La vitesse

[BenGarno]

En ce moment, vous êtes assis devant votre ordinateur
et vous n'avez même pas conscience de la vitesse à laquelle vous vous déplacez - !!!

http://www.lavanchy-corner.com/astro/chiffres.htm

-La Terre tourne sur elle-même à la vitesse de 1,100 Km/h.
-La Terre se déplace à la vitesse de 108,000 Km/h sur son orbite autour du soleil.
-Le système solaire se déplace à la vitesse de 72,000 Km/h dans la galaxie.
-Notre galaxie tourne sur elle-même à la vitesse de 900,000 Km/h.
-Notre galaxie se déplace à la vitesse de 2,160,000 Km/h dans l'Univers......
soit 600 km/seconde...!!
-Notre galaxie met 220,000,000 années pour faire une rotation complète
sur elle-même............
Intéressant , non -

[fenryl]

oui et ....

[Astaldo]

Ben voyons, BenGarno, tu sais bien que la terre est fixe au centre de l'univers, et que les mouvements que tu décris ne sont ques des illusions du malin soutenu par un complot des scientifiques anti-biblique !



Plus sérieusement, c'est sympa quand même comme chiffre... Quoique le gars y va allègrement avec les simplifications excessives et les arrondis

[meursault]

on peut aussi en conclure que notre vitesse relative varie sans cesse... si on considère la galaxie, vitesse par rapport à quoi ? et là on commence à avoir la tete qui tourne... car les galaxies se déplacent, ou plutot on a conscience de leur déplacement, par rapport les unes aux autres... mais elles doivent, si on les prend dans leur ensemble, se déplacer par rapport à quelque chose... à quoi ?

[adhemar]

En fait, par rapport à rien

En physique, il existe un principe, appellé 'principe de relativité', qui dit que les lois de la nature sont indépendantes de la vitesse à laquelle se déplace l'observateur, tant que celui ci se déplace à vitesse constante. En gros, cela implique qu'on ne peut pas parler d'une 'vitesse absolue' dans l'univers.

Conséquence pratique: si tu est dans un train dont les rideaux sont fermés, tu ne peux pas savoir si ce train est en déplacement à vitesse constante ou si il est immobile par rapport au sol.

Adh'

[BenGarno]

...si on considère la galaxie, vitesse par rapport à quoi ? ... car les galaxies se déplacent ...mais elles doivent, si on les prend dans leur ensemble, se déplacer par rapport à quelque chose... à quoi ?

Et si les galaxies suivaient encore leur trajectoire initiale, suite au "big bang" ?

Il paraît qu'il y a 16 milliards d'années, toute la matière serait issue d'une formidable explosion initiale, et que toute la matière ainsi éjectée dans toutes les directions continuerait sa folle course, depuis tout ce temps.

Ce n'est qu'une théorie ... mais je lui trouve un certain sens.

[Arcelis]

Ce n'est qu'une théorie ... mais je lui trouve un certain sens.

Et tu as bien raison ! De nombreuses preuves appuient cette fascinante théorie :

• l’expansion de l’univers
• le rayonnement fossile
• l’abondance des éléments chimiques légers

Plus d'infos sur http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/

[Red Pill]

Si on a le droit d'être sceptique envers les idées toutes faites des zozos, on a le droit de l'être aussi pour certaines théories scientifiques.

Désolé mais que tout aurait commencé par un petit pois qui explose, c'est pas tellement conforme au common sense. La génèse a l'air plus scientifique que çà et pourtant, j'ai pas le créationisme en odeur de sainteté.

[Arcelis]

un petit pois qui explose, c'est pas tellement conforme au common sense

C'est un peu plus compliqué que ça, mais je ne vois pas en quoi ta métaphore pourrait enlever de la crédibilité à cette théorie, qui possède des preuves scientifiques convergeantes. Peut-être découvrira-t-on dans quelques années que le petit pois était en réalité un flageollet, mais cela n'enlevera en rien la pertinence du Big Bang.

Vers quelle théorie te guide ton common sense ?

[Zwielicht]

un petit pois qui explose, c'est pas tellement conforme au common sense

C'est un peu plus compliqué que ça, mais je ne vois pas en quoi ta métaphore pourrait enlever de la crédibilité à cette théorie, qui possède des preuves scientifiques convergeantes. Peut-être découvrira-t-on dans quelques années que le petit pois était en réalité un flageollet, mais cela n'enlevera en rien la pertinence du Big Bang.

Vers quelle théorie te guide ton common sense ?

Il n'est pas pressé de répondre..

Le big bang est un modèle qui évolue et dont la pertinence est constamment réevaluée. Il est clair qu'il n'est pas exact. Les physiciens sont au courant des problèmes sous-jacents à ce modèle. L'investigation de ces problèmes peut mener on ne sait où.. Peut-être à de telles modificiations de la théorie du big bang qu'elle changera de nom. Ou à la prédilection d'une théorie alternative (dont l'échaffaudage de quelques unes est déjà commencée).

Ça ne sera pas des zozos qui prennent pour une théorie quelconque qui seront responsables de ce progrès, mais des scientifiques.

La Genèse telle qu'écrite dans la Bible toutefois n'a rien de scientifique. Et depuis quand un petit pois intervient-il dans la théorie du big bang? L'adage par excellence du zozo : caricaturer ce qu'on ne comprend pas et prétendre dire le remettre en question en n'ayant aucune idée de quoi il s'agit, tout en ne faisant rien.

[André]

Zwielicht

Et depuis quand un petit pois intervient-il dans la théorie du big bang?

C'est une hypothèse très féconde.

Les petits pois causent des flatulences. L'univers serait donc tout simplement un pet de Dieu. Dans ce nouveau modèle du Big Bang, on fait la jonction ultime entre la cosmologie et la genèse biblique.

Alleluia !

André

[Arcelis]

Les petits pois causent des flatulences. L'univers serait donc tout simplement un pet de Dieu.

Ha ha ! Je l'avais predis, le petit pois est en fait un flageolet ! Car c'est bien connu, ce sont les flageolets qui donnent des gaz, et non les petits pois. Tu fais la une grossiere erreur scientifique mon cher Andre, que l'on ne t'y reprenne plus ! Mais ce lapsus revelateur confirme donc ma theorie que je valide sur le champ, au nom de toute l'humanite !

Je vais d'ailleurs m'empresser de construire un site Internet en construction perpetuelle, qui enterinera definitivement cette theorie, sur laquelle, bien sur, le ministere de la recherche ne manquera pas de se pencher assiduement ! (Bien oui je vais ecrire une lettre au ministre !)

[curieux]

Je conseille plutôt un pli cacheté vers l'académie des sciences, avec un double déposé chez un huissier, on ne sait jamais, c'est une preuve d'antériorité. On ne peut pas se laisser souffler une théorie comme ça tout de même.

J'aime bien, Dieu pète un coup, et hop, chaud devant, un univers, un.

[K-ZAR]

Si on donne 15 milliards d'années à notre univers, c que l'on regarde dans une direction jusqu'a l'opacité primordial. Cette distance est le rayon de l'univers, donc le diamètre est de 30 milliards d'années lumières. Une étoile qui rayonne à un bout de l'univers ne pourra donner la chance à ses photons d'éclairer l'autre bout de l'univers ... à moins d'un voyage de 30 milliards d'année.

Dû à l'expanssion de l'univers, cette distance de 30 milliards continuera de croitre, et notre petit photon n'atteindre jamais l'autre bout.

Nous nous dirigeons vers une noirceur absolut d'ici à l'éloigrement des astres et/ou de leur combustion nucléaire terminée. De plus la durée de vie des composante atomiques possède également une date de péremption si non recyclé dans une fournaise astrale.

La Théorie du Big Bang permet d'espérer un point critique à cette expassion ... mais là encore c'est le Big Crush qui guette. Les masses de l'univers nécesseront de s'éloigner et s'attireront les unes les autres. De nouvelles étoiles entreront en création alors pour nous redonner un peu de lumière ... pour un temps.

Viendra ensuite la prolifération des trous noirs ... qui en se rapprochant les uns les autres dans un univers de plus en plus petit recreront le chaos quantique primordiale ... plus de physique newtonnienne...plus de VIE.

Au moins le Big Bang nous donne quelques milliards d'année de plus ... faut être optimiste quoi !!!

[Jonathan l]

Je n'adhère pas à cette théorie de constriction de l'univers. Par quel "magie" celui-ci se metterait t'il soudainement à se replier sur lui même?

Il est infinie.

[K-ZAR]

On peut y croire ou non , la Théorie du BB permet une constriction si la masse totale de l'univers est supérieur à une certaine constante dite critique. L'ennui c d'additionner toutes les masses visibles ( dans le possible ), invisibles ( peu probable) et celles inconnues ( dans le ouie dire ). La sommation de l'infini, rien que çà !!!

L"effet gravitationnel combiné des masses doit atteindre une certaine mesure pour attirer de nouveau, vers un centre, tout l'ensemble universelle. C titanesque comme image mentale.

La théorie laisse supposé l'interaction de l'énergie du vide, qui aurait également une masse jouant de l'autre côté de la balance.

La matière ralentit l'expansion mais l"énergie du vide l'accélère ... c à savoir qui est la plus influante.

Remarque personelle, rien ne nous dit que le point de non retour n'est pas déjà dépassé et que, sous l'effet de l'énergie du vide, nous sommes effectivement dans une expansion infini . Einstein croyait que l'univers était statique, à chacun son paradigme.

[Zwielicht]

mais là encore c'est le Big Crush qui guette.

Et en Europe.. le Big Fanta ???

C'est le Big Crunch.

Remarque personelle, rien ne nous dit que le point de non retour n'est pas déjà dépassé et que, sous l'effet de l'énergie du vide, nous sommes effectivement dans une expansion infini .

Remarque personnelle, tout nous dit que tu n'as pas vraiment de connaissances te permettant d'avoir une opinion valide sur le sujet.

Einstein croyait que l'univers était statique, à chacun son paradigme

Renseigne toi donc un peu avant d'écrire n'importe quoi.. Einstein a cru que l'univers était stationnaire et non statique Qui plus est, il a abandonné ce point de vue vers 1930..

[Chiwaw]

Je n'adhère pas à cette théorie de constriction de l'univers. Par quel "magie" celui-ci se metterait t'il soudainement à se replier sur lui même?

Il est infinie.

N'étant pas expert en astrophysique mon opinion ici est celui d'un simple amateur: nous n'en savons rien si l'univers est infinie ou non. Tout ce qu'on peux faire c'est observer l'univers qui nous est visible (environ 14 milliards d'années lumière de distance). On ne peux donc pas affirmer une telle chose que l'univers est infinie ou non.

[Denis]

Salut Chiwaw,

Tu dis :

N'étant pas expert en astrophysique mon opinion ici est celui d'un simple amateur: nous n'en savons rien si l'univers est infinie ou non. Tout ce qu'on peux faire c'est observer l'univers qui nous est visible (environ 14 milliards d'années lumière de distance). On ne peux donc pas affirmer une telle chose que l'univers est infinie ou non.

Je suis pas mal d'accord avec toi.

N'étant pas plus astrophysicien que toi, j'ai une façon plutôt naïve de me représenter l'affaire et mes critères sont plus esthétiques que factuels.

Le "feeling" que j'ai, c'est que notre univers est "entre fini et infini". Plus précisément, si on le considère tel qu'on le voit (i.e. courbé dans le temps) il est fini. Mais si on le "décourbe" en le mettant au présent partout, il devient infini.

Il y a 4 ans, j'ai un peu expliqué "mon modèle cosmologique". Ici.

En 4 ans, ma conclusion n'a pas changé : Si un spécialiste de la cosmologie me disait "Ça ne tient pas debout, ton affaire. Ça contredit tel résultat scientifiquement bien établi. Il existe des modèles bien meilleurs.", je jetterai mes élucubrations à la poubelle.

Denis

[Jonathan l]

Encore plus simple.

On connait l'univers sur 14 milliard année lumière. Sur cette distance, on sait qu'il y a quelque chose donc un univers. Pourquoi les lois vrai sur 14 milliards d'année lumière serait t'elle tout d'un coup différente? Ou pourquoi tout dévrait s'arrêté subitment? Ou le temps courbé au delà?

[DanB]

C'est pas compliqué, si la densité de l'univers est assez élevé, la force d'attraction sera suffisante pour ralentir l'explosion et faire tout revenir au centre.

Il nous reste à déterminer la densité de l'univers.

Si tu lances une balle en l'air, elle va retomber parce que la gravité est suffisante pour empêcher la balle de partir vers l'infini. Si tu pouvais la lancer très fort, la balle aurait assez de vitesse pour réussir à contrer la gravité. C'est la vitesse de libération. C'est un peu le même principe avec l'univers. On connait sa vitesse, mais on ne sait pas quelle est sa «gravité»

[ovide]

Bonsoir

Je ne suis pas du tout un scientifique et encore bien moins un astrophysicien , mais , comment peut-on dire que l' univer est fini ou infini

Personne le sait pour l' instant , surtout si l' univers est en expansion!

La question deviendrait alors, ''quelle est la taille de l' univers ''

D' apres -vous a combien d' années lumieres sommes nous du rayonnement fossile

Moi, je ne sais pas du tout

ovide

[Denis]

Salut surtout à DanB et à Ovide.

Si tu lances une balle en l'air, elle va retomber parce que la gravité est suffisante pour empêcher la balle de partir vers l'infini. Si tu pouvais la lancer très fort, la balle aurait assez de vitesse pour réussir à contrer la gravité. C'est la vitesse de libération. C'est un peu le même principe avec l'univers.

L'analogie est parlante, mais elle a le gros défaut de n'être qu'une analogie.

Les formules de la vitesse de libération sont issues d'un raisonnement purement newtonien. Or je pense qu'il est aussi périlleux d'étendre le raisonnement newtonien jusqu'au macro-cosmique que de l'étendre, dans l'autre sens, jusqu'au micro-quantique.

Mais j'admets qu'il est difficile de faire autrement. C'est pourquoi je laisse ces casse-têtes aux physiciens.

D'apres-vous a combien d'années lumieres sommes nous du rayonnement fossile

Moi, je ne sais pas du tout

La représentation qui, actuellement, me satisfait le plus, c'est de dire qu'on est à environ 13.7 milliards d'années temporelles du Big Gang, et à environ 13.7 d'années lumière de ce Big Bang infiniment redshifté.

Je ne dis pas que cette représentation me satisfait pleinement. Je dis que c'est celle qui me satisfait le plus. Je devrais peut-être dire que c'est celle qui me dissatisfait le moins.

Denis

[Jonathan l]

qu'on est à environ 13.7 milliards d'années temporelles du Big Gang

La ou j'ai de la misère avec cela c'est juste que l'on voit pas plus loin que 13,7 milliard. La il ne prennent pas en compte, l'âge de ces astres.

Par exemple si un astre plus loin, disons 100 milliard d'année lumière plus loin mais que cet astre n'ai que 50 milliard d'année, sa lumière ne nous parviendra pas avant encore un méchant bout de temps.

Ou

celle dont la lumière prend 13,7 milliard d'année a peut-être 100 milliard d'année. Son premier rayon nous serait parvenu il y a 86,3 milliard d'année. (ou du moins a traversé l'endroit ou l'on est il y a 86,3 milliard d'année.)

[Téroudébal]

D' apres -vous a combien d' années lumieres sommes nous du rayonnement fossile

Bonjour,

cette question est très mal posée en l'état.
Le rayonnement fossile est à une distance nulle: il est partout.
Le rayonnement fossile est issu du découplage de la matière et du rayonnement, or ce découplage à eu lieu partout en même temps(quasiment, je passe les détails) dans l'Univers.

La ou j'ai de la misère avec cela c'est juste que l'on voit pas plus loin que 13,7 milliard. La il ne prennent pas en compte, l'âge de ces astres.

Il n'y a aucun astre à 13.7 milliards d'années-lumière...

Par exemple si un astre plus loin, disons 100 milliard d'année lumière plus loin mais que cet astre n'ai que 50 milliard d'année, sa lumière ne nous parviendra pas avant encore un méchant bout de temps.

Avant le découplage matière-rayonnement, pas de lumière émise. Donc il peut y avoir 1570214 astres à 100 milliards d'années-lumière, que l'on ne pourra jamais les voir(en tout cas, pas avec leur rayonnement électromagnétique). Mais de toute façon, les conditions physiques avant découplage ne permettent pas la formation d'astre: la question est donc réglée.

Si on donne 15 milliards d'années à notre univers, c que l'on regarde dans une direction jusqu'a l'opacité primordial. Cette distance est le rayon de l'univers, donc le diamètre est de 30 milliards d'années lumières.

Vous n'avez pas compris... le rayonnement fossile que l'on observe N'EST PAS un corps que l'on observerait et qui se trouverait à 15 milliards d'années-lumière. Le rayonnement fossile est partout.