Le temps existe t'il?

[qpad2]

Salut Raphaël,

Autrement dit, en ce qui concerne la lumière, on est condamné à rester dans l'obscurité...

Je n'ai pas dis que la recherche était finie. Ce qui est certain, c'est que pour continuer il ne faut plus considèrer uniquement la lumière, mais aussi ses relations avec les autres forces fondamentales. C'est en partie ce que fait le modèle standard de la physique des particules et c'est en gros l'objet des recherches actuelles. Ceci dit, on va fatalement arriver à quelque chose du type : "ceci est un objet/champs fondamental" sans qu'on puisse en dire plus... et il y'aura toujours quelqu'un pour dire "oui, mais finalement on ne connait rien de cet objet !" ...

Là tu dérapes complètement. La question n'est pas de savoir si la lumière a besoin du vide pour se propager, mais bien de savoir si elle a besoin de quelque chose de plus. Et si le vrai vide n'existe pas, comment peut-on prétendre que la lumière peut se déplacer dans le vide ?

Ok, je crois que j'ai mal compris ce que tu disais. Évidement s'il n'existe pas de vide, la lumière ne peut s'y propager. Et je crois voir à quoi tu fais allusion : on peut effectivement voir la lumière (ou les autres forces fondamentales) comme les excitations d'un champs quantique baignant l'univers dont l'état de base serait "le vide", je ne suis pas spécialiste, mais les théories ne sont pas encore claires la dessus. Tu peux appeler ce vide éther si ca te chante, mais alors ca n'aurait plus rien à voir avec ce qui est généralement entendu par éther...

à Vinety :

Je réirère les mêmes propos sur la politesse, que j'ai adressé à Raphaël.

Aucun problème, c'est un forum public : c'est fait pour que tout le monde puisse intervenir quand il veut.

Pourquoi sans masse?

Te rappelles-tu du lien sur les limites expérimentales à la masse du photon que je t'ai indiqué ? C'est essentiellement la réponse : jamais on a vu la moindre indication que la lumière ait une masse.

Si il aurait masse, elle devrait se conformer à la théorie de l'inertie, ce qui devient très embêtant pour les calculs

Faudrait arreter de prendre les scientifiques pour des imbéciles : être "embêtant pour les calculs" n'a jamais été un critère pour réfuter une hypothèse.

L'onde a besoin d'un médium pour exister

L'onde est un concept mathématique vaste, utilisé pour modèliser des phénomènes physiques. Une onde peut parfaitement être conçue sans milieux de propagation, et en pratique, je me répète, toutes les expériences montrent que c'est le cas pour la lumière.
Les interactions fondamentales sont à des échelles de taille et d'énergie totalement hors de portée d'un humain (sans instrument de mesure, bien sur) personne n'a l'expérience directe de ces phénomènes : dans ces conditions le "bon sens" n'a pas plus de valeur qu'une prédiction astrologique et ce qui peut nous paraître évident n'a aucune raison de l'être.

[ti-pol]

Pas mal disposées.. disposées dans un but de combler le manque de substance, de remplir la page et de donner une apparence de profondeur pour le lecteur pressé ou ignorant (toi). Et surtout, avec beaucoup d'erreurs internes même pas dignes d'un élève de secondaire II. Ça discrédite complètement Lafrenière, comme plusieurs autres pages. Lafrenière tombe, et toi avec.

N'importe quoi,(malveillance indigne ou stupidité crasse).L'erreur est tres superficielle a n'a aucune incidence sur sa magnifique compréhension de l'effet Doppler.D'ailleurs cela devait etre une erreur d'innatention puisque le programme fonctionne adéquatement.

Quoiqu'il en soit je suis bon joueur et remercie zwizwi de s'etre rendu utile(pour une fois) et de ce pas je corrige l'innatention.

Alors tu confirmes ce que j'ai dit, merci.

Non, tu supposais qu'Einstein avait emprunté le concept de l'espace-temps à Minkowski. Alors qu'il ne l'a qu'utilisé; et pour cause, Minkowski s'est inspiré des travaux d'Einstein (entre autres) pour le développer. La science est un travail d'équipe qui fonctionne de façon constructive. Rien à voir avec tes petites théories de conspiration amatrices selon lesquelles tel scientifique, inventeur, ingénieur ou websmestre a été injustement occulté et que la vérité nous est cachée..

Quoiqu'il en soit ce n'est pas de lui, emprunté(utilisé) de son prof Minkowski.Ca te va comme ca?

Il a plutôt dit que la plupart des directions sont des impasses (c'est évident, toutes les directions ne peuvent être bonnes à la fois). Ta pseudo-citation de Poincaré est intentionnellement faussée par toi-même afin de lui donner un sens contraire à son sens original. Tu ne peux le nier; bien que ton autre choix soit de plaindre la stupidité et prétendre que tu ne voies toujours pas la différence.

Toujours quoiqu'il en soit,la réalité est qu'Einstein a propulsé la physique dans des impasses.

L'équivalence masse énergie ca te va?

Ça, c'est Einstein. Je croyais que tu faisais allusion à l'énergie du fluide fictif, posé par Poincaré dans les désintégrations radioactives, dont la masse volumique correspondait à la densité d'énergie émise divisée par c². Il a fallu attendre Einstein pour que ça soit expliqué en terme d'équivalence énergie masse.

Completement faux,zwizwi se discrédite lui meme(ce qui n'augure rien de bon pour le reste).L'équivalence masse/énergie a été utilisé 2 ans auparavant(1903) par un italien dénommé Pretto.

Heureusement les scientifiques travaillent ensemble.

Gros naif.

.

[ti-pol]

Ok, je crois que j'ai mal compris ce que tu disais. Évidement s'il n'existe pas de vide, la lumière ne peut s'y propager. Et je crois voir à quoi tu fais allusion : on peut effectivement voir la lumière (ou les autres forces fondamentales) comme les excitations d'un champs quantique baignant l'univers dont l'état de base serait "le vide", je ne suis pas spécialiste, mais les théories ne sont pas encore claires la dessus. Tu peux appeler ce vide éther si ca te chante, mais alors ca n'aurait plus rien à voir avec ce qui est généralement entendu par éther...

Bravo,enfin une réflexion.

Question : Qu'est-ce qui est généralement entendu par éther?

Une onde peut parfaitement être conçue sans milieux de propagation, et en pratique, je me répète, toutes les expériences montrent que c'est le cas pour la lumière.

Misere,le revoila qui recommence.

Les interactions fondamentales sont à des échelles de taille et d'énergie totalement hors de portée d'un humain (sans instrument de mesure, bien sur) personne n'a l'expérience directe de ces phénomènes : dans ces conditions le "bon sens" n'a pas plus de valeur qu'une prédiction astrologique et ce qui peut nous paraître évident n'a aucune raison de l'être.

Le bon sens est qu'on en a besoin pour comprendre les phénomenes physiques.Sa véritable identité pourra toujours faire l'objet de discussion.Ceci dit,c'est en utilisant son "concept" que ses propriétés s'imposeront.

.

[vinety]

Milo Wolff à écrit en Anglais :
Traduit en français par Vinety

Mon est Milo Wolff. Je suis un physicien, un astronome et un explorateur de la merveilleuse cosmologie de l'univers. J'ai travaillé pour MIT. Aerospace Corporation, les Nations Unis et j'ai enseigné dans plusieurs universités des États Unis et d'Asie. Je vous convie de joindre l'excitante et fascinante exploration de la matière, des lois naturelles et de l'univers. Vous pourrez devenir un pionnier fameux et vous aurez besucoup de plaisir à le devenir.

L'éther de Milo Wolff - http://www.quantummatter.com/articles/t ... neous.html
The 3 Principles of Amplitude of Matter

Les trois principes mathématiques de Milo Wolff En français PAM, les Principes de l'Amplitude de la Matière.

Le contenu entier de la physique, la structure de la matière, l'espace et le temps et les lois naturelles découle de seulement trois principes mathématiques gouvernant le comportement du milieu quantique ondulatoire.

Principe I- L'équation quantique d'une onde.
L'équation suivante de Milo Wolff, détermine la forme et les caractéristiques d'une onde se propageant dans un milieu ondulatoire quantique.

Del2(AMP) - [1/c2] d2(AMP)/dt2 = 0

..où Del est l'opérateur différentiel, AMP est le quantum scalaire pour l'amplitude ondulatoire et c. est la vélocité de l'onde. La solution de cette équation est une onde sphérique qui a pour centre la position mesurée des particules. L'onde se propage dans tous les sens, mais les échanges énergiques semble se comportées comme s'ils étaient chargées électriquement.

Principe II Source du milieu quantique de l'onde.
La logique et l'observation nous disent que la présence de toute la matière de l'univers doit déterminer les lois naturelles de notre environnement immédiat, tel que l'inertie, définie par le principe de Mach. Si la matière observé dans l'univers se comporte comme une onde quantique, elle doit avoir été créée dans l'espace avec la matière existante, qui elle, se comporte comme une onde quantique. Milo Wolff soumet l'équation suivante :

N
mc2 = hf = k' SUM [AMPn2 (1/rn2)]
n=1

Cela étant, la masse et l'inertie d'un électron sont proportionnelles à la somme de l'intensité des ondes de toutes les particules de l'univers, incluant l'onde de l'électron lui-même. Les variables m et f sont la masse et la fréquence de l'électron, c est la vélocité de la lumière et h la constante de Planck.

Principe III Le Principe de l'Amplitude Minimale est:

L'amplitude totale des ondes des particules à chaque point de l'espace tend à se minimaliser où,

Integral (AMP1 + AMP2 + AMP3 +... AMPn )2 dx dy dz = un minimum

..dxdydz est un très petit volume de l'espace. Comment ce principe fonctionne t-il? Premièrement, notez que le principe calcule l'amplitude de l'onde et non pas son intensité. Le PAM minimalise le total de l'amplitude de l'onde en déplaçant le centre de l'onde. Par exemple, considérons 2 électrons qui ont un même patron d'onde identique. Les deux électrons vont s'éloignés l'un de l'autre (répulsion des charges équivalentes) ce qui réduit l'amplitude totale de l'onde. Mais si l'une des électrons est un positron avec une amplitude contraire de l'électron, elles vont se rapprocher (attraction). A ce moment, leurs amplitudes sont partiellement annulées, ce qui satisfait PAM. Si leurs centres opposés se déplacent ensemble et coïncident, ils s'anéantissent réciproquement et ainsi que leurs énergies, 2mc2 est transférés à d'autres particules. (Note personnelle : x et y pour le plan, et z pour l'amplitude, qui détermine les crêtes et les creux.. 2 dimension sphériques et une elleptique)

Note : Les principes de Milo Wolff correspondent à l'onde de G. Lafrenière. Nom que nous a fait découvrir Ti-Pol ou Ti-Poil. Sur les pages de G.Lafrenière, dès les premières lignes, le nom de Milo Wolff est mentionné. Je traduits actuellement les écrits de Milo Wolff en français. Ils seront bientôt disponibles sur mon site. Une page sera consacrée aux documents de Milo Woff, traduites en français, sous le titre (L'éther de Milo Wolff).
Vinety
http://www.vinety.com

[qpad2]

L'éther de Milo Wolff - http://www.quantummatter.com/articles/t ... neous.html
The 3 Principles of Amplitude of Matter

J'ai parcouru rapidement la page. Encore une nième personne qui prétend réexpliquer toute la physique. Chose habituelle il n'y a aucune expérience ou observation pour soutenir sa théorie, ni aucune prédiction d'établie...

Del2(AMP) - [1/c2] d2(AMP)/dt2 = 0

C'est l'équation d'onde classique, connue et archi-connue depuis plus de cent ans.

La solution de cette équation est une onde sphérique qui a pour centre la position mesurée des particules.

Ce qui est faux, c'est seulement une solution parmi les innombrables possibles... Tout le reste de la page semble être du même accabit : des trivialités approximatives sur des choses par ailleurs tout a fait connues, plus des spéculations non soutenues.

Pas terrible. Enfin... des explications alternative du monde du même genre il y'en a des milliers sur le web : tu as du boulot Vinety !

[Raphaël]

Mon cher Raphaël

J'ose espérer que tu ne m'en voudras pas trop, de me glisser dans ton échange entre toi et Ti-Pol ou Ti-Poil , même si je n'y suis pas invité, impoli qu'il est de s'introduire chez quelqu'un sans y être expressément invité.

Je n'ai pas l'habitude d'envoyer des cartes d'invitations...

Mais je vais faire une exception pour toi:

Peut être que si l'on ne peut expliquer la nature d'un champ magnétique ou électromagnétique c'est qu'on n'observe pas suffisamment sa forme. Si nous l'observons attentivement, on en déduit qu'elle se calque sur la forme des galaxies ou peut être de l'univers. La forme des galaxies ne te fait elle pas penser à quelque chose que tu connais très bien et dont tu ne pas fait le lien?

J'ai eu beau chercher dans Google Images, je n'ai trouvé aucun champ magnétique qui évoque la forme d'une galaxie.

Exemple de champ magnétique:



Désolé qu'on ne se comprenne pas mieux.

Raphaël

[ti-pol]

Revenons a nos moutons.




Cette animation est fantastique.Elle produit les transformations de Lorentz(non celle triturées d'Einstein)subissant l'effet Doppler dans un éther virtuel.

On y voit le point de vue absolue de Lorentz,(tel qu'il l'envisageait)la relativité +++, la réalité des phénomenes tel qu'ils se produisent.

On y remarque la diffusion d'un signal lumineux d'un point central vers des recepteurs qui les renvoient. La relativité se confirme par la simultanéité des effets d'un point de vu central.Mais nous qui faisont office du point de vue absolu,somme en mesure de voir(de comprendre) les faits tel qu'ils se produisent.

Les ondes,la lumiere(la matiere) se contractent en avant sur l'axe de déplacement suite aux transformations de Lorentz.

Ce qui nous fait voir que postulat d'Einstein que la vitesse de la lumiere est la meme dans tout référentiel est faux. Ce n'est qu'apparence du a la simultanéité des transformations de Lorentz.

Aucune transformations du temps,il ne s'agit que de proprietes de la matiere.

+++

[Raphaël]

Aucune transformations du temps,il ne s'agit que de proprietes de la matiere.

Le temps est une propriété de la matière. Par conséquent, si la matière se contracte (ou ralenti) à l'échelle des atomes, le temps se contracte aussi.

Raphaël

[ti-pol]

Aucune transformations du temps,il ne s'agit que de proprietes de la matiere.

Le temps est une propriété de la matière. Par conséquent, si la matière se contracte (ou ralenti) à l'échelle des atomes, le temps se contracte aussi.

Raphaël

-Le temps n'est que mesure du mouvement de la matiere.
-Le metre n'a pas d'existence propre.
-Les formules mathématiques de meme.
-La mesure n'est que structurite de l'esprit.
-Le reve n'a pas d'existance propre.
-La pitoune de playboy dans ton lit de meme.
-Nostradamus était un hurluberlu.

+

[Denis]

Salut ti-pol,

Tu dis :

-Le temps n'est que mesure du mouvement de la matiere.
-Le metre n'a pas d'existence propre.
-Les formules mathématiques de meme.

Qu'entends tu par "existence propre" ? Existence matérielle ? Si c'est le cas, tu devrais dire "existence matérielle" plutôt qu'"existence propre".

L'existence ne se limite pas à l'existence matérielle. Seule l'existence matérielle se limite à l'existence matérielle.

Pour illustrer mon point, je copie-colle trois propositions tirées d'une partie de Redico en cours, avec Malk-Shur, Adhémar et Astaldo.

D61 : Si Herschel n'avait pas découvert la planète Uranus, elle aurait été découverte par quelqu'un d'autre un peu plus tard.
M : 99% | D : ~100% | A : % | As : %

D62 (Réf. D52) : Si Euler n'avait pas découvert que le produit, sur tous les nombres premiers p (i.e. 2, 3, 5, 7, 11,...), de p²/(p²-1) donne exactement (pi)²/6, ça aurait été découvert par quelqu'un d'autre un peu plus tard.
M : 99% | D : ~100% | A : % | As : %

D63 : Ce qui est susceptible d'être découvert existe indépendamment du découvreur.
M : 98%* | D : ~100% | A : % | As : %
* Dans l'idée je suis d'accord.

Es-tu d'accord avec moi sur D63 ?

Denis

[Hallucigenia]

Coucou !

-Nostradamus était un hurluberlu.

C'est pas souvent que ça arrive, alors je le signale... whaoouuu ! je suis d'accord avec ti-poilou !

Sans rancune Raphy

Bye-bye

Hallucigenia

[vinety]

Salut Raphaël

Je te remercie de ton invitation. Tu n'as pas à t'inquiéter pour la fumer, je ne fume pas.
J'admire la belle image du champs magnétique que tu postés. A ma grande surprise, si je complète les lignes du champs de force, j'y retrouve le même dessin de l'onde de deux électron qui converge l'un vers l'autre. Cette constatation me fascine. Toi, si tu y regardes de plus près, ne le vois tu pas?
Raphaël à écrit;

Désolé qu'on ne se comprenne pas mieux.

Tu n'as pas à t'en faire pour si peu. Tu n'es pas le seul ni le dernier. Par contre, je constate que les échanges entre les pseudos sont plus civilisés et plus respectueuses. Cela contribue à des échanges moins personnalisés. D'une façon ou l'autre, presque pas uns des pseudos ne se connaît réellement.
Chacun veut bien faire croire aux autres qu'il est supérieur à eux. Un trait profondément humain. Il faut sauver la face.
A la revoyure.
Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Salut Qpad2

Qpad2 à écrit;

J'ai parcouru rapidement la page. Encore une nième personne qui prétend réexpliquer toute la physique. Chose habituelle il n'y a aucune expérience ou observation pour soutenir sa théorie, ni aucune prédiction d'établie...

Vinety
Le fait de lire une page rapidement nous prive souvent de compréhension sur le sujet. Nous avons tous en commun des préjugés sur à peut près tous les sujets.
Si 'on aborde une lecture quelconque, rapidement nous jugeons de ce nous lisons d'après eux. Si ce qui est écrit concorde, elle est intéressante et vaut la peine de poursuivre la lecture, sinon on passe à d'autres choses.
S'il y a tant de personnes qui tente d'expliquer la physique, c'est peut être qu'elle n'est pas si claire. Ne pas oublier que Milo Wolff n'est pas un zozo ou un zézé comme moi et toi, il est un physicien probablement du calibre d'Einstein. Sa théorie se base sur les observations de l'univers, car en plus d'être physicien, il est aussi un astronome réputé. Il en mange à tous les jours. Il observe et constate. Les prédiction ne découlent pas seulement des calculs mathématiques, elles découlent avant tout de l'intuition de l'esprit, ce qu'on appelle la logique. Je sais, cette logique nous joue souvent des vilains tours, car elle est aussi affectée par nos préjugés. Mais, si on est raisonnable, on admet le doute et on pioche plus avant. C'est ce qu'à fait Einstein et tous les grands physiciens connus. Eux, ils savent que tout n'est pas dit.

Qpad2 à écrit;

Pas terrible. Enfin... des explications alternative du monde du même genre il y'en a des milliers sur le web : tu as du boulot Vinety !

Vinety
Qpad2, je serais intéressé de connaître au moins quelques unes des milliers de références que tu as observé sur le web. Une dizaine me suffirait pour ajouter à mes notes. Merci d'avance.

Vinety
http://www.vinety.com

[qpad2]

Cette animation est fantastique.

Non. Elle montre purement et simplement un effet de cinétique Galilléene. C'est exactement ce qui a été testé par l'expérience de Michelson-Morley et qui a été rejeté.
L'hypothèse alternative selon laquelle l'éther distordrait la matière selon les contractions de Lorentz et expliquerait le résultat nul à été testée par l'expérience de Kennedy-Thorndike et à été rejetée.

Le fait de lire une page rapidement nous prive souvent de compréhension sur le sujet

Ben ca dépend. Si quelqu'un écrit une page pour prouver que Pi=3, en la parsemant de formules aussi pertinentes que "4 = 6-2" il va pas falloir plus d'une demi-minute pour la juger. Toutes proportions gardées, c'est le cas pour cette page.

il est un physicien probablement du calibre d'Einstein [...] il est aussi un astronome réputé

Je n'y crois pas une seconde. Si c'était le cas on trouverait beaucoup de ses articles sur les "preprints" : je viens de regarder il n'y en a pas un seul... ce n'est pas une preuve mais c'est très siginificatif. Mais c'est toi qui affirme, c'est à toi de prouver ce point.

Mais, si on est raisonnable, on admet le doute et on pioche plus avant.

Oui, et par exemple, on se doute que les savants qui ont réfléchis sur le temps depuis cent ans ne sont pas tous des imbéciles et que le fruit de leur travail est probablement très pertinant. Aussi, on se dit qu'avant de critiquer une théorie et ses conséquences il faut s'assurer de l'avoir parfaitement comprise.

Qpad2, je serais intéressé de connaître au moins quelques unes des milliers de références que tu as observé sur le web

Ok, d'abord je te conseille évidement le portail de physique de Wikipedia
c'est énorme mais passionnant. Et tu auras alors toutes les clés pour critiquer constructivement tout ce qui ne te plait pas.
Si tu préfères uniquement les alternatives :
http://www.e-scio.net/noire/liste.html

[ti-pol]

Si tu préfères uniquement les alternatives :
http://www.e-scio.net/noire/liste.html

C'est incroyable le nombre de fois que les croyants nous balance ce site pour étaler leur foi.

"La matière est faite d'ondes:
Ce qui est une des conséquences, parfaitement exactes, de la mécanique quantique. Jusque là, tout va bien."

Au moins il comprend que la matiere est faite d'ondes.

"Mais la conclusion c'est quand même que : "L'univers matériel est composé uniquement d'éther". Ah ben zut, la relativité est fausse, alors (entres autres)."

Foutaise,Morneau se permet de critiquer sans meme lire ce qu'il commente.En aucun cas G.L. dit que la relativité est fausse,bien au contraire.Pour ceux qui n'ont pas encore compris G.L. dit simplement que la relativité est exact mais en apparence et il explique la mécanique du pourquoi elle n'est qu'apparence.

NB : Le site de S.Cabala est également tres bien et est rempli de l'histoire de la relativité.
http://members.aol.com/scabala25/

Sur ce site on peut également observer une magnifique animation sur le ralentissement de la matiere.

Un horloge dans le cas present.


Repere immobile:


Repere a grande vitesse subissant les transformation de Lorentz.


On y voit bien que le temps ralenti........................en apparence.

+

[Raphaël]

Voici enfin révélées les 7 vérités de la secte du temple ti-polaire ! :

-Le temps n'est que mesure du mouvement de la matiere.
-Le metre n'a pas d'existence propre.
-Les formules mathématiques de meme.
-La mesure n'est que structurite de l'esprit.
-Le reve n'a pas d'existance propre.
-La pitoune de playboy dans ton lit de meme.
-Nostradamus était un hurluberlu.

Il semble même que le gourou ait déjà fait un adepte:

C'est pas souvent que ça arrive, alors je le signale... whaoouuu ! je suis d'accord avec ti-poilou !

Félicitations !!

S'il y en a d'autres qui veulent se joindre au groupe, n'attendez pas trop longtemps...

On ne sait jamais... :séraphin:

Raphaël

[Zwielicht]

L'équivalence masse énergie ca te va?

Ça, c'est Einstein. Je croyais que tu faisais allusion à l'énergie du fluide fictif, posé par Poincaré dans les désintégrations radioactives, dont la masse volumique correspondait à la densité d'énergie émise divisée par c². Il a fallu attendre Einstein pour que ça soit expliqué en terme d'équivalence énergie masse.

Completement faux,zwizwi se discrédite lui meme(ce qui n'augure rien de bon pour le reste).L'équivalence masse/énergie a été utilisé 2 ans auparavant(1903) par un italien dénommé Pretto.

Une équivalence masse/énergie a été postulée par De Pretto. Selon le texte publié, il a avancé une hypothèse selon laquelle l'énergie cinétique d'un corps allant à la vitesse de la lumière correspond à une énergie totale intrinsèque. Mais il ne s'agissait que d'une hypothèse : aucune preuve, aucune mécanisme d'application proposé, aucune conséquence scientifique, aucune explication du mécanisme, etc. On ne peut donc pas parler de découverte et encore moins d'utilisation.

D'abord, il suffit de lire De Pretto (ce que ti-poil n'a pas fait) pour comprendre son raisonnement et voir qu'il ne dit pas que E=mc² mais bien E~=mc²/2 !! Les sous-lignés sont de moi-même:

La materia di un corpo qualunque, contiene in se stessa una somma di energia rappresentata dall'intera massa del corpo, che si muovesse tutta unita ed in blocco nello spazio, colla medesima velocità delle singole particelle. [...] La formula mv2 ci dà la forza viva e la formula mv2/8338 ci dà, espressa in calorie, tale energia. Dato adunque m=1 e v uguale a 300 milioni di metri [al secondo], che sarebbe la velocità della luce, ammessa anche per l'etere, ciascuno potrà vedere che si ottiene una quantità di calorie rappresentata da 10794 seguito da 9 zeri e cioè oltre dieci milioni di milioni

ce qui se traduit par:

La matière d'un corps quelconque contient en elle-même une somme d'énergie représentée par la masse totale du corps, qu'elle se mût toute unie et en bloc dans l'espace, avec la même vitesse pour chaque particule. [...] La formule mv² nous donne la force vive et la formule mv²/8338 nous donne, exprimée en calorie, une telle énergie. Soit donc: m=1 et v égal 300 millions de mètre [/seconde], qui serait la vitesse de la lumière, admise également pour l'éther, chacun peut voir qu'on obtient une quantité de calories représentée par 10794 suivi de 9 zéros, ie, plus de 10 millions de millions.

Quand il écrit mv², ce n'est pas l'énergie qu'il décrit, mais une quantité usitée en cette époque nommée force vive et qui est égale au double de l'énergie cinétique [1]. En mécanique classique, la formule d'énergie cinétique est E=mv²/2
et la pseudo-force vive est donnée par mv².

Pretto ne confond pas les deux. Il exprime d'abord la force vive comme mv²
puis il exprime l'énergie en calories comme E=mv²/8338.

Le facteur 8338 vient du fait que 1 calorie = 4184 Joules:
(1) E = Force vive/2 = mv²/2 [J]
(2) 1 [cal] / 4184 [J] = 1

En multipliant l'équation (1) par le facteur (2) on obtient :
E = mv²/2 [J] * (1 cal /4184 J) = mv²/8368 [Cal]

La différence entre 8368 et 8338 vient du fait que Pretto a utilisé 4169 J/cal au lieu de 4184 J/Cal comme facteur de conversion. Erreur de sa part ou évolution de la mesure / revision de la convention d'une calorie depuis l'époque? Je l'ignore.

Je viens de démontrer que la formule d'énergie donnée par De Pretto est E=mc²/1.99 [J], et non E=mc² [J]. Tout ce qu'il a fait, c'est utiliser une formule bien connue (énergie cinétique d'un corps en mouvement) et d'y substituer la vitesse par la vitesse de la lumière. Vinety avait écrit quelque chose de semblable au début de cette enfilade, mais il avait énoncé la formule de l'énergie cinétique en oubliant le facteur 1/2.

L'hypothèse de De Pretto s'est avérée à moitié bonne quantitativement. Il a fallu Einstein pour expliquer l'observation notée précédemment par Poincaré dans les désintégrations radioactives (masse convertie en énergie) en terme de masse inerte. Ti-poil vient toutefois de se discréditer davantage en déformant mes propos.. et ceux de De Pretto Car les affirmations étaient:

PS : Et en plus E =MC² n'est meme pas de lui.

Ça dépend de la signification des symboles

Je le maintiens toujours. mc² et mc²/2, ce n'est pas pareil

[1] Pour la formule de la force vive, quantité peu populaire de nos jours, consulter un vieux livre de physique tel:
Geroges Ferras, pss. Traité Élémentaire de Physique, Librairie Beauchemin Limitée. Montréal (10e édition, 1960)
Je peux fournir une photocopie numérique de la formule extraite du livre en question, sur demande (donner une adresse courriel ou un site ftp où la téléverser)

[Zwielicht]

N'importe quoi,(malveillance indigne ou stupidité crasse).L'erreur est tres superficielle a n'a aucune incidence sur sa magnifique compréhension de l'effet Doppler.

À la limite, supposons que Lafrenière réussissait à comprendre l'effet Doppler comme n'importe quel étudiant âgé de 17 ans.. en quoi cela apporterait-il de la crédibilité à sa théorie?

D'ailleurs cela devait etre une erreur d'innatention puisque le programme fonctionne adéquatement.

Pour qu'un programme fonctionne, il suffit qu'il n'y ait pas d'erreurs de programmation.. pas mathématiques

et de ce pas je corrige l'innatention.

Lafrenière serait-il ti-poil passé par un correcteur orthographique? Non.. j'en doute. Il y a peut-être un lien qui vous unit tous les deux (frère, père, fils, amant, cousin, neveu, oncle, etc). Ou bien tu fais partie de son fan club et il lit tes courriels sachant qu'aucune critique ne proviendra de ceux-ci.

Alors tu confirmes ce que j'ai dit, merci.

L'espace de Minkowski a été développé par Minkowski, oui.

Quoiqu'il en soit ce n'est pas de lui, emprunté(utilisé) de son prof Minkowski.Ca te va comme ca?

Non. Quand Hubert Reeves utilise les équations de Kepler, dit-on qu'il les emprunte ou les lui emprunte ? Ni l'un ni l'autre.

Peut-on emprunter le théorème de Pythagore aussi? Si oui, je vais le réserver car j'en aurai besoin cet été pour faire un peu d'aménagement paysager...

Toujours quoiqu'il en soit,la réalité est qu'Einstein a propulsé la physique dans des impasses.

Rien ne nous permet d'affirmer que la physique est dans une impasse. Rien ne nous permet d'affirmer qu'il dépend d'Einstein que la physique soit dans une impasse ou non.

Heureusement les scientifiques travaillent ensemble.

Gros naif.

Parce que.. le milieu scientifique, tu le connais de l'intérieur?

[curieux]

Je pense avoir compris où Vinety veut en venir et son raisonnement me semble découler de celui de l'existence de Dieu en rapport avec les prétendues qualités dont les croyants l'affublent.

Si j'ai cité ces trois citations séparément, c'est pour essayer d'en comprendre les idées qui les relient. Pour rétablir les faits, je ne crois pas aux dieux ou en Dieu.
Mais j'ai constaté qu'en me posant la question sur le temps, j'en ai pris conscience et je l'avoue, cette idée m'a effleurée l'esprit. Mais j'ai ai rapidement déduis que même si (dieu) existait ou n'existait pas, cela ne changerait rien à notre existence sur notre boule. Si un groupe y croit, ce n'est que leur attitude vis-à-vis l'existence qui change. Les phénomènes naturels ne change pas pour s'accommoder aux croyances ou préjugés des groupes humains.

C'est tout le but du propos.

Les deux raisonnements ne sont pas similaires du tout, on ne peut alors pas en tirer les mêmes conclusions logiques. A mon sens, on ne peut pas comparer des propriétés matérielles avec des sentiments purement humains et contradictoires.

Peut être le sont ils? Je suis d'accord partiellement sur ta deuxième proposition. La perception des propriétés matérielles découle des intuitions humaines, des sentiments, de l'esprit. Nos désaccords actuels sont directement reliés à nos propres préjugés sur la science, tellement humains.

Les nouvelles vérités scientifiques ne triomphent jamais en essayant de convaincre les opposants, mais uniquement quand ceux-ci meurent et qu'une nouvelle génération de scientifiques les remplaçant, ne s'oppose pas à la nouvelle idée.

Je suis d'accord avec Max, mais pas avec tes conclusions. Ce qu'il a dit ne laisse rien présumer de la validité de ton raisonnement, je ne suis pas d'accord pour croire à la théorie du complot scientifique des pontes en place qui ont soi disant peur de perdre leurs 'privilèges'. C'est du n'importe quoi.

Sur le plan de la preuve, la balance penche plus du côté de son existence physique. J'entends par là que le temps n'a pas besoin de l'intervention ou de la présence de l'homme en tant que spectateur pour avoir les propriétés qu'il manifeste en notre présence.

J'aimerais que tu m'exposes les propriétés du temps.

Et ça servirait à quoi ?
On les énumère depuis le début du fil.

Les situations paradoxales observées avec les propriétés du temps sont résolues grâce à la théorie de la relativité qui n'est pas une théorie ad'hoc, cette théorie répond correctement à toutes les observations sans avoir besoin d'invoquer autre chose.

Einstein tente avec peine, d'expliquer les propositions qu'il a lui-même définie. A mon point de vue, il ne prouve rien du tout. Il ne fait qu'extrapoler la formule qu'il a empruntés à d'autres avant lui et leurs accoler sa propre vision. Je ne conteste pas le coté génial de ses théories sur la relativité. Il a ajouté une brique au domaine de la science. Est-elle cimentée à tout jamais? Quand on dit qu'on peut la prouver scientifiquement, j'en doute. Je ne suis pas le seul à partager ce doute. Mais mon doute a peu de poids pour le monde scientifique.

Einstein n'est pas l'auteur de la théorie de la relativité restreinte, mais de la théorie de la relativité générale. Ce n'est pas son oeuvre, ce que tu 'oublies' c'est le nombre de scientifiques qui ont entériné ces 2 théories par la suite. Qu'un homme se trompe et entraine dans son sillage toute une génération, ça c'est déjà vu, mais bon, nous ne sommes plus à l'époque de Newton, où on comptait un seul vrai scientifique par pays...

En clair, le temps emerge dans le champ de la matière au même titre que les autres dimensions. Ces constats me font penser que cette conclusion ne s'impose pas en toute logique, ni que cela soit une croyance ésotérique irrefléchie.

Que sont les autres dimensions, incluant le temps?
Au plaisir de te relire.
Vinety
http://www.vinety.com

hauteur, largeur, profondeur, charge electrique, spin, nombre leptonique, baryonique, parfum, chromatique, étrangeté, charme, beauté, vérité etc.. et le temps. A part les 4 que tu connais comme tout le monde, les autres sont enroulées sur elle même et inaccessibles à notre echelle d'energie.

Bon, maintenant que tu sais que je sais, tu vas aussi nier l'existence de ces dimensions en leur attribuant un rôle de passe temps pour scientifiques en mal de jeu de construction ?
Est-ce que ce qu'on pense du temps ne serait pas plutot une association d'idées de tout ce qu'on connait sur la question ?
Pour moi, le temps est comme la charge electrique. Les propriétés de la charge ne sont pas la charge, de même les propriétés du temps ne sont pas le temps. Il faut d'abord fixer la définition du temps en dehors des abus de langage.

Tout comptes fait, je ne comprend toujours pas où tu veux en venir. Mais bon, on va peut être avancer.

[Christian]

D'ailleurs cela devait etre une erreur d'innatention puisque le programme fonctionne adéquatement.

Pour qu'un programme fonctionne, il suffit qu'il n'y ait pas d'erreurs de programmation.. pas mathématiques

Mouahahahaha! Je ne l'avais pas vue celle-là!

Christian

[ti-pol]

Car les affirmations étaient:

PS : Et en plus E =MC² n'est meme pas de lui.

Ça dépend de la signification des symboles

Je le maintiens toujours. mc² et mc²/2, ce n'est pas pareil

Tant qu'a consulter vaut mieux allez voir directement a la source :"Ipotesi dell’Etere nella Vita dell’Universo"


http://www.lucavalente.it/modules.php?n ... le&sid=154

[ti-pol]

N'importe quoi,(malveillance indigne ou stupidité crasse).L'erreur est tres superficielle a n'a aucune incidence sur sa magnifique compréhension de l'effet Doppler.

À la limite, supposons que Lafrenière réussissait à comprendre l'effet Doppler comme n'importe quel étudiant âgé de 17 ans.. en quoi cela apporterait-il de la crédibilité à sa théorie?

La question est plutot de savoir en quoi cela lui nuirait???
Comme tu t'acharne a le démontré.

D'ailleurs cela devait etre une erreur d'innatention puisque le programme fonctionne adéquatement.

Pour qu'un programme fonctionne, il suffit qu'il n'y ait pas d'erreurs de programmation.. pas mathématiques

Les formules mathématiques dans le programme sont :

x ' = x / cos q

t ' = – x * sin q

L'effet Doppler selon les transformations de Lorentz.

Si t'aurais lu la page en question,t'aurais vu le cheminement.

Toujours quoiqu'il en soit,la réalité est qu'Einstein a propulsé la physique dans des impasses.

Rien ne nous permet d'affirmer que la physique est dans une impasse. Rien ne nous permet d'affirmer qu'il dépend d'Einstein que la physique soit dans une impasse ou non.

Sisi, il a completement omit le point de vue absolu.Point de vue absolu qui est l'éther dans ce cas.De toute facon la théorie d'Einstein est dépassée.

Heureusement les scientifiques travaillent ensemble.

Gros naif.

Parce que.. le milieu scientifique, tu le connais de l'intérieur?

Pour couper court, disont que : Ou il y'a de l'homme il y'a de l'hommerie.

+

[Zwielicht]

Car les affirmations étaient:

PS : Et en plus E =MC² n'est meme pas de lui.

Ça dépend de la signification des symboles

Je le maintiens toujours. mc² et mc²/2, ce n'est pas pareil

Tant qu'a consulter vaut mieux allez voir directement a la source :"Ipotesi dell’Etere nella Vita dell’Universo"


http://www.lucavalente.it/modules.php?n ... le&sid=154

Une photo de la couverture du livre, et puis?
Vas-tu la fermer un jour, ti-poil? Ce n'est même pas drôle. Le site que tu donnes est une entrevue avec un descendant d'Olinto De Pretto. Ce n'est aucunement la source du livre.

Prouve moi que les extrets que je t'ai citer ne correspondes pa a la soursse au lieu de me donné des liains

.
Tu ne sais pas lire l'italien. Abstiens-toi de parler de trucs que tu ne peux déchiffrer. Capito? Ton capital de conneries est épuisé depuis longtemps. On comprend que tu sois retardé mentalement, mais on n'a pas une patience infinie.

[ti-pol]

Car les affirmations étaient:

PS : Et en plus E =MC² n'est meme pas de lui.

Ça dépend de la signification des symboles

Je le maintiens toujours. mc² et mc²/2, ce n'est pas pareil

Tant qu'a consulter vaut mieux allez voir directement a la source :"Ipotesi dell’Etere nella Vita dell’Universo"

http://www.lucavalente.it/modules.php?n ... le&sid=154 Une photo de la couverture du livre, et puis?
Vas-tu la fermer un jour, ti-poil? Ce n'est même pas drôle. Le site que tu donnes est une entrevue avec un descendant d'Olinto De Pretto. Ce n'est aucunement la source du livre.

Pour les plaintes officielles,t'adresser a :

wiki
ou
pedia

+

[Christian]

Car les affirmations étaient:
Je le maintiens toujours. mc² et mc²/2, ce n'est pas pareil

Tant qu'a consulter vaut mieux allez voir directement a la source :"Ipotesi dell’Etere nella Vita dell’Universo"


http://www.lucavalente.it/modules.php?n ... le&sid=154

Une photo de la couverture du livre, et puis?
Vas-tu la fermer un jour, ti-poil? Ce n'est même pas drôle. Le site que tu donnes est une entrevue avec un descendant d'Olinto De Pretto. Ce n'est aucunement la source du livre.

Prouve moi que les extrets que je t'ai citer ne correspondes pa a la soursse au lieu de me donné des liains

.
Tu ne sais pas lire l'italien. Abstiens-toi de parler de trucs que tu ne peux déchiffrer. Capito? Ton capital de conneries est épuisé depuis longtemps. On comprend que tu sois retardé mentalement, mais on n'a pas une patience infinie.

Zwielicht, ti-poil est un troll qui s'ignore. Il aime bien faire perdre notre temps et notre patience par son ignorance.

Christian