Raphaël a écrit :Voici enfin révélées les 7 vérités de la secte du temple ti-polaire ! :
Raphaël
J'ai écrit;
Pourquoi sans masse?
Qpad2 a répondu
Te rappelles-tu du lien sur les limites expérimentales à la masse du photon que je t'ai indiqué ? C'est essentiellement la réponse : jamais on a vu la moindre indication que la lumière ait une masse.
A la revoyureJ'ai écrit;
Si il aurait masse, elle devrait se conformer à la théorie de l'inertie, ce qui devient très embêtant pour les calculs]/quote]Faudrait arreter de prendre les scientifiques pour des imbéciles : être "embêtant pour les calculs" n'a jamais été un critère pour réfuter une hypothèse.
Vinety
Le problème, est qu'on définie la lumière comme une onde et une particule, définie sans masse. Où le bât blesse, c'est qu'une particule a forcément une masse, quelque soit sa petitesse. C'est pour cela qu'on l'a exclue la notion de masse de la particule. Malgré tout le respect que j'ai pour les scientifiques, je ne peux m'empêcher de les considérer comme des humains, pour lesquels j'ai beaucoup de sympathie et de tolérances. Tu remarqueras, que depuis la théorie de la vitesse de la lumière, vitesse que j'accepte comme vrai, je peux me poser aussi des questions sur ses propriétés, et plusieurs l'ont fait avant moi.J'ai écrit :
L'onde a besoin d'un médium pour existerVinety
Qpad2 a répondu;
L'onde est un concept mathématique vaste, utilisé pour modèliser des phénomènes physiques. Une onde peut parfaitement être conçue sans milieux de propagation, et en pratique, je me répète, toutes les expériences montrent que c'est le cas pour la lumière. .
Si l'on pense que l'onde peut exister sans médium, c'est qu'on pense que l'univers (éther) est vide, mais il est peut être constitué d'électrons?
Henry Poincaré a écrit en 1902 : http://fr.wikisource.org/wiki/La_Valeur_de_la_Science_-Les phénomènes électriques, d'après la théorie de Lorentz, sont dus aux déplacements de petites particules chargées appelées électrons et plongées dans le milieu que nous nommons éther. Les mouvements de ces électrons produisent des perturbations dans l'éther avoisinant ; ces perturbations se propagent dans tous les sens avec la vitesse de la lumière, et à leur tour d'autres électrons, primitivement en repos, se trouvent ébranlés quand la perturbation atteint les parties de l'éther qui les touchent. Les électrons agissent donc les uns sur les autres, mais cette action n'est pas directe, elle se fait par l'intermédiaire de l'éther. Dans ces conditions peut-il y avoir compensation entre l'action et la réaction, du moins pour un observateur qui ne tiendrait compte que des mouvements de la matière, c'est-à-dire des électrons, et qui ignorerait ceux de l'éther qu'il ne peut pas voir ?
VinetyQpad2 a écrit;
Les interactions fondamentales sont à des échelles de taille et d'énergie totalement hors de portée d'un humain (sans instrument de mesure, bien sur) personne n'a l'expérience directe de ces phénomènes : dans ces conditions le "bon sens" n'a pas plus de valeur qu'une prédiction astrologique et ce qui peut nous paraître évident n'a aucune raison de l'être.
Ceux qui ont l'expérience directe de ces phénomènes sont les astronomes, les scientifiques de l'onde et les scientifiques reliés a l'électricité.
Ce qu'avait prévue Poincaré en 1902Et il a ajouté ;Ainsi au lieu de supposer que les corps en mouvement subissent une contraction dans le sens du mouvement et que cette contraction est la même quelle que soit la nature de ces corps et les forces auxquelles ils sont d'ailleurs soumis, ne pourrait-on pas faire une hypothèse plus simple et plus naturelle ? On pourrait imaginer, par exemple, que c'est l'éther qui se modifie quand il se trouve en mouvement relatif par rapport au milieu matériel qui le pénètre, que, quand il est ainsi modifié, il ne transmet plus les perturbations avec la même vitesse dans tous les sens. Il transmettrait plus rapidement celles qui se propageraient parallèlement au mouvement du milieu, soit dans le même sens, soit dans le sens contraire, et moins rapidement celles qui se propageraient perpendiculairement. Les surfaces d'ondes ne seraient plus des sphères, mais des ellipsoïdes et on pourrait se passer de cette extraordinaire contraction de tous les corpsCe serait là, sous une autre forme, la ruine du principe de relativité.
Non, on le constate.Le problème, est qu'on définie la lumière comme une onde et une particule, définie sans masse
Et pourquoi ? rien ne permet de l'affirmer a priori. Pour dévelloper un peu : on constate expérimentalement que la lumière à toutes les caracteristiques d'une onde et on constate aussi expérimentalement qu'elle à toutes les caracteristiques d'une particule (c'est la fameuse dualité onde-corpuscule). Or la théorie permet de modèliser parfaitement ces 2 aspects en même temps. Quand on a affaire à un objet ayant toutes les caractéristiques d'une particules, on l'appelle 'particule'. Quand en plus conformément à la théorie on ne lui a jamais observé de masse, on l'appelle 'particule sans masse'.Où le bât blesse, c'est qu'une particule a forcément une masse, quelque soit sa petitesse
D'abord, je me répète mais une onde est d'abord un concept mathématiques , on peut très bien l'utiliser en physique sans que cela ait une conséquence quelconque sur la nature ou le contenu de l'univers.Si l'on pense que l'onde peut exister sans médium, c'est qu'on pense que l'univers (éther) est vide, mais il est peut être constitué d'électrons?
Ben non, ils n'en ont aucune expérience direct, seulement à travers leurs instruments et leur théories. Le "bon sens" c'est l'espèce d'intuition due à l'observation quotidienne de la physique à notre échelle : c'est d'aucun secours à d'autres échelles de taille ou d'énergie.Ceux qui ont l'expérience directe de ces phénomènes sont les astronomes, les scientifiques de l'onde et les scientifiques reliés a l'électricité.
Très bien. Maintenant, considère les +100 ans d'expérimentation et de progrès qui ont suivi ...Poincaré 1902
C'est cette idée qui a été réfutée par l'expérience de Kennedy-Thorndike.Poincaré a écrit :Il transmettrait plus rapidement celles qui se propageraient parallèlement au mouvement du milieu, soit dans le même sens, soit dans le sens contraire, et moins rapidement celles qui se propageraient perpendiculairement. Les surfaces d'ondes ne seraient plus des sphères, mais des ellipsoïdes et on pourrait se passer de cette extraordinaire contraction de tous les corps
Merci pour l'info mais j'avais déjà lu cet article au complet en janvier 2003. On peut consulter les nouveaux Science & Vie gratuitement à la bibliothèque où je vais.ti-pol a écrit :Une beau cadeau d'avant noel pour Raphy
http://www.goetgheluck.com/PARUTIONS/temps/S&V1.jpg
Tu me remerciera plus tard.
Belle petite phrase dans le meme article,Raphaël a écrit : Merci pour l'info mais j'avais déjà lu cet article au complet en janvier 2003. On peut consulter les nouveaux Science & Vie gratuitement à la bibliothèque où je vais.
Si tu le lis comme il faut, tu pourras constater que l'article affirme que le temps n'existe pas à l'échelle des atomes, mais qu'il existe bel et bien à notre échelle, sans que les physiciens puissent expliquer pourquoi.
Le temps n'existe pas dans le monde quantique
On peut aussi comprendre en lisant cet article que si les choses se comportent de façon aussi étranges et différentes à l'échelle quantique, c'est justement parce que le temps n'existe pas à cette échelle.
En le supprimant,pourrions nous réellement tous vivre cent ans.Raphaël a écrit :Par conséquent, si on pouvait faire disparaître le temps dans notre monde, on aurait nous aussi un comportement similaire à celui du monde quantique.
Raphaël
NON, on constate rien du tout.qpad2 a écrit :Salut Vinety,
Non, on le constate.Le problème, est qu'on définie la lumière comme une onde et une particule, définie sans masse
VinetyD'abord, je me répète mais une onde est d'abord un concept mathématiques , on peut très bien l'utiliser en physique sans que cela ait une conséquence quelconque sur la nature ou le contenu de l'univers.
VinetyJe ne sais pas à quoi tu fais référence quand tu dis électron, mais visiblement pas à ce que les scientifiques appellent électron.
VinetyBen non, ils n'en ont aucune expérience direct, seulement à travers leurs instruments et leur théories. Le "bon sens" c'est l'espèce d'intuition due à l'observation quotidienne de la physique à notre échelle : c'est d'aucun secours à d'autres échelles de taille ou d'énergie.
http://www.astronomes.com/c3_mort/p332_relrestr.htmlEinstein n'est pas l'auteur de la théorie de la relativité restreinte, mais de la théorie de la relativité générale.
VinetyLa relativité restreinte
Albert Einstein développa la relativité restreinte à partir de deux principes de base. D'abord, les lois de la physique devaient être les mêmes dans tous les systèmes de référence, pourvu qu'ils ne soient pas soumis à une accélération. Aucun système n'était privilégié et il n'existait rien de tel qu'un espace absolu. Ensuite, la vitesse de la lumière devait être une constante fixe. Elle ne dépendait pas du mouvement de la source d'émission. Tous les observateurs, quel que soit leur mouvement, devaient mesurer la même valeur.
Vinety
En clair, le temps emerge dans le champ de la matière au même titre que les autres dimensions. Ces constats me font penser que cette conclusion ne s'impose pas en toute logique, ni que cela soit une croyance ésotérique irrefléchie.
étaient des mesures métriques, des symboles, des idées, et donc ne possédaient aucune matérialité. Que suis bête, d'avoir pensé autrement.hauteur, largeur, profondeur, charge electrique, spin, nombre leptonique, baryonique, parfum, chromatique, étrangeté, charme, beauté, vérité etc.. et le temps.
VinetyTout comptes fait, je ne comprend toujours pas où tu veux en venir. Mais bon, on va peut être avancer
vinety a écrit :Salut cher curieux.
Curieux a écrit;http://www.astronomes.com/c3_mort/p332_relrestr.htmlEinstein n'est pas l'auteur de la théorie de la relativité restreinte, mais de la théorie de la relativité générale.
Bref, c'est un utilisateur dont le profil correspond à environ 30% des utilisateurs réguliers de ce forum.Christian a écrit :Zwielicht, ti-poil est un troll qui s'ignore. Il aime bien faire perdre notre temps et notre patience par son ignorance.
Y a pas de plaintes à faire quant à l'affaire De Pretto. Juste une constatation : ti-poil dit vraiment n'importe quoi. Parler d'un auteur qu'il n'a pas lu et dont il n'est même pas fichu de trouver la moindre source, tout en ignorant celles que j'expose.. c'est le comble du ridicule.ti-poil a écrit :Pour les plaintes officielles
Aucun acharnement ici.. Lafrenière ne tient pas debout. C'est toi qui s'acharne pour nous le vendre, mais tu ne comprends ni ce qu'il écrit, ni ce qu'il veut dire.ti-pol a écrit :La question est plutot de savoir en quoi cela lui nuirait???
Comme tu t'acharne a le démontré.
Je l'ai lu, tu le constatais toi-même il n'y a pas longtempsti-pol a écrit :Les formules mathématiques dans le programme sont :
x ' = x / cos q
t ' = – x * sin q
L'effet Doppler selon les transformations de Lorentz.
Si t'aurais lu la page en question,t'aurais vu le cheminement.
Regarde bien.. ton con d'imbécile de Lafrenière écrit ceci :Effet_Doppler_selon_Lorentz.bas a écrit :xPrime = xCoord * Cos(theta) + temps * Sin(theta)
Alors quand tu viens dire..Ether17.bas a écrit :xPrime = x / Cos(theta)
Si tu sais de quoi tu parles, tu es forcé d'admettre que soit le programme fonctionne malgré une erreur de calcul, soit la théorie est fausse.ti-poil a écrit :le programme fonctionne adéquatement.
Et de toutes façons, le programme ne marche pas, pour commencer, à part qu'il compile.Qui/que désignes-tu par nous ?Raphaël a écrit :Par conséquent, si on pouvait faire disparaître le temps dans notre monde, on aurait nous aussi un comportement similaire à celui du monde quantique.
Nous, les habitants du monde macroscopique et tout ce qui compose notre monde.Zwielicht a écrit :Qui/que désignes-tu par nous ?Raphaël a écrit :Par conséquent, si on pouvait faire disparaître le temps dans notre monde, on aurait nous aussi un comportement similaire à celui du monde quantique.
[/quote]vinety a écrit :Salut cher curieux.http://www.astronomes.com/c3_mort/p332_ ... html[quote]Curieux a écrit : Einstein n'est pas l'auteur de la théorie de la relativité restreinte, mais de la théorie de la relativité générale.
La relativité restreinte
Albert Einstein développa la relativité restreinte à partir de deux principes de base. D'abord, les lois de la physique devaient être les mêmes dans tous les systèmes de référence, pourvu qu'ils ne soient pas soumis à une accélération. Aucun système n'était privilégié et il n'existait rien de tel qu'un espace absolu. Ensuite, la vitesse de la lumière devait être une constante fixe. Elle ne dépendait pas du mouvement de la source d'émission. Tous les observateurs, quel que soit leur mouvement, devaient mesurer la même valeur.
Je comprends que c'est très controversé et qu'Einstein n'a jamais eu de prix Nobel pour ça. Il n'y a pas de fumée sans feu. J'ai sous les yeux un livre universitaire des années 80 qui le précisait déjà, c'est un secret de polichinelle. L'article d'Einstein de 1905 "sur l'electrodynamique des corps en mouvements" est une synthèse de ce d'autres ont débroussaillés avant lui. Voir la transformation de Lorentz qui date de 1904. En 1899 Poincaré parlait déjà du prncipe de relativité.vinety a écrit :Je n'y comprends plus rien. On me dit de consulter Wikipedia et le Web. Je le fais, et j'y trouve à chaque fois que des références contraires à ce qu'on m'affirme. Suis-je idiot, ou on me manipule? Toi, curieux tu y comprends quelque chose?
Curieux a écrit :En clair, le temps emerge dans le champ de la matière au même titre que les autres dimensions. Ces constats me font penser que cette conclusion ne s'impose pas en toute logique, ni que cela soit une croyance ésotérique irrefléchie.
Mais de rien Vinety, c'est gratuit. Sérieusement (excuse moi si ça te choque) on peut leur donner un autre nom, par exemple : degrés de liberté, mais ça ne change rien au fait que ce sont des dimensions qui ne sont liées à rien d'autre que les particules élementaires mon cher Watson.vinety a écrit :Alors tu crois que les dimensions et le temps émergent de la matière. Moi, je croyais que les dimensions dont tu énumères plus basétaient des mesures métriques, des symboles, des idées, et donc ne possédaient aucune matérialité. Que suis bête, d'avoir pensé autrement.hauteur, largeur, profondeur, charge electrique, spin, nombre leptonique, baryonique, parfum, chromatique, étrangeté, charme, beauté, vérité etc.. et le temps.
Encore merci Curieux.
VinetyJe viens de démontrer que la formule d'énergie donnée par De Pretto est E=mc²/1.99 [J], et non E=mc² [J]. Tout ce qu'il a fait, c'est utiliser une formule bien connue (énergie cinétique d'un corps en mouvement) et d'y substituer la vitesse par la vitesse de la lumière. Vinety avait écrit quelque chose de semblable au début de cette enfilade, mais il avait énoncé la formule de l'énergie cinétique en oubliant le facteur 1/2.
L'hypothèse de De Pretto s'est avérée à moitié bonne quantitativement. Il a fallu Einstein pour expliquer l'observation notée précédemment par Poincaré dans les désintégrations radioactives (masse convertie en énergie) en terme de masse inerte.
Entendu. Je l'admets depuis le départ.vinety a écrit :Selon l'historien des mathématiques de l'université de Perugia, Umberto Bartocci, Pretto publia son document le 16 juin, 1903, soit 2 ans avant la publication de la théorie sur la relativité restreinte d'Einstein.
C'est possible. Je ne me suis pas penché aussi loin que l'interprétation puisque je suis arrivé à une trouvaille quantitative qui répond en partie à la question.vinety a écrit :Le document de De Pretto se référait à l'énergie de l'éther, tandis qu'Einstein traitait de l'énergie relative entre deux masses subissant des accélérations différentes.
Selon plusieurs... Selon Bartocci et selon qui d'autre?vinety a écrit :Selon plusieurs, Einstein aurait eue l'intuition, que cette formule pourrait être la base de sa recherche. Il a trouvé cette formule par son ami Italien, Michelle Besso, ami du frère de De pretto, qui travaillait avec lui au bureau des brevets de Berne.
Si tu permets une traduction directe de l'italien:vinety a écrit :Hypothèse de De Pretto
En Italien: Ipotesi dell'etere nella vita dell'universo.
En Anglais: Hypothesis of the essence of the Universe.
Traduction Vinety: Hypothèse sur l'éther, l'essence de l'univers.
Nombreux documents SUR De Pretto. Mais aucun document DE De Pretto lui-même.. Les liens que tu m'as envoyé ne donnent aucun document original. Le seul qui devrait en donner indique que ces images sont en panne.vinety a écrit :De plus, en visualisant les nombreux documents sur De Pretto
On peut donc les analyser. Et je l'ai fait. Je crois aussi que le livre de Bartocci est discontinué. Celui-ci se refuse également à traduire les passages clés en anglais. Je n'ai vu personne le faire à part qu'avec SYSTRAN. Je l'ai fait en français, car je connais un peu l'italien.Selon l'extrait cité par Bartocci, que j'ai transcrit et traduit pour ti-poil, le MC² écrit par De Pretto n'est pas l'énergie, mais la force vive. Cette quantité inusitée de nos jours est définie dans tous les bons vieux manuels de physique classique comme étant égale à mv².vinety a écrit : tous les écrits donne la formule suivante : E=MC². Aucun de ces documents ne mentionne qu'elle soit divisée par 2.
de Pretto, 1903 a écrit :La materia di un corpo qualunque, contiene in se stessa una somma di energia rappresentata dall'intera massa del corpo, che si muovesse tutta unita ed in blocco nello spazio, colla medesima velocità delle singole particelle. [...] La formula mv2 ci dà la forza viva e la formula mv2/8338 ci dà, espressa in calorie, tale energia. Dato adunque m=1 e v uguale a 300 milioni di metri [al secondo], che sarebbe la velocità della luce, ammessa anche per l'etere, ciascuno potrà vedere che si ottiene una quantità di calorie rappresentata da 10794 seguito da 9 zeri e cioè oltre dieci milioni di milioni
traduction a écrit :La matière d'un corps quelconque contient en elle-même une somme d'énergie correspondant à la masse totale du corps, comme si elle se mouvait toute unie et en bloc dans l'espace, avec la même vitesse pour chaque particule. [...] La formule mv² nous donne la force vive et la formule mv²/8338 nous donne, exprimée en calorie, une telle énergie. Soit donc: m=1 et v égal 300 millions de mètre [/seconde], qui serait la vitesse de la lumière, admise également pour l'éther, chacun peut voir qu'on obtient une quantité de calories correspondant à 10794 suivi de 9 zéros, ie, plus de 10 millions de millions.
Mais je me demande comment la notion de vie telle que nous la connaissons peut tant soit peu être applicable à un monde dont les lois seraient semblables à celles que l'on connait du monde quantique, à cette échelle.Raphaël a écrit :Nous, les habitants du monde macroscopique et tout ce qui compose notre monde.Zwielicht a écrit :Qui/que désignes-tu par nous ?Raphaël a écrit :Par conséquent, si on pouvait faire disparaître le temps dans notre monde, on aurait nous aussi un comportement similaire à celui du monde quantique.
J'ai des connaissances en physique quantique mais beucoup trop de choses m'échappent... A quels calculs fais-tu allusion ? Les ondes qu'on utilise en physique sont essentiellement les ondes planes, les ondes sphèriques et leur combinaisons... tout dépend du phénomène qu'on cherche à modèliser.A la lecture de tes réponses, j'ai l'impression que tu connais très bien les mathématiques quantiques. Moi je n'y connais rien. Pourrais tu me dire si ces calculs expriment une onde parfaitement sphérique ou ellipsoïde?
Dans ce cas l'affirmation "l'univers est composé d'électrons" est contredite par 100% des expériences de physique des particules... Par ailleurs dans la définition générale on ne dit pas que la charge de l'électron soit sa substance mais plutot une de ses propriété.Un électron est une particule faite d'une substance indéfinissable appelé charge. Comme une particule n'a pas de dimension, il n'y a pas de structure, ni rien à observer. Quoi, la définition générale.
J'ai dit qu'ils n'ont pas l'expérience directe : je ne parle que de l'intuition physique naive ou "bon sens" ...Qui alors, ont l'expérience pour expliquer la physique à l'échelle cosmique?
Zwielicht a écrit :Mais je me demande comment la notion de vie telle que nous la connaissons peut tant soit peu être applicable à un monde dont les lois seraient semblables à celles que l'on connait du monde quantique, à cette échelle.
De la façon que je le vois, il n'y aurait pas de nous à proprement parler.
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1979.htmcnrs a écrit :En réalité, c'est une question précise qui turlupine les chercheurs : pourquoi le monde dans lequel nous vivons n'est-il pas quantique ? En d'autres termes, pourquoi les objets que nous utilisons, et même les êtres vivants, ne se comportent-ils pas comme les atomes, électrons ou autres particules élémentaires dont ils sont constitués ? C'est un paradoxe profond de la théorie quantique. Car, comme l'explique Alain Aspect, chercheur au Laboratoire Charles Fabry de l'Institut d'optique1, « dans le formalisme quantique, rien n'interdit a priori que nous puissions agir comme ces objets microscopiques ». C'est-à-dire par exemple nous trouver à deux endroits différents en même temps. Ce que peut faire un électron.
Il me semblait pourtant que dans tes expériences dans l'astral tu étais également couché dans ton lit.Raphaël a écrit :http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1979.htmcnrs a écrit :En réalité, c'est une question précise qui turlupine les chercheurs : pourquoi le monde dans lequel nous vivons n'est-il pas quantique ? En d'autres termes, pourquoi les objets que nous utilisons, et même les êtres vivants, ne se comportent-ils pas comme les atomes, électrons ou autres particules élémentaires dont ils sont constitués ? C'est un paradoxe profond de la théorie quantique. Car, comme l'explique Alain Aspect, chercheur au Laboratoire Charles Fabry de l'Institut d'optique1, « dans le formalisme quantique, rien n'interdit a priori que nous puissions agir comme ces objets microscopiques ». C'est-à-dire par exemple nous trouver à deux endroits différents en même temps. Ce que peut faire un électron.
Si on habitait un monde où le temps n'existe pas, comme le monde quantique, on serait capable de se trouver à deux endroits différents en même temps.
Je suis désolé pour ti-pol et vinety, mais je dois leur apprendre que ce prodige est impossible, et ce pour une raison très simple: c'est parce que le temps existe!
Raphaël
Kissinger, Begin, el-Sadate, mère Theresa, Arafat, Peres, Rabin... ont reçu le Nobel. P'tain ! Ils ont oublié de l'attribuer aussi à Pinochet, Pol Pot, Ceaucescu et le général Franco. Je me demande bien pourquoi. Un oubli sans doute...J'étais certain que tu me sortirais cela (je suis télépathe moi aussi à mes heuresti-pol a écrit :Il me semblait pourtant que dans tes expériences dans l'astral tu étais également couché dans ton lit.
).Tu devrais sortir pour aller voir tes poules au lieu de perdre ton temps sur un ordi en écrivant n'importe quoi.En plus du temps qui n'existe pas, j'ai un autre grande révélation a te faire, a savoir que Einstein ne mérite pas le Nobel qu'il a eu parce que le photon n'existe pas,ce qui implique que le monde quantique est directement sur le piquet de cloture ne sachant (pour faire honneur a ses inventeurs) quel coté vache ou cochon il va tomber.
Ormit mere Theresa et d'apres mes déductions,ils ont été oubliés parce qu'ils n'ont pas les memes loisirs que toi.My_Clone_is_rich a écrit :
Pour l'Alfred de cette année dans le domaine math je ne sais mais pour celui des conneries j'en ai plusieurs en liste.Ca va probablement etre une année record d'élus.A qui donnerais-tu le Nobel de mathématiques cette année ?
Raphy a écrit :Ici, on parle du monde physique, pas du monde astral.
Selon la théorie,le monde astral serait intrinseque a la matiere. Je ne peux car Ella Quawatch est la tout pres.Raphy a écrit :Tu devrais sortir pour aller voir tes poules au lieu de perdre ton temps sur un ordi en écrivant n'importe quoi.
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois, LoutredeMer
