Le temps existe t'il?

[BC]

Pourquoi les ondes horizontales vont moins vite que les ondes verticales dans ton animation ?

L'animation de ti-pol représente le mouvement des photons de 4 lights cloks (vus comme des petites boules. C'est bien pratique quand même de les voir comme ça même si c'est une image corpusculaire donc ayant ses limites).

Deux light-clock sont orientées dans le sens de leur vitesse et deux sont orientées dans le sens perpendiculaire à cette vitesse. Une light clock en mouvement à la vitesse v par rapport à un référentiel inertiel R0 choisi comme référence bat au même rythme quand elle est orientée dans la direction de son mouvement ou quand elle est orientée dans la direction perpendiculaire au mouvement et c'est ce que montre l'animation.

Le point du vue représenté, c'est celui de l'observateur comobile avec ses 4 lights clock s'il adopte la convention de synchronisation propre au référentiel inertiel R0 choisi comme référence (au lieu d'utiliser la synchronisation ayant cours dans son propre référentiel inertiel comobile avec les miroirs des ligt-clock)

En effet, s'il choisit la synchronisation ayant cours dans R0, alors, avec cette simultanéité là :
* il va trouver que son mètre étalon, quand il est orienté dans la direction de son mouvement, est plus court que le mètre étalon des observateurs au repos dans R0
* il va trouver que c'est son horloge qui bat au ralenti (et non les horloges des observateurs au repos dans R0).
* il va trouver que la vitesse relative de la lumière est plus grande vers "l'avant" que vers "l'arrière".

S'il utilise la synchronisation (la simultanéité relativiste) ayant cours dans son propre référentiel, alors il trouve que tout est normal et que c'est dans le référentiel R0 et non dans le sien
* que le mètre étalon est contracté
* que les horloges tournent au ralenti
* que la vitesse de la lumière est anisotrope.

Longueur des objets, période des phénomènes cycliques et simultanéité sont covariantes par changement de référentiel inertiel (longueurs propres et durées propres sont invariantes par changement de référentiel inertiel). Comme les objets et phénomènes observés subissent les mêmes altérations que les instruments de mesure (covariance), un observateur, une fois mis en mouvement à vitesse constante avec des objets et des instruments de mesure (donc utilisant notamment la simultanéité relativiste propre à son référentiel), trouve que tout est normal dans son nouveau référentiel (une fois l'équilibre atteint) et que c'est dans l'autre référentiel qu'il se passe des choses bizarres. C'est la fameuse symétrie de point de vue (symétrie brisée artificiellement si la simultanéité associée à un référentiel inertiel particulier est choisie comme simultanéité universelle sans fait d'observation justifiant ce choix particulier).

[curieux]

Desolé de mon erreur,c'était la description qu'en faisait le CNRS.
http://www.in2p3.fr/physique_pour_tous/ ... asse13.htm

D'ailleurs,une animation est disponible sur le phénomene.

connard

Comme je suis gentil et que je ne voudrais pas te laisser sur une mauvaise impression sur mes facultés, je me permets de te faire savoir, si cela ne dépasse pas trop les tiennes, que cela n'a strictement rien à voir avec l'ether que tu respires à longueur de journée, je présume, mais bon, on est en république, tu fais bien comme tu le sens c'est ton pif.

L'Electrodynamique Quantique tiens compte de cette possibilité de couplage entre le photon et l'electron, entre autres, parmi les quelques dix ou onze autres. Si tu veux en savoir plus, tu étudies les diagrammes de Feynman, tu vas tomber dessus, et c'est vieux de 25 ans, au moins.

[curieux]

Pourquoi les ondes horizontales vont moins vite que les ondes verticales dans ton animation ?

L'animation de ti-pol représente le mouvement des photons de 4 lights cloks (vus comme des petites boules. C'est bien pratique quand même de les voir comme ça même si c'est une image corpusculaire donc ayant ses limites).

Deux light-clock sont orientées dans le sens de leur vitesse et deux sont orientées dans le sens perpendiculaire à cette vitesse. Une light clock en mouvement à la vitesse v par rapport à un référentiel inertiel R0 choisi comme référence bat au même rythme quand elle est orientée dans la direction de son mouvement ou quand elle est orientée dans la direction perpendiculaire au mouvement et c'est ce que montre l'animation.

Le point du vue représenté, c'est celui de l'observateur comobile avec ses 4 lights clock s'il adopte la convention de synchronisation propre au référentiel inertiel R0 choisi comme référence (au lieu d'utiliser la synchronisation ayant cours dans son propre référentiel inertiel comobile avec les miroirs des ligt-clock)
....

Et tu peux me dire en quoi cela vient appuyer la notion d'ether que défend Ti-Pol qui ramène tout à un problème d'ondes et de géométrie plane ?
Tu remarqueras aussi qu'il n'a pas relevé la question : les ondes sont-elles des corpuscules ? (A propos, tes ondes, tu crois vraiment que ce sont des boules ? )
Je parie ma gomme qu'il est incapable de répondre sans que tu lui souffles.

Bon je quitte, je vais me farcir les soeur Halywell, c'est le dernier de la série

[qpad2]

Salut BC,

Wow, quelle production !

* ceux qui connaissent la Relativité évoquent la notion d'éther de Lorentz pour clamer haut et fort (eux aussi) que l'éther n'existe pas, toujours sans en donner de définition mathématique ou physique. Quand on traduit leur affirmation en un langage mathématique précis, l'éther disparaît purement et simplement de leur affirmation et l'affirmation se transforme en quelque chose de mathématiquement bien défini, traduisant la symétrie relativiste des lois de la physique à savoir : à ce jour, tant qu’on ne prend pas en compte la gravitation, tous les phénomènes physiques connus respectent globalement l'invariance relativiste (l'Hamiltonien des systèmes dynamiques est invariant sous les actions du groupe de Poincaré réduit). Bref, l'éther de Lorentz-Poincaré est un sujet polémique dont on parle très souvent avec beaucoup de passion et très peu de rigueur scientifique.

Ok, mais tu dois être un des rares à faire cet effort de rigeur scientifique : j'imagine que les travaux que tu cites sont marginaux (aucune connotation péjorative) ? Je ne suis pas spécialiste de relativité générale mais je n'ai jamais entendu parler d'eux.
Aussi, tu sembles dire le contraire mais s'il y'a des applications de ces modèles en physique des particules ca m'intéresserait pas mal...

Bref, dans ce fil on perd un peu son sang-froid. Mais quand des gens comprenant visiblement très mal (voire pas du tout) la physique prennent la communauté scientifiques pour une bande d'ignare, ca m'énerve



Vinety,

historique du laser et de la bombe nucléaire + plusieurs lecons de morale

Ok, tu connais ces sujet, mais soit tu n'y comprends rien (ce qui revient en pratique au même) soit tu utilise les mots dans un sens différent du reste du monde...

[vinety]

Salut Zweilicht

Je tiens à m'excuser pour ma sortie intempestive. Je sais maintenant que tu n'es pas B.C.
D'ailleurs, lui il fait partie de scientifiques indépendants du système traditionnel. De ce que j'en ai lue, il fait cavalier seul et défend sa version de la science. Je crois que sa vision est en ligne avec la science contemporaine, Einstein, Poincaré et autres. Mais comme tout bon scientifique, il essaie à sa façon, d'approfondir les questions sur la nature de l'univers, restées jusqu'à maintenant inexpliquées. Tu sais maintenant pourquoi j'ai réagie de cette façon. Sa méthode d'opération est contraire à la tienne, mais par contre, compte tenue de la dynamique du moment, j'ai réagie instinctivement. J'aurais pu t'envoyer un message privé, mais puisque j'ai agie publiquement, je m'excuse publiquement.

A la revoyure
Vinety

[vinety]

Cher Qpad2

La question de mon fil ; Le temps existe-il ? On est d'accord.
Qpad2 a écrit ;

Ok, tu connais ces sujet, mais soit tu n'y comprends rien (ce qui revient en pratique au même) soit tu utilise les mots dans un sens différent du reste du monde.

Si tu ne comprends pas le Français, il va falloir que tu te remettes à son étude. Dans le doute de la signification d.un mot, tu peux toujours consulter le dictionnaire. Si tu n'en as pas, tu peux toujours consulter wikipedia, c'est grato.
Qpad2 a écrit ;

Ton obsession maladive à l'encontre d'Einstein est parfaitement stérile..

Vinety
Ce n'est pas Einstein qui m'obsède, c'est ceux qui utilisent sa théorie sur la relativité pour me prouver que le temps existe ! Ils mélange t et t', unités de temps utilisés dans des calculs relativistes. Et parce que t est différent de t', ils en concluent que le temps est matériel, élastique et émerge de la matière. C'est que tu n'as rien compris à la relativité. Tous les vrais scientifiques savent que le temps est un concept mental pour identifier une idée. C'est le même concept que l'idée d'une mesure quelconque.
Ce n'est pas le Temps qui fait marcher les horloges, mais le mouvement des horloges et des autres objets qui, dans notre esprit, donne naissance au concept de Temps. L'espace-temps garde toute sa valeur en tant qu'instrument dans les modèles mathématiques.

Qpad2 a écrit

Ca fait longtemps que la validité scientifique de la relativité est reconnue de façon complètement indépendante de sa personne

Vinety
Oui, ça fait longtemps qu'on utilise le concept de la relativité. Mais ceux qui l'utilisent comprennent le concept et l'utilise avec intelligence. Toi tu n'y connais rien, de par ce que tu as cité, (Réponse à B.C.)

Je ne suis pas spécialiste de relativité générale mais je n'ai jamais entendu parler d'eux.

Vinety
Sans commentaire.

Mon cher Qpad2, tu devrais commencer par lire les réponses des répondants mot par mot et essayer d'en comprendre le sens, au lieu d'essayer de trouver rapidement une réponse pour les contrer et les impressionner. Tu n'impressionnes que toi et ton égo.

Vinety
http://www.vinety.com

[qpad2]

Vinety,

Ton obsession maladive à l'encontre d'Einstein est parfaitement stérile..

Ca s'addressait à Ti-pol....

Oui, ça fait longtemps qu'on utilise le concept de la relativité. Mais ceux qui l'utilisent comprennent le concept et l'utilise avec intelligence. Toi tu n'y connais rien, de par ce que tu as cité, (Réponse à B.C.)
Citation:
Je ne suis pas spécialiste de relativité générale mais je n'ai jamais entendu parler d'eux.

J'ai suivis un cours de relativité générale : je reconnais donc que je n'en suis pas spécialiste. Maintenant, la relativité restreinte (savais-tu seulement qu'on distingue les 2 ?) je connais bien, voire très bien... c'est pour ca que je me permets d'en parler.

Aussi, "les scientifiques" je les fréquente depuis ~10 ans quotidiennement, et aucun n'a jamais eut l'attitude et les idées que tu leur prête. Je suis particulièrement bien placé pour savoir que tes affabulations sur ce qu'ils pensent ou comprennent du temps sont complètement fausses.

Toi, tu es mal placé pour parler de mon égo : en avouant n'être ni physicien ni mathématicien, tu prétends donner des lecons (par tes affirmations péremptoires) à tout le monde à propos de relativité et du temps... Quand tu parles d'humilité de ta démarche c'est risible.

Pour terminer, tu disais que la technologie précède toujours la science. Dans le cas du laser les travaux théoriques et pratiques (~ ce que tout le monde appelle science) ont largement précédé les applications (~ce que tout le monde appelle technologie). Donc science précède technologie contrairement à ce que tu affirme.
Et donc sois tu n'as rien compris, soit tu entends autre chose par "science" ou "technologie".

[Denis]

Salut qpad2,

À Vinety, tu dis :

Pour terminer, tu disais que la technologie précède toujours la science. Dans le cas du laser les travaux théoriques et pratiques (~ ce que tout le monde appelle science) ont largement précédé les applications (~ce que tout le monde appelle technologie). Donc science précède technologie contrairement à ce que tu affirme.
Et donc sois tu n'as rien compris, soit tu entends autre chose par "science" ou "technologie".

Je suppose que Vinety voulait parler d'instrumentation plutôt que de technologie et qu'il a peau-de-banané entre les deux mots.

Mais même avec "instrumentation", il est très discutable qu'elle précède la science. Je pense plutôt que les deux s'appuient l'une sur l'autre.

Une science sans instruments, ça nage dans la métaphysique. Et un instrument sans science, ça ne dépasse pas de beaucoup le niveau de la massue.

Denis

[Raphaël]

Bonjour Vinety,

Je me permets de commenter ton affirmation:

Ce n'est pas le Temps qui fait marcher les horloges, mais le mouvement des horloges et des autres objets qui, dans notre esprit, donne naissance au concept de Temps.

Tout d'abord:

Ce n'est pas le Temps qui fait marcher les horloges,

Exact.

Ce n'est pas le temps qui fait marcher les horloges; c'est le mécanisme ou le circuit électronique.

Ensuite:

... mais le mouvement des horloges et des autres objets qui, dans notre esprit, donne naissance au concept de Temps.

Exact aussi.

Le mouvement des horloges et des autres objets donne effectivement naissance dans notre esprit au concept de temps. Qui dirait le contraire ? C'est presque une vérité de La Palice.

Malheureusement, se faire un concept mental de quelque chose, ça ne prouve ou n'infirme rien.

Raphaël

[Raphaël]

Pour moi il n'y a pas d'écoulement du temps mais juste une infinitée de moment présent.

S'il n'y avait qu'une infinité de moments présents, on resterait figé dans le même instant pour l'éternité, puisque par définition l'infinité n'a pas de fin.

Raphaël

[BC]

Et tu peux me dire en quoi cela vient appuyer la notion d'ether que défend Ti-Pol qui ramène tout à un problème d'ondes et de géométrie plane ?

Ca montre qu'il s'agit d'une bonne métaphore.

Maintenant, pour pouvoir discuter de "l'existence ou pas d'un milieu de propagation des ondes" il faut d'abord définir ce qu'on entend par "l'inexistence d'un milieu de propagation des ondes". Si on s'appuie sur le sens implicitement attribué à l'affirmation non définie "l'éther n'existe pas", la "non existence d'un milieu de propagation des ondes" est une façon assez vague d'évoquer le fait que, selon le principe de relativité du mouvement, aucun référentiel inertiel ne joue de rôle privilégié (cad que, en raison de l'équivalence des référentiels inertiels de l'espace-temps de Minkowski, on ne peut pas départager les candidats au titre d'éther).

"L'existence d'un éther" prise dans ce sens signifierait alors au contraire la possibilité de détecter (ou au moins de donner un sens physique au niveau interprétatif) à notre mouvement par rapport à un "milieu de propagation des ondes" cad par rapport à un référentiel (un feuilletage en feuillets 1D de type temps pour éliminer toute ambigiuté sur ce que j'entends par référentiel) jouant un rôle privilégié ainsi que la simultanéité et la mesure de l'écoulement du temps qui lui sont associés. C'est le cas, par exemple,
* du référentiel chute libre des observatreurs de Lemaître dans l'espace-temps de Schwarzschild,
* du référentiel des observateurs comobiles dans les espace-temps FLRW, ou encore,
* du référentiel des observateurs immobiles dans l'espace-temps plat et statique hypertorique.

Ces 3 référentiels jouent (dans leurs espace-temps respectifs) le rôle que l'on attend d'un éther quand on dit "qu'il n'en existe pas" dans l'espace-temps de Minkowski. On peut en effet définir le mouvement des observateurs dans ces 3 espace-temps par rapport à chacun des ces 3 "éthers" sur la base de considérations géométriques.

Maintenant, ce qui suggère l'hypothèse d'une simultanéité privilégiée (donc d'un éther, à savoir le référentiel inertiel associé) dans un espace-temps plat et de topologie normale (celle de IR^4), c'est la violation des inégalités de Bell dans l'expérience d'Alain Aspect. En effet, bien qu'elle ne permette pas de transmettre d'information instantanément (du moins tant qu'on ne sait pas biaiser les statistiques de mesure quantique) l'expérience d'Aspect établit une corrélation instantanée entre les polarisations de deux photons éloignés de polarisations EPR corrélées. Si l'on prète à la réduction du paquet d'onde le caractère de phénomène physique objectif se produisant indépendamment de l'observateur, il en découle une non localité explicite au niveau interprétatif en violation de la causalité relativiste (toujours au seul niveau interprétatif si on ne peut pas ou tant qu'on ne parvient pas à biaiser les statistiques de mesure quantique cf http://perso.wanadoo.fr/lebigbang/no_communication.htm ).

Cette interprétation de la mesure quantique (qui est celle de john Bell) n'est pas la seule possible. Malgré son caractère choquant, l'interprétation d'Everett offre l'avantage de préserver à la fois la localité, le déterminisme et la réversibilité des évolutions quantiques. L'irréversibilité de la mesure quantique, sa non localité apparente et son indéterminisme sont alors les conséquences d'une perte d'information de l'observateur quand il interagit avec l'appareil de mesure et son environnement.

J'ai été convaincu pendant un bon moment du caractère objectif de la réduction du paquet d'onde car, m'étant mal informé sur le modèle d'Everett de la mesure quantique, je pensais qu'il était mathématiquement faux (et non pas seulement profondément choquant). Depuis qu'on m'a expliqué (sur futura-science) le point que je n'avais pas compris dans ce modèle, j'ai mieux compris les raisons physiques de ne pas l'écarter trop hativement.

Du coup, je suis moins sûr de l'interprétation de John Bell et je suis donc moins convaincu de l'existence d'une simultanéité quantique universelle et son référentiel inertiel privilégié associé (le milieu de propagation des ondes quantiques). L'hypothèse d'une simultanéité quantique universelle (et son référentiel inertiel privilégié associé) découlent de l'interprétation de john Bell c'est à dire de l'hypothèse du caratère objectif (indépendant de l'observateur) de la réduction du paquet d'onde. Elle n'a pas sa place dans le modèle d'Everett de la mesure quantique.

[BC]

J'imagine que les travaux [de Logunov, de Ilja Schmelzer et de Mayeul Arminjon sur la modélisation de la gravitation dans le cadre d'un éther] que tu cites sont marginaux (aucune connotation péjorative) ?

Oui.

[BC]

B.C. fait partie de scientifiques indépendants du système traditionnel. De ce que j'en ai lu, il fait cavalier seul et défend sa version de la science.

Je ne suis pas indépendant du système traditionnel (je m'appuie sur tout ce que j'y trouve), je ne fais pas cavalier seul (j'écoute attentivement ce qu'on me dit et j'essaie de comprendre quand quelqu'un me parle d'un sujet qu'il maîtrise bien) et je ne défends rien du tout. Je cherche à comprendre certaines choses. Plus précisément j'aimerais mieux comprendre à la fois la non localité quantique et la flèche du temps.

[curieux]

Bonjour

Ce que Vinety n'a visiblement pas compris, c'est la mentalité des hommes de sciences qui expriment des idées qui vont au dela de la compréhension de monsieur tout le monde.

Ce n'est pas Einstein qui m'obsède, c'est ceux qui utilisent sa théorie sur la relativité pour me prouver que le temps existe ! Ils mélange t et t', unités de temps utilisés dans des calculs relativistes. Et parce que t est différent de t', ils en concluent que le temps est matériel, élastique et émerge de la matière. C'est que tu n'as rien compris à la relativité. Tous les vrais scientifiques savent que le temps est un concept mental pour identifier une idée. C'est le même concept que l'idée d'une mesure quelconque.

Tout d'abord, ce ne sont pas ceux qui dérivent sur la théorie de la relativité qui appuyent l'idée de l'inexistence du temps, mais ceux qui se farcissent le quantique.
D'autre part, les vrais scientifiques, qui ne sont pas en même temps des enseignants, se fichent pas mal des avis de ceux qui n'en sont pas, ils savent pertienment que pour comprendre ce qu'ils avancent, il faut se farcir plusieurs (je suis gentil) années de fac, de plus ils ne sont pas responsables des âneries interprétées par les vulgarisateurs de revues mensuelles qui ne visent qu'à vendre leur camelote sans se soucier de la portée de leurs sous-entendus.

Un petit exemple qui va faire reflechir ceux qui se forcent à utiliser les bons mots de leurs idoles dans le but de faire passer leurs propres idées:

Tout au long de ces conférences, je me suis plu à vous montrer que le prix à payer pour une théorie aussi précise (l'electrodynamique quantique) était l'érosion de notre bon sens. Il nous faut accepter des comportements très étranges : le renforcement et la dimimution des probabilités, la réflexion de la lumière par toutes les parties d'un miroir, la propagation de la lumière par d'autres chemins que la ligne droite, les photons qui vont plus ou moins vite que la vitesse conventionnelle de la lumière, les électrons qui remontent le cours du temps, les photons qui se désintègrent soudainement en une paire électron-positron, et ainsi de suite.

Cela prouve-t-il que Feynman était complétement paumé devant toutes ces constatations, qu'il planait à 15 miles et ne croyait pas un seul instant à la théorie qu'il présentait ?

En envoyant des protons d'énergie de plus en plus élevée sur des noyaux, on produit encore de nouvelles particules. Le muon est l'une d'entre elles, exactement identique à l'électron sous tous les rapports, si ce n'est sa masse beaucoup plus grande - 105,7 MeV comparée au 0,511 MeV de l'électron, c'est-à-dire à peu près 200 fois plus lourd. On dirait que Dieu a voulu essayer un autre nombre pour la masse ! Toutes les propriétés du muon sont parfaitement décrites par la théorie de l'électrodynamique..

Cela prouve-t-il que Feynman croyait en Dieu ?
On sait pourtant qu'il était parfaitement athée et ne s'en cachait pas...

Pour répondre à BC, il me parait évident que la recherche théorique explorent tous les chemins qui s'offrent à elle, mais il va sans dire que dès lors que ces chemins sont défendus par des illuminés qui n'ont même pas suivis le cursus scolaire approprié ou qui sont plus près de la trentaine que la cinquantaine, on ne peut surement pas leur accorder le crédit qu'ils prétendent mériter.

Entre parler de l'inexistence du temps apparente à l'echelle quantique et en faire un plat national qui va servir de base au baratin de tous les accros à la parapsychologie, il y a une marge que n'hésite pas à combler les ignares de services de ce forum. Ils font fi de toutes les expériences à venir qui confirmeront ou pas l'interprétation pour s'engouffrer la dedans, en nous disant : on vous l'avait bien dit que les poltergeist sont une réalité physique, Bell l'a largement démontré... mais, même sans aller jusque là, ils ne défendent pas DES alternatives, mais l'idée que les scientifiques sont de sombres crétins qui ne savent pas de quoi ils parlent.
Alors ils prennent des paris sans être capables d'expliquer les tenants et les aboutissants de la théorie de leur gourou.

a+

[BC]

Pour répondre à BC, il me parait évident que la recherche théorique explore tous les chemins qui s'offrent à elle, mais il va sans dire que dès lors que ces chemins sont défendus par des illuminés qui n'ont même pas suivis le cursus scolaire approprié ou qui sont plus près de la trentaine que la cinquantaine, on ne peut surement pas leur accorder le crédit qu'ils prétendent mériter.

Entre parler de l'inexistence du temps apparente à l'echelle quantique et en faire un plat national qui va servir de base au baratin de tous les accros à la parapsychologie, il y a une marge que n'hésite pas à combler les ignares de services de ce forum. Ils font fi de toutes les expériences à venir qui confirmeront ou pas l'interprétation pour s'engouffrer la dedans, en nous disant : on vous l'avait bien dit que les poltergeist sont une réalité physique, Bell l'a largement démontré... mais, même sans aller jusque là, ils ne défendent pas DES alternatives, mais l'idée que les scientifiques sont de sombres crétins qui ne savent pas de quoi ils parlent.
Alors ils prennent des paris sans être capables d'expliquer les tenants et les aboutissants de la théorie de leur gourou.

Mon post ne portait pas sur tout ça. La question que je soulevais concernait la discussion sur l'interprétation de la non localité quantique et de l'irréversibilité de la mesure quantique, discussion directement reliée à la question du temps (la question de l'existence du temps est une question absurde. On ne peut pas poser la question de l'existence de quelque chose tant qu'on ne l'a pas défini. C'est aussi absurde que de débattre de la question de l'existence ou pas de l'éther sans en avoir préalablement donné de définition physique ou mathématique ).

J'ai cité aussi l'hypothèse du temps thermique de Carlo Rovelli cf "Diamonds's Temperature: Unruh effect for bounded trajectories and thermal time hypothesis" http://arxiv.org/abs/gr-qc/0212074 . Ce sont ces points là qui sont l'objet de mes posts.

[Zwielicht]

Concernant l'autre, il n'a pas plus à décliner son CV, que toi. Qui est tu, pour décider de son degré d'intelligence.

Je n'ai pas dit que ti-poil a à décliner son CV. Au contraire, je préfère qu'il ne le fasse pas. Son degré d'intelligence et de maturité émotionnelle sont toutefois apparents en lisant ses messages.

Qpad2 ne les bombarde-t-il pas?

Bombarder comme tel n'est pas mal, mais bombarder d'inepties, c'est différent. Vous avez la facheuse manie d'éviter de répondre directement aux questions qui vous embarrassent et de repartir sur un nouveau sujet.

Un site crack-pot ! Toi tu as un site pour afficher tes croyances? Tu es probablement trop peureux pour le faire. tu ne prends aucun risque. Qu'as-tu contre les retraités, tu les envies !

Le site de Lafrenière ne prétend nullement être un site de croyances. Il se ptéend un site scientifique. C'est ce que je lui reproche. Pour ma part, je n'ai pas de croyances. La question de prendre des risques ne se pose simplement pas.

Qu'as tu contre les fonctionnaires. Ils jouent leur rôle. Comment peut-on gérer un état sans fonctionnaires ?

Je n'ai pas écrit que les fonctionnaires étaient stupides ou sans valeur. J'ai tenté d'évaluer les raisons qui motivent les agissements de Lafrenière. Il est possible d'etre frustré de ne pas avoir eu une carrière aussi reluisante que les autres membres de sa famille. Que ça soit en tant que fonctionnaire, en tant qu'avocat, comptable, scientifique.. ce n'est qu'un détail.

Tu sembles être très au courant de la vie de Lafrenière. Toi qui se cache derrière ton pseudonyme c`est facile de jeter des pierres, quand on se cache derrière un paravent

Lafrenière s'exhibe sur le web. Il donne sa biographie, car c'est sa personne et ses idées qu'il veut vendre. Pour ma part je ne me cache pas et je ne me montre pas. Je n'ai pas de livre à vendre ni de concept à mon nom à faire approuver.

N'oublie jamais mon cher Zweilicht, que la technologie précède toujours la science, que tu aimes ou non

L'oeuf ou la poule.. ça dépend des cas et de tes définitions surement approximatives de "science" et de "technologie".

de se donner des air de ti-Jos connaissant. Qui es tu vraiment Zweilicht ?
Un autre avant toi lançait des roches à tout venant, mais pouvait être rejoint à travers son site.

Je donne des airs de ti-jo connaissant à qui? Qui je suis n'est pas important. Ce sont les idées dont on débat ici qui le sont. J'ai écrit ce paragraphe ad hominem pour que vous voyez ce que ça donne de constructif quand ti-poil et toi nous traitez à tord d'apôtres einsteiniens (argument ad hominem s'il en est un).

Lui au moins ne se cache pas, il bataille a visière levée.

Bataille? Je n'ai aucunement l'impression de mener une bataille. Pour quelqu'un qui cite les phrases anti-militaires d'Einstein, je te trouve prompt à marcher en rang à un rhythme de musique militaire.

Tu ne connais absolument rien sur le QC, que tes préjugés à la noix

Je n'ai pas encore parlé du Québec. J'ai parlé de ti-poil, que je connais suffisamment à travers ce forum. Postjugé et non préjugé.

Bombardier est un exemple

Non, les machines de Bombardier n'ont rien à voir avec ce débat, avec la relativité générale ou restreinte ou avec la quantique ou quoi que ce soit.

Pourquoi la fierté nationale de Ti-Pol est-elle un complexe et celle d'un allemand, noble ?

Je n'ai pas vu de patriote allemand ici. Le comportement de ti-poil n'en est pas un de fier, mais de frustré. Il tente de coller des étiquettes héroïques sur ses idoles québecois quand l'occasion ne s'y prête pas. À mon avis, il ridiculise le Québec plus qu'autre chose. Mais c'est ti-poil et personne ne lui prête vraiment d'attention, sauf moi, car je trouve qu'il pollue ce forum (il est fort en images et copier-collers qui prennent beaucoup de place).

Je ne sais pas de quel chef politique QC, dont tu parles

Un ancien premier ministre.

Mais, ils sont tous aussi honorables les uns les autres, quelque soient les idées partisanes qu'ils défendent. Nous sommes en démocratie à ce que je sache. Toi tu es un démocrate ?

Je n'ai rien contre René Lévesque ni les chefs politiques comme tels. Tu répètes des choses banales pour détourner l'attention.

Ti-Pol a le même droit que toi de soutenir ceux de sa race, comme on dit au QC

Les Québecois ne sont pas une race. Et "soutenir", ce n'est pas faire ce que ti-poil fait. La situation n'est pas : le Québec contre le monde. C'est le Québec dans le monde.

Pourquoi les émotions que Ti-Pol ressent envers ses compatriotes et son pays seraient malhonnêtes et tes propres émotions envers tes propres croyances seraient honnêtes?

Réveille un peu. On parle de physique ici. Si des motivations qui n'ont rien à voir avec la physique motivent ti-poil, c'est important pour nous d'en tenir compte. Et en quoi ai-je des émotions et des croyances qui pourraient intervenir dans ce débat?

En ce qui concerne QC, que as utilisé cinq fois dans ce court paragraphe, me semble le fait d'un fédé, ou de quelqu'un drôlement bourré de préjugés négatif sur le QC, qu'il connaît peu.

Si c'est pas un préjugé, ça. Un fédé?? C'est quoi un fédé? Je n'ai aucun préjugé négatif sur le Québec. Je constate que ti-poil est un imbécile et qu'il n'est pas intéressé à parvenir honnêtement à un point de vue.

Je ne connais pas les bourdes passées de Ti-Pol, mais elles sembles mois graves que celles que tu affiches présentement, même en pesant mes mots.

Mon attaque personnelle sur ti-poil n'a rien d'une bourde.

créé par les frères Wright, et dont tu sembles très ignorant sur ce domaine, est un exemple parfait de deux inconnus

Mais non..

Si il avait utilisé le moteur dont tu parles sur une des bécanes qu'ils fabriquaient

Réveille toi. Un avion a besoin d'ailes, mais un avion peut-il voler sans moteur? Sinon, on appelle ça un planeur. Des travaux sur les avions étaient déjà en cours au 19e siècle. Des vols inhabités avaient réussi.

tu n'as jamais soulevé les négations franchement appuyés de Curieux sur la relativité restreinte attribuée à Einstein

Je ne peux pas tout faire, et même là, je n'ai pas encore vu de commentaires de curieux avec lesquels j'étais en désaccord. Je vais relire ses commentaires quand j'aurai plus de temps. J'ai aussi BC à lire.

Si les résultats du Dr Miller venaient à être confirmés, la Théorie de la Relativité restreinte, de même que la Théorie Générale dans sa forme actuelle, s'écroule. L'expérience est le juge suprême. Seule demeure l'équivalence de l'inertie et de la masse, ce qui conduirait à une Théorie complètement différente

Les résultats du Dr. Miller n'ont pas été confirmés. Pourquoi tu nous amènes ça?

Avant de lire ces deux posts, je croyait avoir affaire à un vrai scientifique

Tu ne sais pas ce qu'est un scientifique. Tu es un retraité qui passe 80% de son temps à argumenter sur internet avec des gens qui ont en moyenne la moitié de ton âge sur un sujet qui touche à une science que tu ne connais pas.

faux prophète, de la taille de ceux qui se prétendent des scientifiques chevronnés

Faux prophète ? Sais-tu seulement ce qu'est un prophète? Arrête de dire n'importe quoi.

l'homme qui se cache derrière ton pseudonyme.

C'est quoi cette connerie de remarque selon laquelle on se chache sous son pseudonyme? Je ne me présente pas ici pour me faire reconnaître en tant qu'exégète. Je n'ai aucun point de vue original à apporter. Je ne fais que corriger des informations fausses véhiculées ici et là. Un forum internet fonctionne ainsi : pseudo, avatar, pas d'adresse IP. C'est le format. Si tu ne l'aimes pas, ne viens pas.

J'ai été asbent de ce forum pendant 48h et j'ai beaucoup de matériel à lire si je veux continuer à écrire dans ce sujet. Je n'ai pas encore commencé les messages de BC.

Mais vinety, je t'ai posé quelqes questions qui sont demeurées sans réponse à propos du GPS (Ashby)

[Zwielicht]

On t'a dit que cette correction temporelle n'implique pas necessairement des propriétés au temps.

Vieil imbécile, relis mon message et efface tes animations que tu nous garroches en pleine face à chaque page. Je ne parle pas uniquement des effets expliqués par la transformation de Lorentz, MAIS AUSSI DES EFFETS DUS À LA GRAVITÉ.

Alors bozo,ou vois-tu le temps ralentir

Tout ce que je vois, c'est toi qui perds son temps et tentes de le faire perdre aux autres.

[vinety]

Mon ami Zweilicth

Je crois que tu devrais abandonner ton job de correcteur officiel de ce forum. Maintenant que tu as dérogé à ton devoir de réserve, tu ne peux plus occuper ce poste avec la dignité nécessaire. Tu es devenue juge et partie.
Ton manque flagrant actuel de réserve, ton aversion pour Ti-Pol et ceux qui semble penser comme lui et ton parti pris pour la science figée à ton niveau, te précipitent dans un cycle infernal d'auto défense. Mon pauvre, à ce rythme tu ne pourra pas tenir le coup. À moins que tu abandonnes ton travail actuel et te consacre à ton nouveau passe temps. J'espère que ça paye bien au moins. Tu tes piégé dans une rhétorique qui mène nulle part.
Zweilicth a écrit ;

Vinety
de se donner des air de ti-Jos connaissant. Qui es tu vraiment Zweilicht ?
Un autre avant toi lançait des roches à tout venant, mais pouvait être rejoint à travers son site.

Zweilicht

Je donne des airs de ti-jo connaissant à qui? Qui je suis n'est pas important. Ce sont les idées dont on débat ici qui le sont. J'ai écrit ce paragraphe ad hominem pour que vous voyez ce que ça donne de constructif quand ti-poil et toi nous traitez à tord d'apôtres einsteiniens (argument ad hominem s'il en est un).

Vinety
a- Ti-Pol et Vinety ne sont pas des scientifiques, donc ils sont des idiots, des imbéciles, donc ils ne sont pas crédibles.
b- Zweilicth est un scientifique, donc il est le seul crédible.
Argument « ad hominem » ou « tu quoque »

Si je sors des arguments comme ceux que tu cites, c'est que ça existe. La preuve, plusieurs pseudos dans ce forum s'en défendent. Serais parce que le chapeau leurs sieds ?
Que comprendre cher Watson ?
Je sais maintenant, à travers ton post très long de questions-réponses, que tu as un bon gros lot de préjugés que tu étales à travers ce post !
Qui n'en a pas ! Mais, toi dans ton rôle de magistrat, tu ne peux te payer ce luxe.
P.S.- Ton dernier post n'est-il pas un exemple de pollution !
Sans rancune. Mon respect pour ton personnage a descendu de plusieurs crans.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

[ti-pol]

On t'a dit que cette correction temporelle n'implique pas necessairement des propriétés au temps.

Vieil imbécile, relis mon message et efface tes animations que tu nous garroches en pleine face à chaque page. Je ne parle pas uniquement des effets expliqués par la transformation de Lorentz, MAIS AUSSI DES EFFETS DUS À LA GRAVITÉ

Fout nous la paix avec ta gravité tant que tu ne l'auras expliquée.

Tout ce que je vois, c'est toi qui perds son temps et tentes de le faire perdre aux autres.

Également,fout nous la paix avec tes autos-psychanalyses sur le dos des autres.Continue de parler de cela avec ton psy et ne vient pas nous imposer tes états d'ames sur ce forum.

Ceci n'étant pas la premiere fois que je te dit de te reconcentrer sur le sujet.

+

[vinety]

Cher Curieux.

Après avoir lu tous tes textes sans précipitation et avec attention, je me suis vite aperçu que tu te contredis plus souvent qu'autrement. Tantôt tu dis blanc tantôt tu dis noir, et cela pour la même chose? Je pourrais te citer plusieurs de tes citations contradictoires. Je me demande sérieusement si je devrais te confronter ou pas. Peut être que de te laisser plus de temps pour digérer les informations très rapides qui s'écrits sur ce fil, te fournirais suffisamment de matériel pour construire tes textes avec plus de clarté et moins de contradictions. Je ne suis pas pressé, j'ai tout mon temps. Comme l'on dit en Anglais : You are sticking your foot in your mouth.

P.S. en attendant, bonne lecture et beaucoup de réflexions.

A la revoyure.
Vinety
http://www.vinety.com

[ti-pol]

Mon post ne portait pas sur tout ça. La question que je soulevais concernait la discussion sur l'interprétation de la non localité quantique et de l'irréversibilité de la mesure quantique, discussion directement reliée à la question du temps (la question de l'existence du temps est une question absurde. On ne peut pas poser la question de l'existence de quelque chose tant qu'on ne l'a pas défini. C'est aussi absurde que de débattre de la question de l'existence ou pas de l'éther sans en avoir préalablement donné de définition physique ou mathématique ).

Tout a fait juste et c'est bien pour cela qu'on demande de définir ces propriétés qu'ils associent a l'espace-temps.Ces memes supposées propriétés qui ont été admis avec la RR d'Einstein pour contrer l'Éther de Lorentz.

ET comme tu le dis BC,n'y l'un ni l'autre n'est satisfaisant ou satisfaisant dépendant de ses intuitions.Je fais part ici de mes intuitions concernant les propriétés de l'éther qui toujours selon mes intuitions peuvent avoir de meilleurs explications mécanique comparé a un espace-temps super vertueux.

Bref,il serait peut-etre le temps de piocher un peu plus sur une mécanique de la matiere ondulatoire évoluant dans un millieu les supportant.


C'est la raison du pourquoi j'ai cité le CNRS :

Citation:
La propagation de la lumière dans le vide fait appel aux particules chargées virtuelles, présentes à tout instant dans le vide. Par exemple, une paire électron-positon peut apparaître spontanément dans le vide, et disparaître presque aussitôt. Il en résulte que le vide contient en permanence des électrons et des positons, ce qui lui confère sa polarisabilité, c'est-à-dire en particulier sa capacité à transporter les ondes électromagnétiques.

Mécaniquement ce phénomene pourrait tres bien etre une proprieté d'un éther énergique.

La question a se poser est comment une paire d'électron-positron virtuelles peut-elle sortir d'un supposé vide qui ne l'est pas.N'y a t'il pas une mécanique la dessus.Et c'est ici que G.L. entre dans le jeux en proposant justement une mécanique de ce phénomene.

+

[vinety]

Mon ami Zweilicth

Je ne savais pas que était aussi Qpad2, j'en apprends à tous les jours, ou je me goure !
La demande a été faîte par Qpad2 le 20 nov. Quand as-tu fait une telle demande ? Avant ou après Qpad2 ? Je ne la retrouve sur aucun post ?

Zweilicth Le 26 nov.9.37 am
Mais vinety, je t'ai posé quelqes questions qui sont demeurées sans réponse à propos du GPS (Ashby)

Vinety
J'ai répondu à Qpad2 le 24 nov. à 12.19
Vinety
Zweilicth a écrit le 24 nov. 9.37 am :

Dans un message précédent, en parlant du document de Niel Ashby, tu dis:
vinety a écrit:
Ils utilisent les calculs de la relativité connus avant 1915

Pas uniquement. En plus des effets de la relativité restreinte d'avant 1915, il y a aussi une correction temporelle appliquée qui est due au fait que les horloges dans les satellites subissent une force de gravité 4 fois inférieure à celle des horloges terrestres.

Vinety
Mon ami, je suis intrigué par tes questions emberlificotées. Où veux tu en venir. Ca sent l'acharnement à plein nez ! Je suis sûr que tu as mieux as faire. Tu sembles commencer à faire le même truc que TDC. Serais ce une manie parmi les pseudo scientifiques ? Si tu veux passer pour un vrai scientifique, fais comme eux, garde toi des doutes quant à ton savoir et observe un devoir de réserve pour les idées de ceux que tu considères comme tes inférieurs.
A bon entendeur, salut.

Vinety
http://www.vinety.com.

[vinety]

Mon ami Zweilicth

Je ne savais pas que était aussi Qpad2, j'en apprends à tous les jours, ou je me goure !
La demande a été faîte par Qpad2 le 20 nov. Quand as-tu fait une telle demande ? Avant ou après Qpad2 ? Je ne la retrouve sur aucun post ?

Zweilicth Le 26 nov.9.37 am
Mais vinety, je t'ai posé quelqes questions qui sont demeurées sans réponse à propos du GPS (Ashby)

Vinety
J'ai répondu à Qpad2 le 24 nov. à 12.19
Vinety
Zweilicth a écrit le 24 nov. 9.37 am :

Dans un message précédent, en parlant du document de Niel Ashby, tu dis:
vinety a écrit:
Ils utilisent les calculs de la relativité connus avant 1915

Pas uniquement. En plus des effets de la relativité restreinte d'avant 1915, il y a aussi une correction temporelle appliquée qui est due au fait que les horloges dans les satellites subissent une force de gravité 4 fois inférieure à celle des horloges terrestres.

Vinety
Mon ami, je suis intrigué par tes questions emberlificotées. Où veux tu en venir. Ca sent l'acharnement à plein nez ! Je suis sûr que tu as mieux as faire. Tu sembles commencer à faire le même truc que TDC. Serais ce une manie parmi les pseudo scientifiques ? Si tu veux passer pour un vrai scientifique, fais comme eux, garde toi des doutes quant à ton savoir et observe un devoir de réserve pour les idées de ceux que tu considères comme tes inférieurs.
A bon entendeur, salut.

Vinety
http://www.vinety.com.

[BC]

Mon post ne portait pas sur tout ça. La question que je soulevais concernait la discussion sur l'interprétation de la non localité quantique et de l'irréversibilité de la mesure quantique, discussion directement reliée à la question du temps (la question de l'existence du temps est une question absurde. On ne peut pas poser la question de l'existence de quelque chose tant qu'on ne l'a pas défini. C'est aussi absurde que de débattre de la question de l'existence ou pas de l'éther sans en avoir préalablement donné de définition physique ou mathématique ).

Bref, il serait peut-etre le temps de piocher un peu plus sur une mécanique de la matiere ondulatoire évoluant dans un millieu les supportant.

En fait, dans l'espace-temps de Minkowski, il n'y a pas de direction d'écoulement du temps privilégiée (et donc pas d'hyperplan de simultanéité privilégiée othogonal à cette direction). Dans les espace-temps de la RG, il arrive qu'il y ait un "éther", je veux dire par là un référentiel privilégié offrant toutes les propiétés géométriques que l'on peut attendre d'un éther, mais ce n'est pas systématique.

En fait, pour définir une direction et un sens d'écoulement du temps en chaque point de l'espace-temps, on a besoin d'un éther (un feuilletage en feuillets 1D de type temps) de nature thermodynamique : il s'agit de celui engendré par le champ de vecteurs température du milieu considéré (que le milieu soit vide ou pas n'a pas d'importance, c'est un milieu quand même doté de propriétés telles que la constante diélectrique et la vitesse de la lumière par exemple). Toutefois, cette notion thermodynamique de champ de vecteurs température me semble exiger une notion d'équilibre local, donc comment l'écoulement du temps peut-il être défini et en plus de façon unique si cet équilibre local n'est pas atteint, ou si plusieurs milieux coexistent avec des champs de vecteurs température distincts ?

C'est la raison du pourquoi j'ai cité le CNRS :
Citation:
La propagation de la lumière dans le vide fait appel aux particules chargées virtuelles, présentes à tout instant dans le vide. Par exemple, une paire électron-positon peut apparaître spontanément dans le vide, et disparaître presque aussitôt. Il en résulte que le vide contient en permanence des électrons et des positons, ce qui lui confère sa polarisabilité, c'est-à-dire en particulier sa capacité à transporter les ondes électromagnétiques.

La question à se poser est comment une paire d'électron-positron virtuelle peut-elle sortir d'un supposé vide qui ne l'est pas. N'y a t'il pas une mécanique la dessous.

Oui, la mécanique quantique. Le vide quantique d'un champ c'est le niveau d'excitation le plus bas de ce champ.

C'est ici que G.L. entre dans le jeu en proposant justement une mécanique de ce phénomene.

G. LaFrenière a une bonne intuition des phénomènes ondulatoires et il a bien compris la métaphore de l'éther de Lorentz-Poincaré (alors que cette métaphore n'est pas toujours bien connue ou bien comprise, peut-être parce qu'elle n'est pas très utile en pratique), mais il accorde une importance insuffisante aux principes de symétrie qui sont à la base de la relativité.

Par ailleurs, si j'en juge par ce qu'il écrit sur la gravitation, il n'a pas les connaissances scientifiques qui lui permettraient de proposer des développements corrects pour modéliser la gravitation dans le cadre d'un éther. Si on s'intéresse à la modélisation de la gravitation dans le cadre d'un éther, alors il faut regarder les travaux de Logunov, de Ilja Schmelzer ou de Mayeul Arminjon.

D'une façon générale si, poussé par la curiosité (ou par le doute sur tel ou tel point), on cherche des gens proposant des idées nouvelles dans des domaines aussi pointus que le problème de la mesure quantique, le problème de l'émergence d'une flèche du temps en apparente contradiction avec la symétrie T de toutes les lois de la physique (à l'exception de la violation de cette symétrie par la désintégration du Kaon neutre) ou encore le mariage gravitation/mécanique quantique par exemple, il faut chercher parmi des gens possèdant une formation scientifique d'un niveau très élevé.

Je pense aux travaux de Penrose sur les twistors, aux travaux de John Cramer sur la Transactional Interpretation of Quantum Mechanics, aux Travaux de Nicolas Gisin et Ian Percival sur la Quantum State Diffusion, aux travaux de Heim sur l'unification mécanique quantique gavitation, aux travaux de Gerard 't Hooft sur la recherche d'une interprétation déterministe de la mécanique quantique, aux travaux de Zurek et Zeilinger sur la décohérence quantique et sur une formulation informationnelle de la mécanique quantique, aux travaux de Hans Dieter Zeh sur la flèche du temps, aux travaux de Carlo Rovelli et d'Abhay Ashtekar sur la Loop Quantum Gravity, au travail de Carlo Rovelli sur l'hypothèse du temps thermique...

Si un jour, par une sorte de miracle, quelqu'un ne possédant pas le cursus requis parvenait à sortir des idées intéressantes sur de tels sujets, il finirait fatalement par être pris au sérieux si son travail est vraiment sérieux, mais une telle éventualité me semble peu probable compte tenu du back ground scientifique énorme qu'il faut pour pouvoir travailler sérieusement sur de tels sujets.

Dans la liste que j'ai citée, certains travaux sont pris au sérieux et d'autres sont critiqués, mais ils émanent de gens possédant les compétences requises pour travailler sur ces sujets. BC

[Zwielicht]

Fout nous la paix avec ta gravité tant que tu ne l'auras expliquée.

Fous nous la paix tant que tu ne seras pas capable d'expliquer quoi que ce soit et que tu persisteras à nous balancer les mêmes animations encore et encore ! C'est clair : tu ne veux pas admettre que les corrections temporelles appliquées au GPS ne sont pas toutes expliquées par Lorentz avant 1905.

Également,fout nous la paix avec tes autos-psychanalyses sur le dos des autres.Continue de parler de cela avec ton psy et ne vient pas nous imposer tes états d'ames sur ce forum.

Désolé si je t'ai troublé avec les révélations sur ton gourou. Imagine si j'avais parlé de toi !

Ceci n'étant pas la premiere fois que je te dit de te reconcentrer sur le sujet.

Ceci n'étant pas la première fois que je te dis de répondre aux questions qui te sont posées au lieu de te défiler.

Ton copain d'armes vinety en fait de même.

La demande a été faîte par Qpad2 le 20 nov. Quand as-tu fait une telle demande ? Avant ou après Qpad2 ? Je ne la retrouve sur aucun post ?

Pour ce qui est de l'acharnement, je te ferai remarquer que dans les 48 dernières heures, tu m'as soupçonné d'agir sur ce forum avec deux identités différentes, de prétendre être québecois mais d'être en réalité allemand. Et à tord. Donc adopte un profil bas. Ce n'est pas le club de l'âge d'or ici et je ne suis pas un bénévole.

Je t'ai posé une question le Ven Nov 24, 2006 8:43 am, et tu fais toujours semblant de l'ignorer. Je reformule.

la théorie d'Einstein sur la relativité ne s'applique qu'a des vitesses proche de la lumière. Ce que les scientifiques ne pourront jamais affirmer ou infirmer.

Es-tu d'accord que les scientifiques observent des effets relativistes (décrits par la transformation de Lorentz) à haute vitesse? Si oui, pourquoi as-tu écrit ça? Sais-tu seulement de quoi tu parles?
Deuxièmement, tu écris

Ils utilisent les calculs de la relativité connus avant 1915

Relis l'article d'Ashby, et dis-moi comment tu calcules les décalages gravitationnels vers le rouge en utilisant uniquement des formules de la relativité connues avant 1915.