La réincarnation

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

#26

Message par Jean-Francois » 28 nov. 2006, 21:23

blackload a écrit :Comment ferais-je pour rendre cet argument crédile si selon il ne l'est pas du tout ?
Vous pourriez le faire paraître crédible en l'enrobant d'un discours pseudo-scientifique, en faisant de votre ADN un machin magique par exemple.

Ca ne changerait pas grand chose à la sottise fondamentale de l'argument: l'ADN n'enregistre pas les "traces d'expériences provenant de la famille,du clan ou de la tribu". Si des "souvenirs" existent dans l'ADN, c'est au figuré, métaphoriquement, parce que le bagage génétique résulte d'une histoire. (L'ADN des gamètes, celles qui sera transmise à la descendance, est ségrégée dans l'embryon, bien avant que l'individu n'ait de véritables "expériences".) De plus, à ce qu'on sait, le bagage génétique ne paraît pas dans notre conscience même s'il influence le fonctionnement du cerveau.

A ce propos, je me demande quelle est cette "recherche scientifique" à laquelle vous faites allusion. Vous pouvez donner la référence? Avec, idéalement, une citation soutenant ce que vous en disiez.

Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19184
Inscription : 03 sept. 2003, 23:22

Mieux vaut le laisser tomber

#27

Message par Denis » 28 nov. 2006, 21:29


Salut blackload,

Tu demandes :
crois-tu que cet argument est crédible ou vaudrait mieux le laisser tomber ? et pourquoi ...
Je pense qu'il vaut mieux le laisser tomber. En particulier ce bout-là :
blackload a écrit :l'ADN a peut-être enregistré des traces des traces d'expériences provenant de la famille, du clan ou de la tribu.
Ce n'est pas en coupant la queue des souris qu'on arrive à fabriquer une espèce de souris sans queue. Ce n'est pas non plus en faisant de la musculation qu'on change quoi que ce soit au code génétique qu'on transmettra aux descendants.

L'intransmissibilité de l'acquis est un des acquis les plus solides de la génétique.

Et si les traits acquis physiques sont intransmissibles, ça l'est certainement encore plus pour les acquis mnémo-psychologiques comme des souvenirs de voyage.

En ce qui concerne leurs effets sur la chimie de tes gènes, la différence entre un voyage à Rome et une peine d'amour est aussi mince que la différence qu'il y a entre avoir Mars en Bélier ou Saturne en Scorpion.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

#28

Message par LiL'ShaO » 29 nov. 2006, 00:42

JF a écrit :Une explication simple: de faux souvenirs engendrés par l'imagination qui caractérise l'activité cérébrale chez l'humain (enfin, une grande partie d'entre eux) avant la mort. On lit des trucs, on entends des trucs, on oublie la source mais on garde le souvenir des trucs, on reconstruit un scénario à base de vie antérieure illusoire. Si on est prompt à la fantaisie (pire: si on est encourager à vivre dans un monde fantaisiste),
Hello JF, ton explication rationnel facile marche pour pas mal de cas d'allumés qui se prennent pour la réincarnation de Napoléon ou de Marylin mais pas pour un gamin de 3 ans qui se rappelle d'élements précis de la vie de quelqu'un qu'il n'a aucune raisons de connaitre.
Dans ce genre de cas, il n'y a que 2 possibilités :

Ou c'est une supercherie organisée par la famille qui a fait apprendre au gosse certains trucs dans le but de prouver la réincarnation en bernant ceux qui l'étudient. ( hypothese qui semblera plausible au rationnaliste qui aime le vraisemblable malgré la stupidité d'une telle démarche de la part de la famille. )

Ou c'est que la réincarnation est un phénomene réel et que dans de rares cas certains individus se souviennent de souvenirs de leur(s )vie(s) passée. ( hypothese qui semblera inenvisageable pour le rationnaliste qui aime le vraisembable et le prouvable scientifiquement. Mais qui plaira beaucoup plus au zozo :mrgreen: )
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

blackload
Messages : 6
Inscription : 21 nov. 2006, 20:51

arguments pertinents

#29

Message par blackload » 29 nov. 2006, 02:08

Quels serait alors pour vous un argument de béton pour prouver que la réincarnation n'est qu'une fausse croyance ?
Blackload

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

#30

Message par Raphaël » 29 nov. 2006, 02:10

Info pour les deux sceptiques (Jean-François et Denis) qui ont manqué l'émission Découverte du 15 octobre dernier:

http://www.mouvement-retrouvailles.qc.c ... sp?num=580

Raphaël

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 5193
Inscription : 02 févr. 2006, 10:24

#31

Message par Hallucigenia » 29 nov. 2006, 03:02

Salut,
Sur ce site on peut lire :
L'étude scientifique de l'hérédité est chamboulée. Certains chercheurs croient que la transmission de l'hérédité ne serait plus le seul fait des gènes. Ils croient plutôt que ce qu'ont vécu nos parents, nos grands-parents, voire nos arrière-grands-parents peut aussi affecter notre biologie, même si on n'a jamais vécu ces choses nous-mêmes. Il semble que nous aurions des fantômes dans les gênes!
Je serais bien curieux de savoir qui sont ces chercheurs, et dans quelle université ils ont été (mal) formés.

Car comme le dit Denis :
Denis a écrit :L'intransmissibilité de l'acquis est un des acquis les plus solides de la génétique.
Si tu as écouté l'émission, te souviens-tu qui est le(s) chercheur(s) qui soutenai(en)t le contraire ? Etait-ce un "scientifique créationniste", un "astrologue radiésthésiste" ou encore un "neurothéologue magnétiseur" ?

:D Hallucigenia

My_Clone_is_rich

#32

Message par My_Clone_is_rich » 29 nov. 2006, 03:08

Quels serait alors pour vous un argument de béton pour prouver que la réincarnation n'est qu'une fausse croyance ?
Bééé ??? C'est une vraie croyance en fait. 8) (trop long à t'expliquer... oublie)

Une info fraîche, tu veux ? Cela a été découvert il y a quelques jours.
Nos vies passées seraient toutes enregistrées sous forme de message codé dans nos empreintes digitales. Chaque doigt représentant une vie, et notre mémoire réincarnationnelle s'arrêterait donc à 20 réincarnations, sauf pour ceux possédant un sixième doigt.
La preuve étayant que cela pourrait être vrai ?
On a tous une empreinte digitale différente, donc des vies passées différentes. Le problème est qu'on ne sait pas encore traduire le code du langage digital de nos empreintes.

(Cherche pas d'autres éléments sur le moteur de M. Google, pas la peine. Il a un peu de retard sur les plus récentes découvertes.)

Les autres animaux se réincarnent aussi, sauf les chevaux et les bourricots. Ils n'ont pas d'empreintes réincarnationnelles mais des sabots à la place. Les pieuvres ont 8 bras et plein d'empreintes digitales sur leurs ventouses. Je suppose qu'ils ont eu plein de réincarnations.

ps : Je trouve que le monde est bien égoïste. Les gens pensent rarement à moi.

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

#33

Message par Raphaël » 29 nov. 2006, 03:29

Hallucigenia a écrit :Je serais bien curieux de savoir qui sont ces chercheurs, et dans quelle université ils ont été (mal) formés.

Car comme le dit Denis :
Denis a écrit :L'intransmissibilité de l'acquis est un des acquis les plus solides de la génétique.
Si tu as écouté l'émission, te souviens-tu qui est le(s) chercheur(s) qui soutenai(en)t le contraire ? Etait-ce un "scientifique créationniste", un "astrologue radiésthésiste" ou encore un "neurothéologue magnétiseur" ?
Aucune de ces réponses. Meilleure chance la prochaine fois.

http://www.rfi.fr/Fichiers/Mfi/ScienceT ... ie/924.asp

Raphaël

Avatar de l’utilisateur
LiL'ShaO
Messages : 2596
Inscription : 07 juil. 2005, 23:49

#34

Message par LiL'ShaO » 29 nov. 2006, 03:53

blackload a écrit :Quels serait alors pour vous un argument de béton pour prouver que la réincarnation n'est qu'une fausse croyance ?
Comme my clone je pense que la réincarnation est une vraie croyance.
Et pas comme my clone je pense que cette croyance est meme peux être une réalité. :oops:
Un argument en béton pour prouver que la réincarnation n'existe pas?
Bah tu peux commencer par dire qu'a peu pres personne ne se souvient de ses vies antérieurs alors a quoi bon les avoir vécu?
Mais ca ne prouve pas que ca n'existe pas, c'est a peu pres impossible de prouver que quelquechose n'existe pas.
Tu peux juste faire comme tout les sceptiques d'ici, c'est a dire dire : si vous croyez que ca existe, prouvez le moi hors de tout doute.
Et ca aussi c'est a peu pres impossible. Donc ceux qui y croient continueront a y croire, et ceux qui n'y croient pas continueront a ne pas y croire. comme pour Dieu.

Pour My clone is fun, toi aussi tu as décodé le secret de nos empreintes! Bienvenue au club. Avais tu remarqué que plus l'empreinte était circulaire plus l'incarnation était mouvementée sexuellement? C'est une piste pour tes futurs recherches sur ce passionant sujet. 8)
Les autres animaux se réincarnent aussi, sauf les chevaux et les bourricots.
T'en a oublié une floppé, les vers de terre les oiseaux et plein d'autres n'ont également pas le droit a la réincarnation parce qu'ils sont trop cons pour décrypter leurs empreintes digitales.
citation du lien de raphy a écrit :L'étude scientifique de l'hérédité est chamboulée. Certains chercheurs croient que la transmission de l'hérédité ne serait plus le seul fait des gènes. Ils croient plutôt que ce qu'ont vécu nos parents, nos grands-parents, voire nos arrière-grands-parents peut aussi affecter notre biologie, même si on n'a jamais vécu ces choses nous-mêmes. Il semble que nous aurions des fantômes dans les gênes!
Si ils disent que la transmission de l'hérédité n'est pas le seul fait des genes, pourquoi dire qu'il semble qu'on a des fantomes dans nos genes?
C'est completement con. D'ailleurs pourquoi écrire une fois gène et une fois gêne? Y a une subtilité que j'ai pas capté?
Demandez a Ghost, ils sont dans notre âme ces fantomes!
«Un présomptueux scepticisme, qui rejette les faits
sans examiner s'ils sont réels, est, à certains égards, plus blâmable que la crédulité irraisonnée.»

A. De Humboldt

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 5193
Inscription : 02 févr. 2006, 10:24

#35

Message par Hallucigenia » 29 nov. 2006, 04:16

Raphaël a écrit : Aucune de ces réponses. Meilleure chance la prochaine fois.

http://www.rfi.fr/Fichiers/Mfi/ScienceT ... ie/924.asp
Merci pour le lien. C'est intéressant.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 27997
Inscription : 03 sept. 2003, 08:39

#36

Message par Jean-Francois » 29 nov. 2006, 14:00

blackload a écrit :Quels serait alors pour vous un argument de béton pour prouver que la réincarnation n'est qu'une fausse croyance ?
Il est quasiment impossible de trouver un argument en béton pour prouver qu'une croyance est fausse. Une croyance, c'est une forme de conclusion polymorphe qui s'adapte à peu près à n'importe quoi car elle ne repose pas vraiment sur des arguments empiriques, rationnels. Une croyance, c'est le point de départ d'un raisonnement circulaire: on croit, puis on cherche des éléments pour se persuader qu'on a raison de croire, et ces éléments sont évalués en tenant ce à quoi on croit comme vrai. Si un argument est montré faux, ce n'est souvent pas grave pour le croyant car il trouvera autre chose, quitte à ce que son discours devienne de plus en plus invérifiable, détaché de la réalité même au point de devenir irréfutable (un intervenant du forum, Ghost, fournit l'exemple-type du croyant qui se réfugie facilement dans les affirmations "éthérées" quand il ses arguments sont mis minables sur un plan factuel).

Le meilleur argument contre la réincarnation est probablement que de croire à celle-ci n'apprend strictement rien: tout ce qu'on pense en croyant à la réincarnation, on le sait (pense le savoir) déjà a priori ou on invente (rhétoriquement, sans vérification) au besoin. L'idée de la réincarnation n'alimente que des discours. Cette idée, pourtant très ancienne, n'a permis aucun progrès, aucune avancée vers des connaissances vérifiables.
Sur le lien donné par Raphaël, quelqu'un a écrit :L'étude scientifique de l'hérédité est chamboulée. Certains chercheurs croient que la transmission de l'hérédité ne serait plus le seul fait des gènes. Ils croient plutôt que ce qu'ont vécu nos parents, nos grands-parents, voire nos arrière-grands-parents peut aussi affecter notre biologie, même si on n'a jamais vécu ces choses nous-mêmes. Il semble que nous aurions des fantômes dans les gênes!
Moi aussi, j'aurai aimé savoir qui sont ces "certains chercheurs" et comment ils ont démontré ça... puis je me suis souvenu de ce texte de l'Observatoire de Zététique. Il s'agit donc sans doute de "psychogénéalogie", disons que "pseudo-science" n'est pas le terme qui me vient immédiatement à l'esprit... bullshit le précède d'une longueur :lol:

La question de l'hérédité épigénétique est différente. Si, effectivement, ce que vit la mère (les conditions de la grossesse en général), surtout, peuvent influencer le développement du fétus*, il ne s'agit pas vraiment d'une transmission du "vécu conscient", d'une "mémoire vécue". A priori, les mécanismes épigénétiques n'ont pas non plus une action sur plusieurs générations (sauf en cas d'agents mutagènes). Pour le démontrer, il faudrait pas mal d'expériences. Mais, il demeure que la question est différente de celle développée par la "psychogénéalogie" (même si j'imagine bien que les psychogénéalogistes puissent être les premiers à rendre les choses confuses).
LiL'ShaO a écrit :Dans ce genre de cas, il n'y a que 2 possibilités
Bien que je doute que "ce genre de cas" soient aussi "beaux" dans la réalité que ce que vous présentez, c'est une forme de l'explication rationnelle que j'amenai. La famille a pu jouer une rôle mais pas forcément dans un but de supercherie consciente: si la famille croit vraiment que l'enfant est la réincarnation de Machin et apprend à l'enfant des détails sur la vie de Machin, ce n'est pas forcément dans un but de rouler quelqu'un; les membres de la familles peuvent être légitimement étonnés si on leur dit que ce sont eux qui ont appris ces choses à l'enfant. Je pense que les escroqueries doivent être plus rare (mais, s'il y a héritage ou pouvoir politico-religieux à la clé, pourquoi pas).
Ou c'est que la réincarnation est un phénomene réel et que dans de rares cas certains individus se souviennent de souvenirs de leur(s )vie(s) passée
Le jour où une enquête sérieuse - avec vérification des propos de l'enfant auprès de sources indépendantes, en tenant compte des possibles influences socio-familliales, etc. - se fera, on pourra commencer à envisager l'hypothèse. Mais, pour l'instant, les seules "enquêtes" de ce genre que je connaisse restent très très superficielles (et/ou montrent - sans que le chercheur l'accepte - l'importance de l'influence socio-familliale). Ce qui fait que le "gamin de 3 ans qui se rappelle d'élements précis de la vie de quelqu'un qu'il n'a aucune raisons de connaitre" tient plus de la légende (urbaine ou non) que de la réalité.

Mais, bon, le "zozo moyen" se contente de peu... :lol:

Jean-François
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

#37

Message par Raphaël » 30 nov. 2006, 01:30

Jean-Francois a écrit :Moi aussi, j'aurai aimé savoir qui sont ces "certains chercheurs" et comment ils ont démontré ça...
Vos désirs sont des ordres.

The Ghost in Your Genes :magicien:

Raphaël

Avatar de l’utilisateur
Raphaël
Messages : 8533
Inscription : 21 mai 2004, 03:42

#38

Message par Raphaël » 30 nov. 2006, 04:27

LiL'ShaO a écrit :D'ailleurs pourquoi écrire une fois gène et une fois gêne? Y a une subtilité que j'ai pas capté?
Oui.

On appelle ça une faute d'orthographe.


Raphaël :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 5193
Inscription : 02 févr. 2006, 10:24

Précisions...

#39

Message par Hallucigenia » 30 nov. 2006, 07:08

Salut,
LiL'ShaO a écrit :Y a une subtilité que j'ai pas capté?
Oui, Lil'Shao : tu n'as pas capté la règle de l'accord du participe passé.

Mémorise bien que le participe passé, conjugué avec l'auxiliaire avoir, s'accorde en genre et en nombre avec le complément d'objet direct si celui-ci est placé avant le verbe.

Dans ta phrase, que est l'antécédent du verbe : donc tu accordes selon le genre de "subtilité".
Y a une subtilité que j'ai pas captée?
Pas la peine de me remercier.
Raphaël a écrit :On appelle ça une faute d'orthographe.
Pas grave Raphy : quand il y a du gène, y’a pas de plaisir !

Amicalement,

Hallucigenia

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

#40

Message par Christian » 01 déc. 2006, 01:57

Hallucigenia a écrit :
Raphaël a écrit : Aucune de ces réponses. Meilleure chance la prochaine fois.

http://www.rfi.fr/Fichiers/Mfi/ScienceT ... ie/924.asp
Merci pour le lien. C'est intéressant.
Oui, intéressant. Mais on parle toujours de gènes. Que certains gènes soient activés par l'environnement et que leur état soit transmis aux enfants, ça ne change pas le fait que c'est toujours les gènes des parents qui sont transmis intégralement. Ce phénomène d'activation rend juste plus complexe le monde de la génétique.

Par contre, je trouve un peu fallacieux le titre[1], le résumé[2] et la conclusion de l'article[2]. Car même si certains gènes de nos parents ont été activés ou inhibés, rien dans l'article ne montre que nous héritons d'autres chose que de l'ADN de nos parents. Autrement dit, que les gènes soient actifs ou inhibés, l'hérédité passe par la transmission de l'ADN.

Christian

[1] L’ADN n’est plus le seul maître de l’hérédité
[2] En un mot, nous n’héritons pas seulement de l’ADN. S’il s’avère, ce postulat permettrait de libérer un peu l’homme de ses gènes.
[3] En attendant cette confirmation, nous pouvons déjà reconsidérer notre hérédité et défendre l’idée que nous ne sommes pas que le pur produit de nos gènes.

Avatar de l’utilisateur
Aéroplaneur
Messages : 524
Inscription : 22 sept. 2007, 20:30

Re: La réincarnation

#41

Message par Aéroplaneur » 03 oct. 2007, 20:19

Au sujet du nombre limité d'âmes à réincarner, les défenseurs de la réincarnation explique que, en effet, il y a beaucoup plus d'individus aujourd'hui qu'il y 100 000 ans.

Mais, pour eux, cela est explicable par le fait qu'il y a toujours un grand nombre d'âmes en "pause", quelque part dans l'univers, et que ce n'est pas toutes les âmes qui sont réincarnées en même temps.
Napoléon à Laplace :
– Laplace, votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre système.
– Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Messages : 606
Inscription : 29 janv. 2007, 20:55

Re: La réincarnation

#42

Message par Alexandre » 03 oct. 2007, 20:22

Bonjour Aéroplaneur,

vous dîtes :

Aéroplaneur a écrit :Au sujet du nombre limité d'âmes à réincarner, les défenseurs de la réincarnation explique que, en effet, il y a beaucoup plus d'individus aujourd'hui qu'il y 100 000 ans.

Mais, pour eux, cela est explicable par le fait qu'il y a toujours un grand nombre d'âmes en "pause", quelque part dans l'univers, et que ce n'est pas toutes les âmes qui sont réincarnées en même temps.
C'est une hypothèse confortable qui évite les partisans de s'expliquer outremesure.

Avatar de l’utilisateur
Aéroplaneur
Messages : 524
Inscription : 22 sept. 2007, 20:30

Re: La réincarnation

#43

Message par Aéroplaneur » 03 oct. 2007, 20:25

Alexandre a écrit :Bonjour Aéroplaneur,

vous dîtes :

Aéroplaneur a écrit :Au sujet du nombre limité d'âmes à réincarner, les défenseurs de la réincarnation expliquent que, en effet, il y a beaucoup plus d'individus aujourd'hui qu'il y 100 000 ans.

Mais, pour eux, cela est explicable par le fait qu'il y a toujours un grand nombre d'âmes en "pause", quelque part dans l'univers, et que ce n'est pas toutes les âmes qui sont réincarnées en même temps.
C'est une hypothèse confortable qui évite les partisans de s'expliquer outremesure.
Exactement.

Il y a longtemps que je débat de la question avec un adepte de cette croyance, sur un autre site.

Je pense que je vais l'inviter ici ! :twisted:
Napoléon à Laplace :
– Laplace, votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre système.
– Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

balthazar
Messages : 1
Inscription : 21 janv. 2008, 09:47

Re: La réincarnation

#44

Message par balthazar » 21 janv. 2008, 10:26

Bonjour à tous les zézés et zozos,

Je suis étonnée de trouver ce sujet dans le forum "sciences" : en effet, pour moi, le problème de la réincarnation est plus philosophique ou religieux (au sens large) que scientifique. Les "preuves" d'une "réincarnation" ne m'ont jamais totalement convaincue, non seulement scientifiquement, mais aussi parce qu'à mon sens, on fait de cette idée quelque chose de complètement éloigné de ce qu'elle est au départ en en cherchant des confirmations matérielles.
Genre "M. Bidule est mort assassiné à coups de poignard et le jeune Machin prétend être M. Bidule et d'ailleurs il a sur le corps des traces de coups de poignard sous forme de taches de naissance". Certains cas sont troublants, mais ce ne sont que des cas... :roll: Au mieux, ça fait de jolies histoires.

Maintenant, à mon humble avis, ce que le mot réincarnation signifie d'un point de vue strictement philosophique :

L'idée de ce qu'on appelle "réincarnation", arrêtez-moi si je dis des conneries, provient de la philosophie indienne, (hindouisme et bouddhisme). (Le bouddhisme étant une branche de l'hindouisme (on retrouve notamment pratiquement toutes les notions fondamentales du bouddhisme dans la Gita), je dirai "philosophie hindouiste" pour les deux, c'est simplificateur, mais bon, on est dans le grosso modo).

Or, le système philosophique hindouiste postule entre autres :
1) que tout est Un (l'Un pouvant être le Néant, Dieu, le Brahman, plus récemment la Matière ou l'Esprit).
2) qu'au sein de cet Un, tout est cyclique (création-Brahma; maintien-Vishnu; destruction-Shiva), mais bien sûr tout en restant fondamentalement le Même (l'apparence du changement est Maya-l'illusion, au fond tout est toujours Un).
3) que la vie en général suit les lois de cause à effet.

Toute cause ayant des effets, tout effet ayant des causes, si on se remet deux minutes au niveau de la vie individuelle, on a ce principe : nous sommes une cause qui aura des effets et un effet qui a eu des causes.
Simplement, pour les Indiens, cette chaîne de causes et d'effets dépasse l'existence individuelle (illusoire) et se continue après la mort, de même qu'elle a ses racines bien avant notre naissance. La Cause et l'Effet suprême se confondent dans le retour à l'unité.

C'est la réincarnation comprise de cette manière qui a pu faire dire à George Harrison qu'on "avait assisté à une réincarnation de groupe" des Beatles au Monty Python. A savoir : l'humour, la façon de voir la vie, l'esprit Beatles se retrouvaient dans le Monty (qui a démarré début 70, juste après la séparation des Beatles et aurait donc "repris le flambeau").

Pour conclure, à mon sens, ce que la philosophie indienne peut apporter à la science occidentale ne réside pas dans cette idée, mal comprise au demeurant, de réincarnation. Je pense qu'on ne dépassera jamais le simple recueil d'anecdotes, parfois troublantes certes, sur des gamins se souvenant de vies antérieures.
Par contre, réfléchir à un nouveau monisme (matière=énergie=esprit) ou au fait que si il y a évolution, développement (des espèces, de l'économie), il y a aussi dévolution, pourrait nourrir la pensée scientifique.

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

Re: La réincarnation

#45

Message par Zwielicht » 21 janv. 2008, 17:54

balthazar a écrit :(on retrouve notamment pratiquement toutes les notions fondamentales du bouddhisme dans la Gita)
Pas du tout, mais j'admets qu'on peut considérer que la conception de la réincarnation qu'a la majorité des bouddhistes est semblable à la conception qu'en a la majorité des hindous.
Balthazar a écrit :La Cause et l'Effet suprême se confondent dans le retour à l'unité.
Mais ce retour à l'unité s'effectue quand et pour qui ?
Balthazar a écrit :Pour conclure, à mon sens, ce que la philosophie indienne peut apporter à la science occidentale ne réside pas dans cette idée, mal comprise au demeurant, de réincarnation. Je pense qu'on ne dépassera jamais le simple recueil d'anecdotes, parfois troublantes certes, sur des gamins se souvenant de vies antérieures.
En effet, ce que tu appelles réincarnation est entre autres inclus dans le principe de causalité, en physique (c'est-à-dire, le fait qu'une cause entraîne un effet, et que c'est effet peut entraîner un autre effet, et ainsi de suite).

Tu écris science occidentale.. c'est par opposition à une science orientale, méridionale ou septentrionale ? Je me demande ce que tu entends par science non-occidentale.
balthazar a écrit :Par contre, réfléchir à un nouveau monisme (matière=énergie=esprit) ou au fait que si il y a évolution, développement (des espèces, de l'économie), il y a aussi dévolution, pourrait nourrir la pensée scientifique.
La réflexion est l'apanage de tous, qu'ils soient scientifiques ou non. Je pense que la réflexion à des questions d'énergie / matière a déjà produit des fruits en science. On ne pourrait blâmer les scientifiques de ne pas / de ne pas avoir assez, réfléchi à l'énergie ou à la matière.

Quant à l'adéquation avec esprit (si je comprends bien ce que ça veut dire), les neurosciences continuent leur exploration.. et tout ce beau monde continue de réfléchir. Je ne pense pas qu'il y ait blocage du fait qu'on n'ait pas encore voulu voir l'esprit dans les équations physiques décrivant l'énergie.

Pourquoi opposes-tu évolution et dévolution ? L'évolution est une série de modifications, de changements souvent graduels. La dévolution n'est pas le contraire d'évolution. C'est un terme plutôt rare signifiant le transfert d'une chose d'une personne à une autre. Évolution décrit une série de changements graduels, mais ne dit pas si ces changements sont bons ou mauvais pour qui que ce soit, et entrevoit donc la possibilité de changements positifs ou négatifs (pour peu que ces adjectifs ait de sens; positif pour qui et pendant combien de temps).

Bref, la science n'a pas de leçon à recevoir de ces deux concepts.. si on la comprend.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit