Arcelis a écrit :Super info !
Je me suis souvenu un peu plus tard que 1/3deMCIR y avait fait allusion dans l'enfilade "Sauvons le créationnisme scientifique". Mais, bon, bof... il a fait les choses par-dessus son épaule, comme d'habitude, et n'a que ce qu'il mérite si je n'y réfère pas.
Voici
une autre page ajoutant des éléments: d'autres photos du dauphin et d'embryons.
Quant à l'article d'AiG, il y a deux choses qui m'amusent vraiment (en plus de leur volonté d'ignorer la nature):
- qu'ils soient forcés de présenter les échanges créationnisme-évolution comme une guerre entre "Chétrienté et humanisme séculaire"... tout en prétendant par ailleurs faire de la science. Bon, présenter l'autre comme un ennemi c'est certainement un argument émotif qui a toujours été rassembleur dans les guerres de religion. Mais, la science n'a clairement rien à voir dans cette vision des choses.
- et leur manière de prendre leurs désirs pour la réalité:
"Biblical creationists have been so successful in disseminating information that counteracts evolution/millions of years, that as soon as anything arises that remotely looks like it could in some way support evolutionists/millions of years, it almost immediately becomes headline news."
C'est vrai que les créationnistes ont du succès dans la disséminations de leur propagande (surtout dans des milieux déjà gagnés), ça n'en fait pas une description objective de la réalité pour autant. En fait, ce paragraphe souligne plusieurs problèmes avec la réalité: les "informations" créationnistes sont fausses et ignorées par les chercheurs eux-mêmes, ces "informations" n'apportent rien de positif en faveur du créationnisme* (elles ne font que "neutraliser" (selon eux
) l'idée d'évolution), et le fait qu'un dauphin montrant des membres postérieurs est certainement une nouvelle intéressante en soi (qui ne s'intègre pas forcément dans le cadre de leur envie de guéguerre).
On trouve une réponse à cet article
ici. J'aime bien sa manière légèrement ironique de signaler le changement de veste des créationnistes quant à la présence du pelvis chez les cétacés. Même les membres de l'ASCQ admettent la présence des os pelviens, sans être capable d'offrir d'explication autres que "ça sert à la copulation donc ce n'est pas vestigial"... bon, ça a commencé à décoincer un peu chez certains, on va les laisser souffler avant d'insister sur le fait que oui, c'est très vestigial par comparaison avec d'autres vertébrés (surtout d'autres mammifères).
Jean-François
* On ne soulignera jamais assez la stérilité du créationnisme: accepter le créationnisme c'est décider qu'on avait tout compris à la lecture de la Bible. A mon avis, faut être vraiment céhoenne pour prendre la Bible pour un manuel de biologie, de physique, de chimie...
"La religion est un poisson carnivore des abysses. Elle émet une infime lumière, et pour attirer sa proie, il lui faut beaucoup de nuit." (Hervé Le Tellier, L’anomalie)
Jean-François
