Faire avancer les choses .

[Petrov]

Hey ducon, t'as meme pas été capable de nommer 1 hypothèse invérifiable, vas-tu en trouver une au lieu de linker tes sites de debunks? Et tu dis que ça contient QUE des hypothèses invérifiable, peux-tu nous en nommer au moins une, ducon?

Avec une requête aussi courtoise, on se demande pourquoi Gédehem ne te répondrait pas.


Sérieusement, vous ne pourriez pas arrêtez vos mesquineries? ça commence à être lassant.

Jusqu'à quel degré d'insulte faut-il arriver pour que les modérateurs commencent à faire leur boulot? Le seuil de tolérance doit être particulièrement haut ici.

J'attends plus particulièrement une réponse de Denis à ce sujet.

C'est drôle parce que c'est vous qui avez commencé sur ce ton. Et sérieusement, tu veux défendre gédéhem alors qui est celui qui n'arrête pas d'être disgracieux envers tout le monde?

Hehe vous me faites rire. Je suis prêt à arreter les moqueries mais il faudra que ce soit réciproque. Je l'avais dit: les modérateurs ici ne modère rien. Je ne me laisserai pas insulter par des "ducon" sans riposte.

[Mesrine]

non c est faux gdehem , je ne refuse pas d etre contredit sinon je ne serais pa ici ,a vous repondre et toujours chercher ( tout vos liens je les ai lu et vu ) il y avait des choses interressante et dotre assez drole ( le dessins animes , qui a ete enlever depuis je croi )et je ne cherche pas a parler uniquement avec ceux qui pensent comme Petrov et moi . et je ne suis pa dans la secte conspirationisste a laquel tu pense quand lon exprime et apportons nos point de vue car apparement c est le mouvement que tu n aimes pas , et les faits tu ne le contredit jamais , c est l ideologie des gens que gedehem attaque en les insultant ou tentant d abaisser les gens par ses raisons dont lui meme ignore , tout en sachant lui meme que c est faux car si tel etait le cas je ne demanderais jamais SCREW LOOSE CHANGE EN VOST ou otre info qui pourrais nous aider a y voir plus clair . et concernat les insults ou otre enfantillage , je confirme qu il ne faut pas repprocher a Petrov ou moi d avoir commencer a etre non respectueux , car c est tout le contraire sur ce topic .

il y en a sur ce forum qui ne sont pas la pour comprendre ou partager , DIALOGUER surtout.... c est bien dommage , concernant des avertissement par les modos il verront bien qui est en tort concernant le non restect d autrui car ni moi ni Ptrov n avont commencer a insulter qui que ce soit sur ce topic en tout cas . perso :mon 1er message a ete repondu par une insulte ......

bref si quelqu un orait des documents videos en fr qui sont contre cette these merci de les donner.

[Mesrine]

histoire de rigoler un ptit peu et detendre l' atmosphere ce qui ne fait jamais de mal ,l humour peu faire comprendre des chose des fois , Attention pour certains !!! ces images sont truquées a++ tous .

http://www.youtube.com/watch?v=zOK7HhiC ... ed&search=

[Denis]

Salut Pat,

Tu dis :

Jusqu'à quel degré d'insulte faut-il arriver pour que les modérateurs commencent à faire leur boulot? Le seuil de tolérance doit être particulièrement haut ici.

J'attends plus particulièrement une réponse de Denis à ce sujet.

Ta question m'embête un peu car je n'ai pas de réponse claire à te donner.

J'admets être scrupuleux avec mon terrible bouton "X" (= delete). Je ne l'utilise qu'une ou deux fois par semaine, principalement dans des cas de spam (commercial, porno, bête, etc.). Pour les insultes, j'ai un seuil de tolérance paresseusement élevé, je l'admets. J'admets aussi que ça peut avoir de gros effets pervers sur les âmes sensibles.

Mais, d'un autre côté, mon "style de modération" ne reçoit pas que des critiques négatives. Exemple.

Et puis, j'ai souvent dit que je détestais toute forme de censure (et même d'apparence de censure). Et j'ai souvent dit pourquoi : moins il y a d'entraves à la libre expression des idées, plus les bonnes idées ont de chances de finir par l'emporter sur les mauvaises. J'y vois une sorte de sélection naturelle.

Bien sûr, on peut objecter que les insultes systématiques (en guise d'argument) sont une entrave à la libre circulation des idées. Sauf, évidemment, si elles sont justifiées. Après tout, des idées idiotes, ça existe objectivement et quand quelqu'un qui défend des idées idiotes se le fait dire, il n'a que lui-même à blâmer.

Concernant mon style de modération, en guise de justification ultime, j'avance timidement cette fable de La Fontaine.

Ceci dit, j'admets qu'il soit frustrant d'essayer de discuter interactivement avec quelqu'un qui ne le veut pas, qui est venu prêcher et qui ne répond jamais aux questions cristalline et robustement concrètes qu'on lui pose, et qui ne fait que laisser passer les balles sans jamais les retourner. Misère ! Qu'y puis-je, sinon proposer une solution limpide et symétrique ?

Concernant le taux de réponse, une expérience est en cours.

Sur les résultats (de 0/6 à 6/6), les paris sont ouverts.

Denis

[Petrov]

Pour les insultes, j'ai un seuil de tolérance paresseusement élevé, je l'admets. ...

Bien sur, tu es un des pires ici...

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Bien sur, tu es un des pires ici...

Je proteste.

Je te défie de trouver un message de moi ou j'aurais explicitement~directement traité un intervenant de con, d'idiot ou de crétin. De "parano", je ne dis pas non. Ça vaut à peu près tes "naïfs".

Et, en mode Redico, mon taux d'insultes est pratiquement nul. Merci à la Caractéristique 6.

Ça m'aide beaucoup à garder une moyenne raisonnable.

Tu devrais essayer.

Denis

[Petrov]

Salut Petrov,

Tu dis :

Bien sur, tu es un des pires ici...

Je proteste.

Je te défie de trouver un message de moi ou j'aurais explicitement~directement traité un intervenant de con, d'idiot ou de crétin. De "parano", je ne dis pas non. Ça vaut à peu près tes "naïfs".

Et, en mode Redico, mon taux d'insultes est pratiquement nul. Merci à la Caractéristique 6.

Ça m'aide beaucoup à garder une moyenne raisonnable.

Tu devrais essayer.

Denis

Je dis que tu es un des pires par ta subtilité, pas necessairement parce que t'es grossier et nul comme un ducon que je ne nomerai pas.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Je dis que tu es un des pires par ta subtilité, pas necessairement parce que t'es grossier et nul comme un ducon que je ne nomerai pas.

Merci pour le compliment.

Je l'interprète comme étant une reconnaissance de ton désarroi à discuter avec quelqu'un qui est rodé aux discussions serrées, interactives, avec des dents aux engrenages cognitifs. Sans vaseline, insultes ou faux-fuyants.

Merci encore.

Denis

[Mesrine]

DENIS DIT : Bien sûr, on peut objecter que les insultes systématiques (en guise d'argument) sont une entrave à la libre circulation des idées. Sauf, évidemment, si elles sont justifiées. Après tout, des idées idiotes, ça existe objectivement et quand quelqu'un qui défend des idées idiotes se le fait dire, il n'a que lui-même à blâmer.

BRAVO !!!!!!!


en faite ici si on est pas d accord avec vous a ce que j entend de toute part , 1 )on a tort et 2) votre vision de la verite qui n appartient qu a vous vous permet e vous donne le droit d insulter les gens car notre OBJECTIVITE derangent ,nos idees sont idiottes et donc ca justifie les insultes : les gens comme vous aurait tuer Gallilé, ce qu il disait etait improuvable a lepoque ,mais le clerger que vous representés le traitait d heretik et voulais le tuer : POURTANT LA TERRE EST RONDE et aujour d hui tout le monde le sais grace a lui .a bien lire ce que dit l admin , je ne vais plus trop vous gener avec mes histoire a se tirer les cheveux , L a terre est ronde nan mais !! quel idee !!

l' heretique et fier de l etre vous salue tout de meme , vu que ce forum n est pas fait pour debattre mais plutot d installer sa dictature morale car gerer par des gens qu ne se pose aucune questions et denigre la vision d autrui, sans argument a prendre au serieux : GALLILE . desole a mr Denis de ne pas etre d accord avec lui ,mais mais le fait de ne pas etre d acoord ne laisse pas le droit au otre d insulter les gens et cela est votre role . mais quand on est dans un Camp , c est difficile la Justice .ne jouer pas aux inquisiteurs, il y a tant de chose qui nous echappe et vous le savez tout comme moi , que tout n est pa clair dans cette histoire .

OUVRIR LES YEUX . POUR NE PAS MOURRIR BETE .

[Gédehem]

S'il y a bien quelqu'un qui a manié l'insulte ici c'est Ma_Conne_est_pauvre ! Puisque Petrov ne se gênait pas non plus, j'ai suivi le mouvement... Comme il esquive mes questions, j'esquive les siennes aussi, de toute façon ce merdeux n'a AUCUN intérêt ! Il se ridiculise lui-même avec ses idées idotes... Au fait Petrovski, des sites conspirationistes disent que le virus du Sida n'existe pas, enquète donc là-dessus aussi qu'on rigole !


P.S. Galilee n'a jamais prétendu qu'un missile avait frappé le pentagone !

[Denis]

Salut Mesrine,

Tu dis :

les gens comme vous aurait tuer Gallilé.

Pas du tout.

Galilée est un héros zézé, pas un héros zozo.

Si tu as envie d'en discuter, ou de simplement t'en convaincre, je t'invite à commencer par lire ça.

Denis

[Petrov]

S'il y a bien quelqu'un qui a manié l'insulte ici c'est Ma_Conne_est_pauvre ! Puisque Petrov ne se gênait pas non plus, j'ai suivi le mouvement... Comme il esquive mes questions, j'esquive les siennes aussi, de toute façon ce merdeux n'a AUCUN intérêt ! Il se ridiculise lui-même avec ses idées idotes... Au fait Petrovski, des sites conspirationistes disent que le virus du Sida n'existe pas, enquète donc là-dessus aussi qu'on rigole !


P.S. Galilee n'a jamais prétendu qu'un missile avait frappé le pentagone !

Tiens donc, ais-je touché une corde sensible ducon? Mes idées comme tu dis c'est des millions de personnes qui sont au courant mainteant et de plus en plus chaque jours.

Ton PS témoigne de ta grande stupidité, ainsi que l'ensemble de ton oeuvre. Tu te calles à chaque post que tu fais. Les gens sont pas tous idiots comme toi, y'en a qui se rende compte de ce que tu fais ici.

[Gédehem]

Une corde sensible ducon ? Haha, continue donc a te ridiculiser tout seul, va...

[Pat]

C'est drôle parce que c'est vous qui avez commencé sur ce ton. Et sérieusement, tu veux défendre gédéhem alors qui est celui qui n'arrête pas d'être disgracieux envers tout le monde?

Hehe vous me faites rire. Je suis prêt à arreter les moqueries mais il faudra que ce soit réciproque. Je l'avais dit: les modérateurs ici ne modère rien. Je ne me laisserai pas insulter par des "ducon" sans riposte.

Je m'adressais autant à toi qu'aux autres (par exemple à Gédehem). Ton "vous" relève par contre d'une logique binaire qui t'es très familière, les gentils conspirationnistes contre les méchants défenseurs de la thèse officielle, c'est ça ta conception de nos échange (je ne porte guère plus de crédit à la version inverse; en réalité je vais te dire, je m'en tape complètement)?

votre vision de la verite qui n appartient qu a vous vous permet e vous donne le droit d insulter les gens car notre OBJECTIVITE derangent ,nos idees sont idiottes et donc ca justifie les insultes : les gens comme vous aurait tuer Gallilé, ce qu il disait etait improuvable a lepoque ,mais le clerger que vous representés le traitait d heretik et voulais le tuer : POURTANT LA TERRE EST RONDE et aujour d hui tout le monde le sais grace a lui .a bien lire ce que dit l admin , je ne vais plus trop vous gener avec mes histoire a se tirer les cheveux , L a terre est ronde nan mais !! quel idee !!

Bonjour Mesrine,
Dis-moi si je me trompe mais j'ai la nette impression que tu fonctionnes comme Petrov dans cette logique binaire et ridicule. Savais-tu que parmi les sceptiques de la version officielle tout le monde ne voit pas d'une manière aussi caricaturale les choses (voir les propos de MCIR par exemple)? Par ailleurs le scepticisme a des degrés divers dans cette affaire. Par exemple de nombreux sceptiques de la version officielle trouvent totalement absurde l'idée que ce n'était pas le Boeing détourné qui s'est fracassé contre le Pentagone (et je ne parle pas de la théorie du missile qui leur paraît encore plus stupide). Comment vas-tu qualifier ces gens-là, il font partie de ce clergé sous prétexte non seulement qu'ils rejettent certaines de tes thèses mais qu'ils les trouvent totalement ridicules?

Sinon l'argument par Galilée, on connaît sur ce forum, il est utilisé à toutes les sauces. (à part ça Galilée n'a rien à voir avec le débat sur le fait que la terre est ronde, cela on le savait déjà depuis longtemps à son époque et les gens de l'église ne le contestaientt pas)

[Pat]

Ta question m'embête un peu car je n'ai pas de réponse claire à te donner.

J'admets être scrupuleux avec mon terrible bouton "X" (= delete). Je ne l'utilise qu'une ou deux fois par semaine, principalement dans des cas de spam (commercial, porno, bête, etc.). Pour les insultes, j'ai un seuil de tolérance paresseusement élevé, je l'admets. J'admets aussi que ça peut avoir de gros effets pervers sur les âmes sensibles.

Mais, d'un autre côté, mon "style de modération" ne reçoit pas que des critiques négatives. Exemple.

Et puis, j'ai souvent dit que je détestais toute forme de censure (et même d'apparence de censure). Et j'ai souvent dit pourquoi : moins il y a d'entraves à la libre expression des idées, plus les bonnes idées ont de chances de finir par l'emporter sur les mauvaises. J'y vois une sorte de sélection naturelle.

Bien sûr, on peut objecter que les insultes systématiques (en guise d'argument) sont une entrave à la libre circulation des idées. Sauf, évidemment, si elles sont justifiées. Après tout, des idées idiotes, ça existe objectivement et quand quelqu'un qui défend des idées idiotes se le fait dire, il n'a que lui-même à blâmer.

Concernant mon style de modération, en guise de justification ultime, j'avance timidement cette fable de La Fontaine.

Ceci dit, j'admets qu'il soit frustrant d'essayer de discuter interactivement avec quelqu'un qui ne le veut pas, qui est venu prêcher et qui ne répond jamais aux questions cristalline et robustement concrètes qu'on lui pose, et qui ne fait que laisser passer les balles sans jamais les retourner. Misère ! Qu'y puis-je, sinon proposer une solution limpide et symétrique ?

Concernant le taux de réponse, une expérience est en cours.

Sur les résultats (de 0/6 à 6/6), les paris sont ouverts.

Smile

Un avertissement ou un rappel à l'ordre peut se concevoir avant de parler de censure, mais j'admets que ça donnerait pas mal de travail pour surveiller tous les messages comportant des insultes tant elles sont fréquentes ici.

[Zwielicht]

Au fait Petrovski, des sites conspirationistes disent que le virus du Sida n'existe pas, enquète donc là-dessus aussi qu'on rigole !

Malheureusement, il suffit d'aller fouiller dans les messages d'un utilisateur de ce forum (nommé ti-poil) pour constater que des gens prennent ce point de vue au sérieux

[Zwielicht]

Un avertissement ou un rappel à l'ordre peut se concevoir avant de parler de censure, mais j'admets que ça donnerait pas mal de travail pour surveiller tous les messages comportant des insultes tant elles sont fréquentes ici.

Voilà, la censure consisterait à biffer des portions de messages, interdire certaines expressions ou certains mots. La censure au sens commun, c'est l'interdiction de certains points de vue, sujets, descriptions, etc. Je ne souhaite pas la censure proprement dite sur ce forum.

Mais exclure (bannir) un utilisateur à cause d'un comportement inapproprié (et qu'est-ce qui est inapproprié, toute la question est là et personne n'a la même réponse, donc c'est un débat en soi) n'est pas systématiquement de la censure. Sauf que ces décisions viennent de l'administration plutôt que de la modération, si je comprends bien.

Je pense que ce forum, de la façon qu'il est fait, va toujours attirer des zozos convaincus parmi lesquels on retrouve beaucoup de paranoïaques graves qui ne peuvent pas tenir une discussion normale basée sur l'argumentation. À première vue, en lisant les sujets à l'index, ce forum en est un pour venir raconter nos histoires d'ovnis et fantômes, et contester la version officielle des évènements reliés àu 11 septembre. Bref, pour quelqu'un qui ne sait pas ce que sont les Sceptiques, ceci est un forum de discussion du paranormal, à première vue. Règle générale, quand il y a un forum sur un sujet donné, celui-ci est fréquenté et maintenu par des enthousiastes de ce sujet (de façon positive).

Je crois donc que la façade du forum est un aimant à zozo. D'une autre part, le mouvement des Sceptiques comme tel attire beaucoup de zézés convaincus (beaucoup qui le sont trop, à mon avis) et certains d'entre eux finissent par s'inscrire sur le forum. Ça cause les rencontres que l'on observe, où les insultes et comportements injurieux sont inévitables. Bannir des utilisateurs qui ne savent pas maintenir une discussion constructive et en viennent rapidement aux insultes serait une tâche sisyphienne.

[Petrov]

Je m'adressais autant à toi qu'aux autres (par exemple à Gédehem). Ton "vous" relève par contre d'une logique binaire qui t'es très familière, les gentils conspirationnistes contre les méchants défenseurs de la thèse officielle, c'est ça ta conception de nos échange (je ne porte guère plus de crédit à la version inverse; en réalité je vais te dire, je m'en tape complètement)?

Non ça ne s'adressait pas aux méchants défenseurs de la théorie officielle mais plustot à ceux et celles qui m'ont blastés depuis mon arrivé ici. Florence, Curieux et cie, je ne me rapelle pas si tu en faisais partie mais une bonne partie de la clic de ce forum m'ont traité comme de la marde dès mon arrivé. Je ne suis le genre à me laisser marcher sur les pieds alors j'ai vite riposté, je pense que vous en avez été témoins et que je n'exagère rien. De toute façon ça m'est égal, ce n'est pas moi qui passe pour le plus cave là dedans.

[Petrov]

Un avertissement ou un rappel à l'ordre peut se concevoir avant de parler de censure, mais j'admets que ça donnerait pas mal de travail pour surveiller tous les messages comportant des insultes tant elles sont fréquentes ici.

Voilà, la censure consisterait à biffer des portions de messages, interdire certaines expressions ou certains mots. La censure au sens commun, c'est l'interdiction de certains points de vue, sujets, descriptions, etc. Je ne souhaite pas la censure proprement dite sur ce forum.

Mais exclure (bannir) un utilisateur à cause d'un comportement inapproprié (et qu'est-ce qui est inapproprié, toute la question est là et personne n'a la même réponse, donc c'est un débat en soi) n'est pas systématiquement de la censure. Sauf que ces décisions viennent de l'administration plutôt que de la modération, si je comprends bien.

Je pense que ce forum, de la façon qu'il est fait, va toujours attirer des zozos convaincus parmi lesquels on retrouve beaucoup de paranoïaques graves qui ne peuvent pas tenir une discussion normale basée sur l'argumentation. À première vue, en lisant les sujets à l'index, ce forum en est un pour venir raconter nos histoires d'ovnis et fantômes, et contester la version officielle des évènements reliés àu 11 septembre. Bref, pour quelqu'un qui ne sait pas ce que sont les Sceptiques, ceci est un forum de discussion du paranormal, à première vue. Règle générale, quand il y a un forum sur un sujet donné, celui-ci est fréquenté et maintenu par des enthousiastes de ce sujet (de façon positive).

Je crois donc que la façade du forum est un aimant à zozo. D'une autre part, le mouvement des Sceptiques comme tel attire beaucoup de zézés convaincus (beaucoup qui le sont trop, à mon avis) et certains d'entre eux finissent par s'inscrire sur le forum. Ça cause les rencontres que l'on observe, où les insultes et comportements injurieux sont inévitables. Bannir des utilisateurs qui ne savent pas maintenir une discussion constructive et en viennent rapidement aux insultes serait une tâche sisyphienne.

Voyons, personne ici ne fréquente d'autres forums? Personne ne connait l'expression "flaming"? Y'a pas de censure, pas de ban, juste des topics qui sont "closed" quand la discussion s'enflamme trop, et quand c'est toujours la ou les mêmes personnes qui "flamme", un pti ban de quelques jours est de mise.

C'est des règles de base dans la pluspart des forums mais pas ici, on aime trop "flamer" les gens comme moi. Mais quand on riposte on rouspete... Je leve mon chapeau a Ben garneau à ce sujet.

[Mesrine]

oui pat je te repond , tu te trompes , mais ca tu n 'est pas la pour le savoir, lire son post , si tu dit : gallilé n a rien a voir avec le faite que la terre est ronde + on le savait bien avant + les gens de l eglise ne le contestait pas + attaque sur petrov et moi meme = a quoi sert tu ici ?si ce ne st pour contredire les gens avec des mensonges qui font ta culture ( c est ca le pire ) , et ca je n y pourrais jamais rien . et comme tu le dit pat a propos de notre debat , on s'en fous !!

je prefere parler avec des gens qui m apporte une contradiction saine , meme si lon est pas en accord ,comme photo gdm ou texte denis .... mais parlez ou repondre a cela a quoi cela sert reellement ,quand je vois quelq'un arriver dans le topic et demander des avertissements ou otre avec de tels arguments sans meme participer ; cela me fait me poser une question , ne suis pas le bienvenu ici ?? si c est le cas et que mes idees vous derange , dites le moi . cela sera plus clair car ce forum on me la conseiller , en men parlant comme un forum ouvert et serieux ; ce nest pas ma premiere impression et j ai plus l impression de gener certain et d etre un heretique pour d otre , si il ny a pas de partage REELL et SINCERE possible ici , dite le moi . et vous n etendrez plus parlez de moi .

sincerement Mesrine .

je voulais repondre a ca ,quite a m abaisser je le sais , mais cela etait trop gros

[Pat]

oui pat je te repond , tu te trompes

Je me trompe sur quoi exactement?

, mais ca tu n 'est pas la pour le savoir, lire son post , si tu dit : gallilé n a rien a voir avec le faite que la terre est ronde + on le savait bien avant + les gens de l eglise ne le contestait pas + attaque sur petrov et moi meme = a quoi sert tu ici ?si ce ne st pour contredire les gens avec des mensonges qui font ta culture ( c est ca le pire ) , et ca je n y pourrais jamais rien . et comme tu le dit pat a propos de notre debat , on s'en fous !!

Pourquoi faire tout un plat sur une erreur de ta part que je me suis permis de signaler? Tu appelles ça une attaque?
Je vois qu'un rien te rend agressif, apparemment tu ne supportes pas la contradiction.

Si tu reproches à certains interlocuteurs de t'avoir adressé des insultes (ce qui est vrai et déplorable j'en conviens) que dis-tu de ceci:
"a quoi sert tu ici ?si ce ne st pour contredire les gens avec des mensonges qui font ta culture ( c est ca le pire )"
Tu viens donner des leçons de morale sur l'attitude de tes interlocuteurs, tu te plains (à juste titre) du ton insultant de certains et je constate que tu n'es pas du tout à la hauteur quand il s'agit d'appliquer tes judicieux conseils à ta propre personne.

Tu me demandes à quoi je sers alors consulte plutôt mes interventions précédentes : le forum existait avant ton arrivée. Tu peux aussi fouiner autant que tu veux dans tous mes messages, tu auras du mal à trouver dans mes interventions le niveau d'insulte que tu viens d'atteindre alors que tu n'es ici que depuis quelques jours.

je prefere parler avec des gens qui m apporte une contradiction saine , meme si lon est pas en accord ,comme photo gdm ou texte denis

Pourquoi n'as tu pas répondu à ceci (c'était plus intéressant que de parler de Galilée):

Dis-moi si je me trompe mais j'ai la nette impression que tu fonctionnes comme Petrov dans cette logique binaire et ridicule. Savais-tu que parmi les sceptiques de la version officielle tout le monde ne voit pas d'une manière aussi caricaturale les choses (voir les propos de MCIR par exemple)? Par ailleurs le scepticisme a des degrés divers dans cette affaire. Par exemple de nombreux sceptiques de la version officielle trouvent totalement absurde l'idée que ce n'était pas le Boeing détourné qui s'est fracassé contre le Pentagone (et je ne parle pas de la théorie du missile qui leur paraît encore plus stupide). Comment vas-tu qualifier ces gens-là, il font partie de ce clergé sous prétexte non seulement qu'ils rejettent certaines de tes thèses mais qu'ils les trouvent totalement ridicules?

J'aimerais avoir ton avis sur cela, pourquoi ne réponds tu pas à la dernière question?

.... mais parlez ou repondre a cela a quoi cela sert reellement ,quand je vois quelq'un arriver dans le topic et demander des avertissements ou otre avec de tels arguments sans meme participer ; cela me fait me poser une question , ne suis pas le bienvenu ici ?? si c est le cas et que mes idees vous derange , dites le moi . cela sera plus clair car ce forum on me la conseiller , en men parlant comme un forum ouvert et serieux ; ce nest pas ma premiere impression et j ai plus l impression de gener certain et d etre un heretique pour d otre , si il ny a pas de partage REELL et SINCERE possible ici , dite le moi . et vous n etendrez plus parlez de moi .

sincerement Mesrine .

ça fait plusieurs mois que je participe à ces discussions sur le 11 septembre, ton topic, ce n'est pas le centre du monde à ce que je sache. Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué il faudrait que tu comprennes deux choses élémentaires 1) il y a eu des discussions avant ton arrivée sur le forum et 2) il y a aussi des discussions sur le 11 septembre en dehors des topics que tu lances.
Tu es le bienvenu ici malgré nos désaccords; j'ai du mal à croire que tu n'aies pas capté le sens de mon intervention sur la profusion des insultes dans ce forum; elle ne cible aucun "camp" en particulier. Ton pathétique numéro de paranoïa n'a rien à faire là.

je voulais repondre a ca ,quite a m abaisser je le sais , mais cela etait trop gros

Tu veux savoir ce qui gêne le plus dans tes interventions? tes opinions ou ton comportement insultant et irrespectueux?
Tu connais la réponse pour la première partie de ma question : non

[Petrov]

Vous aimez ça détourner le sujet sur les personnes qui vous mettent les faits dans la face, les naifs? Auriez-vous peur que la vérité circule?

hehe allez, continuez votre faux débat.

[Pat]

Vous aimez ça détourner le sujet sur les personnes qui vous mettent les faits dans la face, les naifs? Auriez-vous peur que la vérité circule?

hehe allez, continuez votre faux débat.

Justement quelle est ta thèse sur les évènements du Pentagone? Si j'ai bien suivi tu écartes totalement la thèse de l'avion de ligne détourné, quelle alternative te paraît (après ta longue étude de la question) la plus vraisemblable pour expliquer les dégâts du Pentagone?
- un Boeing 757 avec les logos d'American Airlines mais pas celui qui a été détourné
- un autre avion (Global Hawk par exemple)
- un missile (comme le pense Mesrine)
- un avion chargé d'explosif (ou d'un missile)
- autre...

Je reformule la question : quelle hypothèse colle le plus selon toi avec les faits connus dans cette affaire?

[Petrov]

Ce que moi je pense, c'est que c'est un missile qui a fait les degats du pentagone. On a pu le peinturer pour qu'il ait l'air d'un avion de ligne.

Example de missile qui aurait pu être utilisé:









Et il est fort probable que le missile utilisé ait été un prototype (encore plus ressemblant à un Boeing).

L'avion originale (vol 77) aurait été détourné, ça je ne peux pas te répondre là dessus, ni à peu près personne. C'est aux coupables de dire ce qu'ils ont fait avec les vrais avions. Peut-être que ce vol 77 n'a jamais décollé, ou il a été caché sur une base militaire, je n'en ai pas la moindre idée.

Ce qui est certains par contre:

- Le FBI a ramasser les morceaux de débris dehors du pentagone très rapidement après le crash (avaient-ils des preuves à cacher?)

- Le FBI a confisqué les vidéos des 3 sites à proximité, quelques minutes après le crash (encore des preuves à cacher?)

- Peu de dommage à la facade du pentagone, et encore moins à la pelouse devant le pentagone. Le trou à l'autre extrémité (qui serait très probable si ça avait été un missile).

- Le peu de pièces d'avion retrouvé (très peu même) mais ils ont été capable de trouvé l'adn des terroristes (et ont réussi à les comparer avec l'adn qu'ils avaient déja??).

- La trajectoire ne concorde pas entre la version officielle et celle de la boîte noire (http://www.pilotsfor911truth.org/).

Et j'en passe. Regardez cette photo, prise au moment du crash:



Voyez-vous un Boeing? Ou sont les ailes, les moteurs et les ailerons arrière?

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

L'avion originale (vol 77) aurait été détourné, ça je ne peux pas te répondre là dessus, ni à peu près personne. C'est aux coupables de dire ce qu'ils ont fait avec les vrais avions.

Tes "coupables" d'une pareille substitution, en plein vol, c'est combien de milliers de personnes ? Dans le tas, combien y a-t-il de clones de David Copperfield ? Combien, au meilleur de ton jugement ? Je parle de ton cas de figure de vraisemblance maximale. Combien ?

Peut-être que ce vol 77 n'a jamais décollé...

C'est un gros "peut-être" ou un petit "peut-être" ? En Redico, tu mettrais combien à "Le vol 77 n'a jamais décollé" ? 25%

Si c'est un tout petit "peut-être", homéopathiquement raisonnable, pourquoi t'en encombres tu l'esprit ? Et pourquoi en encombres tu ton prêche ?

Je répète ma question : "Il est gros comment, ton "peut-être" ? " Si tu refuses de le quantifier, pourrais tu au moins fournir un point de comparaison, nous donner un exemple d'un phénomène où on rencontre un "peut-être" de même pointure ? On pourrait se faire une idée de ton taux de conviction.

ou il a été caché sur une base militaire, je n'en ai pas la moindre idée.

Pas la moindre idée, en effet. Je considère que c'est un aveu.

Pas la moindre hypothèse où ça ne cloche pas. Même en cherchant fort fort fort. Souviens toi de ce que je t'ai déjà dit :

Est-on au moins d'accord qu'une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument ?

Je l'attends, ton cas de figure de vraisemblance maximale.

Je l'attends toujours.

Combien donnes tu à l'hypothèse "le vol AA77 a été dévié vers une base militaire" ? Est-ce celle-là, ton hypothèse de vraisemblance maximale ?

Ce qui est certains par contre:

- Le FBI a ramasser les morceaux de débris dehors du pentagone très rapidement après le crash (avaient-ils des preuves à cacher?)

C'est normal qu'ils les ramassent. Combien de temps auraient-ils dû les laisser là, selon toi ? Des débris, c'est simplement des débris. Je suppose qu'ils ont à peu près pris note de l'endroit où les plus gros morceaux ont été ramassés.

- Le FBI a confisqué les vidéos des 3 sites à proximité, quelques minutes après le crash (encore des preuves à cacher?)

Encore là, c'est tout à fait normal de réquisitionner pour fin d'enquête tout document pertinent à la reconstitution des événements. Tout service de police le moindrement dégourdi agirait de la même façon.

Bon. J'ai mon quota. On a déjà amplement réglé le cas de tes autres points.

Pourquoi referais-je du ligne-par-ligne à un preacher qui a un taux de réponse* presque négatif ?

Denis

* Je parle du taux de réponse, pas du taux de réplique.