Pardon mais... ils commencent à me faire chier !

[Gédehem]

Dans quelle catégorie classe-t-il oilempire ? Il est plus parano que lui pourtant, celui-ci crois même que certains conspirationistes sont de méchantes taupes de la CIA qui ne cherchent qu'a ridiculiser le mouvement par des théories stupides !
http://www.oilempire.us/pentagon.html

Pentagon missile hoax:
the "no Boeing" theories discredit 9/11 skepticism and distract from proven evidence of complicity

- the fake debate between no plane and no complicity gets the Bush regime off the hook
- there is zero evidence for any of the "no plane" claims - hundreds of people saw Flight 77, none saw a cruise missile, Global Hawk robot plane, smaller plane or flying saucer piloted by giant lizards
- the physical evidence shows that a large twin engine jet hit the nearly empty part of the Pentagon, the "Black Boxes" were found, cleanup crews found remains of the passengers, the "hole was too small" claim was a hoax
- making 9/11 complicity dependent on the no-plane claim was a brilliant tactic to discredit the real evidence for people inside the Beltway, both for the majority who vote against Bush and the political / military elites (especially the military officers who saw the plane crash or the plane debris)
- the material on this page and all of the websites that are linked here should finally extinguish the "no plane" hoax -- except for those who have staked their credibility on these claims and cannot admit a mistake, and those who intentionally promote the hoax. Every claim for the "no plane" hoaxes is refuted here or at a page linked from this page.

[alobee]

Pentagon missile hoax:
the "no Boeing" theories discredit 9/11 skepticism and distract from proven evidence of complicity

- there is zero evidence for any of the "no plane" claims - hundreds of people saw Flight 77, none saw a cruise missile, Global Hawk robot plane, smaller plane or flying saucer piloted by giant lizards
- the physical evidence shows that a large twin engine jet hit the nearly empty part of the Pentagon, the "Black Boxes" were found, cleanup crews found remains of the passengers, the "hole was too small" claim was a hoax

Encore une fois, prêter attention à ce genre de déclaration est un indice d'une mauvaise fois évidente puisque tout le monde qui a fait un peu de recherche sait que c'est faux...

24 heures après l'attentat, Mike Walter, journaliste à USA Today, explique à CNN que « c'était comme un missile de croisière avec des ailes ». ["it was like a cruise missile with wings"] (Up to 800 possibly dead at Pentagon) Ça en fait au moin un ça GEDEHEM ! A moins que ce M. Walter ne soit pas humain !!!

"It was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon," Mike Walter, an eyewitness, told CNN. "Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards."

L'avion « avait une contenance d'environ 8 à 12 personnes » et « faisait un bruit strident comme celui d'un avion de chasse », explique Steve Patterson au Washington Post, le 11 septembre. ["appeared to hold about eight to 12 people" and "sounded like the high-pitched squeal of a fighter"]

[Pat]

24 heures après l'attentat, Mike Walter, journaliste à USA Today, explique à CNN que « c'était comme un missile de croisière avec des ailes ». ["it was like a cruise missile with wings"] (Up to 800 possibly dead at Pentagon) Ça en fait au moin un ça GEDEHEM ! A moins que ce M. Walter ne soit pas humain !!!

Tu n'as pas l'air très au courant...

Voici une citation plus complète:
I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low...And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon...Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out." [Nice quote but he clearly stated he saw a big loud American Airlines jet as everyone else.]

Cette histoire a déjà été discutée sur le forum, mais cela n'empêche pas que l'on nous ressorte sans cesse le passage "it was like a cruise missile with wings" sans naturellement rapporter ce qu'il y avait juste avant "I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming"; pourquoi ne pas fournir l'intégralité du témoignage, ça les dérange?

Pourquoi faire aussi omission de ceci:
Update: In May of 2002 Mike Walter is interviewed on camera, by Digipresse, on site at the Pentagon, to tell us again what he saw:
"I said that as a metaphor. (The cruise missile) To me it was like a missile was fired at a building. It exploded as you'd imagine a missile to explode. ... It was an American Airlines jet. And I watched it go into the building. I saw the big 'AA' on the side...It wasn't a bomb, it wasn't a missile, it was an American Airlines jet, and I watched it go into the building."

ou encore:

Ce matin du 11 septembre, Mike Walter se trouve sur la route de Colombia Pike, dans le sens opposé de Steve Riskus. Le Pentagone est à quelques centaines de mètres sur sa droite quand il voit un avion American Airlines passer au-dessus de lui sur la gauche. L'avion se dirige dans la direction opposée au Pentagone, mais il le voit alors tourner de manière « assez lente ». Puis, une fois le virage effectué, l'avion aurait selon lui accéléré, coupé sa route et foncé droit dans le Pentagone.

Mike Walter est un témoin capital car il décrit toutes les phases de la catastrophe : la trajectoire de l'avion, sa vitesse relativement lente au début, son accélération finale et l'impact. Il dit aussi avoir vu le sigle American Airlines au moment où l'engin s'est tourné vers le Pentagone. Il a eu tout le temps de noter que l'appareil était bas et qu'il n'avait pas sorti ses trains d'atterrissage. Ses déclarations confirment les autres témoignages : l'avion a percuté un lampadaire, il est entré droit dans le bâtiment et il n'a pas heurté le sol avant l'impact. La circulation est dense, donc il roule lentement, l'endroit où il se trouve est particulièrement dégagé. Sa visibilité est parfaite, contrairement à celle de Steve Riskus.

« Désintégration » : un terme équivoque

Son témoignage est bien plus étayé. Il précise en effet qu'il s'est arrêté et qu'il est descendu de sa voiture car il « savait que ce serait le sujet qu'il couvrirait ce jour-là ». Il a donc pu apercevoir les morceaux de l'appareil. Selon lui, si l'explosion n'a pas fait de dégâts sur les arbres et les voitures qui se trouvaient à proximité, c'est que la violence du choc s'est propagée vers le haut plutôt que de manière horizontale. L'avion, d'après lui, a continué sa course à l'intérieur du Pentagone, mais les ailes ne sont pas rentrées dans le bâtiment. Elles se seraient repliées. [1] D'après Mike Walter, l'explosion était telle, que l'avion s'est désintégré. Non au sens où il aurait disparu car ce terme est équivoque, mais de telle façon que ses parties soient réduites en de petits morceaux disséminés un peu partout. Il affirme avoir vu des hommes ramasser des débris et les placer dans des sacs portant l'inscription « evidence » (« preuve », ndlr).

Enfin, il s'explique sur le premier témoignage qu'il avait accordé à CNN dans lequel il déclarait « c'était comme un missile de croisière avec des ailes ». Il a, en réalité, eu recours à une métaphore car pour lui, ce jour-là, ce jet commercial « était comme un missile ou une bombe puisqu'il était utilisé pour tuer des gens ». Mike Walter s'emporte légèrement lorsqu'on essaie de mettre à l'épreuve ce qu'il a vu. Il est catégorique. « Ce n'était pas un missile, ce n'était pas une bombe, c'était un avion de ligne American Airlines et je l'ai vu foncer dans le Pentagone ».

[Petrov]

parfait .. follow the money et prouve moi que les sites de debunks sont fait par les méchants globalistes ....

allez leve toi de ton lazy-boy et fais quelque chose .. allez hop !

de toute facon tout site internet qui va dire le contraire de ce que tu penses est, bien sur, un site fait par les méchants ... et si un site comme prisonplanet venait a dire "excusez .. on s'est trompés sur tel ou tel sujet" tu croirais qu'ils se sont fait menacer de mort ou se sont fait acheter

peut etre plutot que si tes sites préférés venait a avoir un discours raisonnable ils perderaient la moitiée de leur visiteurs et tomberait dans le dark side.

ils font juste te dire ce que tu veux entendre .. "Les americains sont méchants, le groupe béding-badang-burg sont riches et méchants .. nous on est le pauvre peuple qui font la revolution dans leur sous-sol et on connais la vérité vraie."

c'est toi le NAIF, victime de connards qui veulent de l'attention

Ce que je peux dire c'est que debunking 911 myth est un site financé par Popular Mechanics, qui a été choisit par l'administration Bush pour debunker 9/11. Les autres sites je ne sais pas je n'ai pas cherché mais il est fort probable que l'argent vient de la même place.

Être naif c'est croire les yeux fermés. Ais-je les yeux fermé? Non. Les connards qui veulent de l'attention comme tu dis ont risqué leurs carrières et leurs vies pour dire la vérité, le font ils pour de l'attention?

JFK a payé de sa vie pour avoir trop parlé.

[Petrov]

Dans quelle catégorie classe-t-il oilempire ? Il est plus parano que lui pourtant, celui-ci crois même que certains conspirationistes sont de méchantes taupes de la CIA qui ne cherchent qu'a ridiculiser le mouvement par des théories stupides !
http://www.oilempire.us/pentagon.html

Pentagon missile hoax:
the "no Boeing" theories discredit 9/11 skepticism and distract from proven evidence of complicity

- the fake debate between no plane and no complicity gets the Bush regime off the hook
- there is zero evidence for any of the "no plane" claims - hundreds of people saw Flight 77, none saw a cruise missile, Global Hawk robot plane, smaller plane or flying saucer piloted by giant lizards
- the physical evidence shows that a large twin engine jet hit the nearly empty part of the Pentagon, the "Black Boxes" were found, cleanup crews found remains of the passengers, the "hole was too small" claim was a hoax
- making 9/11 complicity dependent on the no-plane claim was a brilliant tactic to discredit the real evidence for people inside the Beltway, both for the majority who vote against Bush and the political / military elites (especially the military officers who saw the plane crash or the plane debris)
- the material on this page and all of the websites that are linked here should finally extinguish the "no plane" hoax -- except for those who have staked their credibility on these claims and cannot admit a mistake, and those who intentionally promote the hoax. Every claim for the "no plane" hoaxes is refuted here or at a page linked from this page.

Il y a surement des sites qui ont été mis en place par les globalistes pour dilluer la "truth" et mélangé ceux qui n'y voit pas clair. Peut-être même qu'oilempire en est un de ces sites, je ne sais pas je ne le visite jamais.

C'est pourquoi il faut consulter plus qu'une source, voir plus qu'un documentaire. Il est possible que dans un film il y ait de la bullshit, il est possible que sur un site tout ne soit pas vrai, et il est plus que possible que plusieurs personnes spécules sur des possibilités. Faites-vous une idée en consultant plusieurs sources, en prenant compte ce qui se passe chaque jour, et surtout étudier bien les videos.

Il y a des faits indéniables et c'est la qu'est la vérité. Juste le fait de savoir qui profite de ce terrorisme internationnal, tout tourne autours de ça.

[Petrov]

24 heures après l'attentat, Mike Walter, journaliste à USA Today, explique à CNN que « c'était comme un missile de croisière avec des ailes ». ["it was like a cruise missile with wings"] (Up to 800 possibly dead at Pentagon) Ça en fait au moin un ça GEDEHEM ! A moins que ce M. Walter ne soit pas humain !!!

Tu n'as pas l'air très au courant...

Voici une citation plus complète:
I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low...And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon...Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out." [Nice quote but he clearly stated he saw a big loud American Airlines jet as everyone else.]

"I saw this jet, an AA jet."

Un jet c'est vague, ça peut être un petit avion comme un gros. Que le missile soit peint avec les logo de AA est tout à fait normal, si ils voulaient nous faire croire que c'était un avion de ligne.

Ensuite le narrateur (probablement anonyme, comme la pluspart des sources de debunk) dit ceci: [Nice quote but he clearly stated he saw a big loud American Airlines jet as everyone else.]

Big loud AA jet, belle manipulation de texte ici. Y'a pas été question de big, quand il dit huge c'est de l'explosion qu'il parle. Et où il parle de "loud"? Pure propagande de nos amis les globalistes. Qu'il y ait 100 000 témoignages qui disent avoir vu un Boeing ne va pas me convaincre qu'il y a eu un Boeing.

[PhilippeL]

Qu'il y ait 100 000 témoignages qui disent avoir vu un Boeing ne va pas me convaincre qu'il y a eu un Boeing.

C'est pourquoi t'es un cas perdu, un fermé d'esprit. T'es rendu un cas trop lourd pour te faire comprendre que ta perception est sélective, tu ne prends en compte que l'information qui rassures ta position, et tu ignores du revers de la main toutes les autres mises à ta disposition. Plus aucune preuve ne pourra te faire changer d'avis sur le 9/11, ton idée est faite et fixe, bâtie sur un amalgamme de conneries que Pat, Gédehem, Denis et les autres démontent aisément à chaque fois qu'on arrête le regard sur l'une d'elles, mais tu sautes rapidement d'un cheval à un autre et de bonds en bonds, tu oublies que tous tes autres chevals ont été déscendus et le jeu recommence.

Au fait, qu'est-ce qu'il pourrait te convaincre (quelque chose de réaliste, pas un retour dans le passé en live) qu'aucun Boeing n'a frappé le pentagone? Si ta réponses est "Rien", c'est que tu acceptes d'être un illuminé aveugle, au même titre que les fanatiques religieux et que les tenants des diverses théories les plus loufoques.

Pourtant, j'ai du mal à voir comment tu pourrais répondre autre chose que "Rien". Après tout, Bigbrother pourrait bien avoir inventé n'importe quelle preuve, menacé des centaines de milliers de gens pour avoir de bons témoignages ayant dans leur sens et etc.

Le problème avec toi, c'est que tu ne cherchers pas la vérité, tu cherches à te réconforter dans "ta" vérité, vérité pour laquelle tu as investi tout ton temps et ton orgueil. De toute façon, à quoi bon vouloir trouver la vérité, tu l'as trouvé il y a de cela beaucoup de temps déjà, tu réponderas. Pareil pour tout ceux qui font tourner des pyramides et qui croient que David Copperfield vole avec de la pk.

Personne n'obtiendra jamais rien de toi, ni-même un petit doute, mais comme prix de consolation, il est toujours aussi amusant de te voir te ridiculiser à chaque fois qu'une autre de tes faussetés est éclairée.

Enfin, avant d'écrire "Toujours en train de s'en prendre à la personne et non aux faits", tu devrais réfléchir sur ton erreur de perception la plus courante, la sélectivité, et ainsi comprendre* que le problème est au niveau de la personne et non des faits.

*T'inquête, je n'y fonde aucun espoir, ni-même le moindre.

[Pat]

I saw this jet, an AA jet."

Un jet c'est vague, ça peut être un petit avion comme un gros. Que le missile soit peint avec les logo de AA est tout à fait normal, si ils voulaient nous faire croire que c'était un avion de ligne.

Ensuite le narrateur (probablement anonyme, comme la pluspart des sources de debunk) dit ceci: [Nice quote but he clearly stated he saw a big loud American Airlines jet as everyone else.]

Big loud AA jet, belle manipulation de texte ici. Y'a pas été question de big, quand il dit huge c'est de l'explosion qu'il parle. Et où il parle de "loud"? Pure propagande de nos amis les globalistes*. Qu'il y ait 100 000 témoignages qui disent avoir vu un Boeing ne va pas me convaincre qu'il y a eu un Boeing.

Il s'agit encore une fois d'un site qui garde une attitude sceptique vis-à-vis de la version officielle*. Qu'il y ait des erreurs ou des manipulations** chez celui-ci pourquoi pas (on y trouve par exemple, en bas de page, cette éternelle grosse connerie : "Why have no Arabs appeared on the any of the passenger lists of the four planes released immediately after the event?"), mais ce n'est pas ce qui m'intéresse ici, c'est la version complète du témoignage qui importe (que tu peux trouver dans d'autres sites - sceptiques ou non de la version officielle).

* Tiens les globalistes se mettent à se poser toutes ces questions maintenant? C'est nouveau!
http://home.planet.nl/~reijd050/JoeR/pe ... ns_est.htm

Part 11 - Questions that remain unanswered about the Pentagon-crash

* Why have no Arabs appeared on the any of the passenger lists of the four planes released immediately after the event?
* Hani Hanjour was a terrible pilot according to all the different reports. And those reports were about Cessna-type planes. How could he have flown such a large airliner? And with such skill?
* Why had air traffic controllers such a hard time tracking flight 77?
* Why was the tape of a gathering between FAA air traffic controllers cut to pieces and thrown in many different dumpsters?
* Why did the plane a full circle around the Pentagon and over the White House, only to fly into the same wing it had approached in the first place? This was a very risky and seemingly unnecessary move. Important note: This circle around the Pentagon was much wider than the no-757 crowd likes to promote. Judging from witness testimonies and other newspaper statements, the plane went over central Washington and then way south to Andrews AFB before coming back up to the Pentagon area. The circle seems to have been at least 10 miles wide, not just a few hundred yards as some no-757 promotors seem to imply.
* Isn't it strange that the terrorists decided to hit the only wing of the Pentagon that had been under restoration for several years and was much stronger than the other wings of the building? Didn't they carefully observe their future targets?
* Why were the jet fighters only dispatched after the Pentagon was hit? The government knew full well that planes were heading for Washington, well before flight 77 made it to the Pentagon.
* Why doesn't the FBI release any videos of the airliner? (The 5 gifs are a faked "leak" by someone unknown and completely worthless) There were enough camera's in the area.
* Is it normal that a crashing 757 creates a powerful blast wave, generates a tremendous amount of heat that melts glass and the back of a firetruck, sends people 30 - 70 feet flying through the hallway and smells like cordite? (2 known witnesses for that last point)
Update - General Benton K. Partin in the The New American:
"When you slam an aluminum aircraft at high velocity into a concrete structure, it's going to do exactly what we saw happen at the Pentagon on 9/11," Partin said. "If you look at a frontal mass cross-section of the plane, you see a cylinder of aluminum skin with stringers. When it impacts with the exterior [Pentagon] wall at 700-800 feet per second, much of the kinetic energy of the plane converts to thermal energy, and much of the aluminum converts to vapor, burning to aluminum oxide. That's why on the still photos from Pentagon surveillance camera, you first see the frame with that brilliant white luminescent flash just before the frame of the orange fireball, the jet fuel burning. The aluminum cylinder — the plane fuselage — is acting like a shaped charge penetrating a steel plate. It keeps penetrating until it is consumed. The Boeing 757 is over 150 feet long, so it's going to penetrate quite a ways before it's spent. The wings have a much lower mass cross-section and are loaded with fuel besides, so there is little left of them except small bits and pieces."

Il va bien falloir que tu finisses par comprendre un jour que tous les gens qui n'ont pas les mêmes opinions que toi ne sont pas nécessairement des globalistes.


** Tu trouveras dans ce lien un témoignage de Mike Walter (certes court mais avec la référence) qui parle de "big plane":
http://www.geocities.com/someguyyoudont ... nesses.htm

[Petrov]

Bla bla bla

Bon encore sur mon dos? si tu veux me parler de mes problemes, pourquoi ne me lance tu pas un message privé? Ici on s'intéresse aux complots, pas à Petrov.

[Petrov]

Il va bien falloir que tu finisses par comprendre un jour que tous les gens qui n'ont pas les mêmes opinions que toi ne sont pas nécessairement des globalistes.

J'ai jamais prétendu ca. En fait les globalistes sont plustot discret. Et être un ami des globalistes n'est pas etre un globaliste. C'est etre un pion, un arme pour les globalistes. Ce n'est pas parce que tu ne crois pas au complot que tu es un ami des globalistes, mais il y en a. L'armé paye des gens pour fréquenter les forums comme ici pour emetre des opinions pour aider les globalistes. Je n'accuse pas tout les sceptiques d'etre des amis des globalistes, mais il y en a.

[Gédehem]

Complètement parano...

[Petrov]

Complètement parano...

Oui et j'ai raison de l'être, ducon. Et toi complètement globaliste ou juste un pion?

[alobee]

Je ne peux que te donner raison sur ce point... Je n'avais jamais lu la version complète et intégrale de son témoignage... Il a quand même dit que cette avion d'AA était comme un missile avec des ailes.... est-ce que ça pourrait laisser suggérer que cet avion a été modifier... d'autres parlait d'avion de 10 ou 12 passagers....

comme cette extrait sur le site du gouvernement;

Mike Walter: "I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. ... It went right there and slammed right into the Pentagon. I saw the big ‘AA' on the side."

d'un bord comme de l'autre on garde ce qui fait notre affaire ! C'est triste !

Puisqu'il y a toute ces incohérences en ce qui concerne le pentagone... le témoignage de Walter n'est pas en contradiction avec ma vision des évènements;

Si tant de gens qui ont témoigné affirme avoir aperçu un avion qui ressemblait a un avion d'Américan Airline c'est peut-être parce qu'il en avait l'apparence.

Si les contrôleurs aériens ont affirmé que les manœuvres de l'appareil en approche du pentagone avait les caractéristiques de manœuvrabilité d'un avion militaire, c'est peut-être qu'il s'agissait d'un appareil militaire.... ayant l'apparence d'un avion d'un 757 d'AL. Qui y a t-il d'Exceptionnel de maquillé ou même fabriquer un avion model réduit du AA77... dans le projet northwoods ils ont penser fabriquer une réplique d'un
Mig pour faire croire à leur supercherie.

Un global hawk équipé d'Explosifs pourrait expliquer une bonne partie des incohérances.... Je ne crois pas vraiment à l'utilisation d'un simple et seul missile... principalement à cause des lampadaires...

Tu n'as pas l'air très au courant...

Voici une citation plus complète:
I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low...And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon...Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out." [Nice quote but he clearly stated he saw a big loud American Airlines jet as everyone else.]

[PhilippeL]

Salut alobee,

Si tant de gens qui ont témoigné affirme avoir aperçu un avion qui ressemblait a un avion d'Américan Airline c'est peut-être parce qu'il en avait l'apparence.

Une question : Pourquoi un missile?

Pourquoi ne pas prendre un avion tout court et d'aller le planter dans le pentagon? Me semble que c'est la solution la plus safe pour un complot, non? Il y avait de forte chances qu'il y ait plusieurs témoins, et même des chances plus faibles que quelqu'un arrive à prendre en photo ou en vidéo l'appareil. Il y a aussi de fortes chances que parmi tous les gens dépêchés sur les lieux et ceux qui étaient déjà sur les lieux, quelqu'un décide de stooler qu'on retrouve un missile plutôt qu'un avion. Pourquoi prendre un grand risque que le complot soit dévoilé alors qu'on peut tout simplement monter un plus petit complot pour voler un avion (vide) et aller le planter dans le pentagone?

[Petrov]

Surement parce qu'un vrai Boeing aurait causé beaucoup trop de dégats, et que Rumsfeld était dans son bureau et ne voulait pas être tué ou blessé. De plus, la manoeuvre aurait demandé beaucoup d'agilité de la part d'un controle à distance.

Et dans un plan du NORAD, le plan "MASCAL", on y avait mis un exercice faisant crashé un Boeing dans le pentagone, le plan a été rejeté parce pas assez réaliste.

"Pentagon Mass Casualty project codenamed Pentagon MASCAL is a mock terrorist contingency exercise that was held in the Office of the Secretaries of Defense conference room on October 24 to 26, 2001."

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_MASCAL
http://www.globalresearch.ca/articles/RYA404A.html

En plus, ça se passe juste avant le 11 septembre, encore un autre pratique avant la vrai partie, comme ils le font souvent lors des "falses flags attacks".

[Denis]

Salut surtout à Gédehem et à Petrov,

Gédehem, de ta citation de ce site, j'ai surtout retenu ce bout-là :

- the material on this page and all of the websites that are linked here should finally extinguish the "no plane" hoax -- except for those who have staked their credibility on these claims and cannot admit a mistake, and those who intentionally promote the hoax. Every claim for the "no plane" hoaxes is refuted here or at a page linked from this page.

Le bout gras, c'est Petrov tout craché. Même pas une caricature. C'est une description clinique.

Il s'est trop impliqué dans la thèse du "pas de Boeing" pour admettre qu'il s'est trompé. Ça le coince dans un combat d'arrière garde pour une cause perdue. Pauvre lui ! Maudit soit l'orgueil. Et bénie soit la Loi 15 qui adoucit émotivement les détorsions. Et permet d'apprendre.

Bon encore sur mon dos? si tu veux me parler de mes problemes, pourquoi ne me lance tu pas un message privé? Ici on s'intéresse aux complots, pas à Petrov.

Pas tout à fait.

On s'intéresse au bobo. Au noeud à détordre. Et c'est chez toi qu'il est.

Évidemment, je ne parle que du A77 au Pentagone (et aussi, un peu, des missions Apollo), pas de l'ensemble de tes opinions.

Sur le reste, tu n'as peut-être pas tout faux. Mais sur le crash du Pentagone, tu devrais vraiment y repenser à tête reposée.

Alobee aussi.

Denis

[Petrov]

Es-tu en mesure de prouver, hors de tout doutes, qu'il y a un Boeing 767 qyu a crashé sur le pentagone?

[Denis]

Salut Petrov,

Tu demandes,

Es-tu en mesure de prouver, hors de tout doutes, qu'il y a un Boeing 767 qui a crashé sur le pentagone?

Sûrement pas hors de tout doute déraisonnable.

Peut-être hors de tout doute raisonnable, mais certainement pas à tout le monde. J'aurais certainement du mal à en convaincre ma chatte, par exemple, ou quelqu'un d'émotivement impliqué~aveuglé.

Pareil pour les missions Apollo sur la Lune et la traversée de Lindbergh de l'Atlantique. Ou le naufrage du Titanic. Ou l'héliocentrisme. Dans chaque cas, c'est une affaire de bulldozers contre trottinettes et aucun de ces exemples n'admet de preuve hors de tout doute déraisonnable.

Aussi, en tant que matheux, je considère que les preuves par l'absurde sont recevables.

Toi, les admets tu, les preuves par l'absurde, ou s'il te faut nécessairement des preuves directes ?

Denis

[Petrov]

Tu n'as pas prouvé hors de tout doute qu'il y avait un Boeing 767 qui a crashé sur le pentagone, vas-tu le faire? Rappelle toi: tu crois à 100% que le vol 77 a percuté le mur du pentagone, donc tu dois te baser sur des preuves.

As-tu des preuves?

[Gédehem]

Petrov, tu prétends qu'un Boeing aurait fait PLUS de dégats qu'un missile ? Alors que d'autres conspirationistes trouvent qu'il aurait fallu mettre une bombe dans l'avion pour faire autant de dégats ?!
Preuves ? Les très nombreux témoignages, les lampadaires, le générateur défoncé, les débris d'avion à l'intérieur et à l'extérieur, les restes des corps, la largeur des incendies devant la facade, les dégats à l'intérieur du pentagone, tout celà indique un avion et exclut un missile. Le vol d'American Airlines ayant disparu, ça me parait le plus simple comme explication, même si tu veux absolument croire au complot.
http://home.planet.nl/%7Ereijd050/JoeR/ ... ns_est.htm

alobee, que ces manœuvres soient inhabituelles me parait logique, le pilote s'en fichant du confort des passagers otages ! Les controleurs parlent bien d'un avion pas d'un missile !

"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

Unsafe ne veut pas dire difficile ! Contrairement à ce que prétendent beaucoup de vos sites, Hani Hanjour n'était plus un si mauvais pilote, les témoignages en ce sens datant des années avant. Il avait 600 heures de vol dans plusieurs écoles ! Il avait même plusieurs fois loué un petit avion pour se déplacer en 2001. N'importe qui ayant Flight simulator peut reproduire le parcours. Le plus difficle est d'aterrir.

[Petrov]

On essait encore de convaincre les esprits faibles ducon?

[Gédehem]

On essait encore de convaincre les esprits faibles ducon?

Tu te considères comme un esprit faible ? Tu fais des gros progrès, ton psy va être content !

P.S. une fois encore tu évites de débattre, minable.

[Red Pill]

Faux: en 93 y'a eu un attentat à la bombe par un présumé terroriste, y'a aussi eu Oklahoma city et pearl harbourg, 2 autres falses flags.

Oklahoma City est l'oeuvre de conspiro-paranos très semblable à toi cher Ti-Pet. Aucun islamistes étaient dans le coup.

Pearl Harbour était une véritable attaque de front et non un attentat.

Et tant qu'à y être. Pourquoi ne pas mentionner la Prise de Washington DC par les troupes canadiennes lors de la guerre entre ces deux pays au début du XIXième siècle?

Sinon. Personne jusqu'ici n'a répondu au défi d'Hallu. C'est à dire se pencher sur la vraie conspiration au Darfour.

[Digipal]

Jowenko, lui, est il crédible? C'est quand même pas un twit ce gars là! Il est spécialiste en démolition controlée. Donc, son avis vaut il la peine d'être entendu? Si non, pourquoi?

[Gédehem]

Jowenko, lui, est il crédible? C'est quand même pas un twit ce gars là! Il est spécialiste en démolition controlée. Donc, son avis vaut il la peine d'être entendu? Si non, pourquoi?

Soyons sérieux, le gugusse lui présente sur son ordinateur portable le petit film dont petrov fait la pub. Ce démolisseur a l'habitude de faire sauter des immeubles, ça me parait évident qu'il pense qu'il s'agit d'une démolition contrôlée ! Quand on lui dit après ça que l'immeuble s'est effondré le soir du 11 septembre et qu'il brûlait, on voit bien qu'il est troublé, parce qu'il ne comprend pas comment on aurait pu mettre des explosifs aussi vite dans un immeuble en flammes. CE QUI N'EST PAS LE CAS ! Ton démolisseur hollandais n'a pas fait l'étude sérieuse et approfondie de ce cas ...