Pardon mais... ils commencent à me faire chier !

[Digipal]

Ton démolisseur hollandais n'a pas fait l'étude sérieuse et approfondie de ce cas ...

Donc, cet homme ne peut être pris comme personne crédible, malgré le fait qu'ils soit un spécialiste en démolition controlée? Et qu'il reconnaisse "l'effondrement" du WTC7 semblable à une démolition controlée? Parce qu'il n'a pas fait une étude sur le cas du WTC7?

Mais alors, qui donc peut donner un avis correct sur les événements du 911?

[dada]

Ton démolisseur hollandais n'a pas fait l'étude sérieuse et approfondie de ce cas ...

Donc, cet homme ne peut être pris comme personne crédible, malgré le fait qu'ils soit un spécialiste en démolition controlée? Et qu'il reconnaisse "l'effondrement" du WTC7 semblable à une démolition controlée? Parce qu'il n'a pas fait une étude sur le cas du WTC7?

Mais alors, qui donc peut donner un avis correct sur les événements du 911?

Brent Blanchard :

http://www.implosionworld.com/Article-W ... -06%20.pdf

D

[alobee]

alobee, que ces manœuvres soient inhabituelles me parait logique, le pilote s'en fichant du confort des passagers otages ! Les controleurs parlent bien d'un avion pas d'un missile !

"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

Unsafe ne veut pas dire difficile ! Contrairement à ce que prétendent beaucoup de vos sites, Hani Hanjour n'était plus un si mauvais pilote, les témoignages en ce sens datant des années avant.

La citation de Mme Obrian est la suivante;

"Danielle O’Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, “The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.”


Bon faudrait voir.... d'où vient le ou l'absence du Unsafe !!!!

Gedehem... je ne crois pas à l'utilisation du missile seul à cause des dommages aux lampadaires .... Il aurait fallu que ces lampadaires aient été placé à l'insu de tous ce qui est à mon sens impossible...

[Gédehem]

... Parce qu'il n'a pas fait une étude sur le cas du WTC7?

Exactement ! je ne mets pas sa crédibilité en doute mais bien la manière de faire, c'est tout. Le rapport de Brent Blanchard m'a l'air bien plus sérieux.

alobee, comme toujours les sites conspirationistes coupent les parties d'interviews qui ne vont plus dans leur sens (comme l'histoire du "like a missile with wings ") ! C'est une manipulation de plus ! Comme tu dis, les lampadaires et le générateur n'ont pas pu être atteint par un missile. Pourquoi certains en font une question de principe m'étonnera toujours. Ce n'est pas pour rien que certains sites conspirationistes ne le nient plus.

[Petrov]

La citation de Mme Obrian est la suivante;

"Danielle O’Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, “The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.

Le narrateur utilise le terme the aircraft. Les rapports officiels de l'armé ne mentionne jamais le vol 77, ils mentionnent "the aircraft", sont ils en train de se protéger subtilement? En tout cas ils sont moins sur que Denis là dessus!

[Gédehem]

Comme ils avaient débranché son identification il est normal qu'il parle d'aircraft de manière anonyme. Par contre ils ne parlent pas de missile.
Ce sont des civils. A moins que tu croies qu'ils soient tous complices aussi ?

[PhilippeL]

Surement parce qu'un vrai Boeing aurait causé beaucoup trop de dégats, et que Rumsfeld était dans son bureau et ne voulait pas être tué ou blessé.

Merde il s'arrête où ton noeud?

Rumsfeld n'avait qu'à se planifier depuis longtemps une rencontre en dehors du pentagone!

Voyons donc, jamais le gouvernement aurait lancé un missile (connaissant tous les désavantages nommés précédemment : des témoins qui le voient en vol (+photos/vidéos?), tous les témoins sur les lieux après qui peuvent identifier un missile et non un avion...ETC) si le seul avantage que tu en ressors est : "Rumsfeld ne voulait pas être tué ou blessé".

One, tu envoies Rumsfeld ailleurs avec un alibi en béton armé;
Two, Petrov who pour dire qu'un Boeing aurait fait plus de dégâts?

T'as un sérieux problème de jugement si pour toi la seule présence de Rumsfeld justifie de prendre un missile et de risquer très fortement de tout gâcher le complot. Voyons donc, les hauts complotistes sont plus créatifs que ça...

[Petrov]

Ils voulaient pas détruire le pentagone, voyons t'es perdu? Et pourquoi avoir envoyé un missile sur la partie en rénovation? Tout était planifier pour causer le moins de dommage aux sections importantes.

[Gédehem]

Tu n'a donc aucune idée des dégats qu'un 757 cause a un batiment aussi grand et solide ? Tu crois donc vraiment qu'un avion aurait fait écrouler tout le pentagone ? Plus comique que toi ça va être dur ! Tu es ma minute de joie chaque jour ! Merci !

Des travaux de rénovation furent entamés à la toute fin du XXe siècle avec en outre l'ajout d'une couche de Kevlar dans le cadre de mesures antiterroristes. Cette partie était autant rénovée que d'autres. 125 membres du personnel y sont morts.

[BenGarno]

Pearl Harbour était une véritable attaque de front et non un attentat.

Salut Red Pill

Hypothèse au sujet de Pearl Harbor :
Et si les autorités des USA avaient laissé les japonais attaquer Pearl Harbor pour avoir le prétexte pour entrer dans la deuxième guerre mondiale ?

Il y a même des documents déclassifiés qui démontrent cette possibilité ici ...

http://www.venetocontrog8.net/articoli/ ... rborII.htm
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/index.html
http://www.whatreallyhappened.com/pearl ... pearl.html

À +

[BenGarno]

Pearl Harbour était une véritable attaque de front et non un attentat.

Salut Red Pill

Hypothèse au sujet de Pearl Harbor :
Et si les autorités des USA avaient laissé les japonais attaquer Pearl Harbor pour avoir le prétexte pour entrer dans la deuxième guerre mondiale ?

Il y a même des documents déclassifiés qui démontrent cette possibilité ici ...

http://www.venetocontrog8.net/articoli/ ... rborII.htm
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/index.html
http://www.whatreallyhappened.com/pearl ... pearl.html

À +

Mon post est parti 2 fois - désolé ...

[Furoncle]

Il y a même des documents déclassifiés qui démontrent cette possibilité ici ...

C'est fou à quel point l'étiquette "déclassifié" (qui est surement un pénible anglicisme, mais bon) est suffisante pour obliger les gens à lire n'importe quelle connerie. On déclassifiera la Bible demain et tous les cons deviendront religieux sur le champ.

[Petrov]

Il y a même des documents déclassifiés qui démontrent cette possibilité ici ...

C'est fou à quel point l'étiquette "déclassifié" (qui est surement un pénible anglicisme, mais bon) est suffisante pour obliger les gens à lire n'importe quelle connerie. On déclassifiera la Bible demain et tous les cons deviendront religieux sur le champ.

c'est fou comment les naifs disent n'importe quoi pour discriditer le complot...

[de_passage]

Bon, ce post part en c**lle, et s'éloigne du coup de gueule de départ d'Hallucigenia, approuve ensuite par JF.
Ne re-discutons donc pas du fond et des détails (i y a plein d'autres enfilades ouvertes pour ça).

H et JF soulève un autre point : qu'est ce qu'on en a à foutre qu'il y ait complot des autorités US ou pas ? Et ils donnent 3 raisons :
- soit il n'y a pas eu "inside job" ou "laissez faire" ....
- soit il y a eu, mais on ne pourra jamais le prouver. Laissons ça à l'histoire, dans quelques siècles
- il y a des conspirations bien plus meurtières et avérées, en ce moment même ailleurs dans le monde (300 000 morts au Darfour, 800 000 récemment au Rwanda) et nous ne faisons rien. Indignons nous plutôt là dessus, et agissons

JF ajoute même, avec goût et distinction, que certains "chercheurs bandent" encore sur le cas de l'assassinat de JFK (sous entendu en pure perte).

Cette attitude de "mouton" passif m'indigne.
Ce n'est pas parce qu'un crime est commis rue Victor Hugo, que la Police ne va pas s'occuper d'un autre crime rue Saint Denis. Autrement dit, les malheurs du Darfour ou du Rwanda ne sont en aucune façon une excuse pour ne pas enquêter sur les attentats du 9/11

D'autre part, et surtout, il y a une ENORME différence entre les deux cas. Les attentats du 9/11 (comme celui sur JFK), se passent chez nous, dans notre occident ultra-riche, démocratique et donneur de leçons à la planète entière.
Mieux, ils se passent dans LE pays le plus puissant de la planète, un empire de fait, qui décide en pratique de la plupart des choses structurantes pour notre vie. Ils se passent dans un pays ou précisément, une conspiration d'état, aboutissant à tuer 3000 civils innocents ou à assassiner le président en exercice n'est pas possible, n'est pas envisageable.
Envisager que des "gens", haut placés, aient pu comploter cela, serait un séisme, qui mettrait en danger la survie même de nos républiques, de notre mode de vie. Des révolutions (et le bordel qui s'en suit) sont nées pour moins que ça.
Même le cynique JF admettra que, s'il était prouvé que le gouvernement Bush a laissé faire Al Qaeda pour en retirer bénéfices et déclencher ses guerres au moyen-orient, cela aurait un impact dévastateur 100 fois plus important pour nous, occidentaux (et spécialement les américains), que la confirmation du complot gouvernemental Soudanais au Darfour ?

C'est pourquoi, aussi improbable que soit cette possibilité, il faut s'assurer hors de tout doute raisonnable, qu'elle n'est pas immpossible, compte tenu des enjeux gigantesques qu'elle sous-tend.

Je prendrai une anlogie avec mon métier, en parlant "d'analyse du risque". Si le risque est très très faible, mais que l'enjeu est très très gros (ex : la survie pure et simple de la boite), alors ... on prend ledit risque au sérieux, on le suit, on le mesure on l'évalue et on prépare des plans d'action et des secours ... au cas où.

Ici je dirai que, même s'il n'y avait qu'une chance sur 100 que le 9/11 ait été un inside job, alors cela vaudrait la peine de faire une vraie enquête (je dis "vraie" car l'enquête officielle a admis ne pas être une "vraie" enquête de police habituelle. Elle a en effet présupposé que c'était un attentat d'AlQaeda imprévu, que les US avaient subi et non pas planifié ou laissé faire. Les "preuves" n'ont donc pas du tout été recherchées).

Evidemment, si ce risque tombait à 1 sur 1 zillion (comme dirait Denis), moi aussi je laisserai tomber, il y a des limites aux assurances que l'on peut prendre.

Alors, voilà, comment évaluer objectivement la probabilité que 9/11 ait été un inside job (LIHOP ou MIHOP) ?
C'est là que les deux camps divergent, et que le débat nait.

Mais Hallu, JF, il est à mon avis normal, et sain, qu'il ait eu lieu. Un seul exemple : s'il n'y avait pas eu ces 5 ans de débat et ces cinglés paranos de truthers, les officialistes n'auraient eu qu'une maigre poignée de "preuves" à fournir pour prouver que la théorie officielle était vraie. Grâce aux centaines de questions et élements dérangeants sortis par les truthers, les officialistes ont maintenant un argumentaire bien plus étoffé : les réponses et contre-arguments qu'ils ont du ba^tir depuis 5 ans pour contrer ces questions et éléments !

Bon maintenant je suis d'accord sur un point avec toi. Je crois que , même en poursuivant la recherche privée 50 ans, on risque de ne rien trouver de plus probant, dans un sens ou dans l'autre. C'est trop tard.

C'est pourquoi, même si c'est pour de mauvaises raisons sur le fond, je crois que tua as raison, dans un souci d'efficacité je crains qu'il ne vaille mieux concentrer ses forces sur d'autres possibles scandales.


A+

[Jean-Francois]

JF ajoute même, avec goût et distinction, que certains "chercheurs bandent" encore sur le cas de l'assassinat de JFK (sous entendu en pure perte)

Je commence à me demander si vous savez lire. Je n'ai pas écrit "chercheur"... et je vous assure que ce n'est pas un sous-entendu. Ah, j'oubliais, c'est un effet de style pour arriver à:

Cette attitude de "mouton" passif m'indigne

Rien de nouveau: vous aimez bien vous indigner sur la base d'épouvantail. Et plus ça touche des sujets qui vous intéresse, plus vous avez l'"indignation" facile.

Envisager que des "gens", haut placés, aient pu comploter cela, serait un séisme, qui mettrait en danger la survie même de nos républiques, de notre mode de vie

Oui, et? Des gens "haut placé" qui complotent, c'est presque la norme. Ca ne veut pas dire qu'ils complotent l'assassinat de sang froid de miliers de personnes. Ca, faudrait en amener la preuve: des noms précis, des faits véritables en faveur de la conspiration (pas de l'argument par l'ignorance dont la thèse conspiration serait pris comme l'explication par défaut), des explication rationnelles. Et non le ramassis de spéculations et de faits tordus, d'approximations, de "zones grises dans la version officielle", de mises en relation outrées d'événements sans rapport, d'explications rendues surnaturelles ("la CIA peut tout faire"*), etc. dont nous abreuvent petrov, alobee, Mesrine et autres détectives en pantoufle**, qui se prennent pour des autorités en tout et n'importe quoi et sont incapables de changer d'avis en face d'une évidence contraire?

Je n'ai pas de problème avec la discussion en tant que telle, ni que le problème soit soulevé. (il existe des preuves solides en faveur de manigances réelles et inquiétantes du gouvernement Bush, mais les thruters - à cause de l'image paranoïdes qu'ils projetent, voire d'associations (volontaires ou non) douteuses avec des démagogues professionnels ou extrémistes - ne font rien pour améliorer la portée des critiques contre Bush***.) Simplement, je m'aperçois que les pro-conspiration sont souvent très obsédés par des détails qu'ils grossissent et prennent régulièrement des "trotinettes" pour des "buldozers"; ils changent constamment les buts de place (petrov est un roi du double-standard: il se permet de dire n'importe quoi comme si tout était valable et que la seule Vérité était la sienne; mais, il n'est pas le seul); ils n'avouent jamais les faiblesses de leur argument quand elles sont exposées (ils changent de sujet, sortyent cent mille nouvelles anecdote, etc.); ils sont fondamentalement enfoncé dans le "pile j'ai raison, face j'ai raison aussi", ils vivent dans un monde à la "Matrix" dont ils ont l'illusion d'être les "N('h)é(r)os"... ce faisant, ils placent la discussion dans le domaine du fantasmagorique.

C'est-y plus clair pour vous?

Jean-François

* Du très crétin petrov. La CIA peut tout faire, sauf ce qui aurait été intelligent: convaincre quelqu'un avant qu'il ne soit suffisamment connu pour que sa thèse ait pris une certaine aura médiatique. La CIA-surnaturelle est aussi conne que petrov et, en tant qu'"explication", applicable à n'importe quelle situation (comme Dieu).
** Relisez bien, Alain: il s'agit d'un terme de trois mots qui s'épelle "D-É-T-E-C-T-I-V-E-S-E-N-P-A-N-T-O-U-F-L-E" et non "C-H-E-R-C-H-E-U-R-S". Arriverez-ous à faire la distinction cette fois-ci, surtout que vous vous considérez sûrement comme un "chercheur" (dissonance cognitive, vous vous souvenez de ce terme qui vous plaît presqu'autant que biais)? Le suspense est intolérable
*** C'est un peu comme le ridicule qu'apportent les pro-ovnis délirants (E. Julien, etc.) à l'ufologie en général.

[Petrov]

De toutes façons la méssage d'H est simple: il est tanné de lire des discussions de complot. La solution est aussi simple: qu'il arrête d'en lire! Y'a pas de raisons d'argumenter pour savoir qui a raison ou pas, c'est à lui d'abandonner la section c'est tout.

[BenGarno]

"j'y reviendrai plus tard". Une semaine de réflexion~recherche, ça te suffirait pour te faire une idée ? Denis

Salut Denis ...

Donc, la question est :
"Entre 1969 et 1972, 12 astronautes américains ont marché sur la Lune". OUI ou NON

Ma réponse est = OUI.

J’ai regardé quelques sites WEB et quelques vidéos. Il y a en effet des questions à se poser face à des vidéos qui sont bien faites, et qui nous montrent des effets de lumière et d’ombre qui paraissent à première vue impossibles, il y a aussi ce costume de cosmonaute déchiré , mais est-ce que si le revêtement extérieur du scaphandre est déchiré, le costume au complet perd son étanchéité ?

Je répond OUI, aussi parce que c’est un peu sentimental :
J’avais les yeux rivés sur mon écran de TV noir et blanc à cette époque, et j’étais émerveillé devant ces images , même si elles étaient de mauvaise qualité.

Maintenant, il convient de faire les constatations suivantes ;

-Il y en a qui croient que l’homme a marché sur la lune.
-D’autres que la création s’est faite en 7 jours.
-D’autres que JFK a été tué par Lee Harvey Oswald.
-Il y en a qui croient que c’est le prince Charles qui a tué Lady Diana.
etc – etc – etc.

Ces croyances ne portent pas à conséquence, en ce sens que ce n’est pas une question de vie ou de mort pour personne, que je croie ou non aux OVNIS ou aux fantômes.

Par contre , en ce qui concerne les attentats du 11-09-2001, c’est une question de vie ou de mort – et ce pour des peuples au complet.

Toute la différence est là.

Salut + joyeuses fêtes à toi , ainsi qu’à tous les autres membres de ce forum.

[alobee]

Super Résumé

99.99 % D'accord !


Bonne année et joyeux noel à tout le monde !

[Petrov]

Effectivement Ben c une belle explication, jai un de mes amis aussi qui ne veut pas croire à la deception de l'homme sur la lune, par émotion. Cependant ce que je suis tout à fait avec toi c'est l'importance de ce sujet, c'est totalement vrai que c'est peu important. Meme si ils ont greger des millions de dollars avec ca, ca n'a pas tué personne (en tout cas pas des victimes innocentes).

Mais ça m'a fait remarqué quelque chose. N'avez-vous pas remarqué que Denis et ses amis essaient toujours de remettre ce genre de sujet sur la table, tout ce qui est peu important (genre les pods, le pentagone, etc.)? Bien sur, c'est ce que fait les reseaux comme fox egalement: mettre bien en vu l'écrasement des avions mais ne jamais montrer la demolition controllée du WTC.

Alors les naifs, lachez donc un peu la lune et revenez sur la terre.

Et tiens, pour les amateurs de faux allunissage (le 2e film parle beaucoup d'ovni, jai linker ca pour le divertissement qu'il peut apporté):

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =moon+hoax
http://video.google.com/videoplay?docid ... 0996256219

[Denis]

Salut BenGarno,

Tu dis :

Donc, la question est :
"Entre 1969 et 1972, 12 astronautes américains ont marché sur la Lune". OUI ou NON

Ma réponse est = OUI.

Ta réponse me ravit, et me mène à la suite logique qui suit :

Es-tu d'accord avec moi que, en étant convaincu qu'aucun être humain n'est allé sur la Lune, Petrov se trompe ?

Tu dis aussi :

-Il y en a qui croient que l’homme a marché sur la lune.
-D’autres que la création s’est faite en 7 jours.
-D’autres que JFK a été tué par Lee Harvey Oswald.
-Il y en a qui croient que c’est le prince Charles qui a tué Lady Diana.
etc – etc – etc.

Ces croyances ne portent pas à conséquence, en ce sens que ce n’est pas une question de vie ou de mort pour personne, que je croie ou non aux OVNIS ou aux fantômes.

Par contre , en ce qui concerne les attentats du 11-09-2001, c’est une question de vie ou de mort – et ce pour des peuples au complet.

Toute la différence est là.

Je conviens sans peine que certaines erreurs d'opinion (i.e. incompatibilités locales entre le modèle du monde et le monde lui-même) sont plus graves que d'autres. Dans le fond, croire à la Terre plate et immobile, ça n'empêche pas de cultiver son champ. Mais ça fausse d'aplomb plein d'opinions qui tournent autour.

Toi, peux tu prendre au sérieux les opinions écologiques (par exemple) d'un type qui croit que la Terre est plate et immobile ? Ou ses opinions sur la crise de l'énergie ? Moi pas. Quelqu'un qui a un aussi gros noeud en plein milieu du tableau a certainement plein d'autres noeuds ailleurs, qu'il n'a pas encore détordus.

Bien sûr qu'il y a des questions beaucoup plus conséquentes que l'assassinat de Lady Di. Bien sûr qu'il serait affreux que le haut sénacle de l'autorité américaine (Bush et ses principaux adjoints gouvernementaux) aient délibérément planifié toute l'affaire du 9/11, et délégué à une armée de subalternes la réalisation de l'affaire. Mais je n'en crois rien.

Par contre, j'admets sans peine que plusieurs personnes (plus ou moins élevées dans la hiérarchie du pouvoir américain, avant le 9/11) aient compris (ou plus ou moins su) qu'une attaque terroriste via avions hijackés était tout à fait possible, et même probable et imminente. Et que, comme pour l'ouragan Katrina, il est dommage que peu de mesures protectives adéquates aient été prises. J'admets aussi que certains cafouillages locaux peuvent friser la négligence criminelle. J'admets même que certains individus, qui avaient compris~su~deviné qu'une méga-attaque d'Al Qaeda était imminente, aient pu s'en réjouir et rester les bras croisés.

Ce que je n'admets pas, c'est le "pas de AA77 au Pentagone" ou les "nuclear devices au WTC", par exemples. Et, pour parler de sujets sérieux, j'aime mieux m'adresser à des gens raisonnables qui ne sont pas obnubilés par de telles idioties. C'est aussi simple que ça.

Comme tu le dis toi-même, "toute la différence est là".

Joyeux Noël à toi aussi.

Denis

[BenGarno]

Salut Denis ...

Es-tu d'accord avec moi que, en étant convaincu qu'aucun être humain n'est allé sur la Lune Petrov se trompe ?

Oui, c'est aussi mon opinion.
Par contre, le "jeu" dans un forum de discussion est d'échanger des opinions. Donc, chacun a ses idées préconçues, et essaie d'échanger avec les autres forumeurs sur le sujet en question. Les autres forumeurs ont eux aussi leurs idées préconçues, et face à ces opinions divergentes, il est tout à fait inévitable que des "accrochages mineurs" surviennent.

Toi, peux tu prendre au sérieux les opinions écologiques (par exemple) d'un type qui croit que la Terre est plate et immobile ? Ou ses opinions sur la crise de l'énergie ? Moi pas.

Je comprens ton "moi pas".
Par contre, la compréhension et l'acceptation du fait que d'autres personnes aient des "idées bizarroides" dans une discussion (écrite ou parlée) devrait en résulter par le respect de celui qui ose s'exprimer et donner ses opinions, fût-il "dans l'erreur jusqu'au cou".
Le droit à l'erreur doit bien exister en quelque part ...

Soyons conscients que personne ne détient la vérité absolue. Si je discute avec une personne qui croit "dur comme fer" que les fantômes existent, moi qui n'y croie pas, je vais quand même "jouer le jeu" du forum de discussion, je vais argumenter, mais toujours et en tout temps je vais faire un effort minimal pour respecter mon interlocuteur.

Nous avons tous droit à l'erreur.
Je ne peux pas prouver que les fantômes n'existent pas, et inversement personne ne peut me prouver que les fantômes existent.
C'est sur cette base que je vais respecter les autres, même si "je suis sûr" d'avoir raison, car mon "je suis sûr" n'est pas prouvable.

Ce que je n'admets pas, c'est le "pas de AA77 au Pentagone" ou les "nuclear devices au WTC", par exemples. Et, pour parler de sujets sérieux, j'aime mieux m'adresser à des gens raisonnables qui ne sont pas obnubilés par de telles idioties. C'est aussi simple que ça.Denis

De "telles idioties" , comme tu le dis, ont commencé quelques jours seulement après les attentats.

Je m'explique :
On a tous vu les avions s'incruster dans les bâtisses le 11-09-2001. Si un imbécile m'avait dit que des passagers de ces avions s'en étaient tirés indemnes, j'aurais pensé que c'est une belle idiotie. Pourtant, dès le 23 septembre 2001, cet article de la BBC NEWS.......

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle ... 559151.stm

....... affirme que des pirates de l'air ..... s'en sont tirés indemnes.

Et plus on fouille les informations - plus des idioties de ce genre là se répètent.

Tu admets volontiers que les autorités des USA ont eu des manquements évidents le 11-09-2001 - c'est bien OK - mais des fouilleurs comme Petrov - et bien d'autres (je suis un de ceux là moi aussi) - osons aller plus loin et nous soupçonnons fortement nos gouvernements d'êtres responsables , en tout ou en partie, de ce qui se passe.

Un sondage Angus-Reid en date d'octobre 2006 = 16% des américains croient la version officielle.
http://www.angus-reid.com/polls/index.c ... emID/13469

Ceci signifie que 84% des américains rejettent la version officielle.

En terminant, je te remercie pour tes voeux.

À la prochaine ...

[Petrov]

Je ne crois aucunement que penser que l'homme ne soit pas allé sur la lune soit une idée bizaroïde, ni de croire qu'ils y sont allés. En fait c'est normal d'y croire puisqu'il y a eu beaucoup de propagande pro NASA. Mais quand on prend connaissance des nombreuses photos et videos et qu'on voit la reaction des astronautes qui refuse de jurer sur la bible qu'il y sont allé, c'est sur qu'on peut se poser des questions. Moi ce qui m'a convaincu le plus c'est les photos avec le meme background sur plusieurs missions differantes (qui ont supposement eus lieux à differants endroits). Y'a aussi les photos qu'on voit nettement un spot dans une partie de la photo. Et les videos sont drole, particulierement l'utilisation de ralenti et de cables.

Bref, c'est une autre deception pour extirper de l'argent. À vous de croire ce que vous voulez, je ne suis pas plus fou de croire que c'est faux.

[BenGarno]

Je ne crois aucunement que penser que l'homme ne soit pas allé sur la lune soit une idée bizaroïde

100% d'accord avec toi, Petrov - ce n'est pas une opinion bizarroide, en ce sens que les manipulations de photos + le comportement des astronautes + etc - est vrai. J'ai moi aussi vu les photos et vidéos.

De plus, un nombre croissant de gens pensent comme toi.
(je n'ai pas de statistiques)

Je ne sais pas pourquoi les gens de la NASA réagissent comme ça.

À + ...

[BenGarno]

Quand je discute avec des gens qui m'affirment que la terre a été créée en 7 jours,
ou que les fantômes existent, je trouve toujours ça un peu bizarroide comme idée.

Mais comme je n'ai pas la preuve pour les contredire, (eux non plus n'ont pas de preuve, d'ailleurs) je me contente de hausser les épaules et de penser : "et puis après - qu'est-ce que ça change ?"

Par contre, les événements du 11-09-2001 dérangent énormément.

C'est l'essentiel de ce que je voulais dire précédemment.

Salut Petrov - joyeuses fêtes à toi - et à +

[Denis]

Salut BenGarno,

Tu dis :

la compréhension et l'acceptation du fait que d'autres personnes aient des "idées bizarroides" dans une discussion (écrite ou parlée) devrait en résulter par le respect de celui qui ose s'exprimer et donner ses opinions, fût-il "dans l'erreur jusqu'au cou".

Bien sûr, à moins que mon respect soit à sens unique.

Je ferais la même chose avec un croyant à la Terre plate~immobile qui voudrait me convaincre que tout le monde vit dans le même fuseau horaire. Tant que mon respect ne sera pas à sens unique, j'argumenterai cordialement en essayant de lui faire comprendre (l'humour ne gâte rien) que sa position souffre de grosses lacunes. Toi aussi, je suppose.

S'il est bête, mon humour risque d'être bête. S'il est gentil, mon humour le sera aussi. Si on discute en mode Redico, la question du respect ne se pose même pas puisqu'on y met directement~chirurgicalement le focus sur les faits.

Tu dis aussi :

Ce que je n'admets pas, c'est le "pas de AA77 au Pentagone" ou les "nuclear devices au WTC", par exemples. Et, pour parler de sujets sérieux, j'aime mieux m'adresser à des gens raisonnables qui ne sont pas obnubilés par de telles idioties. C'est aussi simple que ça.Denis

De "telles idioties" , comme tu le dis, ont commencé quelques jours seulement après les attentats.

Je m'explique :
On a tous vu les avions s'incruster dans les bâtisses le 11-09-2001. Si un imbécile m'avait dit que des passagers de ces avions s'en étaient tirés indemnes, j'aurais pensé que c'est une belle idiotie. Pourtant, dès le 23 septembre 2001, cet article de la BBC NEWS.......

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle ... 559151.stm

....... affirme que des pirates de l'air ..... s'en sont tirés indemnes.

Tu joues sur les mots. Relis le bout que j'ai mis en rouge.

Certainement que tous les terroristes qui étaient dans les avions sont morts.

Combien y a-t-il de Pierre Tremblay au Québec ? Combien y a-t-il de Waleed Al Shehri en Arabie ? Combien, parmi les terroristes (je parle de ceux qui sont montés dans les avions) avaient des passeports falsifiés ?

Moi, je trouve tout à fait normal que les identifications initiales des terroristes n'aient pas été à 100% correctes. Je suis même loin d'être convaincu que, même après 5 ans, elles soient 100% correctes. C'est un détail. Suffit que l'identification soit correcte pour la plupart. Si un des terroristes a été remplacé par son cousin, ça ne change pas grand chose.

des fouilleurs comme Petrov - et bien d'autres (je suis un de ceux là moi aussi) - osons aller plus loin et nous soupçonnons fortement nos gouvernements d'êtres responsables , en tout ou en partie, de ce qui se passe.

Je veux bien que les autorités US aient une part de responsabilité. Mais pas au point d'avoir engagé une douzaine de clones de David Copperfield pour remplacer en plein vol un Boeing par un Cruise, devant des centaines de témoins, juste avant qu'il percute le Pentagone. Entre autres prodiges.

Mon coeur du sujet, c'est principalement le "pas de AA77 au Pentagone" (c'est dans la liste officieuse des thèmes du forum), pas vraiment les aspects néfastes de la politique étrangère (ou intérieure) américaine.

Un sondage Angus-Reid en date d'octobre 2006 = 16% des américains croient la version officielle.
http://www.angus-reid.com/polls/index.c ... emID/13469

Ceci signifie que 84% des américains rejettent la version officielle.

Ta conclusion est lourdement biaisée.

Polling Data

When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?

......................... Oct. 2006 .......... May 2002

Telling the truth ....... 16% ............... 21%

Hiding something ..... 53% ............... 65%

Mostly lying ............ 28% .................. 8%

Not sure ................... 3% .................. 6%

Moi aussi, je suis d'avis qu'on ne sait pas tout sur ce que des gens, dans l'administration américaine, avaient compris~pressenti~su concernant la possibilité (ou l'imminence) d'un méga-attentat terroriste via Boeings détournés par des kamikazes.

J'admets que l'administration américaine n'ait pas tout dit sur ce thème précis. Or, ne pas "tout dire", c'est pratiquement synonyme de "cacher quelque chose" (volontairement ou pas).

Dans le sondage, j'aurais probablement voté "hiding something" puisque certains individus n'ont probablement pas dit tout ce qu'ils savaient sur le thème précis de la question du sondage.

Ça ne t'autorise pas à me compter parmi ceux qui rejettent la VO, en particulier son "coeur" que j'ai résumé (en bleu) dans ce message.

Le 11 septembre 2001, des terroristes arabes ont détourné 4 avions. Deux avions ont été crashés dans les tours du WTC, ce qui a provoqué leur écroulement et de gros dégâts aux alentours. Un autre a crashé dans le Pentagone et le 4ième s'est écrasé en Pennsylvanie.

Quand tu dis que 84% des américains rejettent la version officielle, veux tu dire que 84% des américains rejettent le bout bleu ?

Si ce n'est pas le cas, ta façon de formuler ta conclusion est lourdement biaisée.

Est-on d'accord là-dessus?

Denis