Démonstration de la force vitale, de l'âme, de Dieu, etc

[Furoncle]

Je dis seulement que certains le pensent.

Qui?

Bah tout le monde.
Tout le monde pense qu<il y a proximite genetique entre l<humain et la patate. Proximite il y a, c<est clair. Entre grande proximite et faible, c<est le degre de la variable qui pose probleme.

Runnez un BLAST entre les deux organismes et ca resoudra la question. Moi j<ai pas le temps.

Vous verrez alors si le degre de similitude obtenu est suffisant pour qualifier de grande proximite - ou - si le fait qu<il est petit nous permettera seulement de qualifier la similitude de faible proximite.

Mais bon, proximite est un terme relatif, c<est le motif pour lequel je me permets de dire que la proximite est tjrs presente en absence de qualification.

Grande, petite, moyenne, peu importe, vous trouverez une proximite plus marque que, disons, entre l<humain et le E. coli.




MyCloneIsRich disait que le nombre de chr netait aucunement pertinent pour juger de la parente genetique. Ca je men fous puisquil est totalement off-topic.

Je rappelle que le sujet initial parlait de SIMILITUDE du chimpanzee et non pas de la parente. On parle donc aucunement de phylogenie. On parle de comparaison au niveau de la similitude. Et donc, dans ce sujet, on peut faire des comparaisons en sautant entre les branches.

Et je rappelle: personne dans le monde sci ne sentend sur la valeur a donner au critere qui est le nombre de chr... je parle dans le sujet de la SIMILITUDE et non celui de la PHYLOGENIE (parente) sujet qui ne nous importe pas du tout presentement.

[vinety]

Ubu

Salut Ubu
Tu as répondu ;

Non je ne suis pas «Ghost». Je ne sais pas de qui il s'agit.

Si tu ne connais pas Ghost, tu devrais rapidement le lire. Tu aurais un allié fidèle. Il ne parle que de dieu lui aussi.

Ubu a écrit ;

Le théologien dont je parle se trouve sur docteurangelique.forumactif.com

J'aime parfois lire les théologiens qui ont une vision tellement claire de dieu. A les lire, on croirait qu'ils ont les chanceux, une réunion hebdomadaire ou quotidienne avec lui. Ils s'abreuvent directement au puit de la connaissance et boivent sûrement avec délice ses paroles. Mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'il y a autant d'interprétations de dieu, qu'il a de théologiens. Surprenant, non ? Dieu parle sûrement une langue incompréhensible pour les pauvres humains qu'ils sont. J'imagine alors que chacun y va de son interprétation. Il n'y a personne pour les contredire, leurs idées ne sont pas vérifiables, donc ils peuvent écrire ce qu'ils veulent.
Tu pourrais me renvoyer la balle et me dire la même chose, en ce qui concerne mon athéisme. Tu as raison, personne ne peut prouver d'un coté comme de l'autre quoi que ce soit.

Mais cela anime en mausus ce forum. Ca vaut le temps! C'est ce qui compte. Non ?

A la revoyure et lâches pas, tu vas y arriver.

Vinety
http://www.vinety.com

[My_Clone_is_rich]

MyCloneIsRich disait que le nombre de chr netait aucunement pertinent pour juger de la parente genetique. Ca je men fous puisquil est totalement off-topic.
Je rappelle que le sujet initial parlait de SIMILITUDE du chimpanzee et non pas de la parente. On parle donc aucunement de phylogenie. On parle de comparaison au niveau de la similitude. Et donc, dans ce sujet, on peut faire des comparaisons en sautant entre les branches.

8) Tu racontes n'importe quoi. Arrête de jouer au con quelques secondes : Des Similitudes entre chimpanzés/hommes tu en trouves à chaque mm3, autant sur géno que sur phéotype.

Le sujet de notre désaccord était bien entendu la proximité génétique entre homme/chimpanzé que tu niais textuellement...
Cette proximité génétique est synonyme de parenté. Et la parenté est à son tour strictement synonyme de phylogénie.

Il y a déjà fort longtemps que la biologie n'accorde aucune importance à ces similitudes servant à la restauratuion et aux boucheries-charcuteries du quartier, mon pauvre vieux.
Bien qu'ils puissent être assimilés et classés entre "ceux qui se mangent et ceux qui ne se mangent pas" (bien pratique pour un supermarché) les bouts de bidoche dont parle la biologie/zoologie/paléo ne sont plus étudiés ni assimiés selon ces critères, espèce de cloche.

Tu tentes de leurrer des imbéciles ou quoi ? Accepte simplement que tu t'es gouré avec le nbre de chromosomes, et basta. C'est pas les examens du bac ici, et pas un tribunal non plus.

[Pat]

MyCloneIsRich disait que le nombre de chr netait aucunement pertinent pour juger de la parente genetique. Ca je men fous puisquil est totalement off-topic.

My clone is rich t'as bien expliqué qu'il n'en était rien. J'ai vu ta réaction agressive alors que je me contentais de dire que le nombre de chromosomes n'est pas un critère pertinent pour évaluer les relations de parentés:

Le nombre de chromosomes ne dit pas tout, logique.
Il est néanmoins un critère parmi tant d'autres... c'est son importance qui ne fait pas unanimité. De là à dire qu'il faut ignorer complètement ce critère, il y a tout un pas que personne n'a franchi dans le monde scientifique. Sauf Pat.

Puisque tu me reproches d'ignorer le nombre de chromosomes en tant que critère pertinent pour évaluer les relations de parenté, cela signifie bien que celui-ci a néanmoins pour toi une importance pour connaître ces relations de parenté. Si tu t'en foutais pourquoi réagir ainsi en soutenant que ce critère a une importance (dans le but d'évaluer les relations de parenté) alors que ce n'est pas du tout vrai.

Tes dernières réponses donnent l'impression que tu essaies de te rattraper mais tout cela n'est pas très glorieux.

A my clone is rich tu avait répondu:

My_Clone_is_rich a écrit:

Furoncle a écrit:

Et le genome du chimpanzé n'est pas 99% identique. En fait c'est beaucoup moins. Avec 4% de diffé dans les séquences non codantes, un chimpanzé est très éloigné, génétiquement, de l'humain et il existe d'autres organismes plus proches de nous,même si les phénotypes en sont plus éloignées

Encore en vie actuellement ? Lesquels ?

Commençons par la patate... Elle a 46 chr comme nous, alors que le chimp en a 48 :-)

Tout ça pour dire que la science ne s'accorde pas encore sur la méthode de comparaison.

Dis-moi donc qu'est-ce que cela nous apporte de savoir que la patate a autant de chromosome que nous?

D'après ce qui écrit dessus de ton dialogue avec my clone is rich, on comprend clairement que pour toi la patate est plus proche génétiquement[je te fais remarquer au passage que je reprends tes propres termes] de nous que ne l'est le chimpanzé. Or une affirmation pareille (même en oubliant la question formulée en terme de parenté phylogénétique qui après coup t'embarrasse temps) est une ânerie monumentale (et le mot est faible). Même si tu veux te contenter de parler de similitude génétique comme tu préfères le faire à présent, ce n'est pas un nombre égal de chromosome (comme entre nous et la patate) qui nous fera conclure que la proximité (ou similitude) génétique est plus importante que celle qui existe entre nous et le chimpanzé. Etudier le contenu de ces chromosomes est autrement plus pertinent pour répondre à cette question.

[Denis]

Salut Ubu,

Tu dis :

Ça peut être à l'un ou à l'autre endroit. Le sceptique doit bloquer toutes les issues...

C'est exactement ce que j'essaye de faire : bloquer toutes tes issues, pour te forcer à apprendre.

Essentiellement, ma question était :

Selon toi, l'apparition de l'âme (permettant de passer du non-pensant au pensant) s'est-elle produite :

a) Avant la fabrication d'outils en pierre taillée (vers D ou E).
b) Entre la fabrication d'outils en pierre taillée et la domestication du feu (vers H).
c) Après la domestication du feu.



Entre ces trois cas de figure (a, b et c) mutuellement exclusifs, je te demande simplement de déclarer ton préféré, celui où, selon toi, ta théorie coince le moins. Je prétends que ça va coincer même dans ton cas de figure préféré. Et je prétends aussi qu'une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument.

Tu as plusieurs fois écrit :

Selon les thomistes...

Cesse de te cacher derrière les thomistes. Ce n'est pas avec eux que j'essaye de dialoguer, c'est avec toi. C'est ce que toi tu penses qu'il est pertinent de considérer. À moins, bien sûr, que tu te déclares thomiste et que tes "selon les thomistes" soient une façon déguisée de dire "selon moi". Est-ce le cas ?

Encore une chose.

Ici, tu as écrit :

Le vivant est différent du non-vivant. Il y a une cause à cette différence. Cette cause est l'âme.

Puis là, sur les différences homme-singe, tu as écrit :

il y a une différence qualitative entre leurs aptitudes. Donc il faut une âme pour boucher ce trou.

J'ai la nette impression que, entre ces deux citations, tu utilises le même mot (âme) dans deux sens très différents.

Peux tu confirmer que tu as donné au même mot deux sens différents ?

Denis

[Ubu]

Selon toi, l'apparition de l'âme (permettant de passer du non-pensant au pensant) s'est-elle produite :

a) Avant la fabrication d'outils en pierre taillée (vers D ou E).
b) Entre la fabrication d'outils en pierre taillée et la domestication du feu (vers H).
c) Après la domestication du feu.

Procédons par ordre. Je dis, dans un premier temps, que ça s'est produit avec le début de la fabrication d'outils.

Tu as plusieurs fois écrit :

Selon les thomistes...

Cesse de te cacher derrière les thomistes. Ce n'est pas avec eux que j'essaye de dialoguer, c'est avec toi. C'est ce que toi tu penses qu'il est pertinent de considérer. À moins, bien sûr, que tu te déclares thomiste et que tes "selon les thomistes" soient une façon déguisée de dire "selon moi". Est-ce le cas ?

Non. Je suis venu ici chercher des informations pour me permettre de répondre aux thomistes. Moi je suis un matérialiste agnostique et scientiste, rien à voir avec les thomistes!

Peux tu confirmer que tu as donné au même mot deux sens différents ?

Denis

Finement observé. J'oscillais entre deux sens du mot âme, le sens «cartésien» et le sens thomiste.

Selon les thomistes, tout être vivant a une âme, ou force vitale. Mais l'âme de l'homme est en plus spirituelle, donc immortelle.

Je ne crois en aucune des deux âmes, mais les thomistes invoquent la science ou des observations banales pour les prouver.

[Ghost]

...Selon les thomistes, tout être vivant a une âme, ou force vitale. Mais l'âme de l'homme est en plus spirituelle, donc immortelle.

Voilà qui est totalement en accord avec le spiritisme. Pas totalement idiots les thomistes...

Si tu veux rester cohérent dans ton discours (ou celui des thomistes) en disant que tout être vivant a une âme, il ne faut pas parler de l'apparition de l'âme mais de celle de l'esprit immortel. La différence est de taille! De plus, la continuité si chère à Denis n'est pas cassée. Quelles auraient pu être les différences perceptibles, difficile à dire...

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

À Ubu, tu dis :

Si tu veux rester cohérent dans ton discours (ou celui des thomistes) en disant que tout être vivant a une âme, il ne faut pas parler de l'apparition de l'âme mais de celle de l'esprit immortel. La différence est de taille! De plus, la continuité si chère à Denis n'est pas cassée.

Faux.

Si mon spasme subjectif est immortel et que celui de ma chatte ne l'est pas, la continuité (qui m'est si chère) est cassée.

Il y a objectivement une négation de trop dans ta dernière phrase.

Au besoin, je peux essayer de te l'expliquer d'une autre façon mais ça se ferait mieux avec des dents aux engrenages cognitifs et le moins possible de faux-fuyants vaselinés.

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

À Ubu, tu dis :

Si tu veux rester cohérent dans ton discours (ou celui des thomistes) en disant que tout être vivant a une âme, il ne faut pas parler de l'apparition de l'âme mais de celle de l'esprit immortel. La différence est de taille! De plus, la continuité si chère à Denis n'est pas cassée.

Faux.

Si mon spasme subjectif est immortel et que celui de ma chatte ne l'est pas, la continuité (qui m'est si chère) est cassée.

Il y a objectivement une négation de trop dans ta dernière phrase.

Au besoin, je peux essayer de te l'expliquer d'une autre façon mais ça se ferait mieux avec des dents aux engrenages cognitifs et le moins possible de faux-fuyants vaselinés.

Denis

Tu me fais marrer, Denis...
Il s'agit de l'immortalité de l'âme. Qu'est-ce qu'une âme immortelle peut bien changer à un corps mortel? C'est l'âme qui fait sa route éternelle, pas le corps. A longue échéance ce dernier bénéficie cependant de certaines caractéristiques inhérentes à l'esprit: la volonté, l'intelligence intuitive (sens du discernement de ce qui n'est pas mesurable ) et l'amour spirituel.

Ghost

[Jean-Francois]

Si tu veux rester cohérent dans ton discours (ou celui des thomistes) en disant que tout être vivant a une âme, il ne faut pas parler de l'apparition de l'âme mais de celle de l'esprit immortel. La différence est de taille! De plus, la continuité si chère à Denis n'est pas cassée.

Il s'agit de l'immortalité de l'âme. Qu'est-ce qu'une âme immortelle peut bien changer à un corps mortel?

Et il parle de "cohérence", ce pontifiant.

C'est comme lorsqu'il dit "faire de la science": faut totalement redéfinir le terme (lui faire perdre toute signification) pour que cette affirmation devienne acceptable.

Jean-François

[Ghost]

Si tu veux rester cohérent dans ton discours (ou celui des thomistes) en disant que tout être vivant a une âme, il ne faut pas parler de l'apparition de l'âme mais de celle de l'esprit immortel. La différence est de taille! De plus, la continuité si chère à Denis n'est pas cassée.

Il s'agit de l'immortalité de l'âme. Qu'est-ce qu'une âme immortelle peut bien changer à un corps mortel?

Et il parle de "cohérence", ce pontifiant.

C'est comme lorsqu'il dit "faire de la science": faut totalement redéfinir le terme (lui faire perdre toute signification) pour que cette affirmation devienne acceptable.

Jean-François

Alors là... Est-ce de la bêtise ou vous le faites exprès?

L'âme* est devenu immortelle lorsque l'esprit** s'est incarné. Quel est donc votre problème?

J'opte évidemment pour le premier qualificatif. Il semblerait que pour vous la seule science qui existe soit la neurobiologie.

Ghost
*Dans tout être vivant et depuis toujours.
** S'est incarné à une période difficile à déterminer (probablement la fameuse chute de l'ange) et a rendu l'âme immortelle (avec vous mieux vaut 2 fois qu'une ).

[Hallucigenia]

Salut,

Le nombre de chromosomes ne dit pas tout, logique.
Il est néanmoins un critère parmi tant d'autres... c'est son importance qui ne fait pas unanimité.

Le monde scientifique connaît depuis longtemps l'utilisation de la colchicine sur certaines plantes.

Et quelle est la différence entre le blé non-traité et le blé traité à la colchicine ? Très peu, quelques broutilles.

On peut dire que les deux plants sont très similaires : pourtant, le traitement à la colchicine multiplie le nombre de chromosomes (par deux, on parle de "diploïdie").

Sur Wikipédia, tu pourras lire :

Usage en laboratoire.
Au laboratoire, la colchicine est également utilisée pour induire une polyploidïe dans les cellules végétales en cours de mitose. Elle est utilisée pour réaliser un caryotype.

Donc, à la quasi unanimité dans le monde scientifique, et tout naturellement, il est admis que le nombre de chromosomes N'est PAS un critère correct pour évaluer une quelconque "similarité" intra- ou inter-espèces.

Tout au plus, c'est un indicateur possible d'une certaine proximité de parenté, ce que soulignait MCIR :

Je me range du côté de ceux qui comprennent qu'entre lignées proches, il est normal que le nbre de chromosomes soit dans une fourchette proche, ex : 42/44/46/48/52.

Nuançons en précisant que pendant l'évolution des espèces, il est arrivé que certaines plantes évoluent naturellement par polyploïdie, et on sait que les plantes avant et après cette transformation étaient très similaires.

On peut ici encore prendre l'exemple du blé, décidemment champion au jeu de la multiplication des chromosomes.

Furoncle : tu ferais mieux d'admettre que ton histoire de patate et de proximité avec l'homme est totalement ridicule.

Je rappelle que le sujet initial parlait de SIMILITUDE du chimpanzee et non pas de la parente.

Revenons-y au sujet initial, lancé par Ubu :

L'ADN du chimpanzé est semblable à 99% à peu près de l'ADN de l'homme.

Je suis d'accord avec celà, globalement. Et toi, toujours pas ?

Maintenant, si tu veux qu'on ne parle pas de parenté génétique, mais d'apparence.... çà me pose pas de problème.

On pourrait disséquer les trois cadavres d'un homme, d'un chimpanzé et d'une patate. Et comparer point par point, méthodiquement, toutes les différences et toutes les similitudes.

Si, à la fin, l'homme et la patate sont plus similaires que l'homme et le chimpanzé, on le saura vite.

Sinon dis-moi : clown, çà paye bien comme boulot ?

Ciao,

Hallucigenia

[Jean-Francois]

L'âme* est devenu immortelle lorsque l'esprit** s'est incarné [...]
*Dans tout être vivant et depuis toujours.
** S'est incarné à une période difficile à déterminer (probablement la fameuse chute de l'ange) et a rendu l'âme immortelle (avec vous mieux vaut 2 fois qu'une ).

L'âme qui est "dans tout être vivant depuis toujours" est devenu immortelle parce qu'un esprit s'est incarné probablement à cause de la chute d'un ange. Et, cette gignolerie est énoncée par quelqu'un qui s'auto-déclare "scientifique". Comme si l'accumulation d'"étapes magiques" rendait un énoncé rationnel au final. C'te farce.

Et, le pire, c'est que vous me demandez c'est quoi mon problème

Jean-François

[ti-pol]

L'ADN du chimpanzé est semblable à 99% à peu près de l'ADN de l'homme.

Petite lecture sur les similitudes d'un bon copain a vous.

Par exemple, les analyses génétiques éditées dans New Scientist ont indiqué une similitude de 75 % entre les DNAs des vers de nématode et de l'homme. (New Scientist, 15 mai 1999, p.27) Ceci ne signifie certainement pas qu'il y a seulement une différence de 25 % entre l'homme et ces vers! Selon l'arbre de famille fait par des évolutionnistes, le phylum de Chordata, dans lequel l'homme est inclus, et le phylum de Nématode étaient différents l'un de l'autre même avant 530 millions d'années.

http://noorislam1.free.fr/Divers/genome.html

[Ubu]

Ouais, bon, finalement c'est quoi la réponse à l'argument: «le singe est génétiquement très semblable à l'homme, mais intellectuellement très inférieur, donc c'est que l'âme est le siège des fonctions mentales supérieures de l'homme»?

Et quelle est la différence entre le cerveau humain et le cerveau simien sinon une simple différence de degré?

[Hallucigenia]

Salut Ubu.

Et quelle est la différence entre le cerveau humain et le cerveau simien sinon une simple différence de degré?

A vrai dire, le cerveau humain est techniquement...un cerveau simien.

Donc oui, une simple différence de degré.

Hallucigenia

PS : «l'homme est génétiquement très semblable au singe, mais il grimpe moins bien aux arbres, donc c'est que l'âme se localise dans les pieds et les mains du singe»

[My_Clone_is_rich]

L'âme* est devenu immortelle lorsque l'esprit** s'est incarné. Quel est donc votre problème?
J'opte évidemment pour le premier qualificatif. Il semblerait que pour vous la seule science qui existe soit la neurobiologie.
*Dans tout être vivant et depuis toujours.
** S'est incarné à une période difficile à déterminer (probablement la fameuse chute de l'ange) et a rendu l'âme immortelle (avec vous mieux vaut 2 fois qu'une ).

Et, le pire, c'est que vous me demandez c'est quoi mon problème

8) Ghost est un mec incroyable.

Capable de dire qu'il faut interpréter métaphoriquement les belles religions officielles, puis d'expliquer que Jésus ne pouvait être qu'un fils de dieu puisque son immaculée conception de mère était vierge...
Il est capable, dans un même paragraphe, de sortir une vague application débile sur l'inné/acquis, puis affirmer que la terre tourne autour du soleil, que le centre de la terre est habité pas les Mu, que l'âme s'insère dans le corps par acquisition innée...
Capable de parler du bien absolu universel - mais seulement accessible aux humains de 7me niveau (comme les peaux d'oignon) -, puis sortir une plaidoirie de l'esclavage, de la traite négrière et de la valeur absolue de battre sa femme pour qu'elle obéisse...

Est-ce que sa maladie mentale porte un nom ?

[curieux]

L'âme* est devenu immortelle lorsque l'esprit** s'est incarné. Quel est donc votre problème?

J'opte évidemment pour le premier qualificatif. Il semblerait que pour vous la seule science qui existe soit la neurobiologie.

Ghost
*Dans tout être vivant et depuis toujours.
** S'est incarné à une période difficile à déterminer (probablement la fameuse chute de l'ange) et a rendu l'âme immortelle (avec vous mieux vaut 2 fois qu'une ).

Ghost prétend que la science est immateriel maintenant... pourtant, un jour tu m'as affirmé que t'en avais rien à fiche de la bible et de ses prétentions, ça y est, t'es devenu témoin de Jéhovah, mon frère.
Allélouia.
Ah merdum, ils ne croient pas en l'immortalité de l'âme, eux. Mais ils ont tout de même de bons arguments la dessus, ça vaut bien les tiens, ils sont tirés des élucubrations des mêmes malades mentaux qui ont oubliés de mettre un chapeau en traversant le désert d'Israël.

Un indice toutefois, la chute de l'ange s'est passée entre l'an 29 et l'an 33 de notre ère:

Luc
10.17 Les soixante-dix revinrent avec joie, disant: Seigneur, les démons mêmes nous sont soumis en ton nom.
10.18 Jésus leur dit: Je voyais Satan tomber du ciel comme un éclair.

Si ça peut t'aider à établir une chronologie. (On ne pourra pas dire que je combats la foi.)

[Ghost]

...Je voyais Satan tomber du ciel comme un éclair

C'est ça que t'appelles la chute de l'ange?

M'enfin, j'ai dit "probablement".

Heu... La bible et moi...

Recherche plutôt dans tes connaissances l'ère ou "l'Eternel souffla l'Es-prit dans les narines d'Adam". Mais même si c'est écrit dans la bible, faut y aller avec d'énormes pince(tte)s interprétatives... (métaphore temporelle etc...).

Ghost

[Jean-Francois]

Capable de dire qu'il faut interpréter métaphoriquement les belles religions officielles, puis d'expliquer que Jésus ne pouvait être qu'un fils de dieu puisque son immaculée conception de mère était vierge...

Ghost a déjà prétendu savoir ce que Jésus pensait... télépathie ou médiumnité sans doute puisqu'il dit aussi ne rien savoir de la Bible.

Est-ce que sa maladie mentale porte un nom ?

Pourquoi le singulier?

Jean-François

[Ghost]

Capable de dire qu'il faut interpréter métaphoriquement les belles religions officielles, puis d'expliquer que Jésus ne pouvait être qu'un fils de dieu puisque son immaculée conception de mère était vierge...

Ghost a déjà prétendu savoir ce que Jésus pensait...

Ho ho ho, je vous sens vexé, vous...

Ce n'est pas dans le soit disant "magique" des affirmations qu'il y a un problème, mais dans la cohérence des affirmations. Mais je comprends votre blocage. C'est dur de se faire prendre en flagrant délit d'imbécilité.

Ghost
PS. Pour qui s'y connait un peu en spiritualité, "l'ange" (pur encore non incarné!)n'est pas équivalent à l'âme mais à l'esprit, bougre d'âne. On pourrait à la rigueur passer sur votre ignorance et les subtilités de la spiritualité, mais pas sur votre imbécilité.

[My_Clone_is_rich]

Ce n'est pas dans le soit disant "magique" des affirmations qu'il y a un problème, mais dans la cohérence des affirmations. Mais je comprends votre blocage. C'est dur de se faire prendre en flagrant délit d'imbécilité. PS. Pour qui s'y connait un peu en spiritualité, "l'ange" n'est pas équivalent à l'âme mais à l'esprit, bougre d'âne. On pourrait à la rigueur passer sur votre ignorance, mais pas sur votre imbécilité.

Ouh là. Il y a un bug mec !
L'ange est équivalent à l'esprit mais pas à l'âme. Juste ? L'esprit serait ce que dieu insuffla dans les narines d'Adam... Juste ? L'âme serait devenue immortelle lorsque l'esprit s'est incarné. Juste ?
euhhhh... attends attends, laisse-moi réfléchir quelques secondes. Je vais le poser en algébrisques pour les nuls et dyslexiques (comme moi), afin que JE puisse comprendre.
Si Ange = esprit, si (X => narines) = esprit, et si esprit [incarné] = immortalité de l'âme... Puisque X = Ange, alors Ange => narines d'Adam => immortalité de l'âme.

8) Mais alors, est-ce que l'ange s'est incarné avant ou après avoir pénétré par les narines d'Adam ?


Adam, selon Ghost

Ho Ghost ! Je veux une réponse cohérente là aussi, sérieux ! Incarné c'est pas du tout métaphorique...

[My_Clone_is_rich]

Donc, à la quasi unanimité dans le monde scientifique, et tout naturellement, il est admis que le nombre de chromosomes N'est PAS un critère correct pour évaluer une quelconque "similarité" intra- ou inter-espèces.

8) De toutes manières, après vérification, ce ne serait même pas 46 chromosomes, mais 24n = 48 que possèdent les patates. Comme le tabac. Ou même 12 paires x 2 = 24, ou même quelques variantes tétraploïdes hybridées à 48 chromosomes.
Boarf, peu importe ce foutoir... 48 rapprocherait le tabac du chimpanzé selon son idée.

Furoncle est un fumiste, il avait simplement repris l'info d'Harun Yahya, qui annonce elle aussi aussi 46 chr. pour discréditer l'évolution.

[Jean-Francois]

Ho ho ho, je vous sens vexé, vous...

Je ne suis pas responsable de la gestion de vos fantasmes.

Ce n'est pas dans le soit disant "magique" des affirmations qu'il y a un problème, mais dans la cohérence des affirmations

Tout à fait: vous êtes totalement incohérent et, plutôt que de tenter de corriger les incohérences, vous les multipliez par l'ajout d'autres affirmations débilitantes.

C'est dur de se faire prendre en flagrant délit d'imbécilité

Promis: un jour je verserai une larme sur votre cas

Pour qui s'y connait un peu en spiritualité, "l'ange" (pur encore non incarné!)n'est pas équivalent à l'âme mais à l'esprit, bougre d'âne

Je n'ai jamais affirmé quoi que se soit sur le sujet, bougre de goghost. C'est vous qui vous emmêlez les pinceaux dans vos affirmations sans queue ni tête. "Spiritualité", dans votre cas, c'est vraiment à prendre dans le sens "humour (involontaire)".

Jean-François

[Jean-Francois]

Ouais, bon, finalement c'est quoi la réponse à l'argument: «le singe est génétiquement très semblable à l'homme, mais intellectuellement très inférieur, donc c'est que l'âme est le siège des fonctions mentales supérieures de l'homme»?

Qu'il n'y a pas besoin de faire intervenir une "âme" puisque les "degrés de différences" entre leur cerveau respectif expliquent les différences intellectuelles.

Le peu de différences génétiques s'exprime par de grandes différences phénotypiques. Votre "âme", elle, sort de nulle part.

Jean-François