Pardon mais... ils commencent à me faire chier !

[Petrov]

Citation:

Le 11 septembre 2001, des terroristes arabes ont détourné 4 avions. Deux avions ont été crashés dans les tours du WTC, ce qui a provoqué leur écroulement et de gros dégâts aux alentours. Un autre a crashé dans le Pentagone et le 4ième s'est écrasé en Pennsylvanie.

La version officielle ne s'arrête pas à ce paragraphe. Tiens prends le temps de lire le document officiel:

9/11 commission report
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Un document de 585 pages. Tu vas en trouver des bibites là dedans

[Gédehem]

Eh hop, Petrov détourne la conversation.
Osez donc faire ce sondage aux USA :
" Le 11 septembre a été organisé par votre administration " et on verra les résultats !
On voit bien dans les différents forums, ce soint toujours les mêmes qui en parlent, la majorité des gens s'en fichent complètement !

[alobee]

Eh hop, Petrov détourne la conversation.
Osez donc faire ce sondage aux USA :
" Le 11 septembre a été organisé par votre administration " et on verra les résultats !
On voit bien dans les différents forums, ce soint toujours les mêmes qui en parlent, la majorité des gens s'en fichent complètement !

C'est pour cette raison que le complot n'a pas eu lieu... personne ne parle ! Idem aux québec ! Nos gouvernement nous vol notre fric en plein sous nos yeux et tout est enterré ! Pas un maudit média dénonce le PQ ! ça intéresse déjà plus personne. Pourtant ça eu lieu

[Pat]

En fait c'est normal d'y croire puisqu'il y a eu beaucoup de propagande pro NASA. Mais quand on prend connaissance des nombreuses photos et videos et qu'on voit la reaction des astronautes qui refuse de jurer sur la bible qu'il y sont allé, c'est sur qu'on peut se poser des questions. Moi ce qui m'a convaincu le plus c'est les photos avec le meme background sur plusieurs missions differantes (qui ont supposement eus lieux à differants endroits). Y'a aussi les photos qu'on voit nettement un spot dans une partie de la photo. Et les videos sont drole, particulierement l'utilisation de ralenti et de cables.

On t'a déjà expliqué qu'ils n'y avait aucune raison de penser que les photos et les vidéos étaient truquées. Ressortir ces inepties relève encore de cette malhonnêteté qui t'est si fidèle.

Je te signale au passage que les décors identiques se retrouvent au pire entre des sorties extravéhiculaires différentes (=EVA) non entre deux missions différentes. Ensuite si tu veux parler de la fameuse confusion entre 2 vidéos de la mission Apollo 16 avec le même décor, il s'agit simplement d'une erreur (la seule d'ailleurs) de montage dans ... un film documentaire. Pour le reste on t'a expliqué les règles élémentaires de la perspective (règles que tu ne cherches nullement à assimiler). Au lieu de chercher à comprendre nos explications tu préfères te complaire dans la médiocrité de ces arguments fallacieux et stupides; c'est vraiment une attitude pitoyable de ta part.

Es-tu conscient au moins que tu ne piges absolument rien à la perpective (comme la plupart des gens d'ailleurs - ce n'est pas ça d'ailleurs que je te reproche, c'est plutôt ton obsession pathologique à rester dans l'ignorance (comme on peut le voir quand tu ne demandes aucune précision à une explication qui ne te convainc pas))? Essaie au moins de t'instruire un peu quand tu discutes de sujets que tu ne maîtrises pas.

Et tes histoires de spots! Même dans le forum onnouscachetout on a compris que ces derniers pouvaient aisément s'expliquer par des effets photographiques; c'est dire le niveau de ta crédulité qui est des plus affligeants.

Mais ça m'a fait remarqué quelque chose. N'avez-vous pas remarqué que Denis et ses amis essaient toujours de remettre ce genre de sujet sur la table, tout ce qui est peu important (genre les pods, le pentagone, etc.)? Bien sur, c'est ce que fait les reseaux comme fox egalement: mettre bien en vu l'écrasement des avions mais ne jamais montrer la demolition controllée du WTC.

Alors les naifs, lachez donc un peu la lune et revenez sur la terre.

Tant que tu ne feras pas l'effort de participer à une discussion sur les missions Apollo avec arguments à l'appui (et contre-arguments ou demande de précisions quand on te répond) je t'attendrai au tournant pour te rappeler ta mauvaise foi chaque fois que tu ressortiras, comme si de rien n'était, ces sottises.
Si tu en assez des pods, on est au moins deux; dans ce cas commence par changer ton avatar.
Je ne savais pas que pour toi le Pentagone était peu important, c'est nouveau ça. Tu racontes décidément n'importe quoi pour sauver la face.

[Pat]

-Il y en a qui croient que l’homme a marché sur la lune.
-D’autres que la création s’est faite en 7 jours.
-D’autres que JFK a été tué par Lee Harvey Oswald.
-Il y en a qui croient que c’est le prince Charles qui a tué Lady Diana.
etc – etc – etc.

Mettre sur le même plan le fait de croire que l'homme a marché sur la Lune et celui de croire que la création s'est faite en 7 jours est tout de même tendancieux.

100% d'accord avec toi, Petrov - ce n'est pas une opinion bizarroide, en ce sens que les manipulations de photos + le comportement des astronautes + etc - est vrai. J'ai moi aussi vu les photos et vidéos.

De plus, un nombre croissant de gens pensent comme toi.
(je n'ai pas de statistiques)

Je ne sais pas pourquoi les gens de la NASA réagissent comme ça.

À + ...

Apparemment tu t'es fais piégé par les arguments erronés de ces vidéos. Si tu ne connais pas bien la perspective, c'est logique ; on peut se faire très facilement avoir par ces "documentaires" qui parfois jouent dans la manipulation avec une grande habileté.

J'espère simplement que contrairement à Petrov (qui contrairement à ce qu'il soutient ne fais pas ici l'effort de s'informer et aussi de s'instruire) tu essairas de comprendre en quoi tu as été trompé par ces individus.

[Denis]

Salut Pat,

À Petrov, tu dis :

on t'a expliqué les règles élémentaires de la perspective (règles que tu ne cherches nullement à assimiler). Au lieu de chercher à comprendre nos explications tu préfères te complaire dans la médiocrité de ces arguments fallacieux et stupides; c'est vraiment une attitude pitoyable de ta part.

Je suppose que, en plus des explications sur les ombres non-parallèles, tu parles de ça. Il n'y avait rien répondu. Même pas un accusé de réception. Ça lui a coulé sur les plumes comme l'eau sur le dos d'un canard. Misère !

Tu dis aussi :

(...)
N'avez-vous pas remarqué que Denis et ses amis essaient toujours de remettre ce genre de sujet sur la table, tout ce qui est peu important (genre les pods, le pentagone, etc.)?
(...)

(...)
Si tu en assez des pods, on est au moins deux; dans ce cas commence par changer ton avatar.
Je ne savais pas que pour toi le Pentagone était peu important, c'est nouveau ça. Tu racontes décidément n'importe quoi pour sauver la face.

Je n'aurais pas mieux dit. Avec son avatar sur les pods, c'est lui qui ramène le sujet à chacun de ses posts.

Quant au Pentagone, faut le comprendre. Il commence à en avoir assez d'avoir l'air fou.

Denis

[Petrov]

Les naifs, comment expliquez-vous l'utilisation du même arrière plan sur plusieurs photos de missions différantes? Les cabkes (un video que j'avais linker) et l'utilisation de ralenti?

Quand on veut croire à tout prix que l'homme a marché sur la lune, on peut le faire.

J'y ai cru mais plus maintenant.

[Frack]

je crois que tes questions on deja ete répondues a maintes reprises sur ce forum .. mais tu ne veux pas comprendre...

donc encore une fois .. et sans video a l'appui donc tu ne comprendra rien comme d'habitude vu que ca demande reflexion et comprehension .. deux choses dont tu est incapable

L'arriere plan similaire dans des photos prises angle different s'explique de la facon suivante: La lune ce c'est pas la terre ... quand tu regardes ou prends en photos des objets distants sur terre, ce que tu vois est un peu distortionné par l'air et la poussiere dans l'air .. donc les objets distants sont plus "Hazy"
http://www.pbase.com/heuver/image/31269960
tu vois .. ce qui est plus loin est beaucoup plus pale du a l'accumulation de plusieures couches de poussiere et de goutelettes d'eau en suspension dans l'air. Sur la Lune, comme tu sais, il n'y a pas d'air donc pas de "Haze" en suspension donc les objets distants sont aussi clairs que les objets proches. le background que tu vois dans les photos qui est similaire a l'air d'une petite butte pas tres loin, mais c'est en fait une énorme montagne a des kilometres de la et la difference en avant plan est du a fait que l'astronaute s'est déplacé pour prendre la photo.
Photo 101 ou on y apprends la Perspective et le phénomene du Parallaxe

les cables c'est un exemple de raisonnement a l'envers .. un conspiro quelconque s'est dis qu'ils ont du utiliser des cables pour recréer la faible gravité et a recherché jusqu'a ce qu'il trouve une preuve qui marche avec sa supposition. ce que tu vois dans le video est tout simplement un homme qui se releve dans un environment avec un sixiemme de gravité, sans compter qu'il s'appuyait sur son coéquipier en plus ... les cables n'expliquent pas comment la poussiere qu'il envoie en l'air suit une courbe parabolique parfaite, comme elle devrais dans un environment a 1/6 de gravité et sans résistance d'air.

le ralenti accéléré pour donner l'impression d'etre sur terre c'est probalement le point le plus cons de tous, meme si toi ca a l'air de t'impressionner au plus haut point... comme je disait plus haut la poussière qui tout d'un coup se met a revoller beaucoup trop vite et de toute facon retombe sans resistance, donc ne crée pas de "Puffs" est un indication que ceci a été tourné dans un environement completement vide d'air.

si tu te filme en train de marcher normalement et que tu accélere le video ca ne fait pas de toi un marcheur olympique..

Quand on veut croire à tout prix que l'homme a marché sur la lune, on peut le faire.

je dirais plutot "Quand on veux faire du pognon sur le dos des pauvres crédules mal éduqués, on peut le faire"

tes liens vers google ont beau etre gratuits, il y a quand meme une marée de gens qui achetent les dvd de conpiros a 15-20$ chaque ..

J'y ai cru mais plus maintenant.

tu a déja été intelligent mais plus maintenant...




je peux deja anticiper qu'il va falloir tout lui ré-expliquer exactement la meme chose dans 2-3 semaines ...

[Gédehem]

...tu a déja été intelligent mais plus maintenant...

Même pas hélas, il est né idiot je le crains...

[Petrov]

je crois que tes questions on deja ete répondues a maintes reprises sur ce forum .. mais tu ne veux pas comprendre...

donc encore une fois .. et sans video a l'appui donc tu ne comprendra rien comme d'habitude vu que ca demande reflexion et comprehension .. deux choses dont tu est incapable

L'arriere plan similaire dans des photos prises angle different s'explique de la facon suivante: La lune ce c'est pas la terre ... quand tu regardes ou prends en photos des objets distants sur terre, ce que tu vois est un peu distortionné par l'air et la poussiere dans l'air .. donc les objets distants sont plus "Hazy"
http://www.pbase.com/heuver/image/31269960
tu vois .. ce qui est plus loin est beaucoup plus pale du a l'accumulation de plusieures couches de poussiere et de goutelettes d'eau en suspension dans l'air. Sur la Lune, comme tu sais, il n'y a pas d'air donc pas de "Haze" en suspension donc les objets distants sont aussi clairs que les objets proches. le background que tu vois dans les photos qui est similaire a l'air d'une petite butte pas tres loin, mais c'est en fait une énorme montagne a des kilometres de la et la difference en avant plan est du a fait que l'astronaute s'est déplacé pour prendre la photo.
Photo 101 ou on y apprends la Perspective et le phénomene du Parallaxe

les cables c'est un exemple de raisonnement a l'envers .. un conspiro quelconque s'est dis qu'ils ont du utiliser des cables pour recréer la faible gravité et a recherché jusqu'a ce qu'il trouve une preuve qui marche avec sa supposition. ce que tu vois dans le video est tout simplement un homme qui se releve dans un environment avec un sixiemme de gravité, sans compter qu'il s'appuyait sur son coéquipier en plus ... les cables n'expliquent pas comment la poussiere qu'il envoie en l'air suit une courbe parabolique parfaite, comme elle devrais dans un environment a 1/6 de gravité et sans résistance d'air.

le ralenti accéléré pour donner l'impression d'etre sur terre c'est probalement le point le plus cons de tous, meme si toi ca a l'air de t'impressionner au plus haut point... comme je disait plus haut la poussière qui tout d'un coup se met a revoller beaucoup trop vite et de toute facon retombe sans resistance, donc ne crée pas de "Puffs" est un indication que ceci a été tourné dans un environement completement vide d'air.

si tu te filme en train de marcher normalement et que tu accélere le video ca ne fait pas de toi un marcheur olympique..

Quand on veut croire à tout prix que l'homme a marché sur la lune, on peut le faire.

je dirais plutot "Quand on veux faire du pognon sur le dos des pauvres crédules mal éduqués, on peut le faire"

tes liens vers google ont beau etre gratuits, il y a quand meme une marée de gens qui achetent les dvd de conpiros a 15-20$ chaque ..

J'y ai cru mais plus maintenant.

tu a déja été intelligent mais plus maintenant...




je peux deja anticiper qu'il va falloir tout lui ré-expliquer exactement la meme chose dans 2-3 semaines ...

LOL!! hahahaha

"La lune ce c'est pas la terre ... quand tu regardes ou prends en photos des objets distants sur terre, ce que tu vois est un peu distortionné par l'air et la poussiere dans l'air .. donc les objets distants sont plus "Hazy""

Cette partie là m'a bien fait rire. Arrête je vais m'étouffer, naif. En passant qui t'essais de convaincre de ta naiveté?

Et pour les cables, le problème c'est qu'on les vois. Quand je vois, je peux comprendre. Quand je vois 2 background EXACTEMENT pareil, alors que ce n'est pas supposé être à la même place, je comprend que c'est fake. Quand je vois un spotlight sur une photo, je comprend que c'est avec des spotlight et non le soleil.

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =moon+hoax

Tiens regarde les cables:

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =moon+hoax

[Frack]

....ok..... donc tu ne connais meme pas les differences de BASE entre l'environement de la terre et celui de la lune ... et tu te permets de ridiculiser les autres du haut de ton secondaire 4 ...

pauvre imbécile...

[Pat]

LOL!! hahahaha Laughing

"La lune ce c'est pas la terre ... quand tu regardes ou prends en photos des objets distants sur terre, ce que tu vois est un peu distortionné par l'air et la poussiere dans l'air .. donc les objets distants sont plus "Hazy""

Cette partie là m'a bien fait rire. Arrête je vais m'étouffer, naif.

Et qu'est-ce qui te fait rire tant? Fais nous donc partager ce que tu trouves si tordant, histoire qu'on rigole nous aussi.


Je te précise au passage que le point évoqué ici par Frack porte sur la perspective aérienne (ou atmosphérique), phénomène "découvert" par un certain Léonard de Vinci il y a déjà environ cinq siècles.

Et comme son nom l'indique les effets dont on parle ici sont en relation avec la présence d'air ou d'une atmosphère, ce qui n'est pas le cas de la Lune (d'où la phrase "La Lune ce n'est pas la Terre").

Quand à la perspective linéaire elle fonctionne en revanche de la même façon sur Terre que sur la Lune; c'est elle qui permet (si on veut bien faire l'effort) de comprendre entre autres la disposition des lignes sur une image, comme par exemple des ombres...

Je croyais que tu étais capable de faire au moins un minimum d'effort pour comprendre les explications de tes interlocuteurs (comme celles de Frack) mais j'avoue que j'ai été quand même très surpris de voir ta réponse surréaliste qui se limite à des sarcasmes (toujours, une fois de plus, sans arguments). Je ne pensais pas que tu pouvais tomber aussi bas.

D'un autre côté ta réaction me rappelle d'autres comportements que j'ai vu dans un autre forum sur le même sujet. Même lorsque l'on explique à ces gens des notions basiques qui n'ont pas un rapport étroit avec le débat mais n'ont que pour but d'enseigner quelques connaissances, on se heurte à une opposition stérile qui devient aussi surréaliste et pitoyable que si on se mettait à constester qu'un triangle est une figure géométrique qui possède trois côtés. Je me fais beaucoup de souci pour toi Petrov, car arrivé à ce stade, tu vas t'empêtrer dans des considérations de plus en plus absurdes à force de chercher à contester tout et n'importe quoi, à commencer par les notions élémentaires dans un domaine donné.

J'ajouterai un dernier point qui pourrait aussi te concerner si tu n'es pas assez vigilant sur tes propres jugements. J'ai constaté que les auteurs de ces documentaires ou sites complotistes étaient le plus souvent d'odieux manipulateurs. Mon exemple favori est un petit texte sur un site que tu avais fourni en lien et qui soutenait que les ombres devraient nécesairement apparaître parallèles entre elles sur n'importe quel cliché. A l'appui de ce raisonnement brillant (de sa malhonnêteté) on montrait une photo terrestre avec effectivement des ombres parallèles, mais tout en omettant qu'il aurait suffit au photographe de tourner sur lui même de quelques dizaines de degrés pour que les ombres ne soient plus du tout parallèles sur la nouvelle photo. Et que voit-on après chez ceux qui se font piéger par de telles énormités? On en vient à s'étonner de n'importe quoi quand on se met à regarder attentivement un cliché lunaire. Les ombres ça doit toujours être parallèles, nous dit t-on. Alors on en arrive à trouver bizarre que les ombres des pieds inclinés du LEM ne soient pas parallèles entre elles (traduction on s'attend à ce que des structures qui ne sont pas parallèle en réalité donnent des ombres qui elles ne peuvent être que parallèles!). Autrement dit, cela revient à s'attendre à ce que les ombres des pieds de la Tour Eiffel soient toujours parallèles ou encore en arriver à croire qu'un bonhomme qui écarte les bras comme le Christ crucifié doit nécessairement projeter une ombre qui ressemble à un type au garde-à-vous avec les bras le long du corps...

A ce point, on exploite non seulement l'ignorance mais on conditionne les gens à faire des raisonnements ridicules et à les faire passer pour des imbéciles. Bref, c'est du lavage de cerveau.

Toi, Petrov, qui n'aime pas la télé (et plus particulièrement Fox news), il faudrait que tu prennes conscience de la masse de conneries incalculable qui est déversée sur le web. Je t'accorde qu'à la télé ça ne manque pas non plus; d'ailleurs ce fameux documentaire qui contestait que l'homme a marché sur la Lune, n'avait t-il pas été diffusée par Fox news?

[Frack]

désolé pat mais je ne crois pas qu'il va se donner la peine de lire tout ca .. tu devrais t'en tenir a une phrase ou moins ..... ou idéalement des grognements et quelques dessins .....

mais je suis quand meme content de voir que quelqu'un a compris ce que j'expliquais ! meme si tu devais deja le savoir

[Petrov]

Tiens je vais vous mettre des belles photos. Trouvez vous même les erreurs.





C'est drole j'ai trouvé ça sur un site de debunk:

CONSPIRACY
The cameras were mounted on the astronauts chests and would have been very difficult to line up. How come the photos are so good?

ANSWER
The astronauts were given many hours of training purely on taking good shots of the moon. NASA had spent a fortune getting there, they weren't about to leave things to chance. They used specialist cameras from the top manufacturers and extensively tested them. The films were protected from the extreme temperatures of the moon in special canisters and when they arrived back on earth each of the hundreds of frames were individually developed by specialists in their own lab. Any dud photos that were taken would not have been published.

" The astronauts were given many hours of training purely on taking good shots of the moon. "

Là je me tord encore. Y'a un gars qui a fait l'analyse du nombre de photos versus le nombre d'heures que les astronautes ont passé dehors "sur la lune". Je n'ai pas le lien et ça me tente pas de chercher, mais ça donnait en moyenne moins d'une photo par minute! Et ça comptait le temps que les astronautes passaient à réparer le vaisseau, faire leurs prélevement, et tout ce qu'ils avaient à faire. Et ça ne compte pas les dud photos comme le debunk dit, immaginez! Et la pluspart de leurs photos sont merveilleusement bonne? Avec un appareil sur la poitrine? hhaha je ris encore.

Tiens qu'est-ce qui cloche dans cette photo classique?

[Frack]

photo 1: c'est evidemment un montage photo amateur ... la terre est vraiment pas si grosse que ca vue de la lune .. et les marques de la plaque réseau ne sont pas sur la terre donc c'est CLAIREMENT un montage a chier.

Photos 2 et 3: je t'ai expliquer comment ca marche dans mon autre post .. retourne lire et comprends .. c'est pas de la physique nucléaire batard !

Photo 4 : aaaah .. la belle photo classique .. tu a quoi a dire dessus ? allez gros con raconte moi ca la ! ....elle est parfaitement cadrée tu va me dire ?? ....ou plutot comment prendre une photo de quelqu'un au complet, bien cadrée avec une camera sur le chest ???

ca serait plutot a toi d'y penser et d'arreter de croire toutes les conneries que tu vois sur internet, ca deviens ridicule

aaah oui j'oubliais ... une photo par minute ... ils sont allés sur la lune pourquoi donc ?? pour le fun ?? .. ou peut-etre pour faire un coup d'éclat contre leur ennemis de la guerre froide ... les Russes ... et si tu ne documente pas amplement le voyage ca donne quoi ? tu reviens avec quelques pierres lunaire mais sans photos a mettre partout dans les journaux pour documenter l'exploit ca donne quoi ? ...et en passant, n'importe quel appareil photo professionel est capable de prende bien plus qu'une photo a la minute.

je suppose que tu n'a jamais vu autres photos que les bonnes justement mais il y a en moyenne une photo sur cent qui ressemble a quelque chose d'interessant .. le reste c'est des roches, des paysages, des bout de gants, des "lens flares", une patte de LM ... rien de fantastique ... donc, au contraire sur la quantié de photo prises il y en a seulement quelques bonnes .. mais ca donne tout de meme quelques centaines de tres belles photos que tu ne saura jamais apprécier avec ton cerveau de néadertal attardé

[BenGarno]

Salut Pat ...

Mettre sur le même plan le fait de croire que l'homme a marché sur la Lune et celui de croire que la création s'est faite en 7 jours est tout de même tendancieux.

Si on considére la quantité de ceux qui croient que l'homme n'a pas marché sur la Lune par rapport à ceux qui croient que la création s'est faite en 7 jours - peut-être - mais un fait indéniable demeure :
Un électricien - ou peu importe le métier - peut exceller dans son travail, ce n'est pas une question de crédibilité, c'est une question de croyance personnelle.

J'espère simplement que contrairement à Petrov (qui contrairement à ce qu'il soutient ne fais pas ici l'effort de s'informer et aussi de s'instruire) tu essairas de comprendre en quoi tu as été trompé par ces individus.

La recherche, c'est un travail personnel. Dans mon cas, je choisis de demeurer ouvert à la recherche et au changement, mes opinions ne sont pas "coulées dans le ciment."

Si un jour je découvre qu'il y a une logique de croire que les fantômes existent, ou que c'est pour le bien global que les États-Unis agissent comme ils le font depuis le 11-09-2001, ou que "le pas de géant pour l'humanité" est une fraude - je changerai d'opinion.

Mais mon travail de recherche continue.

Jusqu'ou m'emmènent mes recherches ?

jusqu'ici = AL-QAIDA N'EXISTE PAS - !!!

Ouvrez google , recherchez " al-qaida n'existe pas " .
réponses = un total d'environ 47,700 pages en français.

C'est quoi Al-Qaida d'après GW :
http://questionscritiques.free.fr/terro ... 110105.htm
…si Oussama ben Laden dirige vraiment une vaste organisation terroriste internationale avec des agents entraînés dans plus 40 pays - comme le prétend George Bush…

Déclaration de Tony Blair :
http://www.foxnews.com/story/0,2933,162476,00.html
Tony Blair :... "Al Qaeda is not an organization. Al Qaeda is a way of working ...
Traduction = AL-QAIDA N'EST PAS UNE ORGANISATION …

wikipedia donne une bonne description de Al-Qaida, mais quelques perles y sont dissimulées:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Qa%C3%AFda
Al-Qaida = mot arabe pour " LA BASE "
... Ben Laden lui-même a affirmé qu'Al-Qaida ne correspondait à … se fondant sur des sources issus des services secrets indiens, proches du Pakistan, ainsi que des services secrets français, britanniques et israéliens, traditionnellement mieux renseignés sur le monde arabe que leurs homologues états-uniens, estime quant à lui que LES DIRIGEANTS DES ÉTATS-UNIS EXAGÈRENT GRANDEMENT L'IMPORTANCE D'AL-QAIDA afin de justifier la " guerre contre le terrorisme "...

http://www.gatago.com/fr/soc/politique/10349039.html
... L'Office en question démentait aussi vigoureusement le documentaire du réalisateur britannique Adam Curtis intitulé "The Power of Nightmares" … où il est dit que LE CAUCHEMAR NOMMÉ AL-QAEDA N'EXISTE PAS: ce ne serait que pure invention made in USA pour justifier les interventions militaires à droite et à gauche...

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... ml#alqaeda
THERE'S NOTHING SINISTER ABOUT AL QAEDA. It's not like an organization... IT'S NOT A SECRET ORGANIZATION AT ALL. It was common knowledge to many people who went there. ... Al Qaeda was public knowledge… A simple record of people who were there just to make record available to bin Laden if he's asked by any family or any friend what happened to Mr. so-and-so...

Autres liens :
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=31592
… le FBI déclare qu'il n'existe AUCUNE PREUVE à ce jour qui permette d'associer Ben Laden aux attentats du 11 septembre…

Autres lectures intéressantes :
http://www.collectif29mai.be/spip/artic ... rticle=382
http://questionscritiques.free.fr/Bilde ... 230106.htm

En résumé : Al Qaeda , c'est 2 choses :
1-c'est "LA BASE", le nom arabe du fichier tenu par Ben Laden et ses acolytes, dans lequel on trouve les noms de quelques 20,000 à 30,000 combattants recrutés par Ben Laden et ses copains pour combattre l'armée de l'ex-URSS en Afghanistan - sous la supervision des instructeurs militaires US et de la CIA.

2-c'est donc un mensonge qui sert de prétexte pour justifier auprès de la population américaine - et mondiale - d'attaquer d'autres pays.

Al Qaeda est la liste informatique des combattants contre l'ex-URSS lors de la guerre contre l'Afghanistan.

Eh oui - c'est une autre de mes certitudes. Al Qaeda , c'est comme les fantômes, ça n'existe pas. Ce n'est qu'un fichier informatique.

Mais le pire - c'est ceci :
C'est GW qui a lancé le mensonge d'Al-Qaida et qui entretient ce mensonge .

Ce qui implique que ce mensonge - ajouté à tous les autres
a déjà tué et estropié des centaines de milliers de personnes.

À +

[alobee]

j'avoue que je n'ai pas accorder bcp d'importance à ce sujet ! Mais j'aimerais connaître les arguments les plus fort qui contredit le fait que des hommes ont bel et bien marché sur la lune.

J'ai écouter deux vidéo à ce jour... j'ai été un peu intriquer par le fait que l'astronaute qui était a genoux avait eu l'air d'avoir eu de l'aide de cable pour ce lever... pas très fort comme indice. Est-ce qu'il y en a d'autre ? J'imagine que LA PREUVE n'existe pas !

[BenGarno]

Salut Denis ...

Ceci signifie que 84% des américains rejettent la version officielle.
Ta conclusion est lourdement biaisée.]

Bien sûr, je te donne raison. Ces 84% rejettent en tout ou en partie la version officielle - mais dans quelles proportions ces gens acceptent ou refusent la version officielle ? On ne le sait pas. Il y a une différence entre être sceptique sur 1% et 99% du contenu d'un rapport d'enquête comme ça.

J'admets que l'administration américaine n'ait pas tout dit sur ce thème précis. Or, ne pas "tout dire", c'est pratiquement synonyme de "cacher quelque chose" (volontairement ou pas)..

Bien d'accord là-dessus . Or, si l'administration américaine est blanche comme neige - ou si elle est soucieuse de cerner son problème de sécurité, une enquête vraiment rigoureuse aurait été nécessaire.

J'admets Quand tu dis que 84% des américains rejettent la version officielle, veux tu dire que 84% des américains rejettent le bout bleu ?

Si ce n'est pas le cas, ta façon de formuler ta conclusion est lourdement biaisée.

Est-on d'accord là-dessus?

Oui, je suis d'accord avec toi en ce sens que rejeter un seul détail du rapport d'enquête ou rejeter 99% des détails - c'est pareil - c'est le rapport au complet qui est considéré dans ce sondage.
Ainsi, celui qui pense que la tour numéro 7 s'est effondrée par démolition contrôlée doutera de tout le rapport au complet.

Salut Denis = et à +

[BenGarno]

Est-ce qu'il y en a d'autre ? J'imagine que LA PREUVE n'existe pas !

Salut Alobee - en effet, la preuve n'existe pas.

J'ai vu des sites web et des vidéos - bien faites - mais ces fameuses vidéos ont-elles été extraites à partir des séances d'entraînement dans le désert américain ?

Il n'y a pas de vent sur la lune, or je me souviens d'une vidéo qui montre 2 astronautes sur la lune, et un coup de vent fait tourner le drapeau américain de l'autre côté.

L'astronaute qui a de la difficulté à se relever - j'ai moi aussi vu la vidéo - était-il sur la lune ou sur la terre, filmé pendant une séance d'entraînement ?

En effet, la preuve n'existe pas - c'est un opinion qu'on se fait soi-même.
Par temps perdus, je continue mes recherches.

À +

[Petrov]

(sur la lun) J'imagine que LA PREUVE n'existe pas !

Je suis d'accord, quoi que les photos ont été étudié par des experts en photographie. Les backgrouds exactement pareil utilisé sur plusieurs site sur la lune est pas mal ce que je trouve le plus facile à observer et constater. C'est IDENTIQUE, donc ça laisse place à plusieurs idée...

Ce n'est pas possible d'avoir un background identique lors de 2 prises de vues à différant point.

Mais bref, pour reprendre les propos de Ben, ça donne rien de s'étaler sur le sujet: croyez-y à la lune, ça m'est égal (autant les pro-vo que les moins naifs). Je ne vais pas vous prendre pour des cons si vous n'y voyez pas l'imposture, c'est normal d'y croire.

[Frack]

Il n'y a pas de vent sur la lune, or je me souviens d'une vidéo qui montre 2 astronautes sur la lune, et un coup de vent fait tourner le drapeau américain de l'autre côté.

...un coup de vent dans un studio c'est tres rare et encore plus sur la lune ... et le coup de vent pourquoi il n'a pas fait lever de la poussiere au sol ??

Le video dont tu parles je l'ai vu et oui le drapeau bouge .. mais l'astronaute etait en train de le planter dans le sol ... l'inertie et tout ca, tu a vu ca dans tes recherches BenGarno?

regarde ces deux photos prises a quelques secondes d'intervalle

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 5885HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 5886HR.jpg

le drapeau est identique .. les plis sont exactement au meme endroit .. donc il n'a pas bougé d'un poil

et celle ci, prise quelques minutes plus tard (j'assume car la photo est 20 clichés plus tard sur la bobine) vu de l'autre coté

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 5905HR.jpg

les plis sont toujours identiques .....


......et contrairement a vos dire oui la preuve existe .. les 900lbs de roches lunaires rammenés sont bien des preuves physique et analysables par non seulement la NASA mais bien par tous les scientifiques du monde.

...et des roches lunaires c'est impossible d'en fabriquer sur terre .. il faut aller les chercher.

[Frack]

Les backgrouds exactement pareil utilisé sur plusieurs site sur la lune est pas mal ce que je trouve le plus facile à observer et constater. C'est IDENTIQUE, donc ça laisse place à plusieurs idée...

Ce n'est pas possible d'avoir un background identique lors de 2 prises de vues à différant point.

tout ce que ca prouve c'est ton étroitesse d'esprit a vouloir comprendre un phénomene très simple a comprendre ..

exemple boboche: photographie une montagne qui est a 20km au loin avec ta moman dans la rue en avant plan ... ensuite tasse toi vers la gauche de 10 pas et prends une photo dans la meme direction ... ta moman n'est plus dans le plan ... en fait tout l'avant plan va etre different mais tu va quand meme voir la montagne au loin et elle va ressembler étrangement a la montagne dans le plan précedent ...

ca doit etre encore un coup des globalistes qui font en sorte que le parallaxe fonctionne pour cacher leur imposture lunaire ...

[Denis]

Salut Frack,

Tu dis :

photo 1: c'est evidemment un montage photo amateur ... la terre est vraiment pas si grosse que ca vue de la lune .. et les marques de la plaque réseau ne sont pas sur la terre donc c'est CLAIREMENT un montage a chier.

En effet, c'est un montage.

Sur mon écran, l'image de l'astronaute fait 13.4 cm de haut et j'ai estimé le rayon du disque terrestre à 42 cm (toujours sur mon écran). En supposant que l'astronaute, avec son casque, fait 6 pieds de haut (183 cm), et sachant que la distance Terre-Lune fait 60 fois le rayon terrestre, je calcule que l'astronaute aurait été photographié d'une distance de 60*42/13.4 fois sa taille, soit 344 mètres. C'est tout à fait invraisemblable que les deux lunautes se soient séparés d'autant. Ça aurait été terriblement imprudent. Aussi, pour obtenir une image aussi nette de l'astronaute à 344 mètres (et de la Terre), ça aurait pris un gros télescope sur trépied.

Je remarque aussi que, sur l'image, la Floride (qu'on distingue nettement) fait 2.3 cm de large sur l'écran. Or, un peu au nord de Tampa, la Floride fait 180 km de large, soit environ 1/35.4 du rayon terrestre (6371 km). Or, sur la photo, la largeur de la Floride fait 2.3/42 = 1/18.3 du rayon du disque terrestre. Environ deux fois trop gros. J'en déduis que la Floride est beaucoup plus près que l'horizon et qu'il s'agit d'une photo de la Terre prise d'une orbite relativement basse (plutôt que de la lune).

Même sans calculs, le montage est si évident que, après les calculs il l'est à peine plus.

Denis

[Frack]

..et c'est meme sans comper le fait que l'astronaute est en noir et blanc et la terre en couleur

...et hop .. un peu de recherche et on trouve l'originale
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... 9089HR.jpg

[Denis]

Salut Frack,

Tu dis :

..et c'est meme sans comper le fait que l'astronaute est en noir et blanc et la terre en couleur

...et hop .. un peu de recherche et on trouve l'originale
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/A

Magnifique !

En conclusion : CASE CLOSED.

L'ennui avec Petrov c'est que, les "case closed", il les ramène habituellement au bout de quelques semaines. Il nous a fait le coup des zillions de fois.

J'ai bien hâte de savoir combien de temps il lui faudra pour ramener celui-là.

Les paris sont ouverts.

Denis