La tour no.7: demolition controllée et mensonges

[Laurent_Outang]

Jean-François détient un Phd en neurobiologie.

JF dit le neuneu a un Ph.D.
Pharmacodynamie-biochimique Professeur adjoint,soit, il essaye de développer de nouveaux médicaments et il est con comme un poulet sans tete.

oui mais...JF dit le neuneu...dit par ti-pol...n'est-ce pas chère moustache ? Ça relativise quand même un peu la déclaration.

Je sais bien que l'anatomie, la physiologie, la neurologie n'ont pas de secret pour toi.

Denis est détenteur d'un Phd en mathématiques appliquées et ancien professeur d'université.

Mathématicien oui mais Ph.D. pas certain.

Alors si tu n'es pas certain, tu devrais te taire.

Adhemar est doctorant en physique.

Physicien oui mais docteur pas certain.

Doctorant ne signifie pas docteur et puisque tu n'es pas certain, tu devrais relire ce que j'ai écrit 3-4 lignes plus haut..

Le mot "Dictionnaire" tu connais ?

[Jean-Francois]

enregistrements sismiques à l'appui de la thèse des explosifs (peu importe quelle sorte

Tiens, cette vieille connerie. Comme s'il y avait trace d'explosion sur les graphes (hors impacts), ce que ne prétend aucun des spécialistes en sismologie (mais, évidemment, l'argument d'autorité pour Mossad ne marche pas dans ce sens là). Les graphes montrent les impacts (avec les tremblements induits) et les effondrements respectifs des tours. Quand ils sont comprimés, sur une échelle de temps courte, on a l'impression d'un fort événement au début suivi par des secousses plus faibles, mais quand regarde les graphes à la bonne échelle (ce qui demande de connaître quelque chose aux représentations scientifiques, de ne pas se laisser prendre aux apparences superficielles), on s'aperçoit qu'il s'agit d'un événement assez stable, voire croissant... exactement ce qu'on s'attendrait de la chute d'un building, et non d'une "explosion" durant une dizaine de secondes que personne n'a jamais vue.

oui mais...JF dit le neuneu...dit par ti-pol...n'est-ce pas chère moustache ?

Ah, cot-cot et son génie de l'enquête "poussée" démontrant avec insistance que, comme pour le reste, il ne comprend rien à rien. Mais, il a l'air tellement bien au chaud avec sa tête enfoncée dans le cul que je n'ai pas le coeur de le détromper Tu sais, cet ahuri n'a certainement pas envisagé que "Jean-François" pourrait ne pas être mon vrai prénom.

Jean-François

[MOSSAD]

Un spécialiste européen de la démolition contrôlée voit pourla première fois des images de l'effondrement de la tour 7.

LIEN

Ce ne sont pas les feux qui ont fait tomber ce building.
Et puis premièrement, d'où viennent ces petits feux?

Quelles sont les véritables raisons de l'effondrement des bâtiments du World Trade Center (WTC) ? par Steven E. Jones, 21 septembre 2006
http://www.mondialisation.ca/index.php? ... cleId=3288
Treize raisons de défier les rapports financés par le gouvernement et d'étudier l'hypothèse de démolition contrôlée
1. Le métal liquide : coulant et en flaques
2. Les températures observées autour des 1000°C et le sulfitage de l'acier du WTC 7
3 L'effondrement presque symétrique du WTC 7
4. Aucun gratte-ciel ne s'est effondré auparavant à cause d’un incendie
5. La synchronisation des amorceurs lors de l'effondrement du WTC 7
6. Affaissement prématuré de l'antenne de la Tour Nord
7. Comptes rendus des preuves visuelles de flammèches et de bruyantes explosions
8. Ejection de poutres et de faisceaux de fumée de débris d'acier des tours
9. Effondrement rapide et conservation de la quantité de mouvement et d’énergie
10. La démolition contrôlée « Implosions » requiert des compétences
11. Les colonnes d'acier nécessitaient des températures de 800°C
Les Tours de 110 étages du World Trade Center ont été conçues pour résister dans l'ensemble aux forces provoquées par l'impact horizontal d'un grand avion commercial. Thomas Eagar du MIT est également de cet avis parce que le nombre de colonnes perdues à l'impact initial n'était pas important et les charges se sont déplacées sur les colonnes restantes de cette structure très redondante (Eagar et Musso, 2001).
« Les incendies initiaux de carburant pour réacteur ont duré au plus quelques minutes »
12. Problèmes dans le rapport du NIST : températures de l'acier insuffisantes et modèles faussés. Le WTC 1 et le WTC 2 étaient stables après l'impact de l'avion, restant debout pendant 102 minutes et 56 minutes, respectivement. Les analyses globales des dommages structuraux des impacts prouvèrent que les deux tours avaient une capacité de réserve considérable. Cela a été confirmé par l'analyse vibratoire après l'impact du WTC 2 où la tour endommagée oscilla à une période presque égale à celle du premier mode, calculée pour la structure intacte. (NIST, 2005, p. 144) A n'importe quel endroit donné, les températures voisines des 1.000°C [de l'air, pas de l'acier] ont duré environ 15 à 20 minutes. Le reste du temps, les températures calculées furent proche des 500°C ou en dessous ». (NIST, 2005, p. 127)
13. L'échec du NIST à montrer les visualisations

Ci-dessus : deux hommes installent une charge coupante traditionnelle à la colonne d’acier, préparant une démolition contrôlée du bâtiment. Remarquez la largeur / taille étroite de la charge coupante explosive. De la chaîne History Channel : « Wrecking ball – Modern marvels»


BREF:
Les dommages structuraux des avions et l'allumage explosif du carburant pour réacteurs n'étaient pas suffisants pour provoquer l’effondrement des tours....

*****

Les avions du 11 septembre sont rentrés directement dans les salles informatiques sécurisées des deux tours- par Christopher Bollyn - 2007-01-17 http://www.mondialisation.ca/index.php? ... cleId=4499

Les avions étaient certainement téléguidés pour frapper leur cible parfaitement (electronic homing device).

-1er boeing (vol AA11) :tour Nord aux étages 93-99, Secure computer rooms for Marsh & McLennan, compagnie d'assurance.

-2e boeing (vol UA175):tour Sud aux étages 80-83, Secure computer rooms for Fuji bank (étages 79-82) : de là il s'est mis à couler des tonnes de fer en fusion, preuve de thermite. Il semble que la thermite ait été additionnée de soufre (=thermate) pour la rendre plus puissante.

preuves vidéos:
http://www.youtube.com/watch?v=4tkBhlpAxko
http://www.iamthewitness.com/video/Ther ... hTower.wmv
[/u]

(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page environ deux fois plus large que l'écran, ce qui gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.

[Pat]

Tes méthodes quantitatives imposent un raisonnement OU/OU (BINAIRE ET QUANTITATIF), alors que la réalité est autrement plus complexe et la vérité est souvent NI L'UN NI L'AUTRE ou même ET L'UN\ET L'AUTRE (logique binaire est limitée comme l'a démontré Gödel).

Comme par exemple l'analyse de l'effondrement des twin towers où certains se contentent de répéter qu'il suffit de regarder (depuis son fauteuil) pour régler l'affaire:

Sur toutes les images vidéos, on peut EFFECTIVEMENT voir que l'effrondrement des deux tours s'est fait en 10 SECONDES!

C'est la vitesse de chute libre si l'on considère le nombre d'étages du building.

Les images vidéo des effondrements montrent clairement les explosions synchronisées qui ont causé l’effondrement des deux tours à la vitesse de chute libre.

Souviens toi de ce que je t'avais dit:

Les deux tours ne sont pas tombées à la "vitesse de chute libre". Ce point a longuement été discuté dans ce forum; comment se fait-il que tu répètes cette énormité? La question est de savoir si l'écart entre le temps de chute réel et le temps de chute libre est compatible avec ce que l'on peut connaître du comportement mécanique d'un édifice aussi grand et aussi complexe qu'un building ce ce genre.
Où est ton esprit critique? Disparait-il à chaque fois qu'il est question de soutenir une analyse qui conteste d'une manière ou d'une autre la thèse officielle?
D'autre part quand j'évoque ce "on" qui peut essayer de comprendre le comportement mécanique de chacune des deux tours, il ne s'agit certainement pas de toi ou de moi, mais de gens qualifiés pour venir à bout de questions de ce niveau de complexité.

Comment quelqu'un qui soutient que "la réalité est autrement plus complexe" peut-il traiter d'hyper con quelqu'un qui développe la même idée sur l'analyse de l'effondrement des twin towers? Explique moi donc.

[Gédehem]

S'il avait pris la peine de minuter le lien en signature (puisqu'il a vu que l'autre ne marchait plus) il l'aurait vu que ça dure plus de 10 secondes ! Il ne fait donc que répeter bêtement ce qu'il a lu quelque part, cette légende des "10 secondes" et de "chute libre" est tellement répandu sur leurs sites pour gogos ...

[Laurent_Outang]

Salut Denis,

{Section codée}:
JNCPT-JUTB
{/Section}

...P.S. Bravo encore. Les premiers pas sont toujours touchants...

En tant qu'obstétrichien, je te rappelle que nous n'en sommes pas encore aux premiers pas.

L'accouchement sera difficile... Le connard se présente par le siège (1)


1- Qu'ici l'on m'entende: le siège du forum.
_________________________________________________

...Ils sont où, tes deux hommes en train d'installer une charge coupante traditionnelle à la colonne d'acier ?...

Révaiye toé le naiff ! I son derriaire la kolonnes.

[Abel Chemoul]

Ce que je trouve drole, c'est quand y'a de l'action ici y'a toujours Abel qui sort de nulle part et se met a écrire.

Ouais et en plus moi, j'ai même pas besoin de passer par une cabine téléphonique pour enfiler mon costume de superglobaliste.

-------

Les THEORIES (il n'a pas "trouvé" de traces puisqu'il n'a étudié aucun élément matériel) de Steve Jones

En fait si, il prétend avoir étudié des échantillons de poussières et d'acier du WTC même si l'origine de ces échantillons n'est pas totalement sûre.


----------

Tu dis :

Ci-dessus : deux hommes installent une charge coupante traditionnelle à la colonne d’acier, préparant une démolition contrôlée du bâtiment. Remarquez la largeur / taille étroite de la charge coupante explosive. De la chaîne History Channel : « Wrecking ball – Modern marvels»

Ils sont où, tes deux hommes en train d'installer une charge coupante traditionnelle à la colonne d’acier ?

Le 2ème homme est dans le trou de la colonne, c'est donc encore un trou hanté.

En fait, même les notions de "dessus" et "dessous" semblent trop compliquées pour Mossad. La légende qu'il a donnée précisait bien "ci-dessus". Il fallait donc poster la photo située au-dessus de la légende dans l'article, c'est-à-dire celle-ci:



---------------------

DIFFICILE À ÉVALUER UN TÉMOIGNAGE. FACILE DE FIRE CHANTER QUELQU'UN POUR LUI FAIRE DIRE DES CHOSES: VOIR L'EXEMPLE DE SAM DANNER DONT LE FILS DIT QU'IL A MENTI!

Il n'y a pas que son fils:

Dylan Avery's Loose Change Forum (excerpts) - August 8, 2006, 9:15 pm

I am Sam Danner, Matthew Danner's father.

What my son Matthew has told you is very true. I was at home when the World Trade Centers were hit. Yes, I got my son out of bed and we watched it on TV. I lied to you the seeking public on the truth about 9-11.

I did not, and I repeat, did not see anything hit the Pentagon. I lied about the whole alleged crash. However, my encounter with Pentagon officials stands.

I am sorry that I lied to the American Free Press, and I am sorry to Eric Hufschmid and Christopher Bollyn. I am sorry to everyone on this board.

Sam Danner: I just have a wild imagination. But it made the story complete. Because if I said I saw the thing come around, this unknown thing, and because I've got other people - other 9-11 truthseekers - wanting me to see a Global Hawk. That's what they wanted me to see.

[MOSSAD]

Conre l'argument disant que "pull it" n'est pas un terme utilisé en démolition (démolissage en règle de l'explication farfelue de Larry Silverstein)

http://www.whatreallyhappened.com/silve ... ullit.html

[Petrov]

Steven Jones est un des rares scientifique qui a pu avoir un morceau de poutre du WTC pour analyse, donc son analyse ne s'est pas fait seulement à partir de photo ou de video.

[Gédehem]

Un des "rares" ? N'importe quoi !
Vos sites à la cons affirmaient pourtant qu'on n'avait rien pu examiner et voilà que votre neuneu a pu examiner des débris plusieurs années après ?

http://www.amny.com/news/local/groundzero/

[Petrov]

Un des "rares" ? N'importe quoi !
Vos sites à la cons affirmaient pourtant qu'on n'avait rien pu examiner et voilà que votre neuneu a pu examiner des débris plusieurs années après ?

http://www.amny.com/news/local/groundzero/

? Encore une fois tu parles à travers ton chapeau? As-tu des examples de site à la con qui affirme ça?

[MOSSAD]

Parlant de témoins victimes d'intimidation, le cas de William Rodriguez (un concierge de la tour Nord du WTC) est très éclairant. On lui a dit de ne jamais parler du fait:
-que durant l'année précédente, des agents du Mossad posant comme des employés d'une compagnie de déménagement du NJ rencontraient régulièrement les suspects Arabes (la clique de M. Atta) à un club vidéo, à un pâté de maison de son appartement à Jersey City.
-qu,il a entendu de très fortes détonations (explosions) venant du SOUS-SOL du bâtiment.
-qu'il a aidé une victime (dont la peau des bras et du visage pendaient à cause des explosions qui sont arrivées au SOUS-SOL.

Bollyn rapporte que Rodriguez a été averti de ne plus en parler. Ainsi Rodriguez a dit qu'il ne pouvait plus parler de ça à personne (sous la menace). "I can't talk about the Israeli involvement because it would offend the Jewish families," a dit Rodriguez, référant aux familles des victimes. De plus, il a dit à Bollyn que si Hillray était élue en 2008, il aurait un revenu garanti "I will be set for life if Hillary wins."

D'autres employés fédéraux ont exprimé avoir vu et entendu ces explosions, mais ils ont reçu des lettres de menace leur interdisant de divulguer à quiconque les informations brûlantes qu'ils détiennent au sujet du 9/11.

[MOSSAD]

Je parlais à Denis hier:

Denis doute de la capacité de jugement de Steven E. Jones. Le fait est qu'il est mormon et qu'il croit que Jésus serait apparu en Amérique après la résurrection.


Denis t'es pas tout seul à douter du jugement de Steven E. Jones: il s'est joint aux 911 scholars for truth and justice (après avoir quitté Scholars for 911 truth!) et cela rend Hufschmid, Bollyn et Smith un peu suspicieux des intentions véritable de Steven Jones. Le groupe scholars for 911 truth and justice (tout comme scholars for 911 truth) est clairement fondamentalement biaisé (c'est des phonies), alors on peut se demander si Steven E. Jones sait ce qu'il fait quand il se joint à ce goupe douteux, ou bien s'il est pas lui-même un menteur...

Hufschmid et Daryl Smith doutent du jugement de Steven E. Jones. Ils en parlent aux 2/3 du segment environ.
http://www.iamthewitness.com/mp3/DarylB ... ar2007.mp3