Nouveau venu

[Jean-Francois]

Je rend mon sujet en Août. Les étudiants de 20 ans, eux, rendent leurs sujets en Juin en France. Je ne suis pas étudiant à temps plein, il s'agit de cours du soir

J'étais sensé deviner tout ça? Si j'ai parlé de moin s de 20 ans, c'est à cause du style naif de votre message initial* (prenez ça comme un compliment, si vous voulez) et de votre manière de défendre les idées de votre "prof de com" avec enthousiasme (et une vidéo, hum...).

* "Quel qu'un peut-il m'accueillir gentiement s'il vous plait ?"

Mon prof de com n'est sûrement pas un expert en la matière, certes.
Donc il vaut pas un clou

C'est vous qui le dites. Mais, il est vrai que s'il insiste sérieusement sur cette histoire des 4 parties du cerveau, il ne vaut pas grand chose... au moins en ce qui concerne la neuro.

Concernants des scientifiques, certains rapportent ceci. Non vérifiable, tant qu'il s'agit de propos rapportés, donc sans aucune valeur, mais puisqu'on me le demande :

Je ne suis pas sûr de vous suivre mais je pense que vous n'avez pas compris ma remarque. Je ne vois rien dans vos citations qui démontrent que c'est en utilisant leur cerveau droit que tous ces chercheurs ont créé. En fait, je vois un raisonnement circulaire: "l'hémisphère droit est l'hémisphère créatif. Des chercheurs ont créé. Donc, ils ont utilisé leur hémisphère droit".

Un tel raisonnement circulaire ne démontre en rien la 2e partie de votre prémisse: "ls ont conçu leurs inventions grâce à leur cerveau droit". C'est cette partie qui me pose problème car "le cerveau droit est le cerveau de l'imagination" est, à mon avis, un lieu commun plutôt réducteur et pas très vrai.

Jean-François

[joce]

Oui, oui, je suis daccord. il n'existe pas de distinction franche entre les 2 hémisphères. (C'est comme la politique, c'est graduel)

Jocelyn : je ne comprends pas où tu veux en venir en venant marteller le fait que l'imagination est importante en sciences.

Si on veut être clair avec les mots, la science s'arête à la raison. (cf plus haut : Wikipédia)

L'immagination est un aspect de l'hémisphère droit mais ne se limite pas à cela. Moi je parle de l'intuition. L'immagination est issue de l'intuition.
Par exemple, avoir un flash, genre : Eurêka, c'est une intuition, une idée qui ne provient pas de nous même. Que l'on avait jamais connu ni appris auparavant. Comme les rêves, par exemple.

Comment appliques-tu ta critique de la science (qui à mon avis n'est pas pertinente) à la zététique?

Eh bien, la zététique, c'est l'art de douter et de tout remettre en question, non ? Donc je remet en question la démarche "scientifique car elle est incomplète. Ne l'ai-je pas assez mis en évidence ?
Je peux encore développez si vous voulez.

Donc étudier et enquêter avec des outils incomplets qui sont réducteurs s'appelle un paradigme
définition : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradigme

Le scepticisme ne peut pas se contenter de la science seule, car elle se veut elle-même incomplète !
Etudier avec des possibilités plus larges s'appelle le "nouveau paradigme"
définition : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouveau_paradigme

Wikipédia est un formidable outil <[^¿^]>

Peux-tu nous donner des exemples de cas où cette association de Sceptiques (les SdQ) - ou une autre - ont fait preuve de TROP de raison et pas assez de folie? (pour emprunter ton vocabulaire).

J'ai pas envie de trop squatter le forum. J'aimerais entendre les autres discuter. Mais en quelques mots (et j'accuserais personne en particulier) vous avez tranché trop souvent à l'aide de la raison seule. C'est à dire, avec l'ancien paradigme

en venant marteller

Pour l'instant la discussion est venue ainsi.
Ok, je relance pas la discussion sur l'intuition, si on ne me le demande pas.

[joce]

Wikipédia : Paradigme

L'ensemble des règles admises et intériorisées comme « normes » par la communauté scientifique, à un moment donné de son histoire, pour délimiter et problématiser les « faits » qu'elle juge dignes d'étude

Wikipédia : Nouveau Paradigme

Les Nouveaux Paradigmes entendent se détacher et se démarquer des « anciens » paradigmes des philosophies rationalistes, matérialistes ou positivistes inspirés par la science, dont certaines limites seraient, pour les auteurs sus-cités, désormais dépassées. Ainsi, les notions de Nouveau Paradigme — ou parfois de changement de paradigme — se démarquent des concepts développés par Thomas Kuhn, qui définit le paradigme comme un plexus de concepts communément adoptés par la philosophie et la philosophie de la science classiques

Le terme de Nouveau Paradigme est employé un peu à toutes les sauces. Je me contenterais de la définition de Wikipédia

Mais vous pouvez chercher sur le net :
Recherche Google "definission
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=def ... +paradigme

[Zwielicht]

Eh bien, la zététique, c'est l'art de douter et de tout remettre en question, non ? Donc je remet en question la démarche "scientifique car elle est incomplète.

Tu n'as rien mis en évidence. La démarche scientifique est effectuée par des humains qui sont scientifiques, et ces humains possèdent une imagination et une créativité qui sont à l'oeuvre.

Ne l'ai-je pas assez mis en évidence ?

Comment? Avec quelques définitions du dictionnaire trouvées sur Wikipedia?? Tu n'as rien démontré ni mis en évidence.

Tu as en revanche cité des scientifiques qui suivaient une démarche scientifique; Einstein, Archimède, Kékulé.. tout en laissant aller leur imagination. Comme les scientifiques d'aujourd'hui.

C'est rare que je peux utiliser les arguments qu'une personne m'àmène pour contredire cette personne

[joce]

C'est tout à fait vrai, Internet ne permet pas le preuve de quoi que ce soit puisque par définition, tout est virtuel.

Mais je me demande alors, comment des mises en évidences ont pu être effectuées ici.

Je peux te parler d'expériences de MHD, ou d'antigravité réalisés chez moi, mais cela resterait uniquement MA mise en évidence d'un phénomène reconnu par certains scientifiques et démenti par d'autres (donc discutable ici).

Et je ne pourrais jamais en partager la preuve avec toi. Puisque photos, vidéos, restent encore vituelles. Je te l'accorde.

Ici, on ne peut pas déposer de preuves, c'est évident. Tout le monde le sait. Je n'ai jamais prétendu pouvoir en apporter.

As tu déjà prouvé quelquechose sur ce forum ?
Existe-t-il ne serait-ce qu'une seule personne qui y ait parvenu un jour ?
Que peut-être considéré comme des preuves ? Comment te les apporter ?

voici le fond de ma pensée :

Quand tu est né, tu as d'abord fait confiance à tes parents, puis tu as grandi, et comme tout le monde, tu as écouté tes professeurs. tu devais leur faire confiance. Et tu t'y est attaché.

Tu ne pouvais pas tout remettre en cause à cet âge là, mais aujourd'hui tu peux. Et en enquêtant, tu découvrira que certains qui ont partagé ta vie t'ont enseigné et les mêmes erreurs qu'ils ignoraient

Puis est venu ton medecin. As tu remis en question ton medecin ?
Quand tu lui donne ton bras pour qu'il t'injecte une piqure, tu lui as demandé de t'en prouver la composition ? Quand les informations TV t'annoncent des news, les remets tu en question ?

En fait je me demande bien si quand tu quitte ce forum, tu remet en doute tout ce qui t'entoure. Je suis sûr que non.
Qu'attend tu pour t'y atteler ? Il faut beaucoup de courage, mais on peut y arriver. Pourquoi croit tu que tu est né ?

En fait, être zététicien est un mode de vie plus qu'une discipline. Ce n'est pas un jeu. Je ne suis pas venu pour jouer à la dinette.
J'ai ma vérité a chercher, puis ensuite LA vérité.

Il existe une différence entre croire que ce que l'on voit et discuter autour de la découverte et l'élucidation d'un thème (ou plusieurs comme ce topic)

La zététique, c'est l'étude des phénomènes soit disant paranormaux. Dans ton cas, tu confond étude et preuve.

J'aurais préféré que tu me réponde :

"J'ai été étudier le "nouveau paradigme" j'ai lu ceci, cela. Là les auteurs recoupent leurs informations.

Ou encore, et j'aurais préféré :

là par contre je ne suis pas d'accord, pour telle et telle raison. Les faits qu'ils annoncent n'ONT PAS DE PREUVES

(à ce moment, on peut parler de preuves)

Et la on reflechit ensemble.

Ici, on ne peut pas déposer de preuves, c'est évident. Tout le monde le sait. Je n'ai jamais prétendu pouvoir en apporter.

Je préviens que cette réponse s'applique à tous ceux qui me r'enverrais la même chose.
Et ce n'ai pas pour autant que j'ai cherché à vous imposer mes idées. J'ai développé de manière très constructive et très zététique.

Parfois, quand on met des choses en lumière, cela fait mal. Et c'est ce qu je vis chaque jour.
Chaque jour je m'apperçois que je me suis planté. Je crois avoir commis des erreurs. Mais c'est pas grave. On a tous en nous un saboteur qui nous retient de nous remettre en question, car on aime trop pouvoir contrôler ce qui nous entoure. C'est à dire un cadre de valeurs fixe et rassurant.

Qui n'a pas peur de l'inconnu ?

La vie est une perpetuelle remise en question et ca ca nous fait tous chier, t'est pas le seul, crois moi

Tu as en revanche cité des scientifiques qui suivaient une démarche scientifique; Einstein, Archimède, Kékulé.. tout en laissant aller leur imagination. Comme les scientifiques d'aujourd'hui.

J'ai parlé ici de la science et de la méthode d'approche scientifique.
Eistein, Archimède, Kékulé étaient egalement des penseurs, des philosophes. Eistein et Tesla étaient aussi de grands êtres spirituels.

Qui t'a dit que ces hommes étaient des scientifiques ? Prouve-le dans ce cas. Trop facile, le mec.

Moi aussi je suis scientifique à mes heures. Aucun problème là dedans.

[joce]

Résumé pour ceux qui prennent la discussion en cours :

J'ai ouvert ce topic pour me présenter, moi Jocelyn. Je découvre depuis quelques semaines : la zététique.

Sur ces quelques pages, qui jusqu'a maintenant, n'ont reçues aucunes insultes, aucun discrédit envoyé gratuitement.

Le thème abordé est entres-autres, la démonstration que la zététique ne peut-être valable uniquement si l'on accepte de sortir du paradigme scientifique afin de nous tourner vers une approche nouvelle acceptant une vision moderne qu'est ce qu'on appelle le nouveau paradigme

en effet, selon moi, et je n'invente rien, la science se veut elle même rationelle (voir la définition), alors que le monde est aussi intuitif (rêves, par exemple), mais tout d'abord parceque notre cerveau se compose de 2 parties non-distinctes, mais ayant chacun un rôle précis. l'un rationnel, l'autre intuitif.

On reconnait que des scientifiques comme Einstein, utilisaient les deux parties de leur cerveau pour inventer, donc pour comprendre les phénomènes physiques. Que leur démarche n'était pas seulement rationnelle, donc pas uniquement scientifique.

Il existe un nouveau mode de comprehension de l'univers et du tout, donc de la vérite, que l'on appelle : le nouveau paradigme

Le nouveau paradigme prend en compte l'étude rationnelle, et irrationelle.

Je ne crois pas au paranormal. J'estime qu'il n'existe que des phénomènes que l'on a pas encore expliqué. Ou bien, que la science rationelle n'explique pas, mais que le nouveau paradigme explique.

Je préviens tout le monde, que je n'apporterais JAMAIS de preuves, car le forum ne semble pas le permettre.
Quoi qu'il en soit, la zététique ne se dit pas être là pour trancher les choses. La zététique c'est "L'étude des phénomènes paranormaux"
Voir mon topic précédent.

[Denis]

Salut Joce,

Je me permets de ramener un de tes thèmes d'hier, sur lequel tu n'es pas revenu :

Par exemple, j'ai cru aux Extra-Terrestres longtemps. J'ai vu beaucoup d'ovnis, j'ai rencontré des contactés, et j'ai même pu en voir de mes propres yeux. Et aujourd'hui, j'ai compris qu'il s'agissait d'autre chose EBE compris et que nos chers gouvernements doivent bien se marrer en nous voyant nous prendre la tête là dessus. Attention aux sectes !

On en reparlera si vous voulez, je pourais détailler et surtout vous mettre en garde concernant ces croyances.

J'ai bien hâte que tu nous dises de quoi il s'agit.

Aussi, quand tu parles de "nos gouvernements qui se marrent", de qui parles-tu précisément ? Des membres du conseil des ministres ?

Si on parlait de ça, plutôt que de généralités épistémologiques vaporeuses ?

Tu dis aussi :

Je peux te parler d'expériences de MHD, ou d'antigravité réalisés chez moi, mais cela resterait uniquement MA mise en évidence d'un phénomène reconnu par certains scientifiques et démenti par d'autres (donc discutable ici).

Excellent sujet, ça aussi. Je suis ravi qu'on soit d'accord sur le fait qu'il soit discutable ici. Discutons-en donc. C'est pas mal plus juteux~substantiel que des généralités épistémologiques vaporeuses.

Ici, on ne peut pas déposer de preuves, c'est évident. Tout le monde le sait. Je n'ai jamais prétendu pouvoir en apporter.

D'accord là-dessus, mais ça ne devrait pas t'empêcher de décrire ce que tu as fait (appareillage, résultats). Diagrammes~photos~vidéos ne gêneraient rien. La "théorie" pourrait suivre, dans un second temps.

Je pense bien que quelques uns des "dégrossis en physique" du forum seraient intéressés à connaître~évaluer tes résultats expérimentaux concrets.

Denis

[joce]

Denis a écrit :

Joce a écrit:

Ici, on ne peut pas déposer de preuves, c'est évident. Tout le monde le sait. Je n'ai jamais prétendu pouvoir en apporter.

D'accord là-dessus,

Quoi ? Tu est donc complice de cet état de fait, et tu laisse les braves gens se faire allumer. Tu modère mal ton forum.
Il pourrait au moins y avoir une charte ethique, comme sur tous les forums.


Ok ok,

Concernant, les infos sur les ET, Il va falloir que je développe un bon bout de temps. Et il est hors de question de t'annoncer, quoi que ce soit de ce que je sais, au travers une discussion qui ne serais pas constructive. Et stérile.

donc je vais développer petit à petit, je te le promets.

Concernant la MHD, il faut que je reproduise l'expérience, j'espère qu'on verra bien sur les images. Il s'agit de faire bouger de l'eau simplement avec un aimant et un champ électrique. Ainsi, à plus haute échelle, on pourraiT reproduire des sous-marins furtifs, que les Japonnais ont déjà en leur possession, paraît-il. Sûrement d'autres pays aussi.

J'ai retrouvé le lifter mais il est tout défoncé. L'expérience date et le papier aluminium est en très mauvais état. Je ne pourrais pas te le faire voler. De toute façon, il ne volais pas complètement car il manquait de l'énergie à l'époque (tension de seulement 15 000 V, alors qu'il en faudrait 30 000 au moins), mais en le pendant à une ficelle, je pouvais voir la mise en évidence du phénomène. J'ai produit cette expérience avec mon frère.
Je peux te montrer des photos actuelles.

La MHD, cela repose sur la loi de Laplace et les fonctionement est archi simple. Rien d'exeptionnel, mais je peux te montrer.

Bon je vais me coucher car en France, il est 5H10 du mat'

On verra tout ca plus tard.
Ah oui, j'oubliais. J'aimerais continuer de parler du nouveau paradigme pour ceux que ca interresse.

Tu fais, donc diviser le sujet et tu remets ce post dans une autre catégorie plus appropriée que "discussions générales"



Denis, que penses-tu de ce que l'on appelle le nouveau paradigme ?

Merci et à plus. Je tiendrais ma promesse.

[Denis]

Salut Joce,

Tu dis :

Denis, que penses-tu de ce que l'on appelle le nouveau paradigme ?

Merci et à plus. Je tiendrais ma promesse.

En attendant que tu reprennes le dialogue sur

• 1) de quoi il s'agit
  2) qui, précisément, se marre
  3) la description de tes appareils~résultats en MHD expérimentale

je veux bien considérer un peu tes généralités épistémologiques vaporeuses.

Des renversements de paradigmes, il y en a eu des zillions dans l'histoire des sciences (héliocentrisme, évolution, relativité, quantique, big bang, tectonique des plaques, etc.), de magnitudes diverses et plus ou moins localisés. Et pas seulement en science (ex. le peak oil ou le 9/11).

Je ne doute absolument pas qu'il y en ait qui soient en cours. Faudrait donc parler de "nouveaux paradigmes", au pluriel.

En le mettant au singulier, je suppose que tu supposes que le nouveau paradigme, grosso modo, est de la forme : au fin-fond des choses, tout azimut, il y a du "psi alien" sous roche.

Ai-je bien supposé ?

Avant d'en dire plus, il me faudrait avoir un feed back, que tu me dises si on parle de la même chose.

N'oublie pas ta promesse.

Denis

[André]

Joce

J'ai retrouvé le lifter mais il est tout défoncé. L'expérience date et le papier aluminium est en très mauvais état. Je ne pourrais pas te le faire voler. De toute façon, il ne volais pas complètement car il manquait de l'énergie à l'époque (tension de seulement 15 000 V, alors qu'il en faudrait 30 000 au moins), mais en le pendant à une ficelle, je pouvais voir la mise en évidence du phénomène. J'ai produit cette expérience avec mon frère.
Je peux te montrer des photos actuelles.

La MHD, cela repose sur la loi de Laplace et les fonctionement est archi simple. Rien d'exeptionnel, mais je peux te montrer.

Bonjour Joce.
Pas nécessaire de nous le montrer; nous savons que ça fonctionne. Il en a déjà été question sur ce forum.
Ce phénomène s'explique de façon tout à fait satisfaisante par les lois de la physique telles qu'on les connait actuellement. Où veux-tu en venir avec ça ?

André

[Jean-Francois]

L'immagination est un aspect de l'hémisphère droit mais ne se limite pas à cela. Moi je parle de l'intuition. L'immagination est issue de l'intuition

Vu qu'aucun des termes ne recouvre quelque chose de précis, on pourrait tout aussi bien défendre l'inverse: l'intuition est issue de l'imagination. Après tout, il faut imaginer quelque chose avant de considérer ce quelque chose comme une intuition. Mais, bon, c'est très vaporeux.

Eh bien, la zététique, c'est l'art de douter et de tout remettre en question, non ?

Non. La zététique, ce n'est pas remettre en question la gravité par exemple. La zététique, c'est plutôt l'art de peser le pour et le contre, en utilisant des moyens rationnels (logique, empirisme, etc.), pour déterminer la valeur à accorder à certaines affirmations, le plus souvent touchant au paranormal. Pas douter de tout (qui est une forme de scepticisme absolu).

Donc je remet en question la démarche "scientifique car elle est incomplète. Ne l'ai-je pas assez mis en évidence ?

Pas vraiment, mais je trouve ça moins important que: vous ne proposez rien de solide en échange. Vous voudriez qu'on abandonne quoi de la démarche scientifique? Ou, qu'on la modifie comment?

La démarche scientifique repose sur l'observation et la vérification objective des choses. Celà demande une vérification (la plus) empirique (possible). Et, fondamentalement, le bien-fondé de cette démarche se vérifie par des progrès concrets.

De nombreux groupes ou personnes se réclament effectivement d'un "changement de paradigme" (il y en a plusieurs, car le "paradigme est une sorte de couverture métaphorique que chacun tire de son côté). Le gros problème est que, la plupart du temps, ces "changements de paradigme" consistent surtout à prétendre que leurs idées personnelles sont vraies même s'ils ne peuvent les soutenir rationnellement. Et que, si la communauté scientifique ne les accepte pas (leurs idées personnelles), c'est par jalousie/stupidité/tête enfoncée dans un paradigme vieillot. Généralement ses groupes/personnes ("Université" Interdisciplinaire de Paris, Discovery institute, Fondation Templeton, Deepak Chopra, Rupert Sheldrake, etc.) passent plus de temps à défendre qu'ils ont raison qu'à fournir des preuves/évidences objectives, convaincantes pour montrer qu'ils ont raison*.

La manière la plus facile de ne pas avoir à fournir de telle évidence est de tenter de faire croire que la réalité est affaire d'opinion personnelle. Qui est un peu le message du film dont vous avez fourni des extraits. Sauf que cette attitude est - historiquement - stérile et n'a pas conduit au moindre progrès (sauf, peut-être, sur le plan de la rhétorique sophiste).

Comme André, je ne comprends pas en quoi la démarche scientifique nuit à la MHD. Au contraire, il semble que la démarche scientifique aide au développement de la MHD (dans une version moins merveilleuse qu'il est parfois prétendue): et si, nonobstant le conditionnel (pourrait, paraît-il), des engins sont développés, c'est bien grâce à l'observation, la vérification empirique, les améliorations matérielles. Si la MHD n'était que prétention philosophique vaporeuse, elle n'existerait que pour ceux qui y croient... ça ne fait pas des sous-marins très solides.

Maintenant, c'est autre chose quand il s'agit de prétendre qu'un ovni vu par quelqu'un est une soucoupe volante parce qu'il est possible que potentiellement elle vole/se déplace/etc. grâce à la MHD. Ca, c'est simplement une hypothèse ad hoc visant à défendre une conclusion (les soucoupes volantes existent et nous visitent) prise comme un a priori.

Jean-François

* Ou, au contraire, s'entêtent dans des expériences qui ne mènent nulle part. C'est le cas des défenseurs de la fusion froide. Mais la résultante stérile demeure.

[Zwielicht]

J'ai parlé ici de la science et de la méthode d'approche scientifique.
Eistein, Archimède, Kékulé étaient egalement des penseurs, des philosophes. Eistein et Tesla étaient aussi de grands êtres spirituels.

Qui t'a dit que ces hommes étaient des scientifiques ?

Si c'est pas du trollisme, ça, je me demande c'est quoi. Tu écris "étaient également des penseurs, des philosophes". Ce également signifie quoi? Également, en plus d'autre chose, ils étaient des penseurs, des philosophes. Cet autre chose que tu impliquais, c'était-y pas "scientifiques" ? Comment peux-tu me demander de prouver quelque chose que tu affirmes toi-même, si ce n'est que pour me faire perdre mon temps? D'autant plus que tu affirmes plus tard:

On reconnait que des scientifiques comme Einstein

Vraiment gonflé, le mec. Tu viens de te faire démasquer comme troll qui ne veut pas discuter sérieusement. Chacune de tes réponses ignore 75% des points qui te sont soulevés et constitue une fuite vers l'avant. Ton seul but me semble de continuer ton soliloque à tout prix, quitte à faire perdre le temps des autres.

Vas-y, continue ton charabia de nouveau paradigme, digne d'un gestionnaire en ressources humaines fini, et multiplie tes contradictions internes. En ce qui me concerne, tes messages sont désormais invisibles (ils étaient déjà insipides).

[Gilles]

en effet, selon moi, et je n'invente rien, la science se veut elle même rationelle (voir la définition), alors que le monde est aussi intuitif (rêves, par exemple) ...

La science nécessite une démarche rationnelle et rigoureuse, mais cela n'exclut en rien l'intuition et l'imagination. Au contraire, intuition et imagination sont essentielles en science. L'élaboration d'hypothèses nouvelles à partir des faits observés, l'élaboration de protocoles expérimentaux astucieux, la construction de théories, tout ça demande une bonne part d'intuition et d'imagination. Il suffit de lire l'histoire des sciences pour s'en rendre compte. Pourquoi faites-vous cette dichotomie ? C'est comme si vous prétendiez qu'un musicien est nécessairement aveugle ou un peintre, sourd.

... mais tout d'abord parceque notre cerveau se compose de 2 parties non-distinctes, mais ayant chacun un rôle précis. l'un rationnel, l'autre intuitif.

Cette phrase est une contradiction. Si le cerveau se compose de deux parties NON-distinctes, comment chacune peut-elle avoir un rôle précis ? Si chacune a un rôle bien précis, alors elles sont distinctes, non ? En fait, j'imagine que vous essayez de nous dire que le cerveau peut être intuitif ET rationnel, ce que personne ne conteste. On peut être voyant sans être sourd.

... On reconnait que des scientifiques comme Einstein, utilisaient les deux parties de leur cerveau pour inventer, donc pour comprendre les phénomènes physiques.

Pas seulement eux. Tout le monde. Tout le monde, du plus évaporé des poètes au plus rigoureux des scientifiques est, à la fois, rationnel et intuitif.

... Il existe un nouveau mode de comprehension de l'univers et du tout, donc de la vérite, que l'on appelle : le nouveau paradigme. Le nouveau paradigme prend en compte l'étude rationnelle, et irrationelle.

Pouvez-vous me donner un exemple d'étude irrationnelle ? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

[de_passage]

Je peux te parler d'expériences de MHD, ou d'antigravité réalisés chez moi, mais cela resterait uniquement MA mise en évidence d'un phénomène reconnu par certains scientifiques et démenti par d'autres (donc discutable ici).

Bonjour Joce

Comme déjà dit par andré, la MHD ou la propulsion électrostatique (lifters) sont des phénomènes reconnus depuis des décades par la science. Il n'y a aucun débat là dessus, il y a consensus.

En revanche ... l'antigravité !
De nombreux marginaux, scientifiques ou pas, ont prétendu depuis des années avoir découvert et expérimenté "une" manière d'antigravité. Et effectivement la communauté scientifiquement n'est toujours pas convaincue de cela.
Concernant les lifters il y a effectivement débat. Certains (dont le célèbre Jean-Louis Naudin) prétendent qu'il persisterait un (petit) effet propulsif non explicable par les causes connues (dont le "vent d'ions"). Mais d'autres contestent ces résultats. En tout état de cause l'effet est minuscule, bien insuffisant pour une application pratique.
D'autres (Dr Podkletnov ) prétendent avoir mesurer une très faible diminution du poids (moins de 1%) en mettant en rotation rapide une pastille de métal réfrigérée ... Là aussi, cette expérience unique et non reproduite, est je crois très contestée.

Vous citez un autre mot "magique" : la MHD. La MHD stellaire (faible nbre de Reynolds) est reconnue depuis des lustres, ainsi que la MHD à fort nombre de Reynolds (mise en évidence des forces de Laplace).
Là où il y a débat c'est depuis que l'ufologie a amené l'hypothèse que cette dernière (MHD à fort nombre de Reynolds) pourrait donner lieu, hypothétiquement, à des propulsions d'aéronefs révolutionnaires, capables de voler sans bang à des vitesses hypersoniques, et générant des effets lumineux assez proches de certaines descriptions d'ovnis.
Il faut en particulier citer les travaux en ce sens de Jean-Pierre Petit, ex directeur de Recherche au CNRS, et qui est LE spécialiste et précurseur en la matière.
Voilà un sujet en effet qui fait débat entre zozos et zezes.

Bref, de quelle "antigravite" et de quelle "mhd" parlez vous ?

A+

[joce]

Bon, c'est clair, que je ne prouverais rien d'exeptionel en vous montrant ces expérimentations et je vois en fait que tout le monde s'en fout.
J'ai simplement réalisé ces expérimentations pour vérifier si c'était possible. Car en somme, le CNRS, par exemple refuse d'étudier la MHD. Vous voyez bien de qui je parle...
Je l'ai fait pour prouver à mon prof de chimie de lycée, qui me disait que 'si c'était possible, ca se saurait, et qu'a ce compte là vu qu'aucun laboratoire de recherche l'avait mis en évidence, c'est que ca marchait pas'
Bref, aujourd'hui c'est reconnu, c'est banal.
Donc ca n'apporterait pas grand chose, en effet.
Lifter, idem.

Mon frère avait seulement commencé à fabriquer un détecteur de déformation de l'espace temps en utilisant 2 lasers. Là à ce moment il aurait pu voir si notre lifter créait de l'antigravité. Mais il fallait beaucoup de place, dont on ne disposait pas.


Nouveaux paradigmes.
Oui en effet, on doit parler de nouveaux paradigmes

Concernant ma promesse,
Je veux bien vous parler de toutes mes enquêtes dans le domaine.
Mes enquêtes qui m'ont amené à croire en autre chose que ces ET.

Et pour cela, je devrais y aller petit à petit, en continuant mon soliloque.

1) Avant de parler de ce que sont ces êtres qu'on appelle ET, il faut d'abord citer de quels ET dont on parle. Car toutes les observations ne résultent pas toutes des mêmes explications. Par exemple, certaines de ces formes que certains voient sont dans une autre dimension.
2)Donc il faudrait que je vous démontre quelles sont les lois qui régissent ces autres dimensions
3) Et pour parler de ces autres dimensions, il faut d'abord que je vous explique comment je les ai explorées, et comment, vous aussi vous pourrez les explorer. En effet, nous ne pourrons pas discuter tant que nous ne comprenons pas les même choses.
C'est pour cela qu'il y a tant de discordes ici, c'est parceque les gens qui discutent ici, ne sont pas tous au même niveau de conscience. Et ne possèdent pas tous les mêmes outils d'analyse. Certains se basent sur des concepts modernes qui dépasse la science.
4) Quand je sort de mon corps, je peux voir la conception de l'univers dans son intégrité. Il n'y a plus les filtres de mon éducation et de mon conditionnement. Je ne suis plus limité par la 3D. Je ne parle pas de religion de quoi que ce soit.
5) Et avant d'en arriver là il y a un bon petit bout de chemin à faire, mais qui m'aime me suive.Je peux vous y aider, si d'abord, vous acceptez que cela puisse ne pas être faux. C'est à dire, que cela pourrait être possible, mais qu'en attendant, tant que vous n'avez pas expérimenté, que vous n'y croyez surtout pas.

Au lieu de ca, je vois beaucoup de gens qui tranchent trop vite et se croient tout savoir. Quel dommage.

Je suis venu sur ce forum parceque savait qu'il n'y avait pas de désinformateurs ici.
Un jour, je me suis fait censurer sur un forum et ca a fini en course poursuite avec les flics. J'ai recu des menaces par le webmaster.

Les sujets qui fâchent sont censurés, et ce, sur tous les forums publics, genre télevision française, journaux...etc

Je me suis pas pal amusé à me faire censurer volontairement. Ainsi, je poste un message complètement loufoque avec aucun sens particulier, et là pas de problèmes. Ensuite je reposte un sujet semblable dans la forme, mais qui parle de sujets qui fâchent et là :
- soit on me vire mon message
- soit on en enlève certains passages (très très fort et très amusant)
- soit on me banit du forum
- soit discrédité, genre "tu pense comme intel ou intel qui a écrit ceci ou cela. Et vu que tu penses comme lui, rien de bon dans ce que tu dis"
Le discrédit, j'adore ! Ce qui est trop rigolo, c'est que je me suit un jour fait discrédité par des météorologues diplômés qui n'ont jamais pu répondre à mes objections de débat scientifique rationnel. Il m'ont comparé à d'autres auteurs, puis on vérrouillé mon message, puis supprimé tout mes messages, puis banni tout simplement.

Quand on sait ce qui dérange, ca aide à se faire son propre opinion.
Evidement, c'est à vous de trouver "ce que c'est que ce qui dérange"
Mais je vous propose simplement un outil d'analyse qui m'a beaucoup servi pour faire le tri.
C'est un super jeu. Essayez.
Piochez des infos sur le net et balancez-les dans les forums.

Le problème des sociétés secrètes je le connais bien parceque
1) Mon oncle fait partie d'une société secrete
2) Mon frère en côtoie tous les jours à la TV, et il les laissent se démasquer par eux-mêmes. Du genre "à mais tu sais, si tout ca c'est possible, c'est grâce à la franc maçonnerie. Mon frère : à bon et c'est quoi la franc maçonnerie ? (naïvement)... Et le franc mac se livre, trop fièr d'être dans l'élite. Ils ne sont pas cachés comme bcp le pensent
3) Parcque je suis membre d'un parti politique (La France en Action) et que récement les RG ont menacé le candidat, de mort.
En effet, en France il faut avoir 500 parainages signés d'élus. Et M. Governatori (FEA) avait 800 promesses. Le conseil constitutionel ne lui en a validé que 13 et cela fait scandale. Vu qu'il ne peut donc pas se présenter, il voudrait faire recours (pour connaitre le nombre de maires qui ont déposés leurs parrainages en le leur demandant directement), mais il a reçu un coup de fil anonyme, affirmant que s'il souhaitait rester en vie, valait mieux pas qu'il fasse recours. Ils ont dit aussi "c'est un domaine réservé"
Un interview a été réalisé. Le caméraman s'est fait agréssé en pleine rue ils lui ont piqué les bandes et l'ont menacé de mort.
Je suis impliqué dans l'affaire. Je suis en relation directe avec mes sources.
S'il y a vice de forme, les élections seront reportés en Automne.
Nous avons averti le Président de la République, Le Premier Ministre, Le procureure de la République à Nice (Eric de Montgolfier), Le directeur politique de France 3 + De nombreux journaux : Canard enchainé, Libération, Marianne, L'Humanité, et tant d'autres...
Tout le monde se tait, c'est honte.

Alors personellement, je crois au complot, mais cela n'engage que moi. D'ailleurs, cet été j'ai discuté plein de fois avec le conseillé politique de M. Governatori et il ne croyais en rien au complot. On s'est pris la tête tellement de fois ...
Et Aujourd'hui il a vu, et il admet que j'avais raison.

Je ne peux rien faire pour vous, car je ne peux pas vous avancer des preuves de ce que j'avance sur ce forum.

Si vous voulez discuter de ce scandale, ouvrez un nouveau topic.
Je suis modérateur admin d'un autre forum, et je dois dire que ce forum est vraiment TRES MAL modéré, n'est-ce pas denis ?


Il existe de fortes chances que des groupes dans l'ombre truque les informations TV pour leurs interêts personnels.
La plupart des chaines Françaises appartiennent au groupe DASSAULT, fabricant d'armes. Voyez-vous où cela peut nous mener ?

Je suis VRAIMENT TRES PATIENT avec vous
Je vous assure que j'ai failli quitter ce forum plusieures fois.

Mais je sais que vous n'êtes pas des désinformateurs, je pense que vous avez simplement les yeux fermés, collés. C'est pour çà que je pense qu'il existe un espoir.

Je vous aime fort, je ne ferais pas tout cela sinon.
Comprenez que lorsque vous me discréditez, j'adore cà. Cela remet en question votre propre opinion sur vous même

[joce]

Guylaine Lanctot a été inteviewé par ce site :

https://www.sceptiques.qc.ca/ressources ... es/qs34p40

J'avais lu qu'a la fin de l'article, les sceptiques du Quebec prennaient position et affirmaient que les propos qu'elle tenait faisaient penser à des discours d'extrème droite. En voilà du discrédit facile. Et une accusation facile.

La conclusion tranchait pour dire qu'elle était d'extrème droite. Bref une étude zététique bien décevante.

Aujourd'hui cela a été retiré. Quel dommage cela vous aurait pourtant montré un bien bel exemple de discredit.

Contactez l'auteur si vous voulez avoir la preuve de ce que j'avance

[Jean-Francois]

Bref, aujourd'hui c'est reconnu, c'est banal

A mon avis, vous n'avez pas un bon souvenir de vos échange avec votre prof de lycée. Vous avez une manière assez personnelle de comprendre ce que vos interlocuteurs vous disent. Mais, bon, avec ce message les choses deviennent un peu plus claires (pour moi, en tout cas).

Au passage: l'antigravité réalisée dans un salon, ça nous intéresserait de voir ça. Surtout si elle est mesurée par "un détecteur de déformation de l'espace-temps à lasers".

Un jour, je me suis fait censurer sur un forum et ca a fini en course poursuite avec les flics. J'ai recu des menaces par le webmaster

Vous vivez une existence tumultueuse, vous.

Je ne peux rien faire pour vous, car je ne peux pas vous avancer des preuves de ce que j'avance sur ce forum

C'est pas grave, il y a une section du forum intitulée "Théories du complot" qui sert à déverser ce genre de discours. Si ça vous fait du bien de parler, d'"eux", vous devriez songer à poster dans cette section plutôt que dans "Discussions générales".

Je vous assure que j'ai failli quitter ce forum plusieures fois

C'est très touchant de votre part. Mais pensez à ce qu'Oscar Wilde disait: "le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder. Résistez et votre âme se rend malade à force de languir ce qu’elle s’interdit".

Jean-François

[My_Clone_is_rich]

Je suis assez épaté je dois dire, mais quelle déception aussi ! 8) Encore de l'anti-VIH ou quoi ? Bé...

C'était assez louf et simulé depuis le début - tout le monde l'a noté -, il y avait visiblement une tentative d'amadouer par tous ces méandres, toutes ces simagrées et préludes pour, finalement, en arriver à quel message principal ? Ca je ne l'ai franchement pas encore compris.

Qu'on explique aux ignares comme moi, svp ! C'est une des "discussions" des plus bizarres qui soit. 8)

[ti-pol]

Guylaine Lanctot a été inteviewé par ce site :

https://www.sceptiques.qc.ca/ressources ... es/qs34p40

J'avais lu qu'a la fin de l'article, les sceptiques du Quebec prennaient position et affirmaient que les propos qu'elle tenait faisaient penser à des discours d'extrème droite. En voilà du discrédit facile. Et une accusation facile.

La conclusion tranchait pour dire qu'elle était d'extrème droite. Bref une étude zététique bien décevante.

Aujourd'hui cela a été retiré. Quel dommage cela vous aurait pourtant montré un bien bel exemple de discredit.

Contactez l'auteur si vous voulez avoir la preuve de ce que j'avance

Jocelyn,

Quoique votre jeunesse semble vous emporter dans toute les directions,il me semble que vous etes sur dans la bonne voie du vrai scepticisme et non du pseudo scepticisme omniprésent présent ici sur ce forum.

Continiué a exercé votre droit a etre un libre penseur et a votre liberté de defendre votre libre choix en toute circonstance car combien trop nombreux les pièges menants a brouter les thèses officielles.

Pour faire suite au message du DR. de bon sens Guylaine Lanctot.
Voici un petit extrait qui n'est pas d'elle mais qui résume assez bien ses propos :

>>La médecine moderne est gérée par une oligarchie restreinte mais puissante issue des grands groupes chimico-pharmaceutiques qui parvient à conditionner les choix des gouvernements, des politiques et des institutions de la santé grâce à de prodigieux moyens financiers.

Des lois sont promulguées réglementant la vivisection inspirées par ceux qui en tirent des bénéfices ; des médicaments, des vaccins, des biens de consommation dangereux sont mis sur le marché et y demeurent, grâce aux pots-de-vin, malgré les accidents provoqués.

Le patient, le consommateur, se retrouve devant de véritables « lobbies » ou groupes de pression, dont il ignore l'existence, mais qui le dominent durant toute son existence.<<

Comme vous semblez le dire : Continuez a cultiver votre accès a votre propre réflexion et non celle véhiculée par les gens au pouvoir aidé par les innombrables moutons.

[joce]

Merci ti-pol, ca fait plaisir, je reconnais que je me sens moins seul. Seul contre tous, c'est un peu dur, mais pour l'instant tout est resté très correct dans le langage.

Mais en fait, je me fous completement de ce qu'annonce Guylaine Lanctot ou tous ceux qui pensent comme elle, même si tout cela est sûrement vrai.

Ici, je ne veux pas faire de prolélitisme.
Je voudrais que chacun apporte des raisonnements et pas des faits rapportés.
Ton message ne vaut pas un clou sur ce forum. D'ailleurs, tu risque de te faire discréditer très vite. Et je pense que tu le sais.
De plus, ce topic, est plutôt axé sur un développement constructif.

Par contre, si tu nous détaille tout ca et que tu dévelloppe concrètement comment on a pu en arriver au raisonnement de Guylaine ou à ceux que tu cite, alors vas y, on t'écoute. Mais attention, j'aimerais entendre ce qui t'a fait croire en cela.

Tout doit être absolument détaillé par une approche lente et compréhensive par tous.

J'apprécie que quelqu'un reconnaisse ma démarche du VRAI sceptissisme.

[joce]

Et j'ajouterais, si des gens veulent de l'info, il y a tout ce qu'il faut dans les livres et sur le Net.

à chacun de trouver ce qui lui convient et ce qui est à son propre niveau.

Trop d'info d'un coup tue l'info.

Un maître ne donne jamais toutes ses clefs et toutes ses découvertes à son disciple. Par contre, il use de sa sagesse pour ammener pédagogiquement son élève à ses propres découvertes, par des expériences.

Il arrive que l'élève dépasse ensuite le maître.
Le maître est humble et accepte.

[joce]

Rien à voir, mais j'aime bien le site

http://www.hoaxbuster.com

C'est une base de données que j'utilise souvent pour vérifier certaines informations douteuses sur le net.

Voili voilou

[Jean-Francois]

Ici, je ne veux pas faire de prolélitisme

Z'êtes Suisse, vous: Prodléili-odléili-odléili-i-tisme

Jean-François

[joce]

Je tape un peu vite parfois

Rien à voir encore, mais voici le site concernant le scandale dans je fais mention plus haut.

Si nous ne faisons rien, une dictature pourrait se mettre en place suite aux élections 2007. Nous sommes dans la même situation que l'Allemagne en 1933. Avez-vous pris connaissance des informations qui circulent à ce propos ?
http://www.1933-2007.net
Transmettez ce message autant de fois que vous pouvez.

[vinety]

Salut Joce et bienvenu parmi nous.

Je tape un peu vite parfois

Rien à voir encore, mais voici le site concernant le scandale dans je fais mention plus haut.

Si nous ne faisons rien, une dictature pourrait se mettre en place suite aux élections 2007. Nous sommes dans la même situation que l'Allemagne en 1933. Avez-vous pris connaissance des informations qui circulent à ce propos ?
http://www.1933-2007.net
Transmettez ce message autant de fois que vous pouvez.

Pour certains, ce forum se veut scientifique. Longtemps, j'y ai cru moi-même, mais je me suis vite rendue à l'évidence, il est surtout habité par des pseudos qui ont un certain temps à dépenser et l'utilisent pour se désennuyer et parfois se dilater la rate, ce qui aussi mon cas, et qui est la réalité de beaucoup de forums. Mais, quand même, à part quelques bouffons que tu as déjà sûrement reconnus, le tout est quand même acceptable.

Ce forum qui s'appelle "les sceptiques du Québec" a été indubitablement créé de bonne foi, pour mettre à l'épreuve les différentes croyances qui ont cours et surtout pour tester les énoncés prétendument scientifiques. D'où la zézétique.

J'aime bien le paradigme et le nouveau paradigme que tu mentionnes. Ces mots englobent très bien la réalité de la pensée officielle et des croyances de tout genres. Le plus grand problème que je vois, est la propension humaine, de penser le monde qu'à travers ses propres préjugés.
Personne ne veut admettre ce fait, mais il est omniprésent. Chacun veut avoir raison, et dispose des ses propres connaissances, ses intuitions ou de ses croyances pour valider son argumentation. En général, personne n'écoute la version des autres, et s'il le fait, il n'y voit qu'un argument de plus à ajouter à son palmarès de croyances qui se renforce par un raisonnement égocentriste.

J'ai peu lu sur les pseudos qui admettent, qu'ils ont étés éclairés par les arguments d'un autre pseudo. C'est très rare sur ce forum.

Amicalement

Vinety