Salut Molla,
Désolé d'avoir été presqu'aussi bête que tu l'avais été.
Tu dis :
Ce qui t'empêche nullement quand même de me détordre dans mes 5 interrogations.
En effet, rien ne m'en empêche. Tes 5 angoisses ne sont d'ailleurs pas plus embêtantes que les deux trottinettes de ti-poil qui ont mordu la poussière
ici.
Je commence donc de la même façon :
« Surtout pour mériter mon ciel, je vais essayer de te le faire comprendre. Es-tu assis ? »
Molla a écrit :1 comment une trompette qui est à peine capable de piloter un cessna peut faire de telles prouesses techniques avec un boeing?.
De quelles prouesses parles-tu ? Crasher dans le Pentagone n'est pas beaucoup plus difficile que crasher dans une des tours du WTC.
Pour crasher dans une tour du WTC, il suffit de savoir virer à gauche, virer à droite, monter ou descendre. On garde alors les yeux sur la cible en fonçant directement vers elle. On n'a plus qu'à la regarder grossir en prenant soin de toujours la garder au milieu du tableau, comme dans un jeu vidéo. C'est à peine plus difficile de crasher dans les tours que de les éviter. Aucune prouesse là-dedans.
Pour le Pentagone, j'admets que les contraintes en altitude sont plus fines que pour une tour de 400 mètres. Je suppose que les terroristes y ont affecté le meilleur de leurs 4 pilotes. Mais le principe est le même : on fonce droit devant et on rectifie au besoin la trajectoire pour que la cible continue toujours à grossir en restant au milieu du tableau.
Encore là, aucune prouesse.
C'est même beaucoup plus facile qu'atterrir (sans instrument) sur une piste ordinaire, ce que les pilotes kamikazes n'auraient probablement pas su faire. Mais foncer droit devant, sans se soucier de ralentir ou de sortir le train d'atterrissage, y'a rien là. Même moi, si on m'indiquait comment virer à gauche ou à droite et comment monter ou descendre, et qu'on me donnait 5 minutes pour me pratiquer, j'arriverais à crasher dans un Pentagone. Même toi, j'en suis presque sûr.
Molla a écrit :2 Comment cette même trompette est capable d'immobiliser 2 pilotes bien entrainés dans un espace aussi confiné?.
Les terroristes n'étaient-ils pas 5 ? Jeunes et robustes, armés de cutters et décidés à tuer ? Les pauvres pilote et copilote n'étaient pas de taille.
Ça va, pour ton point 2 ? On peut le considérer réglé ? Merci de répondre.
Molla a écrit :3 Comment ce dieu de l'aviation peut aller se planter dans une aile du pentagone en construction, plutôt que dans les quartiers de Rumsfeld?.
De quel
"dieu de l'aviation" parles-tu ? Du pilote ? Si tu dis ça au premier degré, on est en désaccord fort là-dessus et tu devrais y repenser. Côté pilotage, un tel amateur est loin d'être un champion, et encore moins un dieu.
Si tu le dis au second degré, lâche-le donc, ce second degré qui cochonne inutilement le dialogue et gêne le détordage d'idées folles.
Si tu le dis au troisième degré (ou pire), je vais te laisser jouer au fou tout seul.
Le pilote a simplement choisi la façade qui lui convenait le mieux. Si le bureau de Rumsfeld avait été dans cette aile, il aurait peut-être été tué. Et les paranos auraient trouvé ça bizarre et auraient braillé pour en avoir une
explication.
Molla a écrit :4 Et je me doute quand j'apprends que ces 2 pilotes qui font environ 185 livres chacun ce soient aussi laissés faire.
Si on est d'accord que ton point 2 est réglé, ton point 4 l'est aussi.
Molla a écrit :5) Et je ne te parle pas du plan de vol de ce même avion qui disparait et réapparait sur les écrans radar.
Au contraire, parles-en.
Je pense savoir qu'un émetteur de signaux d'identification avait été mis à
"off". Est-ce de ça dont tu parles ? Je ne suis pas du tout convaincu que le vol AA77 ait plus
"disparu des radars" que l'aurait fait n'importe quel autre avion qui aurait été à sa place (avec émetteur à
"off"), et j'hésite à essayer d'expliquer quelque chose qui n'est probablement pas vrai.
Référence.
Fontenelle a écrit :Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.
Bon. Je t'ai donné mon avis sur tes points 1 à 5. À toi de me dire maintenant
1) Où le Boeing du vol AA77 est-il revenu au sol, si ce n'est dans un crash au Pentagone ? (Je ne te demande pas ce que tu
sais. Je te demande ce que tu
penses. Ton hypothèse de vraisemblance maximale.)
2) Les nombreux témoins qui ont témoigné avoir vu un gros avion de ligne voler très bas vers le Pentagone et y crasher,
qu'ont-ils vu si ce n'était pas le Boeing du vol AA77 ?
3) Les pièces de Boeing qui ont été identifiées dans les débris du Pentagone, comment y sont-elles venues ?
4) Les nombreux tissus humains (identifiés comme provenant de passagers du vol AA77) qui ont été trouvés dans les débris du Pentagone, comment y sont-ils venus ?
Tu avais 5 questions. J'en ai 4. J'estime donc ne pas avoir exagéré.
Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
