Questions du cercle zététique

[Jean-Francois]

Vous pouriez être plus sympatique.

Ca dépend: à part le troll, vous faites le veau... pardon, le beau aussi? Si on vous lance un bâton, vous rapportez? Vous avez gagné des concours agricoles?

PS : je vais finir par vraiment m'insurger si tu ne le remets pas immédiatement

Et si vous demandiez à MCIR de vous la remettre? Je suis sûr que ça lui fera plaisir.

Jean-François

[Denis]

Salut Legérard,

Vous dites :

Vous pouriez être plus sympatique.

La réciproque est symétrique.

Dans votre premier message sur ce fil, vous dites : « [Je suis] très choqué par l’attitude indigne de ce modérateur castrateur ! »

...sans parler des gros bouts ou vous criez en gras, size 18.

Si vous vous attendiez à ce qu'un message antipathique, voire hargneux, soit répondu avec sympathie, vous avez mal calculé.

Il était tranquilement en train de vous expliquer quelque chose et vous lui avez coupé la parole.

"Tranquillement en train d'expliquer" mon oeil.

MCIR aurait probablement remplacé l'oeil par autre chose.

Si vous souhaitez avoir une copie du fameux message "goutte qui a fait déborder le vase", le fameux débordement scatologique aussi inutile que détestable, vous n'avez qu'à demander.

Le problème avec MCIR, c'est sa double personnalité à la Dr Jekyll & Mr Hyde.

Je reconnais que son côté Dr Jekyll ne pose aucun problème. Dans une discussion rationnelle~documentée sur le VIH, par exemple, ses contributions sont de grande valeur.

Le seul problème, c'est que quand il redevient Mr Hyde (ce qui lui arrive épouvantablement souvent), il est absolument imparlable. Contestez vous ce fait ?

Je ne posterais plus rien tant que je n'aurais pas des excuses.

Si vous souhaitez poster de nouveau, c'est une mauvaise idée de fixer la barre aussi haut.

Cordialement,

Denis

[Abelard]

Je me demande pourquoi Denis se sent-il obligé de nous montrer des photos desa famille lorsqu'il parle de MCIR?

[Abelard]

Je joue encore une fois le rôle d'Hermes et je vous transmets la réponse de MCIR.

Je sais que c'est un peu bizarre et pas vraiment optimal de continuer à débattre dans ces conditions techniques mais je ne pense pas que MCIR ait vraiment le choix.
---------------------------------------------------------------------------

"Pour Jean-François.

Qu'est-ce qu'il est stupide ce message de fausse indignation. Voici un illustre inconnu qui se réclame des droits inversement proportionnel à sa participation sur le forum* (qui s'arrêtera probablement là, ou à quelques niaiseries puériles près).

Oui, assez puéril et théâtral. Je ne connais pas cette personne, aucun de "l'équipe" rationalisme.org", et personne n'a été incité à poster chez vous un truc pareil. J'avais seulement demandé de coller mon droit de réponse, puisqu'une première tentative fut effacée.
J'ignorais cependant que les droits sur l'autre forum étaient proportionnels au nombre de posts. Tu me l'apprends aujourd'hui (sic) mon grand. Quels droits acquiert-on après 1000 posts, hum ?

J'ajoute que j'eusse préféré ne pas avoir ce genre d'"avocats", mais je ne vais tout de même pas l'accabler pour sa bonne volonté (déjà qu'il aura sa part d'opprobe chez les lèches-culs du Québec) - et d'autre part si son indignation donne une apparence trop théâtrale à son message... Un message qui n'est pas moins ridicule que ceci :

MCIR a été banni pour ses infractions répétées à la charte et au code d'éthique, que je vous invite à relire. (et pour info j'ai pris connaissance de son post sur l'eugénisme APRES l'avoir banni : faire un lien entre les deux, c'est du pur délire)

Il est à noter que sa réponse à largement été éditée depuis hier. Il a forcit le trait concernant le caractère "eugénique" qu'il prête aux sceptiques du Québec... de manière un peu paranoe (par sélection superficielle de données, vision partielle et partiale, ...).

Jean François, à défaut de pouvoir faire que tout le monde se serre fraternellement les mains, et à défaut de pouvoir dépasser ta pondération bon teint, tente au moins d'être moins ridicule. fais-moi ce plaisir. Je t'avoue que tout cela est une sorte de dessert que je savoure, mais restons courtois et ne jetons pas de cendres sur le biscuit, ce serait dommage. Et puis le monde est un mouchoir de poche.

Tout d'abord, c'est mon droit le plus inaliénable que de corriger et amplifier la valeur informative de mon propre message en haut de page, sachant qu'il allait percuter - et ne désirant pas alourdir la page par des posts successifs, tes allusions ici tombent dans un cloaque pas moins ridicule que les indignations par trop exagérées ou forcées de certains.

Tu n'ignores pas qu'à part quelques fariboles linguïstiques et grivoises que je me permets selon envie et selon l'interlocuteur, mes messages sérieux sont denses, et toujours un minimum méticuleux - car je ne réchigne pas à y ajouter des informations vulgarisées mais élaborées, et je n'hésite pas non plus à en corriger les fautes de syntaxe...
Je ne m'addonne pas non plus à outrance à l'argumentation via résumés pubmed interposés. En laissant à ce "dernier" la responsabilité d'argumenter à ma place... (sic)

Tu es tout aussi ridicule d'avancer que j'ai " forci le message pour"... Ce que j'ai fait est de le compléter et l'affiner quelque peu, puis en ajouter un autre dessous pour, non pas - comme tu le proposes - accuser les sceptiques du Québec d'eugénisme - c'est incompréhensible de ta part si tu interprètes ainsi mon message - mais pour appuyer le copinage que les organisateurs de SQ entretiennent NECESSAIREMENT avec au moins celui cité : ce THEORICIEN DES RACES dénommé Larivée. C'est le terme le plus consensuel mais néanmoins explicite (qu'il soit simplement stupide comme le propose Kraepelin, ou bêtement raciste, est le cadet de mes soucis... ) Or un seul copain de ce genre suffit amplement. Et je relève que ses idéologies n'ont pas ému le sens critique des SQ... Pas le moins du monde.
Il y a donc un abcès à crever cher ami : Le personnage en question est d'une part primé par les SQ (pour un travail tout autre), et malgré ses déboires suite à l'expression répétée de son idéologie, il est ensuite invité à exposer ses vues sur le QI, invité comme conférencier par les SQ... ?

Ce n'est pas le seul cas d'atomes crochus avec cette nlle forme de dérive "eugéniscientiste". C'est le premier que j'ai cité, par facilité, puisqu'il est en cause dans notre dernier bannissement et vérifiable sur le forum SQ.

De plus, tu tentes de tromper sur la marchandise et je me demande bien ce que tu gagnes... (la chatte à Denis est-elle bonne baiseuse ?) : mon dernier post sur SQ parle d'idéologies à consonnance eugéniste chez bien des brights et assimilés (rationalistes et sceptiques p.e.), alors que mon post sur Rationalisme.org est dédié, - je me cite -, à ceci : "les glauques liens idéologiques entre une partie du team de décideurs des Sceptiques du Québec avec les idées d’amélioration/distinction des sociétés sous des considérations de QI et autres joyeusetés".

Ton amitié envers Denis m'indiffère, c'est cool d'avoir de vieux potes - tes très timides tentatives pour m'accabler me font sourire. Cool aussi.
Mais si tu m'accuses de mauvaise foi (c'est la seconde fois que tu le fais en x années, et à chaque fois après que j'aie été banni... suis-je doncde bonne foi entre chaque bannissement ? 8-) ) ; moi je t'accuse de couardise * et lèche-cultage *, de malcomprenotte aggravée et de confusion de termes, ainsi que de procès d'intention bien maladroits.

(* J'ajoute que si ce n'est ni l'un ni l'autre qui te fait rester si silencieux vis-à-vis de la stupidité de certains de tes potes sceptiques, c'est donc de la stupidité de ta part.)

Je n'ai pour intention actellement, c'est le bon moment, que de dénoncer les dérives idéologiques qui sont déjà entrées dans ton association. Le dernier bannissement m'a confirmé que - soit les admins s'en prévalent, soit ils s'en défendent rageusement. Honteux et confus dans les deux cas.
Expliquez-vous donc messieurs, car dans les deux cas on a fait mouche.

... Les insinuations que j'ai tenues sur les deux forums ont été méticuleusement calculées pour que des explications claires soient données... Dans le cas contraire, j'en prends bonne note.

8-) Je trouve croustillant aussi que tu t'arrêtes sur l'édition de mon ppropre post par moi-même, sur le forum que je co-gère, mais ne daignes pas pondre une ligne de commentaires sur ceci :

Moi, je verrais d'un bon oeil un programme d'incitation volontaire à la stérilisation, financé par les pays riches, et s'appliquant à tout le monde, uniformément sur la planète. Toute personne adulte acceptant librement d'être stérilisée recevrait un certain montant (par exemple, $10000 pour une femme de 18 ans, moins pour les hommes et décroissant avec l'âge). $10000, en Somalie ou au Bangladesh, c'est beaucoup d'années de salaire. http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#73743

Es-tu conscient de l'ignominie de ce commerce/incitation de stérilisations à la prime financière et au prorata de l'age - pour les jeunes femmes des pays les plus démunis ?
Une proposition dont Denis est encore persuadé de la bienfaisance humaniste ?

Mais enfin gentil J-F, remplace ta profonde et sotte bienveillance par un peu de roustons, et je croirai à ton sens civique : cette proposition de Denis est d'un insensé, d'une irresponsabilité, et d'une malhonnêté qui glacent d'effroi.
Cette proposition n'est qu'une forme sournoise d'eugénisme... Un eugénisme dirigé volontairement, sous paramètres financiers, dirigé implicitement vers les couches sociales les plus pauvres.

Que ce soit pour améliorer/préserver la "race", l'espèce ou la société, voire pour sauver le monde de la surpopulation, l'eugénisme au sens large se stigmatise par "des moyens donnés à une volonté de sélection *".
La sélection dans le post de Denis se fait toute seule, besoin d'argent et pauvreté à la clé, c'est donc une sélection choisie par les pays aisés vers les plus nécessiteux en liquidités.
Les simagrées de volontarisme et d'uniformité de Denis ne signifient fonctionnellement rien... Des fariboles pour faire joli.

Je n'aborde même pas ici la stupidité subséquente et prévisible de pareille proposition d'ordure. Et je n'accable même pas Denis pour cela, je ne l'avais même pas fait à l'époque - me limitant à lui signifier mon profond mépris pour la si haute opinion qu'il a de lui-même, si disproportionnée par rapport à ce que je lis de sa plume... De la part de ton pote Denis et quelques autres, rien ne m'étonne vraiment. J'avais cessé de tirer sur l'ambulance.

Je ne manifeste aucune nécessité non plus de qualifier la propostion de Denis comme eugéniste ou pas eugéniste. Inutile de digresser avec moi. Une question claire et franche, ça te branche ?
Trouves-tu que la proposition de Denis, telle que formulée par lui-même, est crapuleuse ?

A propos J-F, passe ce message à ElGérad de ma part, puisque tu fais le roquet pour le plus offrant (je suis généreux en pourboires) : "Arrêtez svp. de défendre ma cause et mon retour au forum, putain ! C'est trop sympa mais vraiment, vous me gênez... ""

[Gaël]

Moi, je verrais d'un bon oeil un programme d'incitation volontaire à la stérilisation, financé par les pays riches, et s'appliquant à tout le monde, uniformément sur la planète. Toute personne adulte acceptant librement d'être stérilisée recevrait un certain montant (par exemple, $10000 pour une femme de 18 ans, moins pour les hommes et décroissant avec l'âge). $10000, en Somalie ou au Bangladesh, c'est beaucoup d'années de salaire. http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#73743

Es-tu conscient de l'ignominie de ce commerce/incitation de stérilisations à la prime financière et au prorata de l'age - pour les jeunes femmes des pays les plus démunis ?
Une proposition dont Denis est encore persuadé de la bienfaisance humaniste ?
[...]
Trouves-tu que la proposition de Denis, telle que formulée par lui-même, est crapuleuse ?

Moi sur le principe je la trouve très bien cette proposition. Elle m'aurait choqué si elle ne s'appliquait qu'aux populations des pays pauvres ou si la stérilisation était forcée. Mais là il n'y a aucune discrimination ni aucune obligation (« un programme d'incitation volontaire à la stérilisation, financé par les pays riches, et s'appliquant à tout le monde, uniformément sur la planète »).
Si la proposition de Denis était appliquée, à titre personnel, j'en serais très heureux. Je courrais à l'hôpital pour gagner mes 10 000$ et apporter ma petite contribution personnelle à l'extinction de l'espèce humaine.

Après, si en théorie la proposition ne me dérange pas, je suis sûr que son application serait catastrophique, car dans bien des cas des stérilisations forcées auraient lieu. Par exemple dans des pays où la femme est totalement soumise à son mari : qui empêchera ce dernier de forcer sa femme à aller se faire stériliser, et de garder l'argent pour lui ? De même, dans les pays où l'industrie de la prostitution est très développée, on peut se douter que la prime de 10000 $ deviendrait une manne pour les proxénètes et une solide source de financement pour la criminalité organisée et le trafic d'êtres humains, puisque la proposition de Denis fixe désormais la valeur d'une vie humaine (avant stérilisation) à 10 000 $, ce qui est bien supérieure à sa valeur actuelle sur le marché de l'esclavage.

[Denis]

Salut MCIR,

Je ne commenterai que deux points.

Tu dis :

MCIR a été banni pour ses infractions répétées à la charte et au code d'éthique, que je vous invite à relire. (et pour info j'ai pris connaissance de son post sur l'eugénisme APRES l'avoir banni : faire un lien entre les deux, c'est du pur délire)

Je comprends ta réaction. J'ai à peu près la même quand je m'abîme un orteil sur un coin de meuble. "Ouch!"

Admets que t'as un peu l'air fou sur ce coup-là.

Je te comprends de ne pas aimer ça. "Ouch!"

Tu dis aussi :

Moi, je verrais d'un bon oeil un programme d'incitation volontaire à la stérilisation, financé par les pays riches, et s'appliquant à tout le monde, uniformément sur la planète. Toute personne adulte acceptant librement d'être stérilisée recevrait un certain montant (par exemple, $10000 pour une femme de 18 ans, moins pour les hommes et décroissant avec l'âge). $10000, en Somalie ou au Bangladesh, c'est beaucoup d'années de salaire. http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#73743

Tu as encore encore biaisé-tordu l'affaire en omettant un bout important. Le fais-tu exprès ? Est-ce de l'inconscience ou de la malhonnêteté intellectuelle ?

En passant, détail technique : le lien que tu fournis est plus de toi que de moi. Il devrait être hors de la boîte citant ce que j'avais écrit.

Ici, je l'avais pourtant expliqué. Clairement, me semblait-il.

Apparemment, ce n'est pas encore clair. Je me cite donc :

Encore une fois, tu as vicieusement tronqué ma déclaration. Tu as escamoté ma phrase finale : « Vois tu une meilleure façon de juguler, à moyen terme et en douceur, la crise "surpopulation-misère" ? »

Je ne me souviens pas que tu m'aies répondu là-dessus. Si ta réponse est "non", t'as qu'à le dire, plutôt que me traiter de tous les noms. Si ta réponse est "oui", t'as qu'à l'exposer, ta meilleure façon de juguler, à moyen terme et en douceur, la crise "surpopulation-misère". On pourra ensuite comparer les effets pervers de chacune.

Ta meilleure façon de juguler, à moyen terme et en douceur, la crise "surpopulation-misère", c'est quoi ?

Je t'assure que si elle a des chances raisonnable de fonctionner (dans le concret, à moyen terme et en douceur), je suis preneur.

Merci de répondre, plutôt que bêtement répliquer furax.

Via qui tu voudras.

Denis

P.S. Désolé de n'avoir détordu que deux points.

[Denis]

Salut Gaël,

Tes commentaires sont excellents. Tu y souligne des effets pervers bien vilains.

Sont-ils pires que ceux de ne rien faire ? Pas évident du tout.

J'attends toujours une solution "moins pire" qui aurait des chances raisonnable de résoudre à moyen-terme l'épouvantable problème de la surpopulation/pauvreté sur une petite planète aux ressources déjà surexploitées. La nature a horreur du vide, mais elle a encore plus horreur des progressions exponentielles croissantes.

Il me semble qu'un "remède de cheval" s'impose. Reste à juger quels sont, parmi les grands principes qui nous sont chers, ceux sur lesquels il faudra faire des compromis.

Denis

[de_passage]

Denis

je découvre tout ce tintouin, le banissement de MCIR, etc.
Plus trop de temps, je survole ...

Mais sur ce coup,là, je réagis !

Ta "proposition" Denis, soutenue par Gael est immonde. Même avec ta médiocre tentative d'en doucir la saveur avec ta phrase "avez-vous mieux à proposer ?" !

Surpopulation, pauvreté et Misère dis-tu ?.

Je conteste tout d'abord "surpopulation". Au nom de quoi serions des êtres supérieurs capables et autorisés à déterminer pour les autres le nombre maximal d'habitants qu'ils ont le droit d'avoir dans leur pays ?

Misère dis tu ? Oui en effet. Pourtant la Terre pourrait nourrir 12 milliards d'êtres humains si elle était géré efficacement, équitablement et écologiquement (Cf. le docu dont tout le monde parle en ce moment "we feed the world", et Jean Ziegler).
Alors pourquoi ne pourrait-elle pas en nourrir la moitié ?

As-tu une solution demandes-tu avec ta fausse naiveté ?
Bin oui. Que les pays riches du Nord arrêtent de se goinfrer de dollars et de bouffe sur le dos des pays pauvres du sud ! Le co-développement, dont se gargarisent nos sego-sarko, bin qu'ils le fassent ! (J'aurais bien ajouté "bordel de Dieu" mais j'ai peur de me faire bannir)

Bon là tu m'as bien énervé, j'arrête de te répondre, je vais casser une 'tite croute.

Mais je ne te lâche pas ....

A+++++

[Legérard]

Permettez moi de vous dire Messieurs que vos théories sont abjectes. Je n’ai même pas envie d’en discuter avec vous. Payer 10000 $ une jeune pauvre pour qu’elle ne se reproduise pas ! Pouha ! C’est extrêmement douteux de votre part. Je ne vous accuse de rien du tout. J’ai juste beaucoup d’interrogations, qui sont les suivantes :

Faites vous partie d’une secte ?

Absorbez vous des substances hallucinogènes ou autres substances chimiques ? Si oui lesquels ?

Ou celles-ci :

Pensez vous que seuls les riches méritent de se reproduire ?

Pensez vous qu’un humain puisse avoir une valeur monétaire ?

Combien vaudrait la grâce d’un condamné à mort ?

Pensez vous que l’humanité doit être divisée sur des schémas impliquant une systématique s’appuyant sur l’hérédité ?

Je doute que vous répondiez à mes questions. Mais sachez que votre comportement vis-à-vis du banni et les thèses que vous soutenez me font fortement douter de votre crédibilité. J’aimerai que vous me prouviez par vos propres moyens que vous ne faites pas partie intégrante d’une corporation véhiculant des dogmes. Sans quoi je serais amené à me faire ma propre opinion.

PS : Denis veuillez m'excuser si ma première intervention, sous ce pseudo, vous a choqué et blessé.

[Jean-Francois]

Je t'avoue que tout cela est une sorte de dessert que je savoure

Moi, ce que j'ai particulièrement savouré c'est ton message à cot-cot. Déjà que tu t'adresses à quelque chose qui n'existe pas (son intelligence; c'est comme si tu priais le père Noel), mais ensuite tu fais des remarques narquoises sur les zézés alors que tu n'as rien fait de mieux. Ta remarque arrive un peu trop tard pour que tes piques aient le moindre impact.

Tout d'abord, c'est mon droit le plus inaliénable que de corriger et amplifier la valeur informative de mon propre message en haut de page...

Tout à fait. Seulement, je voulais avertir que ta réaction à chaud n'était pas forcément rationnelle et qu'il est fort probable que tes ajouts soit aussi marqués d'une certaine frustration... Tu dis aussi: "alors que mon post sur Rationalisme.org est dédié, - je me cite -". Justement, tu cites quelle version?

Tu n'ignores pas qu'à part quelques fariboles linguïstiques et grivoises que je me permets selon envie et selon l'interlocuteur, mes messages sérieux sont denses, et toujours un minimum méticuleux

Si je trouve que tes messages sont souvent assez denses en informations (et certainement plus intéressant que les mièvreries de nombreux zozos), non je n'ai pas l'impression qu'il y sont toujours méticuleusement réfléchis (prends ta remarque à cot-cot: si tu réfléchissais aussi méticuleusement que tu veux le faire croire, tu lui aurais dit il y a un bon moment). Remarque, je ne cherche pas à dire que les miens le sont toujours.

non pas - comme tu le proposes - accuser les sceptiques du Québec d'eugénisme - c'est incompréhensible de ta part si tu interprètes ainsi mon message - mais pour appuyer le copinage que les organisateurs de SQ entretiennent NECESSAIREMENT avec au moins celui cité : ce THEORICIEN DES RACES dénommé Larivée

D'accord, je comprends mieux ce que tu voulais dire. Mais si tu veux être plus juste dit "certains" des organisateurs. Tu sais, c'est comme pour la sociobiologie, tout le monde n'est pas forcément d'accord.

Le personnage en question est d'une part primé par les SQ (pour un travail tout autre), et malgré ses déboires suite à l'expression répétée de son idéologie, il est ensuite invité à exposer ses vues sur le QI, invité comme conférencier par les SQ... ?

Laurence Tisdall, principal représentant de l'Association de Science (sic) Créationniste du Québec, a été invité par les SQ. Tu en tires quelle conclusion hâtive?

Et: je le redis: s'il est vrai que les SQ devaient se mettre à appuyer les idées eugéniques (ou des stupidités sur le QI), je les dénoncerais tout comme toi.

puisqu'il est en cause dans notre dernier bannissement et vérifiable sur le forum SQ

C'est toi qui est persuadé qu'il est en cause. Mais, s'il s'agissait par les banissements de faire plaisir au SQ, cot-cot ne posterait plus depuis longtemps et Gatti aurait été expulsé peut après sa première apparition.

c'est la seconde fois que tu le fais en x années, et à chaque fois après que j'aie été banni... suis-je doncde bonne foi entre chaque bannissement ?

Non, tu es facilement de mauvaise foi quand tu t'es trompé... un signe est généralement que tu augmentes d'un cran la provocation outrancière ("je veux mon pognon", hein) pour ne pas avoir à assumer. Tu aimes bien tirer sur l'élastique mais quand il brise et te revient sur le nez tu fais le clown pour passer ta douleur sur les autres.

Trouves-tu que la proposition de Denis, telle que formulée par lui-même, est crapuleuse ?

Si l'exemple est "crapuleux", la proposition elle ne l'est pas. En effet, comme Gael le fait remarquer, Denis dit bien "s'appliquant à tout le monde, uniformément sur la planète". Je t'accorde volontiers qu son exemple ne s'applique pas à tout le monde. C'est ce qu'il te suffisait de répondre (là, tu aurais pu juger de s'il est véritablement eugénique, s'il défend mordicus son exemple de stérilisation des pauvres)... mais tu préfères monter une mayonnaise pré-tournée.

A propos J-F, passe ce message à ElGérad de ma part,...

Fait tes commissions toi même. De toute façon, m'étonnerait qu'il écoute grand chose. Ce troll est lè pour étaler sa vacuité... pas ma faute s'il a trouvé en toi un frère de race

Pourtant la Terre pourrait nourrir 12 milliards d'êtres humains si elle était géré efficacement, équitablement et écologiquement

Admettons que ce soit vrai (je n'en crois rien: aucune gestion ne sera suffisamment efficace pour enrayer les effets nocifs d'une population aussi élevée*), qu'est-ce qui se passe à 12 milliards? On enraye pour le 20 en moins de quelques décennies. A 20, on va vers 40? Croissance géométrique. Le gros problème est que plus on accommode de population, plus on laisse de la place à une augmentation. Le problème va en s'amplifiant. Il serait donc important de changer les mentalités (ou d'accepter - avec plus ou moins de cynisme - qu'il n'y ait aucune réglementation, et que les descendants se démerdent avec leur problème, leur environnement appauvri, etc.).

Je vois deux problèmes avec votre "[a]u nom de quoi serions des êtres supérieurs capables et autorisés à déterminer pour les autres le nombre maximal d'habitants qu'ils ont le droit d'avoir dans leur pays ?":
- d'une part, vous n'allez pas assez loin: personne n'a rien à imposer même pour son propre pays... à moins de se sentir supérieur à son voisin. On ne peut que choisir pour nous même et avoir des enfants semble combler un besoin essentiel (pour certains, en tout cas).
- d'autre part, vous dites qu'on a rien à dire sur la question de la natalité mais vous voulez qu'on fasse de la morale sur les modes de vie. Que les pays riches réduisent leur gaspillage, que les pays pauvres augmentent leur niveau de vie, mais dans les deux cas vous placez la limite où? Et ce pour 12, 20, 40 milliards d'individus?

Jean-François

* Le problème fondamental, selon moi, est que l'humain est un grand singe. Il l'est pollueur, destructeur et égocentrique comme les autres, mais avec une capacité de nuisance multipliée par sa curiosité et son intelligence. Dette intelligence lui donne ne retour un moyen de contrôle sur ses comportements, mais ce contrôle est moins naturel, donc plus difficile à maintenir.

P.S. pour MCIR:

moi je t'accuse de couardise * et lèche-cultage *...

Jalouse, va, tout ça parce que je ne lêche pas le tien.
P.P.S.: avec un pseudo pareil, fait attention aux tiennes, de couilles

[Legérard]

Jean-François a dit :

Citation:
A propos J-F, passe ce message à ElGérad de ma part,...


Fait tes commissions toi même. De toute façon, m'étonnerait qu'il écoute grand chose. Ce troll est lè pour étaler sa vacuité... pas ma faute s'il a trouvé en toi un frère de race

Jean-François Voyons ! Ne vous laissez pas emporter sur cette pente. Ce n'est pas la première fois que vous vous faites remarquer pour des histoires de faciès. J'ai du changer d'avatar pour ne pas subir encore vos moqueries. Je m'intéroge également sur vous Jean-François :

Pensez vous, Jean François, que l'humanité est constitiuée de plusieurs races humaines ?
Si telle est votre théorie voudriez vous la développer ? Pourriez vous donner des preuves irréfutables de ce que vous avancerez ?

PS : vous êtes exessivement méchant Jean-François, je suis très heurté par vos propos et préfère encore les calamboures de Monsieur MCIR.

[André]

J'ai lu le compte-rendu de la conférence de Larivée. C'est bourré de raisonnements circulaires et d'idées préconçues. J'ose à peine imaginer les dégats qu'il a pu causer au cours de sa longue carrière.
Exemples : -Les gens les plus intelligents ont tendance à se concentrer dans les villes. -Les plus intelligents se débrouillent mieux et deviennent plus riches et plus instruits. (Sous -entendu : le fait d''être plus riche que les autres est une loi de la nature et non une question de justice). -Ce sont les gens instruits qui définissent ce qu'est l'intelligence : Est le plus intelligent celui qui s'adapte le mieux, donc qui s'enrichit le plus facilement. -La preuve que les plus riches sont les plus intelligents ? Ils réussissent mieux les tests de QI que ceux-ci ont fabriqués. CQFD.

Évidemment je caricature la pensée de Serge Larivée, mais elle ressemble pas mal à ça.

En passant, je suis membres des sceptiques du Québec et abonné à la revue depuis des années. Je demeure trop loin pour assister aux conférences mensuelles, mais j'en suis les compte-rendus dans la revue. Ces conférences donnent la parole à toute sorte de gens dont les idées sont très éloignées de la pensée rationnelle, mais ça ne veut pas dire que leurs convictions ou prétentions sont partagées par les sceptiques. Il en est de même sur ce forum; je trouve d'ailleurs qu'on est beaucoup trop tolérant envers ceux qui ne sont pas ici pour discuter.

De_Passage

Pourtant la Terre pourrait nourrir 12 milliards d'êtres humains si elle était géré efficacement, équitablement et écologiquement (Cf. le docu dont tout le monde parle en ce moment "we feed the world", et Jean Ziegler).
Alors pourquoi ne pourrait-elle pas en nourrir la moitié ?

Ce sont de bien gros "si". J'ai lu bien des documents où les auteurs ne voyaient pas comment la Terre pouvait subvenir à long terme aux besoins de base de la population mondiale actuelle sans se dégrader. (Cf. Le huitième jour de la création : introduction à l'entropologie
NEIRYNCK Jacques
Presses Polytechniques & Universitaires Romandes , 01/01/1986, 309 p.
Ça date un peu, mais il y a certainement d'autres publications à ce sujet).

Denis

J'attends toujours une solution "moins pire" qui aurait des chances raisonnable de résoudre à moyen-terme l'épouvantable problème de la surpopulation/pauvreté sur une petite planète aux ressources déjà surexploitées. La nature a horreur du vide, mais elle a encore plus horreur des progressions exponentielles croissantes.

Il me semble qu'un "remède de cheval" s'impose. Reste à juger quels sont, parmi les grands principes qui nous sont chers, ceux sur lesquels il faudra faire des compromis.

Denis, ton remède de cheval sera d'autant plus efficace si on affame assez ces populations pour que leur survie soit en cause à court terme et que le 10 000$ va contribuer à les empêcher de mourir de faim. Même, on pourrait réduire sensiblement ce montant si on profite des occasions où les pays surpeuplés subissent la famine à cause de guerres, troubles sociaux ou désastre environnemental. Par exemple, le tsunami qui à dévasté l'océan Indien aurait été une belle occasion d'offrir ce service.

La véritable solution, à mon point de vue, c'est d'assurer un niveau de vie décent à tous et que chaque individu soit confiant que la société va le prendre en charge pour ses vieux jours. Dans tous les pays où cette situation existe, la natalité baisse drastiquement. Ce qui n'est pas un mal en soi : le but de l'humanité n'est pas de se multiplier indéfiniment.

André

[de_passage]

Jean-François, ta défense corporatiste de la thèse de Denis est tout aussi ecoeurante que ladite thèse.
Par contre André a conclu intelligemment :

La véritable solution, à mon point de vue, c'est d'assurer un niveau de vie décent à tous et que chaque individu soit confiant que la société va le prendre en charge pour ses vieux jours. Dans tous les pays où cette situation existe, la natalité baisse drastiquement. Ce qui n'est pas un mal en soi : le but de l'humanité n'est pas de se multiplier indéfiniment.

Exactement. Par l'éducation (point majeur si souvent négligé) et le co-développement intelligent et équitable, nous pourrions aider ces pays à sortir de la misère, et alors, tout naturellement, la natalité baisserait.
Un exemple de mesure équitable et réaliste ? Que les pays riches arrêtent de subventionner à perte (et en contradiction avec les credos libéraux affichés par l'OMC) leurs exportations agricoles, qui viennent concurrencer déloyalement les productions locales, ruiner les petits producteurs locaux et les empecher de se développer. Par exemple avec le coton américain, le lait, etc.

La malnutrition n'est pas une fatalité. Voir en ce moment des millions de personnes, surtout en afrique, mourir de faim, est un scandale. Les causes sont connues. Il y a d'abord l'égoiste course au profits des pays riches du Nord et surtout de leurs multinationales. Il y a aussi tout simplement les guerres, qui ravagent les pays et empechent une simple agriculture minimale de subsistance. Il y a aussi le réchauffement climatique et ses conséquences écologiques (progression des innondations, des déserts, eau potable de plus en plus rare, etc.)

Ces 3 causes à elles seules expliquent en grande partie cette malnutrition, et peuvent être combattues (même la 3eme).
J'y ajoute une 4eme : la modération. Les économies solidaires de "bouffe" comme il y a les "économies d'énergie". Dans le nord nous mangeons trop gras, trop sucré, trop de viande, trop tout court. Avec les végétaux qu'il faut pour faire 1 kg de rumsteak on pourrait nourrir je ne sais combien de personnes. Je ne dis pas qu'il devenir tous des ascètes végétariens mangeant moins de 1000 calories par jour. Je dis qu'entre ce que nous gaspillons et l'ascèse, il y a pas mal de marge. CA serait également rentable by the way : la sécu sociale économiserait énormément car moins de maladies cardio-vasculaires, diabète, obésité, etc.

Sinon, mais qu'est ce que c'est que ces chiffres délirants de JF et Denis, mentionnant un accroissement exponentiel ad vitam de la population ? 20, 40 et pourquoi pas 100 milliards d'etres humains ? Vous avez lu ça où les gars ? Dans Pif Gadget ?
Les démographes pensent au contraire qu'il y aura un pic, aux environs de 9 ou 10 milliards en 2050 et probablement ensuite une décroissance (source ONU de mémoire). Bon, OK, la prospective a toujours été une discipline péri-scientifique hasardeuse. Mais enfin le consensus, même mou, est plutôt sur une courbe en cloche, avec un maximum inférieur au chiffre de 12 milliards que je citais.
Source (exemple) : http://www.senat.fr/rap/r06-200/r06-20016.html
Extrait :

On voit bien se dessiner la très lente accélération de l'origine jusqu'en 1800 ; puis il faut de moins en moins d'années pour que la population mondiale augmente d'un milliard. A partir de 2000, la progression diminue : nous sommes aux environs du point d'inflexion de la courbe en « S » ; nous avons commencé la phase de ralentissement, pour atteindre le sommet de la courbe dans environ 50 ans. Ensuite, la population devrait se stabiliser et probablement décroître.

Autre source : http://www.globeco.fr/d%E9mographie.htm

Aujourd'hui, chacun sait que la population mondiale ne sera jamais de 15, 20 ou 25 milliards d'habitants, chiffres qui étaient généralement cités par de nombreux démographes et par René Dumont par exemple ; les perspectives les plus souvent avancées, notamment par la division " population " des Nations Unies, sont aujourd'hui d'un peu moins de 9 milliards d'habitants en 2050, ce chiffre représentant sans doute un plafond de la population mondiale ; logiquement, la population mondiale devrait ensuite baisser ; jusqu'où ? Cela dépend évidemment de l'évolution du taux de fécondité des femmes …

Voilà pour la démographie et la malnutrition.
Je continuerai sur les thèmes de la pauvreté et du développement équitable plus tard, si vos réponses m'y incitent en ne persistant pas dans la défense aveugle de thèses aux relents nauséabonds.

Je ne vous salue pas messieurs les pseudo-sceptiques.

PS : chez nous en France on a eu Pascal Sevran, animateur-chanteur vieillot qui fait danser les personnes du 4eme âge le dimanche matin à la télé. Il a écrit dans un livre paru récemment qu'il faudrait stériliser la moitié de l'Afrique car "la bite des noirs était responsable de la pauvreté et de la malnutrition". C'était dit un peu plus crûment mais c'est la même idée. Un de vos inspirateurs peut être ? Une belle référence

[El Kabong]

Salut à tous et à toutes,

Tiens, tiens, l'eugénisme...Ça fait longtemps que je ne l'ai pas entendu celle-là. Comment ça se nomme dans la nature? La sélection naturelle, ou presque...Qu'on l'appuie ou non, ça me fait pas un pli, du moment qu'on peut en débattre...

Aaaahhhh! C'est-y pas l'Église Pédo-Catholique qui trouve ça dégueu?

Notre chère repaire de pédophiles institutionalisés, les pires hypocrites de l'histoire de l'humanité, qui font la morale à tout bout de champ d'un coté, et qui de l'autre coté font voyager leurs curaille pédos d'une paroisse à l'autre afin de répandre la bonne Nouvelle.
Est-ce que par hasard, Minable-Castré-Infecté-de-Rustrerie ne serait une pauvre victime de l'Église, incapable de devenir un humain, serait devenu un valet du Pédo-Catholicisme? Et par la haine de son prochain ne trouve rien de mieux que de polluer le monde (et ce Forum en prime).

ENCORE une fois le débat est passé à coté d'la track.

Chez MCIR, je n'ai jamais senti aucune bienveillance envers qui que ce soit. De l'ÉGO en masse, aucune humilité...Un emmerdeur de troisième classe. Une teigne disent les Français! Pas possible de s'en débarasser, il revient toujours...J'ai remarqué (et je ne dois être le seul) que c'est un grand manipulateur, on dirait un vendeur...Je ne dois pas être loin de la vérité.

ElGayrare, SVP, va infecter ton village et fout-nous la paix, va te mettre à genoux devant ton Église de Pédo. Devint musulman, tu vas aimer ça! Ils ont toujours le cul en l'air...

SÉRIEUSEMENT, feriez-vous gardez vos enfants par ce type-là?
Je pose la question!!!

SVP, Est-ce que le méchant "ange déchu" pourrait tirer sur la chaîne 14 fois, y-a un moton qui veut pas passer...

Santé, sécurité et régularité.

[de_passage]

Beurk, pouah !
Non on ne peut pas "débattre" gentiment d'eugénisme, comme ça à la fin du repas, comme on débattrait d'un match de foot ou des présidentielles !
Et je ne suis ni pédo ni catho !

Extrait de Wikipedia :

Droit français [modifier]
La question de l'eugénisme est traité par le code pénal, dans le Sous-titre II du Titre I du Livre II, intitulée « Des crimes contre l'espèce humaine » :

Article L 214-1 : « Le fait de mettre en œuvre une pratique eugénique tendant à l’organisation de la sélection des personnes est puni de trente ans de réclusion criminelle et de 7 500 000 euros d’amende ».
Article L 214-3 : « Cette peine est portée à la réclusion criminelle à perpétuité et de 7 500 000 euros d’amende lorsqu’elles sont commises en bande organisée »
À l'Assemblée nationale, le scrutin n°167 sur l’ensemble du projet de loi relatif à la bioéthique, a été adopté avec modifications en deuxième lecture séance du mardi 8 juin 2004 (310 votants, 304 suffrages exprimés, 187 pour, 117 contre).

Le même article tente juste après de nuancer ce propos, pourtant très clair, en citant quelques mesures "eugéniques" tolérées :

Cependant, aussi claire qu'elle paraisse, la position française est en pratique bien plus ambiguë, si on considère les obligations de dépistage (visites prénatales obligatoires) et les facilités légales ainsi que l'encouragement à l'avortement lorsque l'enfant à naître présente des malformations : il s'agit manifestement de pratiques eugénistes, qui ne posent pas de problèmes sociaux.

Mais il fait à mon avis un contre sens car ces mesures ne visent pas des personnes mais des embryons. Ce débat d'éthique majeur fait encore couler beaucoup d'encre mais, à part l'église, il me semble que personne ne considère que l'embryon est réellement une "personne" (sinon 100% de la population ayant une activité sexuelle protégée serait en prison pour meutres en série !). Sans compter que cela concerne un pourcentage infime des grossesses, et qu'il y a clairement un enjeu de santé. Ce n'est absolument pas le cas lorsqu'on propose des stérilisations massives, et sans considération de la bonne ou mauvaises santé des personnes stérilisées.

Bref, l'eugénisme pur et dur, au sens commun de ce terme, est simplement un crime contre l'humanité et ne souffre aucune considération.
Il n'y a pas de débat à faire là dessus.

Ensuite, on peut bien sûr débattre sur les graves questions éthiques et de morale que soulèvent les progrès quasi quotidiens de la science médicale. Bien sûr.
Mais ça n'a rien à voir avec la réduction brutale du nombre de pauvres du sud par des incitations plus ou moins délicates et controlables à leur stérilisation ! C'est une atteinte (irréversible) à l'intégrité du corps humain, et à la dignité de la personne humaine. Un tabou si tu veux, mais il faut bien qu'il en reste quelques uns non ? Sinon, allons y gaiement, le corps est une vulgaire marchandise qu'on peut vendre, louer , acheter et découper en morceaux, l'inceste est bon, la pédophilie (même sur des bébés) est tolérable, le canibalisme n'a pas que des mauvais cotés ... débattons-en, veux-tu ?
:énervé:

[Jean-Francois]

Jean-François, ta défense corporatiste de la thèse de Denis est tout aussi ecoeurante que ladite thèse

Comme d'habitude, vous vous chauffez avec votre indignation et faites des procès d'intention, sans chercher à savoir si vous avez compris la position des autres intervenants (en fait, vous projetez les réponses que vous prévoyez*), et avant d'apporter des éléments plus intéressants pour la discussion. C'est quelque chose de dommage avec vous: comme s'il fallait que vous vous emportiez (au moins dans le style) pour trouver de l'intérêt dans une discussion.

Dans le deuxième url que vous amenez se trouve des éléments de réponse à la question de Denis (voir "trois raisons principales peuvent être avancées [pour expliquer la diminution du taux d'augmentation de la population mondiale]"): "Vois tu une meilleure façon de juguler, à moyen terme et en douceur, la crise "surpopulation-misère" ?" Cela montre que la question n'était pas stupide, pas plus que l'idée que la surpopulation est un problème potentiel.

Je suis d'accord avec l'idée du niveau de vie décent (peut importe dans quel but: c'est une fin en soi, ou un beau rêve) mais je pense que cela ne résoudra rien à moyen et long terme, l'"égoisme" est une des tendances fondamentales de l'humain (même si on peut lutter contre). Evidemment, une Terre très peuplée - au détriment des autres formes de vie - peut être le choix que vous désirez léguer.

Sinon, mais qu'est ce que c'est que ces chiffres délirants de JF et Denis, mentionnant un accroissement exponentiel ad vitam de la population ?

Pourquoi invoquez-vous Denis? Pourquoi dites-vous "ad vitam [eternam]"?

Je ne tiens pas aux chiffres que j'ai avancés, même si vous remarquerez qu'ils n'est pas stupide de parler du risque d'une augmentation exponentielle puisque: "L'accroissement de la population mondiale jusqu'à nos jours a été exponentiel" (tiré de votre première référence). Dites-moi par quel mécanisme la courbe démographique aurait dû s'infléchir si rien n'avait été tenté? Essayez de répondre la question sans effet de style indigné, pour voir, ça sera reposant.

Je continuerai sur les thèmes de la pauvreté et du développement équitable plus tard, si vos réponses m'y incitent en ne persistant pas dans la défense aveugle de thèses aux relents nauséabonds

Et merde, j'ai raté une chance de vous voir disparaître pour de bon

Jean-François

* Voir venir un Redico de la part de Denis, par contre, ne nécessite aucune projection indue.

[ti-pol]

Dois-je vous rappeler que la seul solution pour s'attaquer au problème démographique se doit d'etre rentable pour les corporations/industries qui controlent en grande partie les gens aux pouvoir.

Donc provoquer des guerres et des maladies.
Les solutions sont connues depuis des lunes pour éradiquer la malaria,la tuberculose et récemment le $ida,soit s'attaquer directement a la cause qui est la pauvreté.
Solution présentement en vigueur laissé faire tout ceci et meme l'accentuer.

Et oui c'est dans ce monde que l'on vit.

[Zwielicht]

Content de lire ça pour Mossad.

Je suis un peu en retard sur le sujet, lequel a basculé sur la surpopulation, mais je tiens à apporter mes deux sous noirs à propos de cette histoire.

Je comprends qu'ils ne se justifient pas vis-à-vis de tout le monde: ils n'en finirait pas avec des pinailleries souvent futiles. Mais, de là à ne rien faire du tout, même pas énoncé de règle particulière, il y a une marge. Non seulement ils donnent l'impression de faire très peu de cas de Denis, mais des intervenants en général.

Voilà.. c'est un peu ça que je pense. Les réglements sont inéquivoques, mais leur application, comme j'en ai discuté avec Denis sur une autre enfilade, fait partie d'une zone grise.

Si on ne punit ni n'avertit sérieusement quelqu'un à la première offense, ni à la deuxième.. et qu'on le banisse tout à coup, ça laisse penser à des méta-raisons derrière les raisons officielles.

Il fut un temps où l'athéisme était une position rare, révolutionnaire et audacieuse. Mi/fin années '80, il n'en fallait pas beaucoup pour monter dans l'organisation des Sceptiques du Québec. Ajoutons des vues un brin anticléricales, un athéisme promulgué, une haine du nouvel-âge, un diplôme, l'individu se voit dirigé vers un poste administratif parmi les Sceptiques. Comme les sujets tournent surtout autour du paranormal, de l'homéopathie, du nouvel-âge (ce qui n'est pas un reproche), les théories qui risquent de dériver vers l'eugénisme, tenues par certains membres, ne sont jamais vraiment critiquées.

Cette vieille-garde est devenue importante derrière les sceptiques. Plus l'individu est membre longtemps, plus il finit par se retrouver haut dans l'organisation, devenir membre honoraire, président, etc. Parmi les membres influents et contacts réguliers (conférenciers, etc) des Sceptiques, il y a des individus* aux idées un peu louches, il ne faut pas le cacher. MCIR et d'autres en ont parlé, et ils ont raison.

*(Je ne parle pas de Denis. L'histoire de la déclaration de Denis est montée en épingle. Sans être d'accord avec lui, il faut se rappeller du contexte; il s'agit d'un cas hypothétique et d'une proposition à laquelle il a songé quelques secondes. Rien pour accuser quelqu'un de crime contre l'humanité.)

À l'intérieur des Sceptiques, il ne semble pas y avoir de débat à ce sujet. On semble supporter tout un chacun, surtout les membres honoraires, plus vieux. L'arrivée de Singh (MCIR) sur ce forum était dans un but agressif, visant à critiquer les propos d'un membre des Sceptiques, conférencier à ses heures, qui refusait, même suite à un dialogue pourtant bien étayé, de revoir sa position qui faisait intervenir la sociobiologie.

Si, à ce moment, les admins du forum avaient modéré honnêtement le sujet, reconnaissant les tords d'un des leurs, et du même coup, demandant à Singh de changer de ton, de se calmer.. les choses n'auraient pas dégénéré comme elles l'ont fait. Mais faute de modération impartiale, Singh (et ses supporteurs) se sont maintenus dans l'insulte et l'attaque, puis furent bannis, sans que rien ne soit dit à propos du sujet initial par les Sceptiques du Québec. En d'autres mots, les Sceptiques du Québec n'ont pas accepté d'apporter un bémol au propos d'un des leurs, faisant intervenir la sociobiologie.

Et c'est depuis ce temps que MCIR mène une guerre non-dissimulée contre les SdQ.

Cet homme, MCIR, consacre une partie de sa vie à dénicher du racisme ici et là, dans des forums et site webs d'associations. Comme Philippe l'a déjà remarqué, il n'hésite pas à entretenir de longues e-chicanes, à accuser des organisations (parfois en généralisant), à faire la guerre à des forums, etc. Il y met une énergie telle qu'on y voit une passion. Est-ce que la cause "noble" lui tient vraiment à coeur, ou est-elle surtout un vecteur pour son agresivité innée? Aucune idée, mais la réponse n'est pas importante du moment que les faits rapportés sont réels.

Si les Sceptiques avaient, à ce moment, adopté le comportement qu'il fallait (impartial) dans l'affaire de la sociobiologie, on n'en serait pas là.

En reprenant MCIR parmi eux (ie, en laissant s'inscrire MCIR qui en quelques posts montrait sans équivoque qu'il était Singh, et sans l'avertir), les admins ont mis Denis dans une drôle de position. Pourquoi ont-ils repris MCIR, et son lèche-cul attitré bidocon (mouette) ? Possiblement par peur de passer pour des censeurs. Pour ne pas encore se retrouver la cible de MCIR est sa bande (son site web, rationalisme.org, son bébé). Après tout, ça ne coute pas cher. Denis sera aux prises avec la haine (désormais à demi-justifiée) de MCIR, et les autres usagers aussi. Les admins n'ont qu'à faire la maintenance des serveurs, et regarder ça aller de temps en temps.

Pour cause, MCIR s'est acharné sur Denis, déformant (hors-contexte) ses propos, allant jusqu'à tout récemment divulguer le nom de famille de ce dernier (MCIR lui même reprochait que bobiel avait divulgué une information personnelle sur JF; or il fait pire). Également, MCIR s'est mis à chercher de l'eugénisme partout - sa spécialité. Entre autres chez Astaldo et récemment, Montecristo.. préférant attaquer et accuser AVANt de discuter.

Il restait néanmoins que l'affaire de la sociobiologie n'était pas reglée.

Ceci dit, je n'aimais pas, dans les interventions de MCIR, celles qui étaient des attaques personnelles et les attaques qui étaient, en plus, obscènes. Dire des gros mots, des insultes, ça va (encore que c'est contre la charte, je ne m'en indigne pas), mais formuler des attaques verbales à caractère sexuel (en plus, dirigées surtout contre les femmes ; Dahlia et Jidty), ça mérite carrément un avertissement*. À la limite, Dahlia, elle est vieille. Mais qu'est-ce qui nous dit l'âge de Jidty? Ça aurait pu être une fille de 13-14 ans.

*ce qu'il n'a jamais eu, à moins que ce fut par MP

Ça, je ne blâme pas les admins d'avoir réagi, je les blâme d'avoir attendu d'être rendu là pour lever le petit doigt.


MCIR est infatiguable et la majorité de ses messages sont intéressants et comportent des informations bien vulgarisées (parfois un peu trop hâtivement), sur des sujets pertinents. Il peut mettre une énergie incroyable à refuter clairement les propos les plus insignifiants tenus par ti-poil ou d'autres, quand d'autres se lasseraient. Touteoifs, comme l'a fait remarquer JF, il refuse souvent d'admettre ses propres erreurs, il se cache un peu trop souvent derrière des grandes causes sans trop être cohérent avec ses actions.. mais personne n'est parfait.

Suivant son retour, sous le pseudo MCIR (après le ban du pseudo Singh), MCIR a augmenté graduellement l'intensité de ses insultes, voyant ce qui était permis, il renchérissait avec le temps. D'autres utilisateurs ont adopté un comportement semblable - ou influencé, voyant que c'est permis.

Puis d'un seul coup.. hop.. après presqu'un an de silence, les admins l'ont banni. Sans avoir tenté de régler le problème de base. Sans être revenu sur la cause première. Sans non plus avoir - par lâcheté - osé commenter officiellement (autrement que laisser Denis le faire) les premières dérives côté comportement.

D'où mon commentaire de lâcheté à leur égard.

Voilà donc ce que je pense (si ça en intéresse ne serait-ce qu'un).

Pour ce qui est de la tournure présente des évènements : je déplore ces petites guéguerres entre forums. Je trouve que c'est prendre les choses trop au sérieux de faire entrer les vrais noms des personnes (qui étaient anonymes dès le départ, je ne parle pas des conférenciers et autres porte-paroles), et de passer d'un forum à l'autre, de faires des chicanes entre associations officielles, au moyen de site webs. C'est une perte de temps pour tout le monde.

Car quoiqu'on dise sur les Sceptiques du Québec, ils ne constituent pas une menace contre l'humanité. Je les trouve (et je l'ai souvent signalé sur ce forum) parfois un peu maladroits, pas toujours bien informés, tantôt un peu fermés d'esprit, mais ça s'arrête là. C'est un club social, après tout, et non un groupe d'experts avec autorité quelconque. Avec les humanistes et Mensa, la perception que j'en ai, est que leurs dirigeants se "croient", ils aiment bien que la situation actuelle leur permette de se croire un peu au-dessus, et ils passent plus de temps à se féliciter mutuellement qu'à effectuer un travail sérieux. Pour ce qui est des Brights du Québec, je n'ai encore rien entendu de leur part qui me permette de juger de leu attitude.

[Petrov]

La planete n'est pas surpeuplé, Le probleme c'est que 2% controllent les ressources et ne les partages pas. Si les ressources étaient mieux reparties, il n`y aurait plus de pays pauvre. Mais comme c'est payant de tenir ces pays pauvre et de ne pas partager, les plus riches envahissent ces pays et y font des genocides et y pillent les ressources. Voila la réalité gang de naifs.

[Denis]

Salut tout le monde,

Depuis mon dernier message dans ce fil, 8 intervenants différents ont postés 12 messages, souvent longs et touffus. Impossible de passer tout ça au peigne fin. Désolé.

Pour ne pas faire trop de jaloux, je ne vais retourner qu'une balle, celle de JF qui a dit :

Voir venir un Redico de la part de Denis, par contre, ne nécessite aucune projection indue.

En espérant que la Caractéristique 6 fasse encore ses preuves, je commence doucement :

D1 : Pour atténuer~éradiquer concrètement (et le plus en douceur possible) les horreurs de la misère humaine, il faudra nécessairement faire des compromis sur de grands principes (semi-absolus, qui nous sont chers) touchant les libertés individuelles.
Denis : ~100% | Quivoudra 1 : ? | Quivoudra 2 : ? | Quivoudra 3 : ?

Selon qu'on est d'accord ou pas sur D1, la suite de la discussion ne sera pas exactement la même, évidemment.

À vous le ballon

Denis

[Montecristo]

J'apporte un fait candidement ;

Les pays occidentaux font face à un déclin de leur population...

Ce déclin est en majeur partie le résultat de la révolution sexuelle des années 70 et la libération de la femme dans nos sociétés...

Alors p-e que pour faire face au problème démographique la meilleure solution serait de libérer la femme....

La femme libérée a besoin de travail...

Peut-être que les pays pauvre ont alors effectivement besoin d'un sérieux coup de pouce économique... et reconsidérer le rôle de la femme dans leur société...

[Montecristo]

J'apporte un fait candidement ;

Les pays occidentaux font face à un déclin de leur population...

Ce déclin est en majeur partie le résultat de la révolution sexuelle des années 70 et la libération de la femme dans nos sociétés...

Alors p-e que pour faire face au problème démographique la meilleure solution serait de libérer la femme....

La femme libérée a besoin de travail...

Peut-être que les pays pauvre ont alors effectivement besoin d'un sérieux coup de pouce économique... et reconsidérer le rôle de la femme dans leur société...

[Montecristo]

D'ailleurs de quoi parle t'on au juste??? de l'enjeu démographique c'est vraiment ca l'objet du débat, ou bien ais-je emprunter une brettelle d'échapement mise en place par un intervenant précédant ?

[Montecristo]

D'ailleurs de quoi parle t'on au juste??? de l'enjeu démographique c'est vraiment ca l'objet du débat, ou bien ais-je emprunter une brettelle d'échapement mise en place par un intervenant précédant ?

[André]

La planete n'est pas surpeuplé, Le probleme c'est que 2% controllent les ressources et ... bla bla bla...

Ouste ! ... Petrov, retourne dans ta niche !