Les OVNI du CNES, trente ans d’études officielles

[Space Oddity]

Votre dernier message, M. De Passage, est truffé d'erreurs et de contresens : je ne peux aussi que vous conseillez de lire plus attentivement le texte modeste et génial que vous critiquez après l'avoir visiblement lu en diagonale. Une fois cela fait, revenez nous voir avec des idées plus claires pour des critiques de détail si cela peut toujours vous faire plaisir .

Mais comme de toute façon vous avez admis dans l'absolu la possibilité d'un hélicoptère, et par voie de conséquence logique la grave lacune du GEPAN de ne pas avoir effectué les vérifications nécessaires en ce sens, nous sommes déjà d'accord sur l'essentiel. Le reste n'est que pinaillages d'arrière-garde. 8)

[Gaël]

En évitant bien entendu les manoeuvres d'évitement passe-partout à la Gael (vulgairement dit : "les témoignages c'est caca ; les témoignages d'enfants c'est super-caca"). Ce n'est pas ça qui fera avancer le débat.

Je rêve...
Bien sûr ça t'arrange. Tu pars du principe que le témoignage ne peut pas être remis en question. Comme ça forcément tu n'arriveras jamais à rien, excepté à conserver tes illusions.

Bien sûr dans la discussion c'est pratique pour toi. Tu prends ta petite lubie (en gros : "C'est vrai ! Ca s'est passé exactement comme ils l'ont dit et je ne laisserait personne en douter") et tu veux qu'on discute de ça et de rien d'autre. On voudrait douter des témoignages ? Comment, on prétend que des enfants pourraient se tromper en racontant des faits survenus dix ans plus tôt ? Mais quelle horreur ! Quel manque de respect pour les témoins ! C'est vraiment innnnnnacceptable, et je suis sûr que tous les ufologues partageraient ta réaction outrée en me lisant.

Désolé. Non je n'entre pas dans ce délire. Non je n'accepte pas tes conditions absurdes. Oui je continue à penser et à me permettre de dire ici que ce genre de dossier, pour moi, c'est direct à la poubelle, ça n'a même pas besoin de faire l'objet d'une enquête tant on voit dès le départ à quel point c'est bidon.

Ca ne fait pas avancer le débat, dis-tu ? Eh bien, tant mieux. Pour moi il ne devrait pas y avoir de débat sur de telles bases : ça ne sert strictement à rien.

[Jean-Francois]

Voui voui voui. P'tet bin qu'oui, ou p'tet bin qu'non ...

Puisque ce genre de réponse ne vous conviens pas, pourquoi tenez-vous à discuter de cas dont personne ne peut rien dire parce que les enquêtes n'ont pas été faites correctement quand il le fallait? Si vous demandez d'être affirmatif à 100% pour pouvoir proposer une hypothèse sur ce qui a bien pu se passer, vous donnez raison à Gael: toute discussion devient alors inutile.

Vous n'avez peut-être pas remarqué mais les versions des témoignages se sont modifiées au cours du temps. Par exemple, le petit bonhomme volant n'apparait pas au début, c'est une "remémoration" plus tardive. Il vous plaît pourtant beaucoup ce petit bonhomme (parce qu'il augmente le côté ET), alors pourquoi est-ce qu'un fait aussi peu anodin n'est pas présent dès le départ?

La seule justification est post hoc : rendre plausible la thèse d'un hélico (temps de décollaje > 100 s)

Vous pouvez me démontrer qu'un enfant troublé par quelque chose qu'il ne comprend pas peut mesurer le temps avec une précision très forte? Si non, votre manière de vous en tenir à "30-40s" est tout aussi post hoc

Si ce n'était que le seul élément douteux du témoignage, vous auriez sans doute raison. Mais, même les gendarmes ont envisagé la possibilité d'un hélicoptère... mais comme il l'attribuaient (pourquoi?) à une "puissance étrangère", ils ont rejeté l'idée sans l'approfondir.

Je me vois obligé de vous ressortir votre argument de "l'influence de l'enquêteur sur le témoin"

C'est bien possible. Ca montrerait que le témoin est influençable... donc que le témoignage est à prendre avec des pincettes.

Comme dans 99% des cas d'OVNIS en effet. Et ce simple fait suffit généralement, des que vous êtes un peu acculé, pour vous en tirer par la sempirernelle pirouette "bah, les témoignages ça vaut pas tripette. Le gamin a certainement eu une 'hallucination"

Personnellement, je ne parle pas d'hallucination quand il y a un facteur physique pouvant être mal interprété. Je préfère "illusion".

D'accord, ce qui vous chagrine c'est qu'on ne vous croie pas sur parole. Vous ne nous autorisez pas à nous dire qu'il existe de nombreux cas ou des personnes ont cru voir quelque chose ou ont mal interprété quelque chose en toute bonne foi, donc qu'il est légitime de se méfier d'un témoignage raportant un événement très très inhabituel.

Dites, Alain, vous croyez, vous, aux apparitions mystiques? Vous ne remettez pas en doute le récit d'une Bernadette Soubirous? Et si oui, si vous gardez une part de scepticisme dans le cas de Lourdes, pourquoi ne pourrions-nous pas faire la même chose avec des témoignages similaires (bien que touchant un autre domaine du para-normal)?

Allez au bout de votre logique, et rejoignez le camp des "ultras" qui eux ont le courage de dire "je discuterai de la véracité éventuelle d'un cas d'ovni lorsqu'on m'apportera une soucoupe et son pilote en -relativement - bon état"

Parce que je ne vais pas jusque là. S'il est évident qu'une preuve matérielle serait idéale, je me laisserai aussi convaincre par un ensemble de témoignages convergents, donné par des personnes indépendantes, décrivant un événement clair (qu'elles ont vu et non déduite) ayant eu lieu dans des circonstances non-ambigues. Mais, le problème de vos "cas forts" d'ovnis/soucoupe volante, c'est qu'il y a toujours un nombre incroyable d'ambiguités et/ou peu de témoins.

Dites donc, vous non plus (ni Maillot) vous n'approfondissez pas trop cette piste... Mais qu'on l'escamote totalement comme s'il n'y avait rien, alors là non. C'est de la malhonneteté

C'est vrai que je n'ai pas été clair: le "prétendu" s'adressait moins à la trace qu'aux circonstances l'entourant. Vous dites que "c'est quand même une sacré coincidence qu'elle soit apparue justement à ce moment là et juste à l'endroit supposé de l'atterrissage", mais c'est ça qui est prétendu sans qu'il n'y ait aucun moyen d'en être sûr*. Mais, je serai malhonnête parce que j'"escamote" quelque chose en en parlant Alain, vous décrompressez parfois avant d'écrire?

Vous n'avez pas lu Rossoni et al., sinon vous sauriez qu'on ne peut rien en tirer de cette trace (qui peut très bien avoir été faites par un abreuvoir à bovin).

* Il y une grosse ironie, là, soulignée par Rossoni et al. d'ailleurs: les ufologues aiment mettre en rapport des cas différents d'"ovnis" pour additionner les faits étranges et conclure que la preuve des soucoupe sort idéniable de ces nombreux faits étranges. Mais, si on compare Cussac et un autre cas que le GEPAN considère comme solide - Trans en Provence -, les ovnis laissent supposément des traces aux propriétés très différentes: evanescentes dans le cas de Cussac et persistantes dans le cas de Trans. Je sais qu'en se réfugiant dans le ad hoc, on peut multiplier à loisir les types de vaisseaux spatiaux, mais c'est au détriment de la solidité de l'hypothèse.

Quel preuve d'objectivité : vous vous fiez surtout à une étude, celle venant de votre camp et confortant donc vos préjugés

Ben, vous ne semblez pas l'avoir lue cette étude (ou tellement en diagonale que vous n'avez pas compris grand chose). Vous vous fiez surtout à "votre camp" (Poher) et à vos propres préjugés.

Mais, ce qui est factuel, c'est qu'elle n'a pas été très approfondie cette enquête.

Et s'il vous plait arrêtez d'écrire "Rossoni et al.", comme s'il s'agissait d'un article scientifique dans une revue à referee

Allez vous faire voir espèce de pinailleur, M. "la poutre dans mon oeil ne m'empêche pas de voir" Je n'ai jamais dis que c'était une étude scientifique, c'est une enquête journalistique à plusieurs auteurs. Mais, je n'écrirai pas la liste des noms à chaque fois pour vous complaire. Vous n'arrêtez pas de me reprendre sur des mots et des formulations, mais vous-même jouez beaucoup sur les formulations ("mini-traumatisme" pour désigner des enfants qui ont eu tellement peur qu'ils se sont réfugiés en pleurant chez eux, qu'ils - au moins François - en seraient restés troublés pendant plusieurs jours, et marqués pendant beaucoup plus longtemps... "mini", ben voyons).

Vous reconnaissez a demi-mots que vos affirmations sur le degré de faillibilité des témoignages sont grandement du domaine de la conviction personnelle, de la croyance

Non, il existe de nombreuses études qui montrent que les témoignages sont faillibles (celles de Loftus, entre autres). Il est aussi bien démontré que nos croyances personnelles teintent les interprétations que l'on peut donner d'un événement (un témoignage n'est jamais neutre). Je répondai à une demande précise de votre part, celle sur l'estimation du temps par des enfants dans des situations troublantes.

Or le contexte OVNI est très différent. Je conteste même qu'il soit "traumatique", du moins dans de nombreux cas

Restez à Cussac: les enfants n'ont pas été "traumatisés" par ce qu'ils ont vu ou cru voir?

'une part je n'ai jamais prétendu avoir fait une enquête

Comment dites-vous, déjà? Ah, oui: sans commentaire

vous lisez surtout les écrits de ceux de votre camp

J'ai lu vos pages, celles de Poher étaient non disponibles.

Vous avez encore évité de revenir sur la luminosité des verrières de cockpit. C'est vrai que la photo que je vous ai proposée souligne que les objections qui vous servent à affirmer péremptoirement "l'hypothèse de l'hélicoptère ne tient pas" sont peut-être un peu légères.

Jean-François

[bobiel]

OVNI? aucune enquete ne m'a convaincu de la présence d'extra terrestres sur terre...

[de_passage]

En évitant bien entendu les manoeuvres d'évitement passe-partout à la Gael (vulgairement dit : "les témoignages c'est caca ; les témoignages d'enfants c'est super-caca"). Ce n'est pas ça qui fera avancer le débat.

Je rêve...
Bien sûr ça t'arrange. Tu pars du principe que le témoignage ne peut pas être remis en question. Comme ça forcément tu n'arriveras jamais à rien, excepté à conserver tes illusions.

Bien sûr dans la discussion c'est pratique pour toi. Tu prends ta petite lubie (en gros : "C'est vrai ! Ca s'est passé exactement comme ils l'ont dit et je ne laisserait personne en douter") et tu veux qu'on discute de ça et de rien d'autre. On voudrait douter des témoignages ? Comment, on prétend que des enfants pourraient se tromper en racontant des faits survenus dix ans plus tôt ? Mais quelle horreur ! Quel manque de respect pour les témoins ! C'est vraiment innnnnnacceptable, et je suis sûr que tous les ufologues partageraient ta réaction outrée en me lisant.

Désolé. Non je n'entre pas dans ce délire. Non je n'accepte pas tes conditions absurdes. Oui je continue à penser et à me permettre de dire ici que ce genre de dossier, pour moi, c'est direct à la poubelle, ça n'a même pas besoin de faire l'objet d'une enquête tant on voit dès le départ à quel point c'est bidon.

Ca ne fait pas avancer le débat, dis-tu ? Eh bien, tant mieux. Pour moi il ne devrait pas y avoir de débat sur de telles bases : ça ne sert strictement à rien.

Salut Gael

Je suis navré de te voit tomber ainsi dans l'exces, voire le delire. Tu as clairement perdu tout bon sens et toute nuance. C'est dommage.
En résumé :
1) je n'ai jamais prétendu, JAMAIS, qu'il fallait prendre les témoignages au pied de la lettre, à la virgule près, au contraire. C'est un énormissime strawman de ta part
2) en revanche toi (et ceci explique peut être cela), tu prétends l'inverse : les témoignages ne sont JAMAIS crédibles (sauf évidemment lorsqu'ils vont dans le sens d'une explication "ordinaire"). C'est cela que je juge excessif, irrationnel, antiscientifique (notamment parce que cela conduit à une théorie irréfutable comme je l'ai démontré précédemment à JF).

J'ajoute pour JF et toi, que je me suis replongé dans le chapitre du livre collectif de 1993 ou Pindivic et Meheust traitent du cas Cussac, chapitre abondamment utilisé par Maillot et consorts dans leur dernier e-book pour démonter le cas.
C'est incroyable, j'avais un peu oublié ce texte, mais Pindivic affirme en fait clairement et à plusieurs reprises dans son texte que selon lui, ce cas reste inexpliqué !
Il rejette - à contre coeur - sa thèse fétiche de l'explication "psycho sociologique" (mais après avoir néanmoins tartiné à longueur de pages des paquets d'insinuations péjoratives sur les témoins, citations reprises sans vergogne et hors contexte par Maillot).
Mais il rejette aussi la thèse de l'hélicoptere, nettement et sans ambiguité, après avoir interviewé les témoins et etre allé sur le terrain
Au passage il affirme d'ailleurs clairement que les deux témoins sont fiables et ne se sont pas auto-influencés ! Et on peut lui faire confiance, c'était son dada et son cheval de bataille ! Il a axé 90% de son enquête sur ces aspects, et il a tout fait pour trouver la faille dans le psychisme, les propos, le passé des enfants.

Quelle claque pour vous et pour Maillot. Un enquêteur de votre camp, qui lui est réellement allé sur place et a interrogé tous les témoins, conclue qu'il s'agit bel et bien d'un ovni, et pas d'un hélico ou d'une influence psycho-socio-culturelle !
PS : Il s'en sort par une pirouette en disant que "on trouvera peut être un jour la solution à l'énigme" ...

Par ailleurs je me suis mis à mettre en forme mes idées sur Cussac pour pondre quelques nouvelles pages sur ce cas, notamment sous forme d'une lecture critique des textes de Maillot et consorts. Du coup mon maigre temps libre est désormais plein, et je ne passerai plus qu'épisodiquement ici. Désolé donc si je ne peux répondre à tout, rapidement.

A+

[Jean-Francois]

C'est un énormissime strawman de ta part

A mon avis, vous en faites un vous-même: "tu prétends l'inverse : les témoignages ne sont JAMAIS crédibles".

C'est une question d'adéquation entre le témoignage et la conclusion que l'on veut tirer: les témoignages des enfants sont suffisants pour conclure qu'il ont vu quelque chose*. Mais, ce n'est pas suffisant pour conclure à la soucoupe volante... pas plus qu'à l'hélicoptère, mais une soucoupe volante est nettement plus fantastique qu'un hélicoptère et demanderait un témoignage beaucoup plus sûr.

C'est incroyable, j'avais un peu oublié ce texte...

Oui, la mémoire est une faculté qui oublie... et transforme.

..., mais Pindivic affirme en fait clairement et à plusieurs reprises dans son texte que selon lui, ce cas reste inexpliqué !

Qu'est-ce qu'il y a d'incroyable là? C'est une évidence qu'il manque beaucoup d'éléments pour pouvoir expliquer ce cas de manière formelle.

Jean-François

* Oui, un "objet volant non identifié" si vous voulez aller par là. Ce qui n'avance pas à grand chose... mais vous permet de maintenir une certaine ambiguité (vaisseau ET <> autre objet plus commun mais pas reconnu).

[Space Oddity]

Quelle claque pour vous et pour Maillot. Un enquêteur de votre camp, qui lui est réellement allé sur place et a interrogé tous les témoins, conclue qu'il s'agit bel et bien d'un ovni, et pas d'un hélico ou d'une influence psycho-socio-culturelle !

Pour info : depuis la publication du nouvel article sur Cussac par "Maillot et consorts", Thierry Pinvidic, convaincu par les arguments avancés, s'est rallié à la thèse de l'hélicoptère !... Quelle claque pour ce pauvre De Passage qui, pensant avoir trouvé là de quoi alimenter son moulin à croyance, a du déjà griffonner des pages et des pages là dessus !

D'une façon plus générale, se fonder sur le fait que telle ou telle personne n'adhère pas à telle ou telle explication, ne présente guère d'intérêt en soi. Nous sommes alors dans l'argument d'autorité. Seuls des contre-arguments factuels solides sont recevables ici.

[de_passage]

Mettez vous d'accord les gars. Space Oddity affirme qu'il s'agit d'un hélico (seralliant à la thèse de Maillot), et Jean-François affirme que c'est indécidable (adoptant là une attitude plus raisonnable), je le cite :

Mais, ce n'est pas suffisant pour conclure à la soucoupe volante... pas plus qu'à l'hélicoptère,
[...]
C'est une évidence qu'il manque beaucoup d'éléments pour pouvoir expliquer ce cas de manière formelle.

Concernant Pindivic:

Pour info : depuis la publication du nouvel article sur Cussac par "Maillot et consorts", Thierry Pinvidic, convaincu par les arguments avancés, s'est rallié à la thèse de l'hélicoptère !

Intéressant : référence svp ?

Il est clair que cela emmerdait pas mal Pindivic de ne pas avoir pu expliquer ce cas fameux, de préférence avec son HPS, à défaut avec un hélico. Etant par définition peu familier avec (et peu porté vers) les choses "matérielles", il n'avait à l'époqué pu raisonner qu'avec son bon sens et avait fort logiquement écarté l'hélico, comme tous les autres enquêteurs.
Pindivic n'ayant aucune compétence ni appétence pour les explications "matérielles" ou "sciences dures", il me parait donc assez normal qu'il se laisse aujourd'hui convaincre par un ouvrage en apparence sérieux, charpenté et argumenté publié parquelqu'un de son camp, qui plus est debunker reconnu.
J'ai la vanité de croire que M.Pindivic est néanmoins honnête. Et j'attendrai donc de lire son avis après publication de contre-enquêtes sur Cussac (celle de cet ami ufologue dont jevous parlais, mais en 2008 seulement, et plus modestement les articles que j'ai en chantier).

PS : Jean-François, je suis beaucoup plus proche de ta dernière position.
Mon avis est en effet le suivant :
- ce cas ne fait pas partie de ma liste perso de "meilleurs cas les plus solides". Faute de trace probante, ou de plus de témoignages indépendants notamment.
- en revanche ce cas ne peut pas être expliqué par un hélicoptère. C'est une quasi certitude à ce stade pour moi, et une belle illustration des "biais _sceptiques"_(desole_ma_touche_espace_vient_de_me_lacher))

A+

[Jean-Francois]

Mettez vous d'accord les gars. Space Oddity affirme qu'il s'agit d'un hélico (seralliant à la thèse de Maillot), et Jean-François affirme que c'est indécidable (adoptant là une attitude plus raisonnable), je le cite :

Mais, ce n'est pas suffisant pour conclure à la soucoupe volante... pas plus qu'à l'hélicoptère,
[...]
C'est une évidence qu'il manque beaucoup d'éléments pour pouvoir expliquer ce cas de manière formelle.

Mais attention: ce que je veux dire c'est que si on ne peut décider de manière absolue (100% sûre), l'hélicoptère est encore l'hypothèse la plus solide, la plus rationnelle (rasoir d'Occam). C'est pourquoi je ne crois pas être proche de ta posiiton. Ton attitude rigide (voir plus bas) me fait fortement douter de l'objectivité de la-dite position.

Moi aussi, je me demande pour la référence pour Pindivic. Mais, je crains que ce soit plus "communication personnelle" que déclaration publique. Enfin, on verra.

par un ouvrage en apparence sérieux,...

"En apparence", hein Ce qui est plus apparent c'est que tu ne l'as pas très bien lu et/ou compris cet ouvrage (pas mal de choses t'ont échappé). Et, tu n'as rien amené, en termes d'argument, démontrant cette absence de sérieux sous-entendue. C'est toujours l'immense poutre qui t'aveugle face à tes biais, celle qui te permet de rester sur cette position aprioriste rigide: "[...] ce cas ne peut pas être expliqué par un hélicoptère. C'est une quasi certitude à ce stade pour moi [...]".

Jean-François

[Space Oddity]

Mettez vous d'accord les gars. Space Oddity affirme qu'il s'agit d'un hélico (seralliant à la thèse de Maillot), et Jean-François affirme que c'est indécidable (adoptant là une attitude plus raisonnable)

Space Oddity n'affirme pas que c'était un hélico. Space Oddity affirme qu'il s'agissait pour ce cas de l'hypothèse la plus plausible et donc celle qui devait être vérifiée en priorité et de façon exhaustive avant de parler, comme l'ont fait en substance les enquêteurs du CNES, d'engin aux performances inconnues des humains.
Si De Passage revient sur la possibilité d'un hélico, qu'il a pourtant déjà admise il y a quelques posts, je ne vois pas la peine de continuer à discuter de ce cas avec lui.

Concernant Pindivic:

Pour info : depuis la publication du nouvel article sur Cussac par "Maillot et consorts", Thierry Pinvidic, convaincu par les arguments avancés, s'est rallié à la thèse de l'hélicoptère !

Intéressant : référence svp ?

Il s'agit bien entendu d'une communication personnelle, Thierry Pinvidic n'ayant rien publié sur Cussac depuis 1993.

[Fred de Poitiers]

Bonjour,

Je viens de m'enregistrer sur ce forum que je découvre et dont je n'ai pas encore consulté la plupart des rubriques, mais sur lequel j'ai déjà vu quelques posts d'utilisateurs d'autres forums que je visite. Petite précision : j'ai rapidement survolé l'ensemble des fichiers PDF mis à disposition par l'OZ. Il en faudra d'autres pour me convaincre... les arguments donnés sont valables dans les deux camps, et rien à faire pour en sortir. Chacun restera donc campé sur ses positions.

Cependant, la discussion ne devrait pas porter sur la véracité ou non d'un cas unique. Il en existe des milliers, dont une partie est officiellement très documentée, puisqu'elle a été l'objet d'enquêtes officielles dont les conclusions ont été classifiées, puis déclassifiées dans le cadre de la loi sur la liberté de l'information.

Par conséquent, au lieu de creuser sur un cas, qui de toutes façons ne peut pas être représentatif de la vérité, posez vous la question de savoir si ces milliers de pages sont réelles ou pas, et toutes les raisons qui vont avec. Trouvez moi un autre sujet parmis des milliers à avoir fait l'objet d'autant de dossiers classifiés alors qu'il ne cachait rien. Je n'ai encore jamais trouvé de documents sur les sites FBI, CIA, NSA, MOD... sur par exemple la propulsion du traineau du père noël.

J'ai analysé d'autres documents à caractères politiques (Lenon, Monroe...). Ces documents sont d'une même et unique origine, les procédés, formulaires, références... sont souvent communes.

Les USA aussi au début ont eu du mal à y croire. Quelle pourrait être l'explication de l'existence de documents bidons, comme celui qui affirme que le phénomène est bien réel, que ces objets sont capables d'évolutions sans commune mesure avec celles des technologies les plus pointues de l'époque, etc...

Au début, ils ont pourtant cru à des appareils Russes ou étrangers... avant de constater que dans le cas là, les détections auraient dans un premier temps, lieu sur les frontières et non au centre du territoire. Pratiquement toutes les bases militaires Américaines ont été concernées par ces "visites". Alors même s'il ne s'agit pas de vaisseaux, même s'ils viennent d'ailleurs et non de notre propre univers... ils sont bel et bien réels, intelligents (ou programmés pour l'être) et certainement très en avance sur nous dans bien des domaines.

Nous ne sommes pas encore capables de les définir avec certitude, mais si l'origine de la vie se trouve en un ou plusieurs points de l'univers, que ces "graines" voyagent ensuite en trouvant ou pas les conditions propices au développement de la vie cellulaire, il y en a statistiquement qui sont arrivées ailleurs et bien avant nous, comme il y en aura aussi pendant et après nous... J'ai du mal à concevoir qu'on puisse penser le contraire, avec les simples connaissances en astronomie que nous avons. Des milliards d'étoiles et de soleils, composant eux mêmes des milliards de galaxies. C'est pas rien, levez un peu les yeux et regardez... La loi des grands nombres à parlé !

@+
Fred de Poitiers

[Alexandre]

Bonjour Fred.

Nous ne sommes pas encore capables de les définir avec certitude, mais si l'origine de la vie se trouve en un ou plusieurs points de l'univers, que ces "graines" voyagent ensuite en trouvant ou pas les conditions propices au développement de la vie cellulaire, il y en a statistiquement qui sont arrivées ailleurs et bien avant nous, comme il y en aura aussi pendant et après nous...

Vous devez être un "partisan" du fameux paradoxe de Fermi. ^^ (si vous ne le connaissiez pas déjà)

J'ai du mal à concevoir qu'on puisse penser le contraire, avec les simples connaissances en astronomie que nous avons. Des milliards d'étoiles et de soleils, composant eux mêmes des milliards de galaxies. C'est pas rien, levez un peu les yeux et regardez... La loi des grands nombres à parlé !

Je ne trouve pas que les connaissances actuelles en astronomie puisse dire avec certitude que la vie ailleurs ait pu se développer. Pourquoi ? Parcequ'il ne suffit pas seulement qu'une planète ait les même propriétés que la notre pour l'abriter.


Ce n'est pas en levant les yeux au ciel et en voyant toutes ces étoiles qu'on aura la réponse sur le "Y a t-il oui ou non de la vie "ailleurs ?"
Mais ça donne effectivement à réflechir sur la chose. Avant d'affirmer que "la vie existe nécessairement ailleurs dans l'univers", je pense qu'il est plus raisonnable de la chercher (à l'aide des projets comme SETI et autres).

[Jean-Francois]

Il en faudra d'autres pour me convaincre...

Convaincre de quoi, exactement?

Cependant, la discussion ne devrait pas porter sur la véracité ou non d'un cas unique. Il en existe des milliers

Sauf que des milliers de cas douteux ne font pas un cas solide. Bien au contraire, additionner des choses différentes à cause de ressemblances superficielles peut entrainer une mauvaise perception des choses.

Alors même s'il ne s'agit pas de vaisseaux, même s'ils viennent d'ailleurs et non de notre propre univers... ils sont bel et bien réels, intelligents (ou programmés pour l'être) et certainement très en avance sur nous dans bien des domaines

Sauf que vous sautez une étape importante: faut commencer par démontrer que ces "vaisseaux" sont bien là. Et, ce n'est pas en disant "il n'y a aucune preuve qu'ils ne sont pas là" que vous démontrez grand chose.

Jean-François

[Poulpeman]

Salut Fred,

Nous ne sommes pas encore capables de les définir avec certitude, mais si l'origine de la vie se trouve en un ou plusieurs points de l'univers, que ces "graines" voyagent ensuite en trouvant ou pas les conditions propices au développement de la vie cellulaire, il y en a statistiquement qui sont arrivées ailleurs et bien avant nous, comme il y en aura aussi pendant et après nous... J'ai du mal à concevoir qu'on puisse penser le contraire, avec les simples connaissances en astronomie que nous avons. Des milliards d'étoiles et de soleils, composant eux mêmes des milliards de galaxies. C'est pas rien, levez un peu les yeux et regardez... La loi des grands nombres à parlé !

Ha ! L'immensité de l'univers...
Si tu savais le nombre d'OVNIman qui balancent cet argument.
Oui, l'univers est immense, habite un nombre incalculable de planètes, etc...
Si un truc aussi bizarre que la vie a pu apparaitre sur Terre, alors pourquoi pas ailleurs ???
Globalement je suis d'accord.

Sauf que l'argument en question est un boomerang :
En supposant que la vie ai pu emerger ailleurs, et en supposant que cette vie soit intelligente, et qu'elle soit arrivée à un stade technologique suffisant pour réaliser des voyages dans l'espace (ça fait pas mal de supposition déjà...), comment a-t-elle pu tomber, au milieu cde l'immensité de l'Univers et de ses inombrables planètes, sur notre pauvre petite planète isolée et insignifiante ???

Si la taille de l'Univers permet de penser que la vie est possible ailleurs, elle est bien loin d'accrediter la théorie E.T des OVNI.

Cordialement.

[Space Oddity]

http://www.book-e-book.com/index.asp?fx=2&p_id=125

La version papier de l'ouvrage, révisée, mise à jour et enrichie d'une préface et d'une postface signées respectivement par l'astrophysicien Jean-Pierre Swings et le physicien Jean Bricmont est depuis décembre 2007 disponible chez book-e-book.com.

Quatrième de couverture :

Soixante ans après la "naissance" des soucoupes volantes, la France reste l'un des derniers pays du monde à maintenir un service officiel d'étude des ovnis. Dépendant du prestigieux Centre national d'études spatiales (Cnes), le Groupe d'étude des phénomènes aérospatiaux non identifiés (Gepan) a été créé voici trente ans. Rebaptisé en 1988 Service d'expertise des phénomènes de rentrées atmosphériques (Sepra), il est devenu depuis 2005 le Groupe d'études et d'informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (Geipan).

Selon ses différents responsables, les rapports d'ovnis restés rebelles à toute explication, parmi les milliers collectés par le service, ne prouveraient rien moins que l'existence dans nos cieux d'objets inconnus. Certains d'entre eux vont même plus loin : ces mystérieux ovnis seraient artificiels et d'origine extraterrestre.

Face à de telles affirmations, les auteurs ont examiné en détail ce qui, dans les travaux du Gepan et de ses successeurs, permettrait de privilégier pour ces observations la thèse extraterrestre au détriment d'autres explications moins "exotiques". En d'autres termes, la conviction des "ufologues" du Cnes repose-t-elle sur des preuves scientifiques robustes ou, au moins, sur un faisceau d'indices convergents ?

Le présent ouvrage apporte, sous la forme d'un bilan historique et critique, une réponse à cette question. D'abord en revenant sur le contexte ayant présidé à la naissance du service et en retraçant son passé quelque peu chaotique, ensuite en décryptant ses étonnantes statistiques et archives désormais accessibles au public, enfin en analysant méthodiquement les enquêtes présentées comme les plus probantes.

Les auteurs, s'appuyant sur de nombreuses références, révèlent une foule d'informations peu connues du grand public sur les dossiers "officiels" les plus médiatisés, informent au fil des pages autant sur les phénomènes célestes que sur le témoignage humain, et proposent des pistes négligées par les enquêteurs qui mènent à des explications conventionnelles mais néanmoins souvent surprenantes.

"Les OVNI du CNES n'est pas un roman, mais se lit presque comme un roman de détective... j'avoue avoir été agréablement "piégé" ! "
Jean-Pierre Swings, astrophysicien à l'université de Liège (Belgique).