Science Création a écrit :Quand ils le font*, ils ne réfléchissent pas sur la base de faits mais sur la base de la croyance qui leur a été enseignée
Ce n'est pas parce que vous ne voulez voir les faits en question qu'ils n'existent pas. Comme Denis aurait pu vous dire que votre attitude est celui d'un géocentriste qui se place les main devant les yeux lorsque les physiciens lui montrent des évidences fortes en faveur de l'héliocentrisme
En attendant, non seulement ces faits existent mais leur étude dans une perspective évolutionniste a permis d'en découvrir de nouveaux; le créationnisme en terme de découverte se place à: rien,
nada, que dalle. Pour dire que ces faits n'existent pas, il vous faudrait montrer de temps à autre que vous connaissez minimalement des questions biologiques (je laisse ça à Julien: il les envisage les questions biologiques même s'il les déforme), ce que votre discours habituel est bien loin de le démontrer. Et, si vous commencez à vous intéresser honnêtement aux problèmes biologiques, il vous faudrait commencer par offrir des explications rationnelles a tous les problèmes déjà soulevés qui se résolvent très bien par une explication évolutive mais pas créationniste*. Certains de ces problèemes sont assez simples: pourquoi l'homme a-t-il toutes les caractéristiques d'un grand singe? D'autres demandent des connaissances plus approfondies: par exemple, expliquez-moi donc le pourquoi des similitudes (et différences) entre embryons de vertébrés, dont l'étude a permis de découvrir - entre de très nombreuses découvertes - que l'expression de gènes similaires dans les parathyroides d'embryons d'amniotes et dans les branchies d'embryon de poisson, organes qui dérivent des mêmes arcs pharyngiens (Okabe M, Graham A (2004) The origin of the parathyroid gland. PNAS 101(51)). Et si vous cherchez des explications scientifiques, celles-ci doivent être vérifiables (donc, ne doivent pas faire intervenir une hypothèse invérifiable comme Dieu).
La science, c'est essayer de tendre vers l'objectivité pour découvrir et expliquer le monde
Et puis? Votre problème est que les critères de validation objectifs sont le "matérialisme méthodologique" qui se base sur une démarche empirique. C'est pourquoi la fertilité de l'évolution, qui permet de nouvelles découvertes par des recherches empiriques, en fait le modèle le plus acceptable scientifiquement parlant (le fixisme est acceptable mais a largement été montré faux). Le créationnisme de par ses préconceptions obligatoires et dogmatiques n'est certainement pas objectif*, ce qui est soutenu par sa stérilité.
Il est amusant de vous voir chialer particulièrement contre la biologie alors que toutes les sciences fonctionnent de cette manière: on n'utilise pas Dieu (ni la Bible) comme hypothèse pour développer des programmes informatiques, faire fonctionner les GPS, créer de nouveaux composés chimiques, envoyer des sondes près de Jupiter, ou ériger des gratte-ciels. C'est pareil en biologie: l'évolution étant une excellente et fertile théorie, pour paraphraser Laplace: "Dieu est une hypohèse dont nous n'avons pas besoin". Et si on n'en a pas besoin, c'est parce que scientifiquement (donc rationnellement) parlant, c'est une hypothèse subjective et invérifiable.
Vous dites que j'ai "foi en une explication naturelle de la diversité du vivant". Si j'excepte votre abus de vocabulaire ("foi"), je ne vois pas de problème: une "explication naturelle" est une explication scientifique, immensément plus objective et rationnelle que votre "explication surnaturelle". Cette dernière est une explication métaphysique, subjectivement liée à votre croyance religieuse préalable et qui ne se base pas sur des faits (ou alors, tellement tordu, qu'ils n'en sont plus). En fait, personnellement, je considère qu'il ne s'agit même pas d'une explication simplement d'un dogme auquel il faut adhérer.
Jean-François
* A part par l'explication bateau: "Dieu peut tout".
** L'objectivité est réduite à néant quand on prône que la Vérité se trouve dans la Bible et pas ailleurs.
Denis
