et aussi le jeu de billes, de Loto, de Keno, etc.. où comme chacun sait, ils leur arrive de passer subrépticement au travers des obstacles dans le but de nous faire perdre. Il y a de quoi perdre la boule.Denis a écrit :Heureusement qu'il nous reste les sciences molles, pour tenir le fort.
Denis
Wow ! Là au moins nous voilà au coeur du sujet : la physique quantique !curieux a écrit :et aussi le jeu de billes, de Loto, de Keno, etc.. où comme chacun sait, ils leur arrive de passer subrépticement au travers des obstacles dans le but de nous faire perdre. Il y a de quoi perdre la boule.Denis a écrit :Heureusement qu'il nous reste les sciences molles, pour tenir le fort.
Dis moi lequel des éléments de la savante liste que tu viens d'étaler rentre dans la catégorie 'évident pour monsieur madame tout le monde' ?Astaldo a écrit :Peut-on imaginer un événement de notre vie quotidienne, évident pour monsieur madame tout le monde, qui aurait une "probabilité quantique" de se produire ?
Allez, continuez à troller et à chercher la flame war. Peut être que cela vous aidera à oublier ma proposition de redico auquel vous n'avez toujours pas répondu:Adhémar a juste oublié que "quantique", ça veut dire ondulatoire, avec transformations de Fourier obligatoires partout, mais dans la parlance des vainqueurs de 1927 pour camoufler l'ondulatoire et les transformations de Fourier obligatoires.
Bon, il a des excuses : il répète ce que son prof lui a dit, car c'est ce que le prof avait compris, qui le tenait de, etc...
C'est faux d'un bout à l'autre.curieux a écrit :... on constate que toutes les transitions se font avec des niveaux bien définis, avec interdiction d'occuper tous les états intermédiaires.
C'est comme si on regardait un ballon tomber d'une certaine hauteur, par exemple 3 mètres, et que son mouvement nous apparaitrait comme vu à travers un stroboscope, il semblerait se déplacer par bonds saccadés.
A la difference près que ce serait réellement le cas
... Je voudrais aussi ajouter que la physique quantique n'est pas soumise à "j'y crois, j'y crois pas", c'est un fait scientifiquement établi ...
C'est faux. Aucun enseignement de quantique ne remet en cause la continuité de l'espace ni du temps. Et le formalisme actuel ne permet aucune fantaisie en ce sens.André a écrit :...
Et c'est là qu'on a du remettre en question certains postulats de la physique dite classique et du sens commun tels que le déterminisme, la continuité de l'espace et du temps, etc...
Bien des confusions dans l'héritage dont tu disposes.Astaldo a écrit :...Ce qu'il me faudrait c'est un exemple pratique de phénomène quantique qui pourrait influence la vie d'une personne. À priori, qu'un électron soit à gauche ou à droite de son "orbite" est un événement quantique, mais ça à finalement très peu d'influence sur ma vie.
J'ai bien imaginé une expérience du chat sans la boîte, du genre "la désintégration a une chance sur deux de se produire, bonne chance" ce qui à évidement un impact significatif sur la vie du cobaye
Peut-on imaginer un événement de notre vie quotidienne, évident pour monsieur madame tout le monde, qui aurait une "probabilité quantique" de se produire ?
c'est cela oui, c'est cela...Jacques a écrit :A ta droite, tu as les indéterministes. Dogmatiques eux aussi, ils ne savent pas pourquoi ils ont ce postulat, mais ils savent que s'ils émettent un doute, ils seront éjectés du Club. Et s'ils avaient émis un doute quand ils étaient étudiants, ils auraient été boulés à leur examen, alors, comme les temps sont durs, et que les places sont rares et chères, pas de vagues, hein ! Pas d'originalité !...
Et si tu pensais enfin à en parler à ton psychiatre ?curieux a écrit :...
Donc, il faut rejeter l'enseignement universitaire et ... et jeter à bas ce monstre puant, car la fin est proche.
La fin de ce système enseignant tyrannique et méchant est proche, le monde nouveau se dessine à l'horizon, sortez du milieu d'elle mon peuple, si vous ne voulez pas subir les fléaux qui s'abattront sur Babylone la Grande, la reine des impudiques. ...
Autodiagnostic correct.Jacques a écrit :Et si tu pensais enfin à en parler à ton psychiatre ?
N'oublie plus de prendre tes médicaments, à l'avenir...
Bonjour Jacques,Jacques a écrit :Depuis six mois, incapacité de revenir au coeur du sujet, en physiciens.
Comme c'est étrange !
Depuis, j'ai légèrement enrichi le sottisier, à
http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html , par exemple grâce à http://www.e-scio.net/mecaq/libre.php3 qui en a commis une belle...
Depuis longtemps déjà, environ six mois (détails à vérifier sur un autre ordi que celui-ci), je t'ai envoyé un courrier pour t'inviter à corriger ta grosse bévue poétique. Tu l'as traité par le mépris. Assume ton mépris et ses conséquences.adhemar a écrit :Bonjour Jacques,Jacques a écrit :Depuis six mois, incapacité de revenir au coeur du sujet, en physiciens.
Comme c'est étrange !
Depuis, j'ai légèrement enrichi le sottisier, à
http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html , par exemple grâce à http://www.e-scio.net/mecaq/libre.php3 qui en a commis une belle...
J'ai constaté que vous aviez été poster un de mes message sur les listes de fr.sci.physique, pour le critiquer ensuite sans même m'accorder de droit de réponse. Je trouve ce genre de comportement méprisable.
...Adhémar
Tu espères dans l'avenir ce qui existe déjà et qu'ils te cachent soigneusement.jan idas a écrit :...
Si on examine de plus près les postulats de base de la mécanique quantique, et les problèmes qui en résultent, on peut légitimement se demander si cette branche de la science ne va pas connaître un changement de paradigme
...
Donc, vous ne vous êtes pas assuré qu'adhémar avait lu votre message avant de conclure au "mépris", aucune autre explication n'est valide selon vous? A mon avis, cela n'enlève rien à la mesquinerie de votre geste (poster un message sorti de tout contexte).Jacques a écrit :Depuis longtemps déjà, environ six mois (détails à vérifier sur un autre ordi que celui-ci), je t'ai envoyé un courrier pour t'inviter à corriger ta grosse bévue poétique. Tu l'as traité par le mépris. Assume ton mépris et ses conséquences
Mesquinerie ?Jean-Francois a écrit :Donc, vous ne vous êtes pas assuré qu'adhémar avait lu votre message avant de conclure au "mépris", aucune autre explication n'est valide selon vous? A mon avis, cela n'enlève rien à la mesquinerie de votre geste (poster un message sorti de tout contexte).Jacques a écrit :Depuis longtemps déjà, environ six mois (détails à vérifier sur un autre ordi que celui-ci), je t'ai envoyé un courrier pour t'inviter à corriger ta grosse bévue poétique. Tu l'as traité par le mépris. Assume ton mépris et ses conséquences
Jean-François
2 - Le canal des forums publics, où Antoine/Adhémar avait déposé l'annonce de mise à jour de son site. S'il méprise à ce point les gens qu'il invite à le visiter, au point de ne jamais aller lire les réponses et débats qui suivent, qu'il assume les conséquences de son mépris.Perdu.
10 mar, 12:52
Groupes de discussion : fr.sci.physique
De : Jacques Lavau <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire>
Date : Sat, 10 Mar 2007 11:52:56 +0100
Local : Sam 10 mar 2007 12:52
Objet : Et tu ne mettras jamais à jour les délires de ton http://www.e-scio.net/mecaq/libre.php3 ?
Renard a écrit :
> Bonjour,
> Oh, trois fois rien. Je voulais juste vous signaler que Scio a été mis
> à jour. Je faisais ça
> ici dans mon jeune temps. J'ai notamment rajouté une grosse dizaine de
> pages
> dans la rubrique "Comment ça marche". Notamment, je me suis lancé
> récemment dans
> l'explication du fonctionnement des objets basés sur des semi-
> conducteurs. LED,
> Diodes laser, imprimantes laser, tout ça.
> http://www.e-scio.net
> http://www.e-scio.net/comment
> J'espère que ce message ne dérange pas trop...
> Antoine.
Et tu ne mettras jamais à jour les délires de ton
http://www.e-scio.net/mecaq/libre.php3 ?
Je t'ai pourtant adressé toutes les précisions nécessaires début
janvier 2007. Comme tu n'en as tenu aucun compte encore, ta page
figure désormais dans le Sottisier de la quantique, à
http://lavaujac.club.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
Antoine/Adhémar a toujours eu côte à côte la critique de son erreur grossière, et le chemin pour la réparer. Alors quoi merde ? S'il se prétend scientifique ou vulgarisateur de sciences, alors qu'est-ce qu'il attend pour se corriger comme un scientifique ?07/01/2007 23:41
> Vite avant qu'il le corrige, un collier de perles ...
>
> ... Antoine Moreau prend tout
> de même le risque de se tromper, lui, en faisant un cours de
> vulgarisation. Et ? Oui, il se trompe. Voici http://www.e-scio.net/mecaq/libre.php3 :
>
> Citation:
> La particule libre
> Dans le cas précédent, on a étudié ce qui arrivait à un électron qui ne
> peut pas échapper à l'attraction du noyau atomique. On va regarder
> maintenant ce qui arrive à un électron "libre", c'est à dire qui n'est
> attaché à aucun atome.
>
> Laissé à lui-même, un électron libre peut prendre ses aises, et s'étaler
> jusqu'à atteindre des tailles de quelques millimètres ! Ce qui est
> énorme pour un électron. C'est des millions de fois plus gros qu'un
> atome. Mais on n'a que des preuves indirectes du fait qu'un électron
> libre est capable d'atteindre cette taille.
>
> En effet, pour savoir où il est, il faut le faire interagir avec, par
> exemple un écran qui produit de la lumière là où l'électron arrive. Mais
> ce qu'on observe, ça n'est jamais une tache de quelques millimètres,
> mais un point de quelques micromètres au plus.
>
> C'est à dire que l'électron n'interagit qu'avec une petite partie de
> l'écran, quoi qu'il arrive ! C'est pour cela qu'on a mis si longtemps à
> admettre que l'électron n'était pas une bille : on voyait toujours un
> point sur l'écran.
>
> En fait, ce qui se passe est simple, cela ressemble à ce qui se passe
> avec les orbitales atomiques : lorsque l'électron interagit avec
> l'écran, il est perturbé, et il se rétracte très rapidement pour
> redevenir petit (disons de la taille de ses congénères dans les atomes -
> donc de la taille d'un atome, quoi). Lorsque l'électron s'étale, son
> état est fragile et le moindre contact avec un objet assez gros suffit à
> le faire se rétracter. Un électron "coup" en deux" est un électron
> étalé. Prenons un électron coupé en deux avec 45% de son nuage groupé
> d'un côté, et 55% de l'autre. Au moment où l'électron interagit avec
> l'écran, ce contact fait fondre immédiatement l'un des deux morceaux, et
> c'est le morceau restant qui produit la lumière sur l'écran. Un électron
> étalé est instable, et la moindre perturbation suffit à lui faire
> quitter cet état.
>
> Plus l'électron est présent en un endroit, plus il a de chances que le
> contact avec l'écran le fasse se condenser complètement en cet endroit.
> Si l'électron était situé à 55% en un endroit, il a 55% d'y apparaître
> entièrement lors de la mesure, c'est à dire du contact avec l'écran !
>
> On peut donc dire là aussi que l'électron était dans deux états
> superposés : ici et là-bas. Si on considère que l'électron est une
> bille, cela paraît exceptionnel - mais si vous considérez que l'électron
> est un nuage, un blob, cela n'a rien d'exceptionnel. C'est juste une
> façon de voir...
>
> Fin de citation.
>
> Sauf que, au lieu de faire des calcul exacts de largeur du fuseau de
> Fermat, comme je le lui ai appris à
> http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infond.htm, Antoine Moreau s'en tient
> à la pure magie : "instable, instantanément, il se rétracte très
> rapidement pour redevenir petit, son état est fragile et le moindre
> contact avec un objet assez gros suffit à le faire se rétracter, ce
> contact fait fondre immédiatement l'un des deux morceaux..." Une
> mystique digne d'un catéchiste, ou d'un Haré Krischna. C'est comme cela
> qu'on fait la vulgarisation, au royaume des sciences exactes...
>
> Mais bon, c'est largement pire si vous regardez comment on explique au
> public l'apologue narquois du chat de Schrödinger...
> A suivre...
>
Et quelle est la structure de son erreur ?
Simple : il croit toujours à l'intervention mystique et magique de l'observateur-centre-du-monde.
Il ne soupçonne encore rien des contraintes dues à l'absorbeur.
Qu'il le fasse, et tout coulera de source.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr
Il y avait de la physique dans ta réplique ?adhemar a écrit :Bonjour Jacques,
Avant de m'incendier, lisez la question qui m'était posée.
Dis moi lequel des éléments de la savante liste que tu viens d'étaler rentre dans la catégorie 'évident pour monsieur madame tout le monde' ?Astaldo a écrit :Peut-on imaginer un événement de notre vie quotidienne, évident pour monsieur madame tout le monde, qui aurait une "probabilité quantique" de se produire ?
Allez, continuez à troller et à chercher la flame war. Peut être que cela vous aidera à oublier ma proposition de redico auquel vous n'avez toujours pas répondu:Adhémar a juste oublié que "quantique", ça veut dire ondulatoire, avec transformations de Fourier obligatoires partout, mais dans la parlance des vainqueurs de 1927 pour camoufler l'ondulatoire et les transformations de Fourier obligatoires.
Bon, il a des excuses : il répète ce que son prof lui a dit, car c'est ce que le prof avait compris, qui le tenait de, etc...
A1: Il est impossible mathématiquement de calculer l'amplitude correspondant à un diagramme de Feynman sans lignes extérieures.
A: 100% | J: ? | Quivoudra: ?
Joyeux Noël quand même...
Adhémar
Tu tires un peu trop vite, mon bonhomme, sans trop vérifier si ton intuition est juste. Fameuse rigueur pour un physicien.OK, excuses !
Tu l'avais présenté comme suite au sottisier de la Quantique, d'où mon erreur.
Justement, pourquoi Schrödinger a t’il raison ? Qu’est-ce que ça implique au point de vue philosophique ? Au point de vue de notre conception de la réalité ? Faut-il un peu revoir notre notion d’objectivité ?En bon profane non prévenu, Astaldo a posé sa question complètement formaté par la mythologie "de Copenhague", et la propagande qui la serine, avec le coup de la "probabilité quantique" (de survenir). Cette mythologie n'a rien de scientifique, et n'a vraiment pas grand chose de physicien.
Aucun de ceux qui ont découvert ou redécouvert l'interprétation transactionniste de la quantique, n'avons retouché le formalisme en rien. Le formalisme fait des prédiction précises et correctes.Dany a écrit :....
Il n’y a effectivement personne sur ce forum capable de te suivre très loin dans le formalisme, oh grand Jacques ! S’il te semble important d’expliquer tes idées pour dissiper une erreur d’interprétation en physique quantique, ne te prive pas, fais dans le didactique. Mais peut-être n’en valons-nous pas la peine…
...
Justement, pourquoi Schrödinger a t’il raison ? Qu’est-ce que ça implique au point de vue philosophique ? Au point de vue de notre conception de la réalité ? Faut-il un peu revoir notre notion d’objectivité ?
Enseigne-nous Jacques !
Reufaileumeuleu, mais cette fois en clair, sans les contradictions.Rock a écrit :...
Question : D'après toi,qu'elle est ce système de pensée qui chercher a maintenir cet aspect corpusculaire? Et qu'est-ce que cela impliquerait au niveau de notre systéme de pensé que cette science "mainstream" adopte uniquement l'aspect ondulatoire?
Je suis certain, et ai plusieurs fois déjà expliqué cela, qu'il n'y a pas là de système de pensée, mais tout bonnement une incohérence, voire un amoncellement d'incohérences, d'origine aléatoire et contingente. En revanche, il y a là une manifestation banale d'obsession narcissique et territoriale. Avoir de la prestance, du prestige, du pouvoir, et l'un des rares postes disponibles permettant de gagner sa vie avec sa science, et d'y avoir un territoire à défendre, permet d'accéder aux femelles et d'avoir des chances de se reproduire avec quelque succès.Rock a écrit :Une a la fois alors,
Question : D'après toi,quel est ce système de pensée qui cherche a maintenir cet aspect corpusculaire?
Le but final est le systeme de pensée.
Toi naturellement, tu es au dessus de tout cela !Rock a écrit :... ce modèle illusionniste est répandu partout a travers les sciences et que les petits moi sont légion.
Actuellement, mon immeuble est sens dessus dessous. Tous les locataires du dessous voudraient habiter au-dessus. Tout cela parce que le locataire
qui est au-dessus est allé raconter par en dessous que l'air que l'on respirait à l’étage au-dessus était meilleur que celui que l'on respirait à l’étage en dessous.
Alors, le locataire qui est en dessous a tendance à envier celui qui est au-dessus et à mépriser celui qui est en dessous.
Moi, je suis au-dessus de ça.
Si je méprise celui qui est en dessous, ce n'est pas parce qu'il est en dessous, c'est parce qu'il convoite l'appartement qui est au-dessus, le mien.
Remarquez . . . moi, je lui céderais bien mon appartement à celui du dessous à condition d'obtenir celui du dessus.
Mais je ne compte pas trop dessus.
D'abord parce que je n'ai pas de sous. Ensuite, au-dessus de celui qui est au-dessus, il n'y a plus d'appartement. Alors, le locataire du dessous qui monterait au-dessus obligerait celui du dessus à redescendre en dessous.
Or, je sais que celui du dessus n'y tient pas. D'autant que, comme la femme du dessous est tombée amoureuse de celui du dessus, celui du dessus n'a aucun intérêt à ce que le mari de la femme du dessous monte au-dessus.
Alors, là-dessus ... quelqu'un est-il allé raconter à celui du dessous qu'il avait vu sa femme bras dessus, bras dessous avec celui du dessus ???
Toujours est-il que celui du dessous l'a su.
Et un jour que le femme du dessous était allée rejoindre celui du dessus,
comme elle retirait ses dessous ... et lui, ses dessus ... soi-disant parce qu'il avait trop chaud en dessous ... Je l'ai su .. parce que d'en dessous,
on entend tout ce qui se passe au-dessus ...
Bref! Celui du dessous leur est tombé dessus. Comme ils étaient tous les deux soûls, ils se sont tapés dessus. Finalement, c'est celui du dessous qui a eu le dessus!
Raymond Devos.
Matière à pensée.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
