Salut surtout à Silence, à Poulpeman et à JF.
Avec nos 18 dernières propositions (7 de S, 5 de JF, 4 de D et 2 de P), on est rendus à 33 (13 de S, 9 de JF, 8 de D et 3 de P).
Je joins au tableau les 5 dernières propositions du tableau d'avant (P1 + JF1à4), qui sont maintenant évaluées par tout le monde.
xxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 23 dernières propositions xxxxxxxxxxx
P1 : Si S2 était vrai, James Randi serait moins riche d'un million de dollars
Denis : 99.9% | Silence : <40%* ** | Poulpeman : 100% | JF : 100%
* développer ce genre de capacité, induit l'accès à un univers non-matériel, ou l'argent devient complètement dérisoire, et cela d'autant plus que la personne est douée... cela rends l'évaluation de cette proposition beaucoup plus incertaine...
**
ndDenis : J'ai utilisé 20% (le point milieu de l'intervalle) pour les calculs statistiques.
JF1 (ref. S2) : il existe des démonstrations indéniables car reproductibles en conditions contrôlées de lévitation de petits objets communs.
Denis : 0% | Silence : <50%* | Poulpeman : 0% | JF : 0%
*
ndDenis : J'ai utilisé 25% (le point milieu de l'intervalle) pour les calculs statistiques.
Préambule à JF2 et JF3:
Silence a écrit: "Si par contre, cela ne vous gêne pas qu'il y ait des axiomes et des prédicats, dès l'instant où le bon sens le plus élémentaire le commande, alors j'en ajoute un, qui est bien un principe fondamental, et trivial, et corroborée massivement par l'empirisme :
"Il existe une dimension spirituelle superposée sur la matière.""
JF2 : Le principe fondamental de Silence est massivement corroboré empiriquement.
Denis : abst.* | Silence : abst.** | Poulpeman : 1% | JF : 5%
* Le fait que le monde matériel soit (au moins partiellement) intelligible~mathématisable est-il une manifestation admissible du
"principe de Silence" ?
** c'est une question de microcosme, cela varie donc d'un microcosme à l'autre
JF3 : Il existe indéniablement (100% sûr) une dimension spirituelle superposée sur la matière.
Denis : abst.* | Silence : 100% | Poulpeman : 0% | JF : 0%
* J'aimerais mieux
"superposable" que
"superposée". Voir commentaire de D sur JF3.
Préambule à JF4:
il a fortement plu à Montréal vendredi dernier.
JF4 (ref S6) : La pluie de vendredi dernier était une conséquence inéluctable de la mécanique quantique.
Denis : 10%* | Silence : >90%** *** | Poulpeman : 0% | JF : 0%
* Je suis partisan de l'effet papillon, même de l'effet sous-sous-sous-papillon.
** le phénomène est physique, la mécanique newtonienne n'est qu'une émergence~approximation_macroscopique de la méca Q (même si pas encore unifié), donc statisquement, et d'un point de vu déterministe, c'est très très probable
***
ndDenis : J'ai utilisé 95% (le point milieu de l'intervalle) pour les calculs statistiques.
D5 (Réf. S2) : Silence connaît au moins une personne capable de faire léviter des petits objets communs (boule de papier, crayon, briquet) entre ses mains.
(note : je parle de lévitation authentique)
Denis : ~0% | Silence : 100%* | Poulpeman : 0% | JF : 0%
* cette question personnelle est-elle vraiment digne d'intérêt ??
D6 : Si la pk existait et était au moins 1% aussi forte que le pensent la majorité des gens qui croient à la pk, elle aurait été démontrée et reconnue depuis des siècles.
Denis : 99% | Silence : abst.** | Poulpeman : 99% | JF : 85%*
* "Des siècles" est un peu fort.
** encore un problème de microcosme, rien ne dit qu'en des lieux et temps différents elle n'a pas été reconnue.
D7 : Si un objet de 5 grammes (au départ immobile) se déplace de 10 cm en moins de 2 secondes, alors il a subi une force d'au moins 0.00025 newtons.
Denis : ~100% | Silence : 100% | Poulpeman : 99% | JF : 100%
D8 : Si Silence essayait se faire tourner sa pyramide sous cloche (ou l'équivalent), il échouerait.
Denis : 100% | Silence : abst.* | Poulpeman : 100% | JF : 100%
* peut-on se concentrer sur des choses qui nous touchent tous, plutôt que d'en revenir toujours à si JE suis capable ou pas de faire telle ou telles choses ?
P2 : Malgré les nombreuses études sur la PK, personne n'a jamais été en mesure de fournir une explication (au sens mécanisme) scientifiquement plausible au supposé phénomène.
Denis : 99% | Silence : >97%* | Poulpeman : 95% | JF : 97%
*
ndDenis : J'ai utilisé 98.5% (le point milieu de l'intervalle) pour les calculs statistiques.
P3 : Depuis le temps que la PK est étudiée, et si celle-ci existait, il devrait exister des hypothèses crédibles au sujet du mécanisme de la PK.
Denis : 50% | Silence : <40%* ** | Poulpeman : 99% | JF : 90%
* microcosme toujours...
**
ndDenis : J'ai utilisé 20% (le point milieu de l'intervalle) pour les calculs statistiques.
S7 : Si c'était un scientifique qui le premier avait parlé de pk au lieu d'un zozo, le monde scientifique serait plus ouvert à ce phénomène.
Denis : 5% | Silence : >70%*** | Poulpeman : 25%* | JF : 10%**
*Les scientifiques s'interessent à la PK, non ?**
** au "psi" en général même, et depuis longtemps.
***
ndDenis : J'ai utilisé 85% (le point milieu de l'intervalle) pour les calculs statistiques.
S8 : Si Randi ne promettez pas d'argent, il recevrait moins d'escrocs.
Denis : 10%** | Silence : 100% | Poulpeman : 100%* | JF : 0%**
*Jusqu'ici, Randi n'a reçu que des escrocs. Sans la recompense, il ne recevrai personne.
** Randi (ou Broch ou les Sceptiques du Québec) n'a pas reçu beaucoup d'escrocs. La plupart de ceux qui vont le voir sont vraiment (honnêtement) convaincus d'avoir un talent particulier. Les vrais escrocs ont appris à éviter les situations où ils risquent d'être pris à tricher.
S9 : Si les sceptiques étaient _généralement_ (dans leur ensemble, je vise personne ici présent) moins hautains et condescendants, des gens honnêtes viendrait plus spontannément leur faire part de leur connaissance dite "occultes".
Denis : 90%* *** | Silence : 100% | Poulpeman : 75%* | JF : 50%**
*Certains sceptiques sont arrogants. Mais les zozos le sont tout autant.
** P't'être qu'ils le sont, p't'être pas. P't'être que les gens viendraient, p't'être pas.
*** L'emploi du mot
"connaissances" est discutable car ça implique (presque) que
"c'est vrai".
S10 : Si un sceptique était témoin de phénomènes dépassant complètement le cadre de la science, la peur de l'inconnu et de l'effondrement de son paradigme le rendrait victime d'amnésie sélective (favorisant le souvenir de détails scientifiquement explicables et l'oubli des autres)
Denis : 50% | Silence : ~95%* | Poulpeman : 60%** | JF : abst***
* ma réponse met surtout en avant le taux de personne (95%) qui tomberait sous le coup de l'amnésie sélective
**Meme remarque que Silence
*** Proposition trop vague: ça dépend beaucoup de l'intensité des "phénomènes" en question. Selon moi: plus les phénomènes seraient intenses, moins la proposition serait vraie.
S11 : Les chefs-d'état font parti des personnes les mieux informés au sujet des expériences occultes menées à travers le monde (leurs succès, leurs échecs)
Denis : 0.1% | Silence : ~75% | Poulpeman : 10% | JF : 0%
S12 : Si les phénomènes occultes n'existait pas, les chefs d'états de tous les pays du monde n'auraient pas cette tendance généralisée à faire appel à des experts en la matière (astrologue, conseillers divers, etc...)
Denis : ~0%*** | Silence : ~85% | Poulpeman : abst.* | JF : 0%**
* Je ne peux repondre car Silence suppose d'emblée que les phénomènes occultes existent.
** Généralisation et causalité foireuses. C'est en fait, c'est un paralogisme: une "référence à l'autorité" déplacée.
*** Il s'agit plus de cas isolés que d'une tendance généralisée.
Préambule à JF5 et JF7: "Silence a écrit: "Si par contre, cela ne vous gêne pas qu'il y ait des axiomes et des prédicats, dès l'instant où le bon sens le plus élémentaire le commande, alors j'en ajoute un, qui est bien un principe fondamental, et trivial, et corroborée massivement par l'empirisme :
"Il existe une dimension spirituelle superposée sur la matière.""
JF2 : Le principe fondamental de Silence est massivement corroboré empiriquement.
Denis : abst.* | Silence : abst. ** | Poulpeman : 1% | JF : 5%
[...] ** c'est une question de microcosme, cela varie donc d'un microcosme à l'autre"
JF5 : Silence pourrait définir avec précision ce qu'il entend par "microcosme".
Denis : 50% | Silence : 100%* | Poulpeman : % | JF : 10%
* oui j'en suis capable
mais je croyais qu'on argumentait pas en REDICO, ma définition est la même que celle qu'on trouve dans n'importe quel dictionnaire
JF6 : Si un phénomène est corroboré massivement par des preuves empiriques, cette coroboration "varie d'un microcosme à l'autre".
Denis : ~0%** | Silence : abst.* | Poulpeman : % | JF : 0%
* vice de formulation
** Ambigu. Si
"microcosme" signifie
"modèle mental (opinions) d'un individu", j'évaluerai plus haut.
JF7 : Silence a amené une évidence empirique indéniable en faveur de son "principe fondamental".
Denis : ~0% | Silence : abst. | Poulpeman : % | JF : 0%
JF8 (ref JF4) : "inéluctable" et "très probable" sont synonymes.
Denis : 1% | Silence : 0%* | Poulpeman : % | JF : 20%
* mais
ineluctable x 90% =
très probable (cf. JF4 ma réponse)
JF9 (ref JF4) : Les équations de la mécanique quantique permettent de prédire la date exacte des pluies sur Montréal.
Denis : 0% | Silence : abst.* | Poulpeman : % | JF : 0%
* s'agissant des formules connues aujourd'hui non, sinon qui sait (voir S12)
S13 : Les statistiques en mécanique quantique ne sont pas le reflet de la réalité, mais la conséquence de notre méconnaissance ET du principe d'incertitude ( delta_V x delta_P = CONSTANTE ), mais en réalité tout est déterministe
Denis : 15% | Silence : ~80% | Poulpeman : % | JF : %
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
1)
Entre Silence et Jean-Francois : E-M = 64.4% (15/23) ; 5 D , 5 d , 1 O , 2 a , 2 A .
Code D sur JF3, JF4, D5, S8, JF5.
Code d sur P1, P3, S7, S11, S12.
Code O sur S9.
Entre Silence et Poulpeman : E-M = 51.4% (13/23) ; 3 D , 2 d , 3 O , 2 a , 3 A .
Code D sur JF3, JF4, D5.
Code d sur P1, P3.
Code O sur S7, S10, S11.
Entre Silence et Denis : E-M = 50.7% (16/23) ; 2 D , 6 d , 2 O , 2 a , 4 A .
Code D sur D5, S8.
Code d sur P1, JF4, S7, S11, S12, S13.
Code O sur S10, JF5.
Entre Poulpeman et Denis : E-M = 16.0% (14/23) ; 1 D , 0 d , 1 O , 3 a , 9 A .
Code D sur S8. Code O sur P3.
Entre Poulpeman et Jean-Francois : E-M = 12.0% (15/23) ; 1 D , 0 d , 0 O , 3 a , 11 A .
Code D sur S8.
Entre Jean-Francois et Denis : E-M = 10.3% (19/23) ; 0 D , 0 d , 3 O , 3 a , 13 A .
Code O sur P3, S9, JF5.
2)
Silence a émis deux propositions S6. Il aurait dû commencer sa dernière salve avec S7 plutôt que S6. J'ai pris la liberté de renuméroter ses 6 dernières propositions S7 à S13.
3)
Les évaluations
"par intervalles" de Silence (pour P1, JF1, JF4, P2, P3 et S7) m'ont encore donné du fil à retordre. Pour les calculs statistiques, j'ai remplacé ces intervalles par leurs points-milieux.
J'ai rétroactivement fait de même pour les anciennes propositions D4 et S1.
4)
Silence a écrit :En plus vous avez zappé mes commentaires initiaux sur mes évaluations :S
Tu as parfaitement raison. L'erreur a été corrigée. Je m'étais fié au copier-coller d'un autre joueur, sans vérifier s'il était complet.
La tenue à jour du
"dossier maître" (d'où sont copiés-collés les tableaux que je présente) me prend beaucoup de temps, surtout dans une partie à plusieurs joueurs.
Là-dessus, je prie tout le monde d'aller lire le Commentaire # 2 de ce vieux message.
5)
Silence a écrit :Ah mais je croyais qu'on jouait chacun son tour ??
Il n'y a pas une sorte de tour de jeu ? je me vois pas surveiller le forum toutes les heures pour vérifier...
Non. Il n'y a pas vraiment d'ordre strict.
Attendre son tour serait une perte de temps.
Au Redico, je vois mon rôle comme celui d'un
"batteur de rythme" (
métaphore). Je ne joue qu'après que tous les autres joueurs aient joué (i.e. se soient mis à jour dans les évaluations et, normalement, aient salvé).
Ils le font dans l'ordre qui leur adonne.
6)
Il me manque encore l'évaluation de Poulpeman pour S4.
7)
Je n'ai pas tenu compte du 0% que Silence à attribué à JF pour sa dernière proposition (S13, anciennement S12).
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
D9 (Réf. commentaire de JF sur S8) : La plupart des candidats aux divers
"défis sceptiques" sont vraiment (honnêtement) convaincus d'avoir un talent particulier. Les vrais escrocs ont appris à éviter les situations où ils risquent d'être pris à tricher.
(note : si la proposition double cause problème, je scinderai)
Denis : 95% | Silence : % | Poulpeman : % | JF : %
D10 (Réf. S12) : Les chefs d'états de tous les pays du monde ont une tendance généralisée à faire appel à des
"experts en occultisme" (astrologue, conseillers divers, etc...).
Denis : 1% | Silence : % | Poulpeman : % | JF : %
D11 : Quand un enfant terrifié se plaint qu'il y a un monstre caché sous son lit, il y a souvent réellement un monstre caché sous son lit.
Denis : 0% | Silence : % | Poulpeman : % | JF : %
D12 (Réf. D8) : Si Denis essayait, tout de suite, de courir le 100 mètres en moins que 15 secondes, il échouerait.
Denis : 99.999% | Silence : % | Poulpeman : % | JF : %
D13 (Réf. D8 et
Caractéristique 15) : Le refus de Silence (il a évalué
"abstention") de déclarer sa probabilité subjective que D8 soit vraie est une manifestation de mauvaise foi.
Denis : 95% | Silence : % | Poulpeman : % | JF : %
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
À vous
le ballon.
Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
La plus belle fausse vidéo de pk que j'ai vu 
