Si je pouvais voir la terre!

[Denis]

Salut Sprypilot,

Si tes messages ont de l'allure et respectent la charte du forum, tu n'as rien à craindre de mon bouton X.

Denis

[kalolo]

Bonjour à tous,
avant que le sujet ne parte en sucette , j'en étais à passer par un trou de ver pour devancer la lumiére et "voir" la Terre au moment de mon départ.

[Jacques]

Bonjour à tous,
avant que le sujet ne parte en sucette , j'en étais à passer par un trou de ver pour devancer la lumiére et "voir" la Terre au moment de mon départ.

Il serait intéressant que tu fasses le décompte des photons, prenons-les dans le domaine visible pour fixer les idées, émis par seconde par la Terre voici quelques quatre milliards d'années et plus, de les répartir sur une surface sphérique d'environ quatre milliards d'années-lumières de rayon. Puis tu calculeras l'intensité lumineuse ainsi émise par la Terre, et tu compareras au bruit de fond... Enfin tu seras chargé de concevoir et de réaliser le télescope (ou radiotélescope, compte-tenu du décalage probable vers le rouge), pour détecter ce signal terrestre, et le discriminer du restant du rayonnement.
Dernière tâche : préciser le pouvoir discriminant spatial, du signal ainsi décodé. Comparer avec les objectifs : comprendre les mécanismes prébiotiques et archéobiotiques.

[kalolo]

Merci Jacques,

donc comme je le disait, dans l'absolu c'est faisable. En pratique c'est irréalisable. D'autant plus que le fameux trou de ver doit déboucher au bon endroit pour observer l'époque souhaité.

De plus comme d'autres l'ont précisé, l'opération couterait très chère pour un résultat très aproximatif et compltement inutile.

[Jacques]

Merci Jacques,

donc comme je le disait, dans l'absolu c'est faisable. En pratique c'est irréalisable. D'autant plus que le fameux trou de ver doit déboucher au bon endroit pour observer l'époque souhaité.

De plus comme d'autres l'ont précisé, l'opération couterait très cher pour un résultat très approximatif et complètement inutile.

Les émergences statistiques, telles que la température, ont rarement une topologie raffinée, et encore moins une topologie compliquée. Or notre espace-temps est une émergence statistique, et rien de plus...

Roger Penrose. Angular Momentum : an Approach to Combinatorial Space-Time. pp 151 - 180, in Quantum Theory and Beyond. Edited by T. Bastin. Cambridge University Press, 1971.

Roger Penrose. Twistor theory, its aims and achievements. pp 268 - 407, in Quantum gravity, an Oxford Symposium. ed . by C.J. Isham, R. Penrose, D.W. Sciama. Clarendon Press, Oxford 1975.

Roger Penrose. On the nature of Quantum Geometry. pp 333 - 354, in Magic without Magic : J. A. Wheeler, edited by J. R. Klander, Freeman 1972.

http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infon ... oc47953043

Donc adieu aux espoirs de "trous de vers", rêve du même ordre que de croire au Père Noël.
De trou vert et vert trou, il nous reste quand même Il trovatore, livret médiocre et bourré d'invraisemblances, mais quelques très belles pages musicales, de Giuseppe Verdi.

[adhemar]

Les émergences statistiques, telles que la température, ont rarement une topologie raffinée, et encore moins une topologie compliquée. Or notre espace-temps est une émergence statistique, et rien de plus...

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire, là, tu pourrais détailler, stp ?

Adhémar

[Alexandre]

Salut alexandre,

Tu dit: on voit très bien que tu aimes rêver. Tout à fait, je le dit d'ailleur à la dernière ligne de mon topic.

Je ne me fiais pas à la dernière ligne de ton topic, mais à l'ensemble de tes messages.

Écoute, j'ai écrit ce topic dans le but de partir une discussion,les gens sont libres de dire ce qu'il veulent sur ce topic,toi compris.

Merci de me donner cette liberté.

Tu peut allez lire ailleurs, t'est pas obligé, et je ne crois pas que
quelqu'un prouve quoi ce soit sur ce site, toi compris.

Va voir alleurs, c'est tout.

Sprypilot.

D'abord tu me dis que je ne suis pas obligé de te lire (donc tu me laisses le choix :p), et après tu dis "Va voir ailleurs, c'est tout.".
Je ne vais pas te prouver quoi que ce soit, rassure-toi. ^^ Le rêve est permis pour tous.
Tu dis que tu lançais une discussion, soit.

Tu dis :

Cher kalolo tu dit : Le problème est que personne ne peut "voir" dans le passé.

Ca me fait penser a Galilé, personne ne croyait que la terre était ronde, et pourtant.... On ne la pas encore découvert cette possibilité.

Curieux que ce qu'a dit kalolo t'ait fait penser à celà. Je sais juste que la phrase "Personne ne croyait Galilé lorsqu'il disait que la Terre est ronde...et pourtant..." est un argument couramment utilisé par certains zozos pour défendre(sic) leurs idées. Zozos ne pouvant apporter de preuves à ce qu'ils prétendent faire. Coïncidence ?

Tu dis "qu'on a pas encore découvert la possibilité de "voir" dans le passé..."ça veut dire que c'est possible ? Non. On ne peut affirmer non plus le contraire. (Peut-être que toi peux nous en dire plus sur cette hypothétique prouesse ?)
Facile de dire "peut-être que c'est possible", et dans ce cas là tout le monde peut créer son topic "Voler sur le dos d'un éléphant rose, possible ? Oui, mais on n'a pas encore découvert cette possibilité. ". Dans une discussion, on est plusieurs à discuter, à échanger, un dialogue quoi. Jusqu'à présent tu n'as apporté que des "peut-être" basés sur rien. Pas un chtitpeu de connaissances scientifiques, par d'idées construites, que du flou.

Mais bon comme tu l'as dit, et comme je le confirme, c'est bien de discuter.

Je te fait remarquer que si tu regarde le ciel ce soir, les étoiles que tu voit c'est leurs passé.

Tiens ton esprit scientifique s'est réveillé d'un coup là.

Fais-nous donc des propositions sur ta question de départ, qui, je le rappelle était :

Pourquoi ne pas propulser un engin comme hubble pour nous surveiller.

Les réponses ont presque toutes étaient que c'était infaisable (ah oui, dans le concret ). Que dire de plus ? Et si tu fais celà, je n'en vois pas l'intérêt, car si tu tiens compte de la vitesse de la lumière, l'information sera transmise assez tard. Autant mettre un satellite autour de la Terre qui filme, qui enregistre tout (tiens un relan de big brother là). Ca te fera une super cassette du passé.

Bref, on attend tes idées, tes réfléxions.

[kalolo]

En fait "voir" dans le passé c'est tout à fait faisable dés aujourd'hui.

[Jacques]

Les émergences statistiques, telles que la température, ont rarement une topologie raffinée, et encore moins une topologie compliquée. Or notre espace-temps est une émergence statistique, et rien de plus...

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire, là, tu pourrais détailler, stp ?

Adhémar

Nous sommes en 2007. Alors soit tu te contentes de l'article terminé en 1999, donné en référence ci-dessus,
http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infond.htm, et des références bibliographiques déjà données, et tu fais pas chier,
soit il ne te suffit pas, alors tu prends la relève toi-même pour aller plus loin.
Et tu fais pas chier...

[LiL'ShaO]

Bien sûr. Comment faire autrement ? S'il y a des arguments auxquels je n'ai pas pensé, amène-les.

En passant, je ne considère pas que "j'ai des ancêtres communs avec ma chatte" soit une "soi-disant connaissance". C'est une connaissance autant authentique que "la Terre est ronde". Si tu ne le sais pas, informe-toi, pardi. C'est robustement dans la "terra cognita" du concert des sciences.

Je ne parlais d'aucun sujet en particulier.
Et je suis d'accord pour dire que tu as des ancetres communs avec ta chatte. Je considere aussi cette connaissance plutot fiable.

Non.

Quand je ne sais pas, je n'ai pas d'opinions fermes (pas de ~100% ou de ~0%).

Peux-tu en dire autant ?

Oui. Je me considere comme bien plus sceptique que toi.
Tu ne tranches peux être pas a 100% ou 0% quand tu ne sais pas, mais a 99% et 1% Et c'est la que tu es biaisé pour moi.
Exemple : la télépathie est possible, tu donnerais surement 0,1%
Ou : Des E.T se baladent au dessus de notre planete, tu donnerais surement 0,1%.
Pour moi des jugements aussi tranchés sur de tels sujets sont des jugements biaisés. Bien a toi. 8)

[kalolo]

Sprypilot, voir la passé est très facile.
Regarde ta main. Ce que tu voit est déjà du passé, il s'est passé une fraction de seconde entre le moment ou la lumière part de ta main, passe par ton oeil et est interprétée par ton cervaux.
Comme on ne peut aller plus vite que la lumière (jusqu'à preuve du contraire) on ne peut voir "en directe" ce qui c'est passé avant aujourd'hui.
Jusqu'à ce que lon puisse se déplacer plus vite que la lumière, il est totalement inutile de vouloir observer la Terre à distance.
Donc le principale problème est de pouvoir de déplacer jusqu'au point d'observation.
Le problème suivant est d'avoir un télescope assez performant pour voir les détails souhaité.
Le problème suivant est "mais dans quelle direction est la Terre ?"
Le problème suivant est "que se passe t-il lorsque je reviens sur Terre ? À qui dois-je rendre compte de ce que j'ai vu ?"

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Tu ne tranches peux être pas a 100% ou 0% quand tu ne sais pas, mais a 99% et 1% Et c'est la que tu es biaisé pour moi.

Je ne vois pas pourquoi un 1% serait plus biaisé qu'un 50%. Ça dépend de la "vérité". Une estimation est sans biais si elle est centrée sur la vérité, pas si elle est à mi-chemin entre "oui" et "non".

Prétends tu que quelqu'un qui donne 0.5% à "le chat le plus âgé de la planète vit au Québec" est plus biaisé qu'un autre qui donne 50% ? Si c'est le cas, on a un noeud à détordre là-dessus.

Tu dis aussi :

Exemple : la télépathie est possible, tu donnerais surement 0,1%
Ou : Des E.T se baladent au dessus de notre planete, tu donnerais surement 0,1%.

Ta première proposition transgresse la Loi 17. Il aurait mieux valu dire "La télépathie existe" (ou "...est une réalité"). À la version amendée de ta proposition, je donne en effet aux alentours de 0.1%, et même un peu moins. Justification.

Toi, tu donnes combien ? 99% ?

Quant à ton second exemple, il est incorrect. Je donne nettement plus que 0.1% à "nous sommes visités par des ET". Dans cette partie de Redico d'il y a 2 ans, j'ai donné 6% à P2 :

P2 : Certains OVNIs sont des engins pilotés par des ET.
P : 50%* | De : 6% | T : 0%* | M : 5% | Da : 50%
* Au moins dans le quadre actuel des connaissances

Toi, tu donnes combien ? Plus que 50% ou moins que 50% ?

Tu dis aussi :

Pour moi des jugements aussi tranchés sur de tels sujets sont des jugements biaisés.

J'admets que mon 6% est certainement biaisé.

Plus précisément, j'estime qu'il a 6% de chance d'être biaisé de 94% (et 94% de chance d'être biaisé de 6%).

Dans les deux cas de figure, il est biaisé. Il est donc certainement biaisé. En fait, il n'y a que le 0% et le 100% qui ont des chances de ne pas être biaisés.

Denis

[adhemar]

Nous sommes en 2007. Alors soit tu te contentes de l'article terminé en 1999, donné en référence ci-dessus,
http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infond.htm, et des références bibliographiques déjà données, et tu fais pas chier,
soit il ne te suffit pas, alors tu prends la relève toi-même pour aller plus loin.
Et tu fais pas chier...

Merci pour cette réponse Jacques. Elle confirme ce que je pense, à savoir que tu es rapide pour affirmer tes opinions, mais que tu es en général incapable de répondre sans passer par les insultes ou la victimisation. J'ai assez donné, et j'en ai marre. Bienvenue dans mon Ignore list.

Adhémar

[Jacques]

Nous sommes en 2007. Alors soit tu te contentes de l'article terminé en 1999, donné en référence ci-dessus,
http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infond.htm, et des références bibliographiques déjà données, et tu fais pas chier,
soit il ne te suffit pas, alors tu prends la relève toi-même pour aller plus loin.
Et tu fais pas chier...

Merci pour cette réponse Jacques. Elle confirme ce que je pense, à savoir que tu es rapide pour affirmer tes opinions, mais que tu es en général incapable de répondre sans passer par les insultes ou la victimisation. J'ai assez donné, et j'en ai marre. Bienvenue dans mon Ignore list.

Adhémar

Il n'en reste pas moins que pour les trous de vers, tu repasseras...
Il n'en reste pas moins que je t'ai rappelé la raison.
Et tu fais chier...
Je n'ai ni la moindre envie, ni les moyens, de retourner à la physique. Les années ont passé là dessus.

[LiL'ShaO]

Je ne vois pas pourquoi un 1% serait plus biaisé qu'un 50%. Ça dépend de la "vérité". Une estimation est sans biais si elle est centrée sur la vérité, pas si elle est à mi-chemin entre "oui" et "non".

Bien sur que ca dépend de la vérité mais justement nous parlons de cas de figure ou la vérité est INCONNUE.
Quand la vérité est inconnue tu bases tes opinions sur tes connaissances, ce qui est normal, mais a mon sens tu les surestime trop par rapport a ton ignorance.
A ton avis il y a plus de choses que tu sais ou que tu ignores? Pour moi y en a plus que j'ignore c'est clair, et pour tout les humains c'est pareil.
Donc tu surévalue tes connaissances dans tes parties de Redico mon cher Denis.
Ton 6% pour les E.T. en est une preuve, nous nageons dans l'ignorance sur ce sujet, aucune de nos connaissances ne justifie un 94% de chances que des E.T ne nous visitent pas. Si oui laquelle? Rho tu vas me dire c'est une concordance de connaissances qui font que... Mais la encore tu prends pas assez en compte tout ce que l'on ne sait pas.

Prétends tu que quelqu'un qui donne 0.5% à "le chat le plus âgé de la planète vit au Québec" est plus biaisé qu'un autre qui donne 50% ? Si c'est le cas, on a un noeud à détordre là-dessus.

Ton exemple ne peut pas fonctionner car la vérité nous est facilement accessible a ce sujet. L'inconnu a une petite part, il est possible de savoir ou vit le chat le plus agé de la planete.

Toi, tu donnes combien ? 99% ?

Moi je donne 55% pour la télépathie parce que j'ai vécu une expérience que j'ai trouvé louche mais je ne peux pas affirmer hors de tout doute que c'était de la télépathie.

Toi, tu donnes combien ? Plus que 50% ou moins que 50% ?

Je donne 65% parce que moi aussi je suis biaisé par mes fantasmes.

Dans les deux cas de figure, il est biaisé. Il est donc certainement biaisé. En fait, il n'y a que le 0% et le 100% qui ont des chances de ne pas être biaisés.

J'ai dit biaisé parce que j'aime bien ce mot je le connaissais pas avant ce forum il me fait délirer.
Mais je peux dire disproportionné si tu preferes. Tu sous estimes l'inconnu mon bon Denis!