Non ! Ce n'est pas le CO2 !

[Zwielicht]

pendant longtemps veut dire quoi, un an, mille ans, 1 million d’années ?

Ça dépend de quelle quantité d'armes sont utilisée, mais disons que dès qu'il est question d'une ou deux générations, je trouve ça assez grave. En tant que grand-parent, tu devrais être d'accord.

Les nuages sont constitués de vapeur d’eau H2O, non ?

Les nuages contiennent de l'eau sous forme de liquide (goutelettes) et parfois de glace. Il y a toutefois beaucoup de vapeur d'eau autour. Puisque tu écrivais

L’effet de serre dont tu parles, est produite par la couverture aqueuse des (nuages)

tu semblais rejeter l'importance des gaz dans l'effet de serre. J'en parle depuis le début:

En effet, sans l'effet de serre créée par les gazs de l'atmoshère terrestre, il ferait beaucoup moins chaud sur la Terre qu'il ne le fait là

C'était le pourquoi de mon ajout.

Pour ton information sur l’effet de serre, un bout d’article de heinz.thieme, un de tes confrères allemands

Voir le prochain message..

[Zwielicht]

Pour ton information sur l’effet de serre, un bout d’article de heinz.thieme, un de tes confrères allemands

La pêche aux articles.. c'est ce que tu fais. Alors que je ne cesse de te faire remarquer tes incohérences depuis plusieurs messages déjà. À chaque fois tu penses que je passe l'éponge et tu me sors un autre article. Ça ne m'intéresse pas de commenter chaque petit lien que tu trouves sur internet. Internet est immense, je sais y trouver tout ce que je veux.

Je veux bien commenter l'article allemand car il est mal traduit. Tu dis que c'est un article de Heinz Thieme, supposément "mon confrère". Faux. Celui-ci est un ingénieur, qui aborde le sujet en amateur. Il ne fait pas de recherche en climatologie. Il lit des articles, se fait une petite opinion, y fait intervenir certains notions de thermo (mal comprises) et écrit tout ça sur le web. Moi je préfère me faire ma propre opinion à partir d'articles de recherche, pas à partir de blogues ou sites perso de pseudo-scientifiques ou de lobbyistes.

Traduit en français pour toi.

Je ne t'ai rien demandé. (1) Ce texte a peu d'intérêt. (2) Je lis probablement mieux l'allemand que toi. Ce que dit Thieme est assez différent de ton texte mal traduit ! Donc allons-y.
¯¯

Die Wirkungszusammenhänge, durch welche die sogenannten „Treibhausgase“ zur Temperatur in unserem Lebensbereich beitragen, sind immer noch nicht ausdiskutiert. Als Ergebnis der bisher unter anscheinender Nichtteilnahme unserer Klimatologen stattgefundenen Diskussion über grundlegende energetische Wirkungsmechanismen innerhalb von Atmosphären ist jedoch festzuhalten, daß seitens der Klimatologie offenbar das Eingeständnis des Total-Irrtums bezüglich der behaupteten Klimawirkungen vorbereitet wird

La relation entre les gaz à effet de serre et la température de l’atmosphère n’est pas encore bien comprise. À ce jour, les climatologistes n’ont que peu participé à des discussions sérieuses sur les mécanismes énergétiques des échanges atmosphériques. Quelques-uns commencent à réaliser que leurs paradigmes (effet de serre) sont fondamentalement défectueux, et déjà pensent à revoir leur théorie sur les changements climatiques causés par le CO2 et les autres traces de gaz.

Les relations entre les soi-disant gaz à effet de serre et les températures de notre milieu de vie n'ont pas été complètement discutées. Comme conséquence de ce que jusqu'à ce jour, sous l'apparence de neutralité de nos climatologues, seront tenues des discussions financées par l'état sur les mécanismes énergétiques fondamentaux influençant l'atmosphère, du coté de la climatologie on a déjà préparé une admission d'erreur totale concernant les effets climatiques.

Ce que dit Thieme au fond, c'est qu'il soupçonne que les climatologues commencent à préparer leur retraite, pensant qu'ils se sont trompés. Il ne dit pas que les relations entre effet de serre et température atmosphérique sont mal comprises ! Entre autres, tu as traduit ausdiskutiert par comprise. Pas fort.. De plus, le paragraphe en question ne contient même pas le mot CO² ni atmosphère ni traces.. c'est donc carrément une interprétation et non une traduction que tu nous présentes là. Honte à toi, que tu en sois conscient ou non !

Es geht bei den Aktivitäten der Klimatologen darum, die angenommenen Wirkungen des behaupteten „Treibhauseffektes“ durch Beschränkung der CO2-Emissionen einzugrenzen. Dabei wird mittlerweile eingeräumt, daß der „Treibhauseffekt”, d.h. die Wirksamkeit der sogenannten „Treibhausgase” bezüglich der Temperatur im Bodenbereich der Atmosphäre „...noch nicht unzweifelhaft nachgewiesen werden konnte” (Graßl u.a., http--www.dmg-ev.de-gesellschaft-aktivitaeten ... effekt.pdf ), was im Klartext heißt: Es existiert kein belastbarer Nachweis des behaupteten „Treibhauseffektes

Présentement, la profession climatologique est principalement engagée à promouvoir la restriction du CO2, comme moyen de limiter le réchauffement climatique. Mais en même temps, ils admettent que l’influence des gaz à effet de serre (CO2 et autres), sur les changements de température de la biosphère, n’est pas actuellement prouvée.(Grassl et al) En d’autres termes, il n’y a pas, à proprement parler, aucune preuve tangible du phénomène (effet de serre) ou sa relation causale avec le réchauffement global de la terre.

Il en va par l'activité des climatologues ainsi, de limiter les effets acceptés des "effets de serre" qui ressortent de la restriction des émissions de CO². Ainsi il est entre temps pris pour acquis, que l'"effet de serre", ie le résultat du soi-disant "effet de serre" sur la température dans la couche la plus basse de l'atmosphère, "... n'a pas pu être être prouvé hors de tout doute" (Graßl et al., référence), ce qui en clair signifie : Il n'existe aucune preuve qui puisse supporter l'effet de serre mentionné.

Ta traduction prétend que les climatologues sont en train de promouvoir la restriction du CO². Faux ! L'article original dit que les climatologues sont en train de mettre un bémol aux conclusions qui ont mené aux restrictions sur les émissions de CO² présentement en cours. Donc au lieu de dire que ceux-ci se contredisent en maintenant que l'effet du CO² n'est pas totalement compris, l'auteur dit que l'article de Grassl est justement une preuve que les climatologues commencent à tenir un discours prudent en disant que l'effet du CO² n'a pas été prouvé de hors de tout doute (unzweifelhaft).

Ta traduction fait dire à Thieme qu'il fait dire à Grassl que l'influence de l'effet de serre sur la température n'est pas prouvé. Alors que Thieme fait plutôt dire à Grassl que l'influence de l'effet de serre sur la température n'est pas prouvé hors de tout doute. Différence énorme !! Tu as omis un adjectif important, sans même songer à le remplacer. Malhonnêteté...

Thieme interprète cette phrase en ses mots : pas de preuve qui le supporte. Tu traduis belastbarer par tangible.. C'est un peu faux, car tangible signifie : qu'on peut toucher, tandis que bar a le même sens que to bear en anglais.

Daß dieser „Treibhauseffekt” bisher nicht nachgewiesen werden konnte, ist eine Zwangsläufigkeit; es gibt diesen nämlich überhaupt nicht, es kann ihn nicht geben. Die Behauptung, daß sogenannte „Treibhausgase" wie z. B. CO2 zur Erwärmung am Boden der Erdatmosphäre beitragen, steht im krassen Widerspruch zu sämtlichen bekannten physikalischen Gesetzmäßigkeiten für Gase und Dämpfe sowie der Wärmelehre insgesamt

Ce n’est pas une surprise, parce qu’en fait, cet effet de serre est une impossibilité scientifique. La déclaration, que des gaz à effet de serre, spécialement le CO2 puisse contribuer au réchauffement de la biosphère, est une contradiction de la loi de physique bien connue, reliée aux gaz et aux vapeurs, et tout autant à la loi générale de la théorie thermique.

Que ces "effets de serre" jusqu'à maintenant n'aient pas pu être prouvés, est une inévitabilité; ce n'est pas une surprise, il ne peut y en avoir. La déclaration, que les soi-disant "effets de serre", comme par exemple le CO², contribuent au réchauffement du bas de la biosphère, est en flagrante contradiction avec tous les principes physiques connus des gaz et vapeurs ainsi qu'avec la thermodynamique

Ici ta traduction n'est pas si éloignée, à part que tu utilises le singulier pour parler d'UNE loi, tandis que l'auteur parle de TOUS les principes physiques (plusieurs).
---
Bon, passons sur ta* mauvaise traduction, intentionnelle ou non. Quel est l'intérêt de ces quelques paragraphes de Thieme ? Il dit que selon lui, l'effet de serre causé par le CO² anthropogénique est en contradiction avec la physique. Eh bien.. c'est une révélation, ça? Beaucoup disent la même chose, beaucoup disent le contraire. Pourquoi m'envoyer ce texte de pseudo-science, écrit par un ingénieur improvisé en scientifique qui pense balayer du revers de la main l'effet de serre dû aux gazs en général avec quelques petites équations. Sais-tu que je pourrais, si je voulais, te bombarder moi aussi de liens vers des sites scientifiques qui disent exactement le contraire de ce que dit Thieme ? Je ne le fais pas, parce que c'est stupide. C'est aux climatologues de débattre de ce sujet entre eux.

Je ne cherche à te convaincre de rien sur le sujet, je ne cherche qu'à te faire réaliser, et à le montrer à tout le monde, comment tu es naïf, et tel un mouton bêlant, prêt à suivre n'importe quelle direction du moment qu'elle te semble marginale, sans réfléchir, sans comprendre et parfois te contredisant toi-même (tu n'as pas commenté sur ta position de solariste qui contredit ton passage sur l'effet du CO² décalé de 800 ans!!!). Je trouve que le sujet est sérieux, et ce que j'écris comme réfutation est sérieux. Mais outre la réfutation lorsque nécessaire, je n'essaie pas de te convertir.

Enfin, si je voulais décortiquer l'article de Thieme, je lui écrirais directement au lieu de perdre mon temps à tenter de t'expliquer ses failles.

(*je dis ta traduction, mais je suis persuadé que tu ne l'as pas traduit de l'allemand vers le français, aussi mauvaise soit la traduction, quelqu'un d'autre a dû faire le bout allemand / anglais ou quelque chose du genre)

[Alexandre]

Les nuages sont constitués de vapeur d’eau H2O, non ?

Non. Les nuages sont entre autre composés de cristaux de glace ou de goutelettes d'eau. Vous avez émis ici une idée reçue.

Présentement, la profession climatologique est principalement engagée à promouvoir la restriction du CO2, comme moyen de limiter le réchauffement climatique. Mais en même temps, ils admettent que l’influence des gaz à effet de serre (CO2 et autres), sur les changements de température de la biosphère, n’est pas actuellement prouvée.(Grassl et al)

Quelle grossièreté. Zwielicht vient de vous dire que justement, ces gaz de l'atmosphère réduisent la perte de chaleur vers l'atmosphère. Plus il y en a, moins il y a de perte de chaleur.
Si vous niez celà...hum, hum. Sans ces gaz de l'atmosphère, la température sur Terre serait de -18°C...
Vous recrachez mal ce que vous semblez copier sur internet. Avant de lire les textes des "partisans", vous devriez lire les bases même de la météorologie.

En d’autres termes, il n’y a pas, à proprement parler, aucune preuve tangible du phénomène (effet de serre) ou sa relation causale avec le réchauffement global de la terre.

Rectification, "vous n'avez trouvé aucune preuve tangible du phénomène "effet de serre" avec le réchauffement global de la Terre.
Que pensez-vous de cette information vinety : http://www.cirs.fr/breve.php?id=195

Ce n’est pas une surprise, parce qu’en fait, cet effet de serre est une impossibilité scientifique.
La déclaration, que des gaz à effet de serre, spécialement le CO2 puisse contribuer au réchauffement de la biosphère, est une contradiction de la loi de physique bien connue, reliée aux gaz et aux vapeurs, et tout autant à la loi générale de la théorie thermique.

http--www.dmg-ev.de-gesellschaft-aktivitaeten ... effekt.pdf

Ciel ! Vous devriez lire probablement quelques textes sur la formation de la Terre et de l'atmosphère. Sans ces gaz... la température sur Terre serait de -18 °C...hum, hum.
Si vous ne comprenez même pas les bases de la génèse de l'atmosphère, la discussion va être très vite stérile.

[vinety]

Salut Zweilicht et Alexandre

Je vous remercie tous les deux de commenter mes posts. A cause de tous les arguments, je vous dois une réponse, même si je n'y suis pas tenu, mais surtout, pour répondre aux critiques acerbes de Zweilicht qui ne peut pas s’en empêcher, critiqueur un jour, critiqueur toujours, passons.

Je vais tenter avec mes humbles moyens de répondre à tous vos commentaires, même si parfois ils frôlent le manque de noblesse et de respect dans un échange épistolaire civilisé, repassons.

La difficulté dans nos échanges, est qu’il est pratiquement impossible de tous dire ce qu’on sait sur une seule idée ou sur un sujet. Si on écrit une réponse trop longue, personne ne la lit ou on trouve plein de phrases ou d’images littéraires mal construites ou perçues différemment selon les connaissances de chacun. Si elle est trop courte, elle ne nous apprend rien de concret.

Que voulez-vous c’est le problème de tous les forums, principalement sur ceux qui ne sont pas spécialisés, et surtout, si les enfilades sont d’ordre général (discussions générales), comme c’est présentement le cas. De plus, ce forum est sceptique et ouvre la porte sur un scepticisme de bon aloi.

Malgré tout, si on se veut le moindrement scientifique, la méthode scientifique est une porte ouverte au scepticisme et à la discussion. Combien d’exemples de scientifiques illustres qui se mirent les pieds dans la bouche et ont dit des bêtises énormes, dont on parle encore. Aucun scientifique n’est à l’abri de ce phénomène. Seraient-ils humains par hasard et sujet à l’erreur? et que dire de monsieur tout le monde!

Merci encore pour vos commentaires. J’y ajouterai mon petit grain de sel et quelques rectifications.

Amicalement

Vinety

[Alexandre]

Je vais tenter avec mes humbles moyens de répondre à tous vos commentaires, même si parfois ils frôlent le manque de noblesse et de respect dans un échange épistolaire civilisé, repassons.

Si c'est ce que vous avez cru de ma part, j'en suis désolé.

La difficulté dans nos échanges, est qu’il est pratiquement impossible de tous dire ce qu’on sait sur une seule idée ou sur un sujet. Si on écrit une réponse trop longue, personne ne la lit ou on trouve plein de phrases ou d’images littéraires mal construites ou perçues différemment selon les connaissances de chacun. Si elle est trop courte, elle ne nous apprend rien de concret.

En ce qui me concerne, mes connaissances en sciences ne sont pas très grandes. Toutefois, j'essaie chaque jour de me faire une bonne culture dans ce domaine où la précision est de mise (je suis en Fac de sciences depuis peu). Personnellement, je ne compte plus les fois où j'ai fait des affirmations sur la science erronnées. J'ai pu remarqué qu'avec une mauvaise maîtrise d'un domaine scientifique quelqu'il soit, on tombe vite dans la spéculation. Science et rigueur sont donc de mise.
Je pense donc qu'avant de débattre d'un sujet quel qu'il soit, il est plus que nécessaire de faire des recherches, apprendre les bases et y aller petit à petit sans griller d'étapes. S'y on en grille une, eh bien après...on peut se planter plus facilement.
Même si on a pas tous le même niveau en sciences, on peut toutefois en apprendre les bases pour pas comettre d'erreurs fondamentales.
Avant de conclure sur quoi que ce soit, il faut avoir pris du temps pour acquérir les bases et qu'elles soient solides.

Malgré tout, si on se veut le moindrement scientifique, la méthode scientifique est une porte ouverte au scepticisme et à la discussion. Combien d’exemples de scientifiques illustres qui se mirent les pieds dans la bouche et ont dit des bêtises énormes, dont on parle encore. Aucun scientifique n’est à l’abri de ce phénomène. Seraient-ils humains par hasard et sujet à l’erreur? et que dire de monsieur tout le monde!

L'erreur est tout à fait acceptable. Ca je suis d'accord avec vous. Ce qui peut être préjudiciable par contre, c'est de faire des affirmations sans appui sérieux, sans preuves, ou parfois même encore pire, sans maîtrise du sujet (ici la météorologie).
On peut être un fin analyseur avec une bonne logique, mais s'il on a pas acquis les bases auparavant, si on les a négligé, les affirmations que l'on veut peuvent nous décrédibilisées.

Bref, personnellement, je ne vous jette pas la pierre du tout, je voulais seulement vous donner quelques éléments pour partir sur de bonnes bases...ensemble.

Voilà.

[vinety]

Salut Alexandre

vinety a écrit:
Les nuages sont constitués de vapeur d’eau H2O, non ?

Alexandre a répondu ;
Non. Les nuages sont entre autre composés de cristaux de glace ou de goutelettes d'eau. Vous avez émis ici une idée reçue.

Tu as surement oublié de lire que dans le post que tu mentionnes, Zweilicht mentionnait les gaz et les nuages. Et c’est de ces nuages que je parlais. Les nuages aqueux.
Le non que tu mentionnes, est une expression québécoise qui signifie une question interrogative qui remplace souvent le point d’interrogation. Passons.

vinety a écrit:
En d’autres termes, il n’y a pas, à proprement parler, aucune preuve tangible du phénomène (effet de serre) ou sa relation causale avec le réchauffement global de la terre.

Ce texte est hors contexte et si l’on ne lit pas la balance du texte, on peut lui faire dire n’importe quoi, non ?

Alexandre a répondu ;
Rectification, "vous n'avez trouvé aucune preuve tangible du phénomène "effet de serre" avec le réchauffement global de la Terre.
Que pensez-vous de cette information vinety : http://www.cirs.fr/breve.php?id=195

Pour l’information de nos lecteurs, j’ai copié-collé ta référence ;

Effet de serre confirmé par les données satellites

Les données satellites ont fourni la première preuve directe de changements à long terme dans l'atmosphère terrestre provoqués par l'effet de serre. Telle est la conclusion de chercheurs britannique qui ont comparé les observations satellites de 1970 et 1997.Selon eux, l'accumulation de gaz à effet de serre a réduit la quantité de rayonnement infrarouge s'échappant dans l'espace. Le groupe de scientifiques, dirigé par John Harries du London's Imperial College, en est certain : les données montrent sans ambiguïté que l'effet de serre opère, et ce qui est constaté ne peut être le résultat que de l'augmentation de la quantité de gaz à effet de serre.

Par ailleurs, d'après Harries, l'effet de serre pourrait engendrer la formation d'une quantité plus importante de nuages, ces derniers empêchant l'énergie solaire d'atteindre la surface de la Terre. Toutefois, les scientifiques ne cernant pas encore l'effet des nuages, dont le rôle est complexe, le fait de savoir si l'effet de serre conduit à un réchauffement ou à un refroidissement global demeure une question difficile. En tout état de cause, les résultats de l'étude fournissent pour la première fois la preuve que les gaz à effet de serre sont en train de modifier la balance énergétique de la planète, déclare Drew Shindell, physicien à la NASA's Goddard Institute for Space Studies à New York

Question sur les lectures des satellites.
La lecture de la chaleur de l’atmosphère par satellite est quand même très rudimentaire. L’atmosphère est en constant mouvement verticalement et horizontalement. La chaleur que l’on mesure est très ponctuelle et limitée, et probablement à chaque passage du satellite sur un autre parcours, les mesures du passage précédent ont radicalement changés.
De plus, ces lectures ont été faites sur une très courte période, (1970-1997), et cette période réduite d’observations ne peut-être concluante, au point de prédire un changement climatique global à long terme.

Si tu as lu ma réponse à Zweilicht, je mentionne le phénomène de la couverture nuageuse et de ses effets, argument semblable à celle en rouge.


vinety a écrit:
Ce n’est pas une surprise, parce qu’en fait, cet effet de serre est une impossibilité scientifique.
La déclaration, que des gaz à effet de serre, spécialement le CO2 puisse contribuer au réchauffement de la biosphère, est une contradiction de la loi de physique bien connue, reliée aux gaz et aux vapeurs, et tout autant à la loi générale de la théorie thermique.

http--www.dmg-ev.de-gesellschaft-aktivitaeten ... effekt.pdf [

Premièrement, se texte n’est pas de moi. Il est ma traduction en français de la traduction anglaise du texte original en allemand, par S.Scott. Juillet 2003 Complément récent
08.07.2007

Malheureusement, ce texte que j’ai traduit, a 11 pages, et ce serait inconvenant de les copié-collés sur le forum, à moins que la demande à cet effet soit signifiée par les membres.

Alexandre a répondu ;
Ciel ! Vous devriez lire probablement quelques textes sur la formation de la Terre et de l'atmosphère. Sans ces gaz... la température sur Terre serait de -18 °C...hum, hum.
Si vous ne comprenez même pas les bases de la genèse de l'atmosphère, la discussion va être très vite stérile.[/quote][/quote][/quote]

Donc ces principaux gaz (N2 et O2) qui forment notre atmosphère nous permettent de vivre.
Bien, pas de gaz tels qu’ils existent, problème à l’horizon. -18 °C... Tout a fait d’accord.

Que cela a-t-il à voir avec la genèse de l’atmosphère ? Ce n’est pas parce que la majorité de la population ne la connait pas que ces gaz vont disparaitre. La stérilité d’une conversation commence quand on ne respecte pas les opinions des autres, et non parce que les opinions sont différentes. Pas de controverse pas de débat possible, non ?

Quand même je te remercie pour ta contribution. Elle permet de peut-être cerner la Vérité.
La déontologie de la Science, c'est exclusivement de chercher et faire connaitre la Vérité sans esprit de parti pris. Pour tous les hommes (et pour la planète).
Dans ce débat je n’ai pas dogmatiquement un parti pris pour aucun des belligérants. Mais je crois que les Solaristes sont plus critiques et apportent des réponses qui annulent celles des Serristes.

Amicalement et merci.

Vinety

[Alexandre]

Le non que tu mentionnes, est une expression québécoise qui signifie une question interrogative qui remplace souvent le point d’interrogation. Passons.

Vous pourrez constater que dans mon profil, la localisation mentionne la France. Désolé donc s'il y a eu une mauvaise compréhension du "non". De toute façon, je ne vois pas en quoi ma "réponse" est déplacée. Je crois avoir bien interprété votre phrase. Si ça n'est pas le cas, désolé.

Que cela a-t-il à voir avec la genèse de l’atmosphère ? Ce n’est pas parce que la majorité de la population ne la connait pas que ces gaz vont disparaitre.

Tout à fait. Je disais juste que connaître cette notion n'aurait probablement pas été inutile dans le cadre du sujet.

La stérilité d’une conversation commence quand on ne respecte pas les opinions des autres, et non parce que les opinions sont différentes. Pas de controverse pas de débat possible, non ?

Je n'ai pas cru vous manquez de respect. Si je vous ai offusqué par je ne sais quel phrase, j'en suis désolé.

[vinety]

Salut Alexandre

vinety a écrit:
Je vais tenter avec mes humbles moyens de répondre à tous vos commentaires, même si parfois ils frôlent le manque de noblesse et de respect dans un échange épistolaire civilisé, repassons.

Si c'est ce que vous avez cru de ma part, j'en suis désolé.

Tu n’es aucunement visé par cette citation. Je dois te dire que tes posts que j’ai soigneusement mis en mémoire, ne font état d’aucune dérogation irrespectueuse. Je t’en félicite.

Malgré tout, selon tes dires que je ne reproduis pas, j’y comprends, qu’à moins que l’on maitrise parfaitement un sujet, on ne peut honnêtement et logiquement avoir une opinion.

Crois-tu vraiment que l’intelligence est uniquement le propre des scientifiques.
Que penses-tu du gros bon sens. Que penses-tu de l’intuition, qui permet d’évaluer les arguments fallacieux sans en connaitre la base scientifique.

Deux citations d’Einstein :

1-Si vous n'arrivez pas à expliquer un concept à un enfant de 6 ans, c'est que vous ne maitrisez pas ce concept.

2- La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi

Si la démocratie serait l’affaire uniquement de l’Élite, crois-tu sincèrement qu’elle fonctionnerait ? J’en doute. Les hommes d’État qu’on élit, en majorité, sont des généralistes intelligents, qui sont capables de prendre des décisions basées sur leur instinct et sur leurs connaissances générales, et non sur leurs doctorats en quelques domaines.

Ici, l’on parle de sujets variés et généraux. Si uniquement les forts en science se commettraient, hé bien, alors les discussions seraient très stériles et impossible à suivre pour le commun des lecteurs.

Un autre point. Il est bien connu que les scientifiques sont les gens les plus faciles à berner. Les faussaires le savent très bien et en usent à profusion.

Amicalement

Vinety

[Alexandre]

Crois-tu vraiment que l’intelligence est uniquement le propre des scientifiques.
Que penses-tu du gros bon sens. Que penses-tu de l’intuition, qui permet d’évaluer les arguments fallacieux sans en connaitre la base scientifique.

Non, je n'ai jamais pensé cela.

Si la démocratie serait l’affaire uniquement de l’Élite, crois-tu sincèrement qu’elle fonctionnerait ? J’en doute. Les hommes d’État qu’on élit, en majorité, sont des généralistes intelligents, qui sont capables de prendre des décisions basées sur leur instinct et sur leurs connaissances générales, et non sur leurs doctorats en quelques domaines.

Je suis plus ou moins d'accord, en effet.

Ici, l’on parle de sujets variés et généraux. Si uniquement les forts en science se commettraient, hé bien, alors les discussions seraient très stériles et impossible à suivre pour le commun des lecteurs.

Personnellement, je n'ai dit pas qu'il faut être très calé en sciences. Par contre, je pense qu'il est à la portée de tous de se documenter sans trop se fatiguer sur les bases même d'un sujet scientifique. En ce qui concerne le réchauffement climatique, quelques notions de météorologie ne sont pas si difficile à obtenir sur le net. Je ne dis pas qu'il faille nécessairement être un pro, je dis juste que lorsque l'on commence à aborder un sujet il faut d'abord maîtriser les bases avant de se lancer dans des choses plus compliquées. On peut être intelligent, savoir débattre, mais si on connaît mal le sujet...c'est difficile d'être rigoureux dans notre argumentation. Surtout en sciences où la rigueur est une chose à ne pas négliger. Je ne blâme pas les erreurs que l'on peut faire, je dis juste qu'il est plus dur de ne pas en faire lorsque l'on ne possède pas un minimum de bases. Si tel est le cas, on peut raisonner en étant complètement à coté de la plaque. Ce n'est pas un problème de raisonnement, mais un problème de connaissances des bases (au moins).
On peut être un génie, un visionnaire sans les possèder, certes. Mais pour un sujet tel que la météorologie, il existe tout un tas de notions admises où il ne faut pas faire d'impasse.
Voilà mon avis.

Un autre point. Il est bien connu que les scientifiques sont les gens les plus faciles à berner. Les faussaires le savent très bien et en usent à profusion.

Tout comme n'importe quel habitant de la planète, il existe des gens plus ou moins crédules. Je ne pense pas qu'il faille généraliser ainsi à tous les scientifiques.

Voilou.

A bientôt.

[vinety]

Salut Alexandre

Ici, l’on parle de sujets variés et généraux. Si uniquement les forts en science se commettraient, hé bien, alors les discussions seraient très stériles et impossible à suivre pour le commun des lecteurs.

Alexandre a répondu
Personnellement, je n'ai dit pas qu'il faut être très calé en sciences. Par contre, je pense qu'il est à la portée de tous de se documenter sans trop se fatiguer sur les bases même d'un sujet scientifique. En ce qui concerne le réchauffement climatique, quelques notions de météorologie ne sont pas si difficile à obtenir sur le net. Je ne dis pas qu'il faille nécessairement être un pro, je dis juste que lorsque l'on commence à aborder un sujet il faut d'abord maîtriser les bases avant de se lancer dans des choses plus compliquées. 1-On peut être intelligent, savoir débattre, mais si on connaît mal le sujet...c'est difficile d'être rigoureux dans notre argumentation. Surtout en sciences où la rigueur est une chose à ne pas négliger. Je ne blâme pas les erreurs que l'on peut faire, je dis juste qu'il est plus dur de ne pas en faire lorsque l'on ne possède pas un minimum de bases. 2-Si tel est le cas, on peut raisonner en étant complètement à coté de la plaque. Ce n'est pas un problème de raisonnement, mais un problème de connaissances des bases (au moins).
On peut être un génie, un visionnaire sans les possèder, certes. Mais pour un sujet tel que la 3-météorologie, il existe tout un tas de notions admises où il ne faut pas faire d'impasse.
Voilà mon avis.

Salut Alexandre

Tu sais, je suis presque entièrement d’accord sur presque tout ton texte. Cependant, j’apporterai mon grain de sel sur les phrases soulignées en rouge.

1-À ce compte, la rigueur des argumentations, surtout ici, est une question de technique et de ficelles didactiques et non d’honnêteté intellectuelle. C’est celui qui peut énerver l’autre le plus rapidement possible, qui semble être le vainqueur. Sur ce forum comme bien d’autre, c’est un match entre habitués qui ont beaucoup de temps à consacrer aux recherches nécessaires pour peaufiner leurs commentaires. Comme de raison, ceux qui en plus de leur capacité de recherche, ont des connaissances pointues sur un sujet apporté, peuvent facilement faire valoir leurs argumentations avec plus d’aplomb. Mais comme tu as pu le constater, même ceux qui se targuent de diplomation, doivent aussi utiliser des artifices de langage pour faire valoir leurs arguments. À quoi sert la rigueur scientifique, si personne ne respecte l’autre ?

2-C’est vrai dans les cas où l’on ne connait pas le domaine et quand il ne m’intéresse pas.
Par exemple, tu ne me vois pas sur les enfilades traitant de parapsychologie, sur les phénomènes UFO ou ET et sur les croyances religieuses. Mais quelques fois, je m’amuse avec les prosélytes et ceux qui parfois essaient de démolir les croyances des autres.

3-Tu mentionne la météorologie, mais je crois que tu veux dire la climatologie.
La météorologie m’est assez familière, car comme pilote, on doit bien comprendre les phénomènes climatiques pour pouvoir survivre dans l’air. D'ailleurs, un des premiers cours qu’un pilote doit se concentrer est la météorologie et la lecture des cartes météo. Il y va de notre survie.
Concernant la climatologie, hé bien, c’est une descendante directe de la météorologie.
Avec le quadrillage utilisé par les météorologues pour connaitre le développement de la météo et faire des prédictions à court terme. La technologie utilisée et les ordinateurs trop lents et ne leur permettant pas de prévoir le temps sur une longue période. Maintenant on utilise des quadrillages avec des côtés de 1000 km, au lieu de dizaines ou centaines.

La climatologie utilise des carottages de glaces et la lecture des cercles de croissances des arbres pour analyser le climat passé. Jusqu’à moins 600,000 ans. De plus, ils sont maintenant équipés d’ordinateurs très puissants qui traitent jusqu’à 10,000 paramètres en un temps très court. De plus les satellites, équipés de lecteur de différents types, analysent plusieurs paramètres. Il n’y a pas très longtemps, on s’est aperçu, qu’un programme destiner à analyser les données et les renvoyer sur terre, donnait des données erronées. Sont-ils maintenant plus fiables ? on dit que oui.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Une petite mauvaise conception qui crève l'oeil ici.. j'espère que Vinety ne m'en voudra pas de la relever.

Donc ces principaux gaz (N2 et O2) qui forment notre atmosphère nous permettent de vivre. Bien, pas de gaz tels qu’ils existent, problème à l’horizon. -18 °C... Tout a fait d’accord.

En fait, le (di)azote et le (di)oxygène, bien que composants dominants de notre atmosphère, ne jouent pas un grand rôle dans l'effet de serre, à cause de la configuration de leurs molécules.

Dans les gazs à effet de serre importants ont retrouve la vapeur d'eau, le CO² et l'ozone, même si ceux-ci sont en concentration relativement faible par rapport à l'azote et à l'oxygène. Une molécule comme le méthane joue aussi un rôle important, bien qu'il y en ait pas énormément dans l'atmosphère terrestre. Idem pour l'anhydride sulfureux, que l'on retrouve par ailleurs en masse sur Venus.

Les nuages jouent aussi un rôle important dans l'effet de serre sur la Terre, tel que mentionné auparavant (je tente de résumer).

[kalolo]

Quelqu'un pourait-il me préciser un détail ? SVP

Effet de serre confirmé par les données satellites
Les données satellites ont fourni la première preuve directe de changements à long terme dans l'atmosphère terrestre provoqués par l'effet de serre. Telle est la conclusion de chercheurs britannique qui ont comparé les observations satellites de 1970 et 1997. Selon eux, l'accumulation de gaz à effet de serre a réduit la quantité de rayonnement infrarouge s'échappant dans l'espace. Le groupe de scientifiques, dirigé par John Harries du London's Imperial College, en est certain : les données montrent sans ambiguïté que l'effet de serre opère, et ce qui est constaté ne peut être le résultat que de l'augmentation de la quantité de gaz à effet de serre.

Par ailleurs, d'après Harries, l'effet de serre pourrait engendrer la formation d'une quantité plus importante de nuages, ces derniers empêchant l'énergie solaire d'atteindre la surface de la Terre. Toutefois, les scientifiques ne cernant pas encore l'effet des nuages, dont le rôle est complexe, le fait de savoir si l'effet de serre conduit à un réchauffement ou à un refroidissement global demeure une question difficile. En tout état de cause, les résultats de l'étude fournissent pour la première fois la preuve que les gaz à effet de serre sont en train de modifier la balance énergétique de la planète, déclare Drew Shindell, physicien à la NASA's Goddard Institute for Space Studies à New York.

Je veux bien que l'on parle d'effet de serre, mais justement c'est quoi cet effet de serre ?
Un réchauffement ou un refroidissement ?

[Zwielicht]

Je veux bien que l'on parle d'effet de serre, mais justement c'est quoi cet effet de serre ? Un réchauffement ou un refroidissement ?

Le rôle des nuages (liquide et solide) est double :
1)ils bloquent une partie des rayons supposés atteindre la Terre (--> refroidissement)
2)ils empêchent, en même temps, une certaine partie de la chaleur ayant atteint la Terre de s'en échapper (--> réchauffement).

Le rôle numéro (2) est un effet de serre.

Le rayonnement provenant du soleil contient toutes sortes de fréquences mais surtout des hautes fréquences (disons surtout des ultraviolets, pour simplifier). Les nuages empêchent les UV et les IR d'entrer, mais empêchent aussi une partie les rayons IR qui sont entrés, d'en ressortir. Ils empêchent toutefois plus de rayonnement d'entrer que d'en sortir. Si on interprète adéquatement le résumé du CIRS:
1)les gaz à effet de serre réchauffent la planète
2)les gaz à effet de serre ont augmenté, ce qui a réchauffé la planète
3)le réchauffement cause la présence de plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère, lequel est un gaz à effet de serre, contribuant à réchauffer davantage la planète
4)la vapeur d'eau en changeant de phase, forme les nuages; plus il y a de vapeur d'eau dans l'atmosphère, plus il y a de nuages

Donc si la planète se réchauffe, il y aura plus de vapeur d'eau, ce qui réchauffe la planète davantage, et aussi plus de nuages, ce qui refroidit la planète. La complexité est de savoir dans quelle proportion ce réchauffement créera de la vapeur d'eau brute et de nuages et quel en sera la résultat net.

les scientifiques ne cernant pas encore l'effet des nuages, dont le rôle est complexe, le fait de savoir si l'effet de serre conduit à un réchauffement ou à un refroidissement global demeure une question difficile

Cette phrase est très maladroite. On sait que l'effet de serre RÉCHAUFFE la planète. Mais on sait aussi que l'effet de serre peut créer davantage de nuages, ce qui, par un effet AUTRE que l'effet de serre, pourrait contribuer à refroidir la planète. Donc au total, Shindell se demande si l'effet de serre, à long terme, tout en réchauffant la planète, ne créera pas suffisament de nuages pour refroidir la planète, de sorte à annuler le réchauffement, le renverser ou juste le diminuer. C'est ce que dit le CIRS de l'article de Shindell.

[vinety]

Quelqu'un pourait-il me préciser un détail ? SVP

Effet de serre confirmé par les données satellites
Les données satellites ont fourni la première preuve directe de changements à long terme dans l'atmosphère terrestre provoqués par l'effet de serre. Telle est la conclusion de chercheurs britannique qui ont comparé les observations satellites de 1970 et 1997. Selon eux, l'accumulation de gaz à effet de serre a réduit la quantité de rayonnement infrarouge s'échappant dans l'espace. Le groupe de scientifiques, dirigé par John Harries du London's Imperial College, en est certain : les données montrent sans ambiguïté que l'effet de serre opère, et ce qui est constaté ne peut être le résultat que de l'augmentation de la quantité de gaz à effet de serre.

Par ailleurs, d'après Harries, l'effet de serre pourrait engendrer la formation d'une quantité plus importante de nuages, ces derniers empêchant l'énergie solaire d'atteindre la surface de la Terre. Toutefois, les scientifiques ne cernant pas encore l'effet des nuages, dont le rôle est complexe, le fait de savoir si l'effet de serre conduit à un réchauffement ou à un refroidissement global demeure une question difficile. En tout état de cause, les résultats de l'étude fournissent pour la première fois la preuve que les gaz à effet de serre sont en train de modifier la balance énergétique de la planète, déclare Drew Shindell, physicien à la NASA's Goddard Institute for Space Studies à New York.

Je veux bien que l'on parle d'effet de serre, mais justement c'est quoi cet effet de serre ?
Un réchauffement ou un refroidissement ?

Salut Kalolo

J'ai trouvé sur le net un aperçu et un article sur les vapeurs d'eau (nuages) et leurs influences sur (l'effet de serre), que je traduirais plutôt comme (absorbeur thermique) ou (manteau thermique), passons.

http://www.espere.net/Unitedkingdom/wat ... apour.html

Cet article est en anglais. Si tu n'es pas à l'aise avec cette langue, je me ferai un plaisir de le traduire pour toi.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Je veux bien que l'on parle d'effet de serre, mais justement c'est quoi cet effet de serre ? Un réchauffement ou un refroidissement ?

Le rôle des nuages (liquide et solide) est double :
1)ils bloquent une partie des rayons supposés atteindre la Terre (--> refroidissement)
2)ils empêchent, en même temps, une certaine partie de la chaleur ayant atteint la Terre de s'en échapper (--> réchauffement).

Le rôle numéro (2) est un effet de serre.

Le rayonnement provenant du soleil contient toutes sortes de fréquences mais surtout des hautes fréquences (disons surtout des ultraviolets, pour simplifier). Les nuages empêchent les UV et les IR d'entrer, mais empêchent aussi une partie les rayons IR qui sont entrés, d'en ressortir. Ils empêchent toutefois plus de rayonnement d'entrer que d'en sortir. Si on interprète adéquatement le résumé du CIRS:
1)les gaz à effet de serre réchauffent la planète
2)les gaz à effet de serre ont augmenté, ce qui a réchauffé la planète
3)le réchauffement cause la présence de plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère, lequel est un gaz à effet de serre, contribuant à réchauffer davantage la planète
4)la vapeur d'eau en changeant de phase, forme les nuages; plus il y a de vapeur d'eau dans l'atmosphère, plus il y a de nuages

Donc si la planète se réchauffe, il y aura plus de vapeur d'eau, ce qui réchauffe la planète davantage, et aussi plus de nuages, ce qui refroidit la planète. La complexité est de savoir dans quelle proportion ce réchauffement créera de la vapeur d'eau brute et de nuages et quel en sera la résultat net.

les scientifiques ne cernant pas encore l'effet des nuages, dont le rôle est complexe, le fait de savoir si l'effet de serre conduit à un réchauffement ou à un refroidissement global demeure une question difficile

Cette phrase est très maladroite. On sait que l'effet de serre RÉCHAUFFE la planète. Mais on sait aussi que l'effet de serre peut créer davantage de nuages, ce qui, par un effet AUTRE que l'effet de serre, pourrait contribuer à refroidir la planète. Donc au total, Shindell se demande si l'effet de serre, à long terme, tout en réchauffant la planète, ne créera pas suffisament de nuages pour refroidir la planète, de sorte à annuler le réchauffement, le renverser ou juste le diminuer. C'est ce que dit le CIRS de l'article de Shindell.

Salut Zweilicht

Je te remercie pour le résumé sur la vapeur d'eau (nuages) qui résume très bien les efets des nuages sur le réchauffement ou éventuellement le refroidissement global de notre planète.

Mais creuses encore sur le délais de 800 ans entre les études des scientifiques sur la température globale dans le temps et le contenus du CO2 dans la même période. La corrélation semble évidente entre les deux études, mais si superposées, donnent un écart de 800 ans. Revois le site proposés par buissonland, il est très intéressant comme constat.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Mais creuses encore sur le délais de 800 ans entre les études des scientifiques sur la température globale dans le temps et le contenus du CO2 dans la même période. La corrélation semble évidente entre les deux études, mais si superposées, donnent un écart de 800 ans. Revois le site proposés par buissonland, il est très intéressant comme constat.

C'est toi qui n'as pas assez creusé. Voici comment tu interpretais ce délai de 800 ans:

Donc, la température d’aujourd’hui est le résultat du contenu de CO2 du globe, il y a 800 ans.

C'est très précaire comme raisonnement, voire faux. Tu extrapoles un fait hors de son contexte.

Au lieu de me référer au site que tu valorises tant, je me réfère à l'article original: Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III (Caillon et al., 2003).

We have measured the isotopic composition of argon in air bubbles in the Vostok core during Termination III (~240,000 years before the present). This record most likely reflects the temperature and accumulation change, although the mechanism remains unclear. The sequence of events during Termination III suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by 800 ± 200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation

Bref, la période où on observe un lag de 800 ans entre CO² et température est à la fin d'une ère glaciaire. En faisant l'hypothèse (raisonnable) que l'humain n'avait pas encore inventé le moteur à combustion à l'époque, la déglaciation de l'Antarctique n'était probablement pas déclenchée par les GES émis par l'humain.

Donc dans ce cas précis, le CO² était fort probablement la conséquence (et aussi un facteur d'accélération) du réchauffement de l'Antarctique, et non le déclencheur. C'est pourquoi il arrive après la début du réchauffement de celui-ci.

Ce qui nous intéresse, c'est le réchauffement climatique actuel. Or des observations des 40 dernières années montrent une augmentation de la température correlée avec l'augmentation des gaz à effet de serre (il va sans dire, sans lag de 800 ans !).

Tu comprends ?

[vinety]

Salut Zwielicht

Zweilicht a écrit ;
Ven Aoû 17, 2007 3:44 am
Bref, je n'écris que pour 1-réparer les dégats, en citant des sources déjà citées. 2-Je n'écris pas de conclusions hâtives, je résume des points de vue que certains ne lisent pas comme il faut (ou ne nuancent pas du tout) avant de résumer.

1-Pauvre Zweilicth, on lui a donné la responsabilité de réparer les dégâts qui peuvent être commis sur ce forum, et ça le stress sans bon sang. Messieurs les administrateurs, veillez réduira la tâche de ce pauvre bougre, car il va surement péter au fret, comme on dit au Québec.

2- Non jamais hum hum, que dire des envolés épistolaires sur ceux qui défendent un autre point de vue ? Comme tu es bon dans les rectifications de fautes ou dans les écrits résumés. Encore, qui t’oblige de rectifier avec un ton désobligeant ? Je n’ai rien contre les apports, mais il y a la manière.

Zweilicht a écrit ;
Posté: Ven Aoû 17, 2007 10:02 am
En général je cherche sur internet pour confirmer, infirmer ou compléter ce que je pense, mais à chaque fois que j'aborde un sujet, c'est soit j'y ai déjà travaillé, soit j'ai étudié ou lu (plaisir) à son sujet, ou que je l'ai connu par d'autres expériences (amis, voyages, etc)..

Je crois que chacun en général fait la même chose. Mais il semble que tu sois le seul à te documenter. Si les autres le font, ils consultent les mauvais sites ou ceux que tu méprises, car ils ne sont pas de ton église ou qu’ils sont surement mis à l’index par toi.

Posté: Ven Aoû 17, 2007 1:44 pm
vinety a écrit:
Pour toi tous ceux qui ont une vision différente de la tienne, ne sont que des tarés
Zweilicht à répondu ;
Où ai-je dit ça? Si tôt après t'être excusé, tu recommences de plus belle

Le mot taré pour ton information signifie ceci : Personne atteinte d’une tare d’ordre physique ou psychique. Personne imbécile, idiote. Espèce de taré!



Posté: Ven Aoû 17, 2007 10:01 pm
Ta petite théorie sur "ce qui se passe" fait intervenir un lag de 800 ans. Ça sort de nul part .. Et c'est très présomptueux. Pour le dire, il faudrait avoir des preuves (genre, observer une corrélation significative entre taux atmosphérique de CO² et température moyenne de surface de la terre, décalée de 800 ans).

Posté: Sam Aoû 18, 2007 11:37 am
Vinety a écrit:
Donc, la température d’aujourd’hui est le résultat du contenu de CO2 du globe, il y a 800 ans.

Zweilicht a répondu ;
Dans cette phrase tu dis que le réchauffement observé résulte des taux de CO² d'il y a 800 ans.
Un solariste, lui (par définition), dit que le réchauffement observé actuellement résulte d'un accroissement de l'activité solaire.

Zweilicht à écrit ;
Posté: Dim Aoû 19, 2007 2:39 am
Je ne cherche à te convaincre de rien sur le sujet, je ne cherche qu'à te faire réaliser, et à le montrer à tout le monde, comment tu es naïf, et tel un mouton bêlant, prêt à suivre n'importe quelle direction du moment qu'elle te semble marginale, sans réfléchir, sans comprendre et parfois te contredisant toi-même (tu n'as pas commenté sur ta position de solariste qui contredit ton passage sur l'effet du CO² décalé de 800 ans!!!).

Zweilicht a trouvé ;

Caillon et al., 2003 a écrit:
We have measured the isotopic composition of argon in air bubbles in the Vostok core during Termination III (~240,000 years before the present). This record most likely reflects the temperature and accumulation change, although the mechanism remains unclear The sequence of events during Termination III suggests that the CO2 increase lagged Antarctic deglacial warming by 800 ± 200 years and preceded the Northern Hemisphere deglaciation
Bref, la période où on observe un lag de 800 ans entre CO² et température est à la fin d'une ère glaciaire. En faisant l'hypothèse (raisonnable) que l'humain n'avait pas encore inventé le moteur à combustion à l'époque, la déglaciation de l'Antarctique n'était probablement pas déclenchée par les GES émis par l'humain.

Donc dans ce cas précis, le CO² était fort probablement la cause (et aussi un facteur d'accélération) du réchauffement de l'Antarctique, et non le déclencheur. C'est pourquoi il arrive après la début du réchauffement de celui-ci.

Tu as finalement creusé et trouvé, et tu conclus avec une pirouette tout à fait Zweilichtienne, que toi, Zweilicht, à mieux compris tout le sens de cette étude, contrairement à ceux qui l’avait déjà lu avant toi. Un peu de modestie Monsieur ou Madame Zweilicht, ça ne serait pas de trop. Mais tu as probablement sciemment oublié de mentionner, que le mécanisme de cet écart de 800 ans demeure un mystère pour les scientifiques.(en rouge) Interprétation personnelle. Le mot à mot n’est pas nécessairement plus clair.

P.S. Zweilicht, quand tu arrêteras de casser du bois sur mon dos, j’arrêterai de te rappeler tes propres erreurs. J’en ai beaucoup en réserve. De plus, pour ménager ta fierté, je ne souligne pas tes propres erreurs grammaticales ou syntaxiques

A la revoyure

Vinety

[Zwielicht]

Vinety, t'es vraiment un pauvre con, je ne le répeterai jamais assez. Je vais survoler tes insultes et calomnies pour mettre quelques pendules à l'heure.

Pauvre Zweilicth, on lui a donné la responsabilité de réparer les dégâts qui peuvent être commis sur ce forum, et ça le stress sans bon sang

Personne ici ne me donne de responsabilités. Je ne fais même pas partie des Sceptiques du Québec. J'aime écrire sur ce forum. Toi, quelqu'un t'a donné une responsabilité quelconque récemment ? Ça m'étonnerait. Alors restons en là.

Encore, qui t’oblige de rectifier avec un ton désobligeant ?

Rien ne m'oblige, c'est moi qui choisis de le faire quand je trouve que c'est mérité.

Si les autres le font, ils consultent les mauvais sites ou ceux que tu méprises, car ils ne sont pas de ton église ou qu’ils sont surement mis à l’index par toi

Lâche-moi le jargon, car la seule personne qui affirme être d'une église ici, c'est toi. Tu l'as dit souvent: tu est solariste. Tu as ton costume de solariste, ta boite à lunch, tes écussons de solariste... Tant mieux pour toi, mais moi vois-tu, je ne suis d'aucun camp. Si je trouve un bon article qui met en évidence ces effets du rayonnement solaire, je vais le lire et en tenir compte.

Une chose que tu n'as pas comprise : il y a des sites qui prennent parti. Ces sites là, ils ne m'intéressent guère. Contrairement à toi. Je m'intéresse (pour la nième fois) aux articles et non à des régurgitations de celles-ci. C'est pourquoi je dénigre la plupart de tes sites et que je préfère me référer aux articles originaux. Si le pied te démange, vas-tu te gratter à travers la chaussure ou directement?

Tu as déjà oublié comment ta traduction du texte anglais traduit de l'allemand était fausse comparée au texte allemand? Et ce texte original n'était même pas un article scientifique. Alors comment peux-tu ne pas réaliser l'importance de remonter à la source plutôt que de se contenter de blogues, sites d'opinions ou de lobbyistes?

Tu penses que je passe l'éponge, parce que tu ignores facilement tes propres erreurs, mais je ne te donne pas un droit infini à l'erreur.

Pour toi tous ceux qui ont une vision différente de la tienne, ne sont que des tarés

Où ai-je dit ça? Si tôt après t'être excusé, tu recommences de plus belle

Le mot taré pour ton information signifie ceci : Personne atteinte d’une tare d’ordre physique ou psychique. Personne imbécile, idiote.

Nuance.. Je traite des gens de tarés, mais ce n'est pas parce qu'ils ont une vision différente de la mienne. C'est simplement parce qu'il me semble qu'ils le démontrent par leur comportement. Même si tu changeais ta vision pour en avoir une identique à la mienne (faudrait d'abord que tu la saisisses), Vinety, je te trouverais tout aussi taré.

Tu as finalement creusé et trouvé, et tu conclus avec une pirouette tout à fait Zweilichtienne, que toi, Zweilicht, à mieux compris tout le sens de cette étude, contrairement à ceux qui l’avait déjà lu avant toi. Un peu de modestie Monsieur ou Madame Zweilicht, ça ne serait pas de trop.

L'étude n'était pas si difficile à comrendre Néanmoins, tu l'avais mal comprise. Et quand tu dis

Mais tu as probablement sciemment oublié de mentionner, que le mécanisme de cet écart de 800 ans demeure un mystère pour les scientifiques.(en rouge) Interprétation personnelle. Le mot à mot n’est pas nécessairement plus clair.

je t'envoie promener. L'adjectif employé est unclear, et non mysterious et je comprends, le mécanisme se passe il y a 240 000 ans, il est normal qu'il demeure une incertitude sur la cause de déclenchement de la déglaciation. Ça n'empêche pas qu'il y ait des hypothèses fort valables qui circulent, aucune d'entre elles ne pouvant faire en sorte que ce délai s'applique aujourd'hui. L'article porte sur la mesure, non sur le mécanisme. C'est un sujet relié mais différent.

P.S. Zweilicht, quand tu arrêteras de casser du bois sur mon dos, j’arrêterai de te rappeler tes propres erreurs. J’en ai beaucoup en réserve. De plus, pour ménager ta fierté, je ne souligne pas tes propres erreurs grammaticales ou syntaxiques

Avec des commentaires comme ça, Vinety.. qui peut te prendre au sérieux? Allons, chaque message de ta part est une erreur. Tu oublies? Va relire un peu l'enfilade. C'est pas toi qui parlait de vignes au Groenland ? Quant aux fautes de grammaire et de syntaxe.. tu es battu d'avance. Arrête de bluffer.. tu me reproches des pécadilles qui n'existent même pas, et tu passes outre tes propres erreurs.

[Alexandre]

J'ai trouvé sur le net un aperçu et un article sur les vapeurs d'eau (nuages), [...]

http://www.espere.net/Unitedkingdom/wat ... apour.html

Je ne veux pas paraître lourd, mais je me demande si finalement on est d'accord sur la composition des nuages. vinety, soutiens-tu (aller je tutoie ) que les nuages sont composés de vapeur d'eau ? Ou bien ai-je mal compris ? J'ai pas envie de chipoter, mais comme je l'ai dit auparavant, ils sont bel et bien composés de cristaux de glace ou de goutelettes d'eau.

Bon aller, pas de chipotage pour si peu.

[vinety]

J'ai trouvé sur le net un aperçu et un article sur les vapeurs d'eau (nuages), [...]

http://www.espere.net/Unitedkingdom/wat ... apour.html

Je ne veux pas paraître lourd, mais je me demande si finalement on est d'accord sur la composition des nuages. vinety, soutiens-tu (aller je tutoie ) que les nuages sont composés de vapeur d'eau ? Ou bien ai-je mal compris ? J'ai pas envie de chipoter, mais comme je l'ai dit auparavant, ils sont bel et bien composés de cristaux de glace ou de goutelettes d'eau.

Bon aller, pas de chipotage pour si peu.

Salut Alexandre

Les nuages sont de la vapeur formée par le réchauffement solaire des océans ou autres sources, et à cause justement de la chaleur qui l'ont formés, la vapeur maintenant plus légère que l'air environnant, monte et forme des nuages.

La vapeur ( l’eau H2O est bipolaire) se refroidie sur une micropoussière (aérosol) ou un ion ou électron source des radiations cosmiques issue de l’explosion d’une étoile. s’agglomèrent pour former des gouttes d’eau plus pesante qui maintenant nous donneront la pluie.
Il est impossible de former des gouttelettes d’eau, s’il n’y a pas de matériaux microscopiques ou une surface limite plus froide. Vitres dans une serre. Quand ils rencontrent une surface plus froide, un avion, où ils se condensent et forment de la glace, ce qui en augmente le poids ou peut détruire le profil de l’aile et le faire cracher.

Note : D’où l’ensemencement des nuages pour provoquer la pluie. (aérosol)

Les grêlons.

Par contre, les grêlons de glace se forment en très hautes altitudes, où les vents ascendants très puissant, dans certaines formations nuageuses entrainent la vapeur, qui en se refroidissant, sur des aérosols, forme des gouttelettes et en s'agglutinants de plus en plus, formes des grêlons, assez pesants pour contrarier le vent ascendant, et retomber vers le sol à cause de leur pesanteur.

La neige subit un autre type de transformation des gouttelettes. Ce phénomène se produit dans les zones plus froides de la terre ou en plus haute altitude.
Quand les gouttelettes sont suffisamment pesantes, elles tombent et gèlent en formant des cristaux de glace, plus légers que les grêlons, qu'on nomme la neige. On dit que chaque flocon de neige a une forme unique.
Je n'ai pas vérifié.

Donc tu as parfaitement raison, les nuages nous donnent la neige, la pluie et la grêle.
Mais, les nuages sont tous d’abord de la vapeur d’eau.

Amicalement

Vinety

[kalolo]

Bonjour,

merci Zwielicht pour ton petit exposé sur le rôle des nuage dans l'effet de serre.
Mais je ne parlais pas des nuages ni de la vapeur d'eau. Le sujet du fil est le CO2.
Alors je repose ma question :
- Quel est le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique ?
- Comment agit il sur la production de vapeur d'eau ?
- Est-ce un catalyseur de la chaleur du soleil dans l'atmosphère ?
- Est-ce que la disparition de la couche d'ozone ne serait pas un vecteur supplementaire du réchauffement climatique ?
- Est-ce que, en générale, les polutions atmosphèriques ne sont elle pas des "condensateurs de chaleur" qui contribueraient au réchauffement de l'atmosphère ?

Merci.

[Zwielicht]

Bonjour Kalolo

merci Zwielicht pour ton petit exposé sur le rôle des nuage dans l'effet de serre. Mais je ne parlais pas des nuages ni de la vapeur d'eau.

De rien, mais c'était nécessaire pour expliquer la drôle de tournure de phrase que tu avais soulignée.

Le sujet du fil est le CO2.

Au tout début, le sujet du fil était l'effet de serre. Il a été changé pour le CO².

- Quel est le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique ?

Les gaz à effet de serre contribuent à réchauffer l'atmosphère. Le CO² est un gaz à effet de serre.

- Comment agit il sur la production de vapeur d'eau ?

Comment le CO² agit-il sur la production de vapeur d'eau ? Drôle de question. Il y a des mécanismes qui produisent de la vapeur d'eau, mais pour pouvoir parler de l'effet du CO² dans ces mécanismes il faudrait d'abord énumérer ces mécanismes.

- Est-ce un catalyseur de la chaleur du soleil dans l'atmosphère ?

Je ne comprends pas la question. Catalyser signifie accélérer un processus, une réaction. On ne peut pas catalyser une chaleur.

- Est-ce que la disparition de la couche d'ozone ne serait pas un vecteur supplementaire du réchauffement climatique ?

L'ozone est un gaz à effet de serre, donc a priori on pourrait penser que sa disparition pourrait contribuer à contrer l'effet de serre.

La couche d'ozone toutefois se trouve assez haute dans l'atmosphère, je ne sais pas si son effet est prononcé ou non. Une plus faible couche d'ozone peut refroidir la stratosphère, et éventuellement la température à notre niveau, bien que le rayonnement solaire (UV) entrant, lui, augmente. C'est un mécanisme à deux sens.. je ne sais pas lequel est le plus dominant.

Mais pour ce qui est de l'ozone en basse altitude, une augmentation de celle-ci contribuerait probablement au réchauffement global.

- Est-ce que, en générale, les polutions atmosphèriques ne sont elle pas des "condensateurs de chaleur" qui contribueraient au réchauffement de l'atmosphère ?

Je vois mal le terme condensateur s'appliquer ici. Donc je dirais non.

[Alexandre]

Les nuages sont de la vapeur formée par le réchauffement solaire des océans ou autres sources, et à cause justement de la chaleur qui l'ont formés, la vapeur maintenant plus légère que l'air environnant, monte et forme des nuages.

Disons qu'effectivement, à l'origine il s'agit bien de vapeur d'eau. Elle "monte", elle "monte" et il se forme les nuages (explication un peu grossière je sais). Sauf que la composition "finale" de ces derniers est faite des composants que j'ai cités plus haut. Oui je suis têtu, mais c'est bien ça.

Donc tu as parfaitement raison, les nuages nous donnent la neige, la pluie et la grêle.
Mais, les nuages sont tous d’abord de la vapeur d’eau.

Je n'ai pas parlé plus haut de ce que "donnait" les nuages, j'ai seulement parlé de leur composition qui est (je le répète) goutelettes d'eau ou cristaux de glace. La vapeur d'eau intervient dans le processus de formation de ces derniers.

Voilou.

A plus.

[vinety]

Salut le monde

kalolo a écrit:
Je veux bien que l'on parle d'effet de serre, mais justement c'est quoi cet effet de serre ? Un réchauffement ou un refroidissement ?

Zweilicht a répondu ;
Le rôle des nuages (liquide et solide) est double :
1)ils bloquent une partie des rayons supposés atteindre la Terre (--> refroidissement)
2)ils empêchent, en même temps, une certaine partie de la chaleur ayant atteint la Terre de s'en échapper (--> réchauffement).

Monsieur Zweilicht, je vous serais reconnaissant de m’expliquer comment un nuage liquide ou solide peut rester en flottement (nuage), sans être entrainé par son poids plus grand que l’air. Quel est le phénomène qui permet à ce (nuage liquide ou solide) de se soustraire à la loi de la gravité ? Vous avez une formule mathématique dans votre poche ou une explication rationnelle, comprise par le commun des mortels, pour nous l’expliquer ?

Aussi la balance de votre post nous informe que le mythe du Global Warning est peut être tirer par les cheveux ou tout simplement un canular pour effrayer la population et créer des pressions sur les gouvernements, pour qu’ils ajoutent encore plus d’argent dans l’IPCC et la filière française pour la recherche scientifique sur le sujet et le mythe qu’ils ont créé alentour, qui comme pur hasard eet alimenté par les serristes. Ces groupes ne sont pas des scientifiques, mais bien issues des corps politiques. Les scientifiques dissidents ou ayant une autre interprétation différente des changements climatiques sont simplement rejetés ou traîtés de la même façon, que ceux qui ont une opinion différente de la vôtre.

Constat, vous ne savez rien de ce phénomène et tentez de l’expliquer en utilisant la philosophie de GW de Al Gore et des chantres qui le suivent par intérêt et de discréditer, ceux qui ont une perception contraire à la vôtre





A la revoyure
Vinety

[vinety]

Les nuages sont de la vapeur formée par le réchauffement solaire des océans ou autres sources, et à cause justement de la chaleur qui l'ont formés, la vapeur maintenant plus légère que l'air environnant, monte et forme des nuages.

Disons qu'effectivement, à l'origine il s'agit bien de vapeur d'eau. Elle "monte", elle "monte" et il se forme les nuages (explication un peu grossière je sais). Sauf que la composition "finale" de ces derniers est faite des composants que j'ai cités plus haut. Oui je suis têtu, mais c'est bien ça.

Donc tu as parfaitement raison, les nuages nous donnent la neige, la pluie et la grêle.
Mais, les nuages sont tous d’abord de la vapeur d’eau.

Je n'ai pas parlé plus haut de ce que "donnait" les nuages, j'ai seulement parlé de leur composition qui est (je le répète) goutelettes d'eau ou cristaux de glace. La vapeur d'eau intervient dans le processus de formation de ces derniers.

Voilou.

A plus.

Salut Alexandre

Pour en savoir plus sur les nuages, voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage
Tu y retrouveras une partie de mon post que j'ai cité de mémoire, mais qui correspond à certaines parties de l'article de Wiki, sur les nuages.

Tu constateras, que ce document est très élaboré. Mon intention quand je réponds à une question posée par un (invité) est de simplifier le plus possible la réponse.

(invité; terme utilisé par Diablo pour nous identifier)

P.S.Les articles de Wiki, sont parfois changés pour refléter les nouvelles connaissances ou les théories qui sont constamment en évolution.

Merci de ton implication.

Amicalement

Vinety