Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

Ici, on discute de sujets variés...
Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#76

Message par Ghost » 20 août 2007, 20:07

eric a écrit :...Parmi les droits et devoirs de l'époux, l'homme musulman a le devoir de fournir 3 choses à son épouse: un logement décent, une alimentation décente et des vêtements décents.
Mais enfin, c'est quoi qui est important pour Allah? Les droits et les devoirs matériels de l'époux ou la qualité des vertus et la spiritualité de l'époux? Est-ce que l'amour et l'humilité sont des vertus prônées par Allah?

La partie "vêtements décents" m'a fait bien rire... :a2:
Une tunique noire et un foulard noir donne l'idée que certains musulmans ont de la décence...

Tu n'as toujours pas répondu aux contradictions qu'a très justement fait remarquer Alexandre.

Ghost
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Avatar de l’utilisateur
El Kabong
Messages : 601
Inscription : 07 nov. 2006, 21:19

Re: Cette idée d'un Fantôme toujours "gentillet"

#77

Message par El Kabong » 20 août 2007, 20:49

Ce stupide de Grandgalop a écrit :Salut Éric,

J'ai eu l'occasion de lire ta prose. Tu te contredis allègrement. Résultat: Les hommes et les femmes ne sont pas égaux devant allah!

Continuons:
Le machisme musulman ne se limite pas à établir une supériorité homme - femme mais prévoit aussi la réprimande violente et l'exprime avec la plus grande clarté (IV, 38) : "Vous [les hommes] réprimanderez celles dont vous avez à craindre l'inobéissance; vous les relèguerez dans des lits à part, vous les battrez; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et grand." Le Coran montre ici son vrai visage de religion rétrograde et agressive, qui ne survit que par la terreur qu'il inspire aux unes et par l'attribution d'une supériorité factice à des hommes dépourvus de raison.
Donc, au Canada, qu'est-ce qu'un musulman doit faire? Battre sa femme désobéissante, enfreindre le code criminel et risquer la prison afin de suivre le coran ou ne pas battre sa femme et enfreindre le dogme dicté par le coran?

Que faire??? Y-a-t-il un raccomodement raisonnable qui puisse permettre de résoudre cette question spirituelle?

Doit-on accorder aux musulmans le droit de battre leurs femmes et l'interdire aux non-musulmans?

En espérant une réponse de votre part à cette question troublante.

Santé!
Allo? Allo? Éric?

Si je deviens musulman, je pourrais battre ma femme si elle enfreint le règlement?

Impitoyablement...Et la répudier ensuite si elle réplique à coup de poêle en fonte!

J'hésite à me convertir, car j'adore les femmes ayant du nerf et du répondant! Avez-vous un Ouléma sous la main?

Désespérant une réponse de votre part...

Santé!
Mike Godwin a écrit :Je m'inquiète pour le jour où, dans 10 ou 15 ans, ma fille me demandera : "Papa, tu faisais quoi quand ils ont censuré la liberté de la presse sur Internet ?

eric
Messages : 257
Inscription : 17 juil. 2006, 01:33

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#78

Message par eric » 21 août 2007, 16:09

sur les nombreuses femmes que le Prophète a épousé, toutes à une exception près (Aïsha) étaient veuves
Rectification: Pour Juwayriya et Zaynab, les sources ne peuvent l'attester avec certitude.

El Kabong a écrit:
Si je deviens musulman, je pourrais battre ma femme si elle enfreint le règlement?
Attention aux traductions, le mot "frapper" est très fort en français, et n'est pas forcément l'équivalent exact de l'arabe.
Il est vrai toutefois que le Coran permet de lever la main sur son épouse dans des cas extrêmes et avec retenue. Le type de correction que l'on donne aux enfants (type fessée ou gifle par exemple), sauf que l'islam interdit de frapper le visage.

D'ailleurs par expérience, les mots font beaucoup plus mal que les coups.
Je me souviens une fois avoir appris que ma mère avait dit du mal de moi à plusieurs personnes derrière mon dos, ça m'avait affecté beaucoup plus et bien plus longtemps que toutes les fessées que j'ai reçues dans mon enfance.

Une punition, si elle est juste et donnée avec retenue, est beaucoup plus légitime et utile que les insultes ou les rabaissements de la personne (qui blessent beaucoup plus, n'apportent rien, mais que j'entends partout autour de moi).


Mais si ça peut te rassurer, je suis marié depuis plusieurs années et je n'ai jamais levé la main sur mon épouse.

Et les épouses du Prophète l'ont décrit comme un homme très doux, qui ne se mettait jamais en colère sauf quand les limites de Dieu étaient transgressées, et qui faisait appel à une tierce personne pour régler les éventuels désaccords qu'il pouvait avoir avec ses épouses.

Avatar de l’utilisateur
El Kabong
Messages : 601
Inscription : 07 nov. 2006, 21:19

Cette idée d'un fantôme toujours "gentillet"

#79

Message par El Kabong » 21 août 2007, 21:45

Salut Éric,

Les textes en couleurs sont de moi...
eric a écrit :
sur les nombreuses femmes que le Prophète a épousé, toutes à une exception près (Aïsha) étaient veuves
Rectification: Pour Juwayriya et Zaynab, les sources ne peuvent l'attester avec certitude.

Imaginez un gros porc de plus 50 ans en train de monter et violer une fillette de 9 ans...http://atheisme.free.fr/Votre_espace/Te ... _aicha.htm
C'est ça le prophète?

El Kabong a écrit:
Si je deviens musulman, je pourrais battre ma femme si elle enfreint le règlement?
Attention aux traductions, le mot "frapper" est très fort en français, et n'est pas forcément l'équivalent exact de l'arabe.
Il est vrai toutefois que le Coran permet de lever la main sur son épouse dans des cas extrêmes et avec retenue. Le type de correction que l'on donne aux enfants (type fessée ou gifle par exemple), sauf que l'islam interdit de frapper le visage.
Ça ressemble à un paquet de voeux pieux du même cru que ceux que les cathos nous abreuvent...
Tu préfères te faire "frapper" en français ou en arabe? Soyons sérieux, cet argument est TORDU!

D'ailleurs par expérience, les mots font beaucoup plus mal que les coups.
D'accord! Je dirais même plus! Les "Juges" assassinent avec leurs plumes...Tout comme les inquisiteurs et les initiateurs de "fatwa"...
Je me souviens une fois avoir appris que ma mère avait dit du mal de moi à plusieurs personnes derrière mon dos, ça m'avait affecté beaucoup plus et bien plus longtemps que toutes les fessées que j'ai reçues dans mon enfance.
Tu t'attaques au mythe de la bonne mère! :a2:
Désolé pour toi, ma mère à moi me parlait en pleine face! Pour les coups, elle était avare...Heureusement, car elle était aussi forte que bien des hommes!

Une punition, si elle est juste et donnée avec retenue, est beaucoup plus légitime et utile que les insultes ou les rabaissements de la personne (qui blessent beaucoup plus, n'apportent rien, mais que j'entends partout autour de moi).
D'accord, 20 coups de fouet, ça fait moins mal qu'un casier judiciaire...C'est là un exemple typique de sadisme judéo-chrétien!

Mais si ça peut te rassurer, je suis marié depuis plusieurs années et je n'ai jamais levé la main sur mon épouse.
Tu n'est donc pas sans bon sens malgré un besoin infantile d'adorer un dieu...

Et les épouses du Prophète l'ont décrit comme un homme très doux, qui ne se mettait jamais en colère sauf quand les limites de Dieu étaient transgressées, et qui faisait appel à une tierce personne pour régler les éventuels désaccords qu'il pouvait avoir avec ses épouses.
Tu dérapes mon fils! Un tyran sanguinaire n'est pas très doux...
Entre initiés, Mahomet se paie le luxe d'être courtois, avec les chiens d'infidèles, Mahomet devient violent à l'extrême.
Ce comportement se nomme de l'hypocrisie, c'est très "puritain"...
Je te souhaite de trouver la force de vivre sans dieu, c'est à dire: Debout et fier tes actes et pensées, sans besoin d'approbation divine...

Santé Éric!
Mike Godwin a écrit :Je m'inquiète pour le jour où, dans 10 ou 15 ans, ma fille me demandera : "Papa, tu faisais quoi quand ils ont censuré la liberté de la presse sur Internet ?

viddal26
Messages : 1325
Inscription : 23 févr. 2006, 23:02

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#80

Message par viddal26 » 22 août 2007, 04:20

Eric je sais pas quoi te dire.
J'ai comme un malaise en te lisant.

Une petite pensée pour toutes les femmes malheureuses, qu'elles soient musulmanes ou pas.
Courage mesdames. Tenez le coup (sans jeu de mots).

Je suis triste.

eric
Messages : 257
Inscription : 17 juil. 2006, 01:33

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#81

Message par eric » 22 août 2007, 11:51

Viddal,
Contrairement à une idée reçue, je ne pense pas que les femmes musulmanes soient plus malheureuses ou plus battues que le autres.

D'ailleurs j'ai toujours entendu que la première cause de violences conjugales était non pas une religion quelconque mais l'alcool...
dont l'islam interdit de boire la moindre goutte, et même de s'asseoir à une table où il est servi (pour montrer sa réprobation).

viddal26
Messages : 1325
Inscription : 23 févr. 2006, 23:02

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#82

Message par viddal26 » 22 août 2007, 13:26

eric a écrit :Viddal,
Contrairement à une idée reçue, je ne pense pas que les femmes musulmanes soient plus malheureuses ou plus battues que le autres.

D'ailleurs j'ai toujours entendu que la première cause de violences conjugales était non pas une religion quelconque mais l'alcool...
dont l'islam interdit de boire la moindre goutte, et même de s'asseoir à une table où il est servi (pour montrer sa réprobation).

J'ai pas dit qu'elles étaient plus malheureuses que les autres.
Pour ce qui est de l'alcool il y a pas mal de musulmans qui en boivent.
Oui je sais tu vas me dire que ce ne sont donc pas de vrais musulmans.
Dans ce cas la , est ce qu'un musulman à qui il arrive de corriger sa femme est un vrai musulman?

J'ai jamais rencontré de musulmans qui refusent de s'asseoir à une table sur laquelle on sert de l'alcool.

Avatar de l’utilisateur
El Kabong
Messages : 601
Inscription : 07 nov. 2006, 21:19

Alcool et frictions!

#83

Message par El Kabong » 22 août 2007, 17:05

Salut Éric,
eric a écrit :Contrairement à une idée reçue, je ne pense pas que les femmes musulmanes soient plus malheureuses ou plus battues que le autres.

D'ailleurs j'ai toujours entendu que la première cause de violences conjugales était non pas une religion quelconque mais l'alcool...
dont l'islam interdit de boire la moindre goutte, et même de s'asseoir à une table où il est servi (pour montrer sa réprobation).
Ce que tu nous racontes-là est encore une idée reçue.

Encore un malheureux préjugé afin d'éluder le vrai fond de la question. C'est un comportement d'évitement et de déresponsabilisation: C'est pas de ma faute, c'est l'alcool! Ou encore: C'est pas moi, c'est Allah qui le veut!

Les gens les plus violents n'ont rien à voir avec l'éthanol!
Par exemple: Adolf était anti-alcoolique, végétarien et un "gentleman" avec les dames, pourtant, il a provoqué une guerre effroyable où sont morts des millions de personnes dans des conditions pas jojo pantoute! Il aimait bien les musulmans aussi...
De même Joseph était alcoolique profond et aimait bien purger son entourage et génocider son propre peuple. À la petite école, trop jeune pour boire, il aimait déjà jouer au matamore et terroriser les plus petits...

Que conclure? L'alcool n'est pas un facteur déterminant. Un facteur aggravant, oui, et encore pas pour tous...

Éric, est-tu capable de faire le compte de tous les préjugés reçues que la religion t'enseigne afin de faire de toi un pantin docile et facile à exploiter?

Tu as le courage de venir içi défendre le coran envers et contre toute logique. Pourquoi ne pas se servir de ton courage pour te défaire des liens qui font de toi l'esclave des préjugés d'une idéologie religieuse des plus douteuses?

Je sais! Ouvrir les yeux, ça fait mal. Les garder fermer, c'est bon. Ne pas prendre de décisions soi-même, s'en remettre aux autres pour décider...
Allah va tout arranger, pas besoin de s'inquiéter...

Si les femmes musulmanes sont traités comme des mineures, les hommes, eux ont des comportements de mineurs. La religion fait de vous des petits enfants irresponsables à qui on ne peut pas faire confiance.

Auras-tu le courage de vieillir? De grandir? De vaincre un conditionnement débilitant?

Je souhaite que OUI, je crois que NON. :a8:

Santé à tes neurones!
Mike Godwin a écrit :Je m'inquiète pour le jour où, dans 10 ou 15 ans, ma fille me demandera : "Papa, tu faisais quoi quand ils ont censuré la liberté de la presse sur Internet ?

eric
Messages : 257
Inscription : 17 juil. 2006, 01:33

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#84

Message par eric » 23 août 2007, 15:01

El Kabong,

Si comme tu l'insinues, le Prophète a juste manipulé les gens, répond-moi:

- Pourquoi le Prophète a-t-il insisté toute sa vie pour que les musulmans prient 5 fois par jour à des heures précises?
Quel intérêt personnel en tirait-il?
Est-ce que ça a rendu sa mission plus facile ou plus difficile?

- Pourquoi a-t-il tant insisté pour que les musulmans jeûnent un mois entier par jour?
Quel intérêt personnel en tirait-il?
N'aurait-il pas été plus facile de dire que chacun peut manger ou boire quand il veut, s'il avait voulu qu'on le suive et lui obéisse?

- Pourquoi a-t-il tant insisté sur tous ces interdits alimentaires, notamment l'alcool?
Quel intérêt personnel en tirait-il?
N'airait-il pas été plus facile de dire que chacun peut manger ou boire ce qu'il veut, s'il avait voulu qu'on le suive et lui obéisse?

Si, si et si, mais ce n'est pas ce qu'a fait Muhammad.
Il a choisi de loin la voie plus difficile.


Et le plus hallucinant est qu'il ait réussi.

eric
Messages : 257
Inscription : 17 juil. 2006, 01:33

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#85

Message par eric » 23 août 2007, 15:02

un mois entier par jour?
rectification: un mois entier par an

Avatar de l’utilisateur
El Kabong
Messages : 601
Inscription : 07 nov. 2006, 21:19

Conditionnement mental...

#86

Message par El Kabong » 23 août 2007, 19:51

Salut Éric,
eric a écrit :El Kabong,

Si comme tu l'insinues, le Prophète a juste manipulé les gens, répond-moi:
- Pourquoi le Prophète a-t-il insisté toute sa vie pour que les musulmans prient 5 fois par jour à des heures précises?
C'est la base même de tout conditionnement mental que de règler la vie des gens. Pas le temps de réfléchir, faut aller prier...
À noter que la prière est une tentative de corruption de son dieu: Svp dieu accordes-moi le privilège de gagner au 6/49, etc.

Quel intérêt personnel en tirait-il?
Enrichir ses descendants pour des siècles et des siècles.
Est-ce que ça a rendu sa mission plus facile ou plus difficile?
Les gens conditionnés sont plus faciles à manipuler. Par exemple: Toutes les armées du monde préfère embriguader des ados plutôt que des adultes à l'esprit plus indépendant...
- Pourquoi a-t-il tant insisté pour que les musulmans jeûnent un mois entier par jour?
Quel intérêt personnel en tirait-il?
Plusieurs raisons: Créer des surplus qu'une élite peut revendre (ou se gaver...), apprendre aux gens à se priver temporairement et endurcir le caractère par la prise de conscience consécutive à une jeune. Tout n'est pas mauvais!
N'aurait-il pas été plus facile de dire que chacun peut manger ou boire quand il veut, s'il avait voulu qu'on le suive et lui obéisse?
La discipline de fer impressionne toujours les esprits simples et crée une solidarité factice, de plus cela favorise la délation des timorés et des tièdes...De toute façon, dès que le soleil tombe, les fidèles s'en mettent plein les tuyaux!
- Pourquoi a-t-il tant insisté sur tous ces interdits alimentaires, notamment l'alcool?
Quel intérêt personnel en tirait-il?
Quand on ne sait pas boire, vaut mieux s'abstenir, il semble que chez beaucoup de tribus primitives et violentes, l'alcool a des effets très négatifs...
N'airait-il pas été plus facile de dire que chacun peut manger ou boire ce qu'il veut, s'il avait voulu qu'on le suive et lui obéisse?
Les orgies ne sont jamais un bon exemple à montrer au "peuple".
Si, si et si, mais ce n'est pas ce qu'a fait Muhammad.
Il a choisi de loin la voie plus difficile
La malhonnêteté n'est jamais le chemin le plus difficile. Était-il si difficile de résister à ses vices et de consommer son mariage avec Aïcha quelques années plus tard?
Et le plus hallucinant est qu'il ait réussi.
Mahomet n'a rien réussi, aujourd'hui la majorité des pays musulmans sont parmi les plus pauvres et misérables de la planète. C'est une faillite totale et complète. Règner par la violence n'apporte que le malheur et l'insécurité.
À quand ta prise de conscience? Compares les différentes religions? C'est toujours de la domination à but lucratif!

Amène ($)
Mike Godwin a écrit :Je m'inquiète pour le jour où, dans 10 ou 15 ans, ma fille me demandera : "Papa, tu faisais quoi quand ils ont censuré la liberté de la presse sur Internet ?

osti'dvaisselle
Messages : 86
Inscription : 26 juil. 2005, 14:35

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#87

Message par osti'dvaisselle » 23 août 2007, 20:07

Bonjour Eric,
moi, puis-je me permettre de te répondre?
Si comme tu l'insinues, le Prophète a juste manipulé les gens, répond-moi:

- Pourquoi le Prophète a-t-il insisté toute sa vie pour que les musulmans prient 5 fois par jour à des heures précises?
Quel intérêt personnel en tirait-il?
Est-ce que ça a rendu sa mission plus facile ou plus difficile?

Parce que c'est la meilleure façon de laver le cerveau des gens que de leur faire répéter inlassablement les mêmes phrases vides de sens, 5 fois par jour. C'est aussi le meilleur moyen d'identifier et de couper les têtes de ceux qui ne prient pas. Ils sont facilement identifiable: ils se tiennent debout!
Et une fois bien endoctriné, on leur fait payer la dime obligatoire, montant qui allait au prophète, administrateur d'Allah(2,5% des économies des musulmans). Même chose pour l'obligation du pélérinage à la Mecque où Mahomet a institué un "cover-charge" obligatoire.
Sa mission? Quelle mission? Exploiter les ignorants, égorger ceux qui refuse de croire dans ses âneries? Battre les femmes qui refusent de se soumettre à son libidinage? Violer des fillettes? Se croire béni des dieux?
Sincèrement, quelle mission?
- Pourquoi a-t-il tant insisté pour que les musulmans jeûnent un mois entier par jour?
Quel intérêt personnel en tirait-il?
N'aurait-il pas été plus facile de dire que chacun peut manger ou boire quand il veut, s'il avait voulu qu'on le suive et lui obéisse?
Là-dessus, voici:
Primitivement, il paraît bien que Mohammed n'avait prescrit qu'un jeûne d'un jour, celui de l'Achoura (dixième jour du mois de moharram), qui répondait au ,jeûne juif du Yôm Kippour. Plus tard, il déclara le jeûne de l'Achoura simplement facultatif (Bokhari, XXX, 1). Le Coran étendit alors à tout un mois, celui de ramadan, l'obligation du jeûne. Cette modification intervint probablement en 624 ou 625 (2 ou 3 de l'hégire). Selon toute vraisemblance, le jeûne de ramadan est une imitation du carême, qui ne durait que trente-six jours dans le christianisme oriental....
http://www.cosmovisions.com/$Ramadan.htm
Mahomet n'a fait que copier et le coran s'ajuster à la façon de faire existante. Ta question n'a donc pas sa place.
- Pourquoi a-t-il tant insisté sur tous ces interdits alimentaires, notamment l'alcool?
Quel intérêt personnel en tirait-il?
N'airait-il pas été plus facile de dire que chacun peut manger ou boire ce qu'il veut, s'il avait voulu qu'on le suive et lui obéisse?
encore une fois:
..."En réalité, la situation est plus simple, à condition d'avoir le « décodeur » .
Le Coran est dans une large mesure un texte prescriptif, c'est-à-dire qu'il définit ce qui est bien ou mal, ce qui est autorisé ou non.
C'est sous la forme de « révélations » que Mahomet annonce au monde la parole de Dieu. Un problème se pose, Mahomet a une « révélation » qui lui vient de Dieu (souvent après une bonne nuit de sommeil), et le tour est joué.
Le Coran se présente sous forme de sourates, de 1 à 114, mais cet ordre ne correspond pas à la chronologie de la révélation établie par laTradition. Ça serait trop simple.
Or les prescriptions - sur la question de l'alcool ou sur d'autres sujets - suivent une évolution chronologique qui, en l'occurrence, va dans un sens de plus en plus restrictif, et chaque révélation abroge la révélation précédente. L'ambiguïté vient précisément de ce '; que, contrairement . au Code civil de la République française, toutes les versions de la « loi » se trouvent dans le même livre - et pas dans l'ordre, en plus.
Autrement dit, pour connaître le droit sur la question, il faut se référer à la sourate la plus récente qui traite de cette question, mais ce point d'information n'est pas donné dans le Coran.
Sur la question de l'alcool, il y a eu une évolution progressive vers l'interdiction. Dans la sourate « L'Abeille » (16, 67), il est dit:
« Et des fruits des paliniers et des vignes vous retirez une boisson enivrante et une bonne nourriture. En vérité, il y a en cela un signe pour ceux qui sont intelligents. »
Si on s'en tient au texte, il n'y a pas d'interdiction, bien que certains commentateurs disent que cette sourate n'implique pas que la consommation d'alcool soit autorisée.
Souvent, c'est l'entourage du Prophète qui vient se plaindre d'une chose ou d'une autre, déclenchant ainsi une révélation. Un jour, Omar, qui deviendra le second calife, et un groupe de compagnons viennent se plaindre au prophète des méfaits de l'alcool, auquel les musulmans semblaient alors s'adonner allégrement.
Alors « tombe » la sourate « La Génisse » (2,.216) : les boissons fermentées et le jeu de hasard sont assimilés à un péché grave, mais on fait la part des choses: ces deux activités procurent du plaisir, bien que « le mal des deux est plus grand que-l'avantage des deux ».
Un autre jour, après un repas bien arrosé, l'un des convives, un imam, commit un grave lapsus en récitant une sourate au moment de la prière du crépuscule.
Alors Dieu intervint de nouveau et fit descendre une nouvelle prescription
« Ô vous qui croyez! N'approchez pas de la prière lorsque vous êtes ivres, jusqu'à ce que vous sachiez ce que vous dites... » (4, 46.)
Donc, interdiction de se saouler aux heures des prières.
On perçoit la progression: l'alcool n'est pas interdit mais les conditions de sa consommation deviennent de plus en plus restrictives. Évidemment, comme toujours, il y a ceux qui font du zèle: de plus en plus de gens s'abstiennent totalement. Mais, pour l'instant, on peut encore prendre l'apéro entre la prière de l'aube et celle de midi, et les fêtards peuvent picoler entre la prière du soir et celle de (aube, ce qui laisse le temps de se dégriser.
Puis il y eut ce gueuleton où se trouvaient de proches compagnons du Prophète. On mange une tête de chameau rôti - un délice on boit, on raconte des histoires, on se livre à des joutes poétiques. Bref, on s'enflamme. Et on s'envoie des vannes. Un des convives, qui a l'alcool agressif, prend mal la chose, saisit la mâchoire du chameau et assomme un convive dont il n'apprécie pas l'humour. Lequel va se plaindre au Prophète. Comme par hasard, Omar - un type qui ne devait pas être un marrant - ~se trouvait là. Au lieu de demander qu'on interdise d'assommer ses petits camarades avec des mâchoires de chameau, il demande l'interdiction totale de la consommation d'alcool.
Dieu entendit la requête et fit « descendre » le quatrième verset sur la question
« Ô vous qui croyez! Le vin, le jeu de hasard, les ansâb et les flèches du sort ne sont qu'une abomination de l'oeuvre de Satan.Tenez-vous-en à l'écart; peut-être alors serez-vous heureux. » (Sourate de la «Table servie », 5, 92.)
Désormais, la chose est entendue: interdiction totale de bbire de l'alcool.
Malgré les apparences, il n'y a donc dans le Coran aucune ambiguïté. La consommation d'alcool n'est pas une affaire d'interprétation plus ou moins libérale du texte; c'est une interdiction pure et simple, et parfaitement claire.
Heureusement, il reste au musulman une consolation: la Sourate de Mahomet (47, 1617) donne une image du paradis qui a été promis à ceux qui craignent Dieu: < Là, il y aura des ruisseaux, dont l'eau sera incorruptible, et des ruisseaux de lait, dont le goût ne changera. pas, et des ruisseaux de vin, délices de ceux qui boivent; et des ruisseaux de miel limpide... »
Avoir en abondance au Paradis ce qu'on nous interdit sur terre, c'est tout de même frustrant. Mais là, on touche à l'essence même de la religion. Et ça, c'est une autre affaire..."

Éric Vilain
http://endehors.org/news/chronique-de-l ... n-du-coran

Il y a intérêt à bien connaitre la vie de Mahomet pour les relier à ses "soudaines inspirations divines" qui ressemblent beaucoup plus à des ententes politiques qu'à des révélations mystiques.

:calimero:

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#88

Message par Red Pill » 23 août 2007, 20:23

Hô là là.....Si un "barbu" tombe sur notre forum. On est bon pour une fatwa... :a7: :mitraille: :flingue:
...... :P:
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

chevalier okeefe
Messages : 4
Inscription : 02 mai 2007, 02:53

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#89

Message par chevalier okeefe » 25 août 2007, 12:55

Bonjour !

Je passe pas souvent, j'écris encore moins souvent, mais quand je lis des "affaires" de même...
Ca me fait peur de savoir qu'il y en a dans cette gang là qui ont la bombe atomique :a7:

Je sais pas... L'évolution ca a pas l'air de se faire partout en même temps sur la planète !
Envoyez leur des livres, je sais pas moi.

Pourquoi la premiêre impression qui me vient tout le temps quand j'entends parler de l'islam c'est que j'entends un discours qui ressemble en plusieurs points à ce que c'était pour les "autres" il y a 600 ans. Allez...mets ta main dans l'eau bouillante. :lol:
Penser qu'on peut battre sa femme de même si on juge que c'est approprié. Belle gang de bizarres pareil endoctrinés depuis le berceau. Quand je les vois au centre d'achats en short, gougounes ca regarde le cul des poupounes qu'il y a partout pis sa fxxle de femme qui suit habillée de la tête aux pieds je décourage.

On s'en sortira pas pour moé :grimace:

chevalier okeefe
Messages : 4
Inscription : 02 mai 2007, 02:53

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#90

Message par chevalier okeefe » 25 août 2007, 12:56

Red Pill a écrit :Hô là là.....Si un "barbu" tombe sur notre forum. On est bon pour une fatwa... :a7: :mitraille: :flingue:
...... :P:
Barbu ? qui ca Ti-Mé ? :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Jonathan l
Messages : 2332
Inscription : 19 juil. 2007, 03:02

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#91

Message par Jonathan l » 31 août 2007, 08:37

Pfff avec tout les choses "sacrilège" que j'ai pus dire sur un forum avec plein de barbu, ca ferait longtemps qu'ils aurait du me balancer 2-3 fatwa par la tête... J'attend toujours...
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 07:23

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#92

Message par Red Pill » 31 août 2007, 19:16

chevalier okeefe a écrit :
Red Pill a écrit :Hô là là.....Si un "barbu" tombe sur notre forum. On est bon pour une fatwa... :a7: :mitraille: :flingue:
...... :P:
Barbu ? qui ca Ti-Mé ? :mrgreen:
Non. Doc Mailloux... :P: :P: :mrgreen:
"If you're easily offended you can also be easily manipulated."
---

Socrate
Messages : 69
Inscription : 28 août 2007, 23:39

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#93

Message par Socrate » 31 août 2007, 20:43

Bonjour Eric!

Tout d'abord, je tiens à mentionner que je ne suis ni croyant, ni non-croyant (pour faire une histoire courte).

Mais j'ai du mal à me rattacher aux diverses images de la religions ains que l'athéïsme car comme à l'habitude, je me pose tellement de question qu'en bout de ligne une vie n'est point suffisante pour obtenir toutes les réponses. C,est fâcheux, mais que voulez-vous, je suis ainsi fait! :ouch:
eric a écrit :Si un savant se mettait à créer des robots très intelligents pour faire une quelconque tâche. Puis l'un de ses robots se mettait à se rebeller et à renier son créateur.
Le savant décide de détruire le robot qui le renie.
Serait-ce injuste?
Non, car c'est celui qui a créé ce robot qui l'a détruit.
Est-ce que cela donne également le droit à des parents de tuer ou maltraiter leurs enfant qu'ils ont créé?
eric a écrit :
Si la religion musulmane existe, c’est qu’elle aussi a été créée par un chef sanguinaire et chicanier
Je rappelle juste que jusqu'à l'âge de 53 ans, le Prophète n'a jamais pris part à aucune bataille et n'a jamais montré le moindre intérêt pour la guerre. Ce n'est qu'après plus de 12 ans de persécutions Mecquoises qu'il s'est mis à combattre par les armes.
Sa période "militaire" n'a duré que 9 ans, à peine 15% de sa vie.
Et un meurtrier passe quel pourcentage de sa vie à tuer? 15% d'une vie me semble effectivement sanguinaire et chicanier comme chef. 12 ans de persécution pour 9 ans de vie militaires... ça se rapproche davantage de la loi du talion qu'à un phénomène "divin".


Quelques petites questions me viennent à l'esprit et m'empèche d'adhérer à ces théories religieuses.

Tout d'abord, j'ai du mal à saisir l'utilité de la vie! On éternité a existé avant notre naissance et nous allons ensuite passer l'éternité dans un paradi quelconque ou encore un enfer quelconque. Est-ce une sorte de contrôle de qualité de ce qu'il a créé? Car on s'entend qu'une personne obéissante et respectueuse de dieu (un bon pratiquant) qui mène une vie misérable de souffrance n'aura l'impression que ça ait duré que la durée d'un clin d'oeil (évidement puisqu'une vie de 100ans sur une éternité est infiniment petit).

Si tel est le cas, cela signifie que le paradi est le bonheur absolu. Mais il y a une chose sur laquelle en générale tout le monde s'entend, est que pour être heureux et avoir plein de bonheur, il faut être parfois malheureux et subir des malheur. D'où le concept de paradi et d'enfer... sauf que si tu passe une éternité au paradi, ça en revient à dire que l'enfer n'existe pas pour ces derniers et vice versa! Si tel est le cas, il est donc impossible d'être encore heureux au paradi après 1 000 000 000 d'années. N'est-ce pas? Le temps fait en sorte qu'on s'habitue à tout.

J'en aurais bien d'autre, mais commençons par celles-ci! :)

Et je tiens également à mentionner que votre patience dans votre situation (seul et envers tous) sur ce thread mérite le respect. :)

Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#94

Message par Ghost » 03 sept. 2007, 12:22

Socrate a écrit :...Si tel est le cas, il est donc impossible d'être encore heureux au paradi après 1 000 000 000 d'années. N'est-ce pas? Le temps fait en sorte qu'on s'habitue à tout.
Il ne s'agit pas de s'habituer à quoi que ce soit, mais d'acquérir une connaissance infinie dans un esprit d'équilibre et d'harmonie.

Il est clair que toute position fermée est une prison, que ce soit celle de l'athée ou celle du croyant. De toute manière l'athéisme n'existe pas vraiment. Il y a deux revers de la médaille: L'athéisme est la croyance à l'effet alors que la croyance est la croyance à la cause. Le plus raisonnable est de regarder la médaille en transparence.

Ghost
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Avatar de l’utilisateur
Jonathan l
Messages : 2332
Inscription : 19 juil. 2007, 03:02

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#95

Message par Jonathan l » 05 sept. 2007, 08:59

Ghost a écrit :
Socrate a écrit :...Si tel est le cas, il est donc impossible d'être encore heureux au paradi après 1 000 000 000 d'années. N'est-ce pas? Le temps fait en sorte qu'on s'habitue à tout.
Il ne s'agit pas de s'habituer à quoi que ce soit, mais d'acquérir une connaissance infinie dans un esprit d'équilibre et d'harmonie.

Il est clair que toute position fermée est une prison, que ce soit celle de l'athée ou celle du croyant. De toute manière l'athéisme n'existe pas vraiment. Il y a deux revers de la médaille: L'athéisme est la croyance à l'effet alors que la croyance est la croyance à la cause. Le plus raisonnable est de regarder la médaille en transparence.

Ghost
Donc les ceoyant sont emprisonné, mais pas les athés si on suit ton raisonnement.

Reduire l'athéisme a une croyance est très... réducteur. L'athée, le vrai, ne croit pas en dieu. Dire que l'athéisme est une croyance n'est qu'une tactique de "guerre" descroyants qui essaient de décrédibilisé les athés.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.

Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#96

Message par Ghost » 05 sept. 2007, 13:13

Jonathan l a écrit :
Ghost a écrit :
Socrate a écrit :...Si tel est le cas, il est donc impossible d'être encore heureux au paradi après 1 000 000 000 d'années. N'est-ce pas? Le temps fait en sorte qu'on s'habitue à tout.
Il ne s'agit pas de s'habituer à quoi que ce soit, mais d'acquérir une connaissance infinie dans un esprit d'équilibre et d'harmonie.

Il est clair que toute position fermée est une prison, que ce soit celle de l'athée ou celle du croyant. De toute manière l'athéisme n'existe pas vraiment. Il y a deux revers de la médaille: L'athéisme est la croyance à l'effet alors que la croyance est la croyance à la cause. Le plus raisonnable est de regarder la médaille en transparence.

Ghost
Donc les ceoyant sont emprisonné, mais pas les athés si on suit ton raisonnement.

Reduire l'athéisme a une croyance est très... réducteur. L'athée, le vrai, ne croit pas en dieu. Dire que l'athéisme est une croyance n'est qu'une tactique de "guerre" descroyants qui essaient de décrédibilisé les athés.
L'athée croit à l'effet, à ce qu'il voit ou à ce qui est démontré/prouvé. Cette position revient à croire à une formule mathématico-scientifique qui serait à l'origine du tout.

A la limite je suis plus pour une telle croyance que pour la croyance en un Dieu personnalisé auquel on s'efforce de donner des attributs humains. Pour moi, le seul attribut indiscutable de la force d'origine est l'équilibre (autant sur le plan matériel que spirituel).

Ghost
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Zwielicht
Messages : 4347
Inscription : 05 avr. 2004, 16:57

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#97

Message par Zwielicht » 05 sept. 2007, 13:57

Ghost a écrit :L'athée croit à l'effet, à ce qu'il voit ou à ce qui est démontré/prouvé. Cette position revient à croire à une formule mathématico-scientifique qui serait à l'origine du tout.
L'effet ne nécessite pas de croyance. L'effet est constaté. Au-delà de cette constatation, aucune croyance obligatoire.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
curieux
Messages : 6866
Inscription : 12 juin 2005, 16:17

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#98

Message par curieux » 05 sept. 2007, 21:16

Quand je me dis en mon for intérieur : je crois que certains sont vraiment idiots, en fait il faut comprendre : je sais qu'ils sont vraiment barges. :mrgreen:
Ici, croire c'est une façon polie de se dire qu'ils ont tout de même une petite chance qu'un jour ils pourront faire la distinction entre croire et savoir. En attendant, ils sont passablement perdus dans le dédale de leurs considérations hautement subjectives, un peu comme ces "philosophes" qui doutent de tout au point de vouloir faire croire à qui veut l'entendre que l'univers lui-même n'existe pas.
L'effet ne nécessite pas de croyance. L'effet est constaté. Au-delà de cette constatation, aucune croyance obligatoire.
Avec certains, on voit bien que non. :lol:
Ils te diront que ce que tes yeux voient n'est pas forcément ce que eux voient.

Bref, 3 jours sans venir, et je n'ai rien perdu.
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]

Ghost
Messages : 2344
Inscription : 23 mars 2004, 10:57

Re: Cette idée d'un Dieu toujours "gentillet"

#99

Message par Ghost » 05 sept. 2007, 23:10

Zwielicht a écrit :
Ghost a écrit :L'athée croit à l'effet, à ce qu'il voit ou à ce qui est démontré/prouvé. Cette position revient à croire à une formule mathématico-scientifique qui serait à l'origine du tout.
L'effet ne nécessite pas de croyance. L'effet est constaté. Au-delà de cette constatation, aucune croyance obligatoire.
Oui, mais croire à une constatation c'est croire à l'effet d'une cause et, croire à l'effet, c'est croire...

Mais le problème n'est pas vraiment dans ce jeu de mots. On peut dire que l'Athée est croyant lorsqu'il est fermé. Lorsqu'il affirme que Dieu n'existe pas il doit préciser de quel Dieu il s'agit. Il est impossible d'affirmer en absolu que l'univers n'a pas de cause, même si cette cause devait se limiter à une froide formule mathématique.

L'attitude ouverte et non croyante c'est l'agnosticisme, le reste, que tu le veuilles ou non, c'est une croyance.

Ghost
Notre cerveau, dont le "métier" est de nous bricoler une présence au monde, a tout ce qu'il faut pour nous en bricoler des imitations pas mal réalistes. (28 avril 2008: prise de conscience de Denis que nous ne sommes pas notre cerveau, Rien n'est perdu! )

Jacques
Messages : 302
Inscription : 09 déc. 2006, 02:10

Ceux qui croient, et exigent qu'on les croie... [censuré]

#100

Message par Jacques » 06 sept. 2007, 01:12

Ghost a écrit :
Zwielicht a écrit :
Ghost a écrit :L'athée croit à l'effet, à ce qu'il voit ou à ce qui est démontré/prouvé. Cette position revient à croire à une formule mathématico-scientifique qui serait à l'origine du tout.
L'effet ne nécessite pas de croyance. L'effet est constaté. Au-delà de cette constatation, aucune croyance obligatoire.
Oui, mais croire à une constatation c'est croire à l'effet d'une cause et, croire à l'effet, c'est croire...

Mais le problème n'est pas vraiment dans ce jeu de mots. On peut dire que l'Athée est croyant lorsqu'il est fermé. Lorsqu'il affirme que Dieu n'existe pas il doit préciser de quel Dieu il s'agit. Il est impossible d'affirmer en absolu que l'univers n'a pas de cause, même si cette cause devait se limiter à une froide formule mathématique.

L'attitude ouverte et non croyante c'est l'agnosticisme, le reste, que tu le veuilles ou non, c'est une croyance.

Ghost
Rédiger ce message est une perte de temps de ma part, car il sera encore censuré comme le sont la grande majorité de mes messages. Cette malhonnêteté a été mise en place par la secte dirigeante ici, afin de me dégoûter discrètement et subrepticement, et laisser le monopole du scepticisme à la seule secte, les éclairés autorisés, ceux qui croivent aux vertus miraculeuses du redicon...

Nous n'en avons rien à foutre, d'avoir ou non la bonne ou la presque bonne définition de tel ou tel dieu. Il nous suffit de connaître concrètement, et par leurs actes, qui sont les faussaires et despotes qui veulent nous faire croire à des dieux, et qui nous insultent, nous menacent ou nous assassinent si nous ne nous soumettons pas. Il nous suffit de pénétrer leurs délires et leurs vices. Il nous suffit de pénétrer leurs intentions, leurs tactiques, et leur stratégie de pouvoir.

Ces monstres là, personnes très concrètes, nous les rejettons pour des raison morales élémentaires. En tant que personnes, évidemment, si un jour ils s'amendaient, venaient à résipiscence... Pour être plus précis, c'est leur comportement monstrueux et sectaire, leurs murs de mauvaise foi, que nous rejetons définitivement. Toutefois, il est à craindre que la question de leur éventuelle résipiscence demeure une question académique : un psychotique hélas se sent tout entier n'être que ses symptômes ; cassez-lui ses symptômes, il se croit tout cassé.

Diablo/Hallucigenia va encore me censurer ici, car lui, il y croit, à la propagande féminazie, et ne tolère aucun incroyant :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=20&t=4189
Moi, il y a longtemps que je n'y crois plus, la croyance est totalement incompatible avec une confrontation avec les faits. Haro sur l'incroyant, sur le témoin gênant !
Tout pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument.
- - - - - - -
Cartographier les dénis de réalité d'un petit chef, aboutit à cartographier ses noyaux psychotiques.
Dis Petit-chef, tu l'arrêtes quand, ta guéguerre stupide ?

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit