Non ! Ce n'est pas le CO2 !

[kalolo]

Continuons dans la réflection avec support visuel.

Voici un graphique sur les taux de CO2 dans la préhistoire.


source

La partie qui m'intéresse est celle-ci :

Vous remarquerez que durant le Mésozoïque le taux de CO2 est bien au dessus de ce qu'il est de nos jours.

Maintenant ma question :
Les êtres vivant consoment de l'oxygène et rejettent du CO2.
Ne serait-ce pas eux (nous) la source principale de CO2 dans l'atmosphère ?

[Zwielicht]

Vous remarquerez que durant le Mésozoïque le taux de CO2 est bien au dessus de ce qu'il est de nos jours.

Maintenant ma question :
Les êtres vivant consoment de l'oxygène et rejettent du CO2.
Ne serait-ce pas eux (nous) la source principale de CO2 dans l'atmosphère

Voilà un bon exemple où je ne comprends pas ce qui motive ton raisonnement.

Tu te sers des graphiques présentés pour construire ta réflexion.. un graphique montre des taux de CO² 15 fois plus élevés, il y a ~500 millions d'années, qu'aujourd'hui. Mais tu énonces un fait que tu trouves remarquable

durant le Mésozoïque le taux de CO2 est bien au dessus de ce qu'il est de nos jours

juste avant de poser ta question qui est une forme d'hypothèse:

Ne serait-ce pas eux (nous) la source principale de CO2 dans l'atmosphère ?

As-tu des indices qui te poussent à croire que la population totale des êtres vivants (ceux qui respirent en rejettant du CO²) était plus élevée au mésozoïque qu'elle ne l'est aujourd'hui ? Sinon, comment un graphique qui te montre des taux plus élevés durant le mésozoïque peut te pousser à poser l'hypothèse que ce sont les êtres vivants qui produisent le plus de CO² ??

Et si tu poses cette hypothèse, as-tu pensé à vérifier si elle tient la route pour l'ensemble du graphique ?

[Jean-Francois]

maintenant voila ce qu'il falait voir dans le graphique sur la population

Je ne comprends pas le point que vous essayez de faire: d'accord, la population occidentale n'augmente pas. Mais, les populations non-occidentales sont en augmentation exponentielle. On ne peut pas négliger leur impact en terme de gaz à effet de serre ou autres "polluants" pouvant influer le réchauffement global. De nos jours, les "pays industrialisés" ne se limitent pas aux occidentaux. Au contraires, les industries polluantes sont facilement "délocalisées" en Inde, Chine, Mexique, etc.

Ne serait-ce pas [les êtres vivants] (nous) la source principale de CO2 dans l'atmosphère ?

Si les choses étaient aussi simples, cela voudrait dire qu'il y avait une quantité phénoménale d'êtres vivants (en termes de biomasse principalement terrestre, je suppose) au Paléozoique, ce qui est très douteux. De plus, la diminution - et non l'augmentation - du CO2 atmosphérique entre le Paléo- et le Mésozoique peut sans doute s'expliquer en partie par la prolifération des plantes terrestres (qui sont des êtres vivants, même si pas "nous"). En particulier, cette prolifération pourrait être un des facteurs intervenant dans la chute dans la courbe de CO2 à la fin du Paléozoique, qui se termine environ 50 millions d'années l'extinction massive du Permien (environ -250 MA). Le carbone entre en forte concentration dans la composition des êtres vivants, une grande partie de ce carbone provient de la "fixation organique" du carbone atmosphérique par les plantes.

Et si tu poses cette hypothèse, as-tu pensé à vérifier si elle tient la route pour l'ensemble du graphique ?

Oups! J'ai vendu la mêche?

Jean-François

[vinety]

Salut boissonland

En Juin 2005, Yury Izrael, Directeur de l'Institut de l'Ecologie et du Climat du Globe de l'Académie des Sciences Russe et Vice -Président de l'IPCC (GIEC), contredit la position officielle du GIEC (IPCC) qui affirme que la tendance du climat du globe peut être attribuée à des causes résultant de l'activité humaine. A la veille du sommet du G8 de 2005, Yury Izrael a déclaré ceci :

Un des objectifs du prochain sommet du G8 à Gleneagles au début du mois de Juillet, est relatif au changement climatique. Tel que je la vois, cette question est obscurcie par des affirmations et des interprétations erronées qui souvent conduisent à des décisions politiques importantes. Les dirigeants du monde, présents au G8 doivent être circonspects. Le lien entre l'activité humaine et le réchauffement global n'est pas prouvé.
La température du globe a augmenté pendant les années 1940 puis a décliné dans les années 1970 avant de se remettre à augmenter depuis lors. Le réchauffement global actuel ressemble à celui qui s'est produit pendant les années 40 quand les navires pouvaient facilement naviguer à travers l'arctique, alors qu'à cette époque, l'impact de l'activité humaine était bien moins important qu'il ne l'est à présent. Une expédition Russe qui revient d'une étude dans la partie centrale de l'antarctique déclare que les températures ont commencé à s'abaisser. Ces découvertes sensationnelles ne sont rien d'autre qu'une des surprises que nous réserve la "Mère Nature"".

http://www.pensee-unique.fr/paroles.html



Note de Vinety : Analyse ponctuelle de la corrélation entre la ligne verte (variation des températures) et la ligne magenta (concentration en CO2 ). Ces lignes ont été tracées entre les pics et les vallées pour faciliter la lecture de ces périodes climatiques, qui sont à mon point de vue, très courtes et non significatives, comparées au climat à long terme. Mère Nature semble agir selon ses propres règles et nous réserve beaucoup de surprises.

1- De 1860 à 1890 (30 ans), la température chute et la concentration de CO2 ne bouge pas. Si, elle monte de quelques poils. Variation presque insignifiante.

2- De 1890 à 1900, hausse de la température, jusqu’au niveau de 1860.
La concentration en PPMV du CO2 commence à monter selon une pente qui se maintiendra jusqu’à aujourd’hui. Pourquoi?

3- De 1900 à 1910, baisse légère de la température. La pente de CO2 se maintient.

Note : La moyenne de la variation de la température entre 1860 et 1910 (50 ans) se maintient. En 1910, on retrouve la même température que 1860.

4- De 1910 à 1942, hausse importante de la température. Le passage du N.O. s’ouvre tout comme aujourd’hui. La pente du gaz carbonique se maintient à la hausse.

5- De 1942 à 1972, La température baisse, et on prédit une ère de petite glaciation pour 2000.
La pente du CO2 se maintient à la hausse.

6- De 1972 à 2007, remonté de la température, mais selon une pente moins grande que la période 1910-1942. La hausse du CO2 se maintient avec la même pente.

7- De 1860 à 2007, la température hausse de .67 degrés.

Suite aux longues lectures des opinions des deux groupes protagonistes; solaristes et réchauffistes, j’en conclus que ces graphiques ne peuvent me convaincre du tout, du discours alarmiste des réchauffistes, Al Gore et compagnie. Je n’y vois aucune corrélation directe entre les variations de température ponctuelles et la hausse vertigineuse de la concentration de CO2 dans l’atmosphère.

Les dernières informations retenues ne peuvent être comparées aux données collectées par les techniques de carottage de la glace. Pourquoi, C’est que ces données ne sont que très récentes (moins de 10 ans) et nous ne pouvons les comparer avec les donnés récoltés anciennement. Ils ne sont pas de même calibre. De plus, l’historique de ces nouvelles donné est trop jeune et nous ne possédons pas suffisamment d’historiques similaires sur une longue période pour pouvoir les comparer et les interpréter à la lumière de la même technologie.

De plus, les scientifiques eux-mêmes ne sont pas d’accord, pourquoi? Surement pour les mêmes raisons que j’ai invoquées, mais eux, ils ont beaucoup plus d’expertises et d’expériences que moi.

Je crois que nous ne savons pas, tout simplement pourquoi la température semble s’emballer si rapidement selon les lectures et nos perceptions. On oublie trop facilement les périodes de réchauffement et les petites glaciations antérieures, où la pollution anthropique était inexistante. Depuis que la terre existe, à plusieurs occasions, les êtres vivants qui se reproduisaient sans limites, finissaient par s’autodétruire faute de nourriture suffisante pour survivre. Dans tous les cas, la population a diminué jusqu’au point où le niveau démographique était viable.

Je ne crois pas que l’apport de CO2 dans l’atmosphère puisse conduire à notre extinction, mais bien la démographie galopante actuelle La concentration de CO2 qui est alarmante pour certains, cette concentration ne peut être d’origine anthropique, même au rythme où nous consommons les carburants fossiles.

Même à ce rythme, il nous faudra presque 125 ans pour doubler la concentration de CO2 dans l’atmosphère. On prévoit la déplétion du pétrole dans 50 ans au plus tard. Donc il sera impossible de doubler cette concertation que l’on compare à l’ère Permien-Trias, où la température et la concentration de CO2 est montée très haut. Suite à ce phénomène, qui n’était pas anthropique, nous n’existions pas, l’air de l’atmosphère s’est détruit radicalement, ce qui a tué presque tous les êtres vivants. Mais cette période de déplétion aérienne a duré de 5000 à 6000 années. La cause la plus probable, une anomalie géologique. Une autre cause probable est l’explosion d’une ou plusieurs étoiles qui ont émis des masses de radiations cosmiques. Personne ne le sait réellement.

Conclusion : Le phénomène auquel nous assistons est peut être d’origine géologique ou cosmique, et la lecture des donnés sur une si petite période géologique est une farce monumentale, car ils sont tellement limités dans le temps que la lecture est toute fausse et l’interprétation que les scientifiques peuvent lui donnée, est contradictoire, donc sujet à un doute sérieux.


Amicalement

Vinety

[kalolo]

Bonjour Jean-Francois et Zwielicht,

chaque periode préhistorique est découpée selon les explosions ou les extinctions massives d'espèces vivantes ou de groupe d'espèces vivantes. En voyant ces graphiques je n'ai pu m'empêcher de voir que les pic de montée de CO2 dans l'atmosphère correspondaient à ces même périodes. De même aujourd'hui le pic de CO2 correspond à un pic de croissance de population de l'espèce humaine. Rien n'indique que la population des espèces animales du mésozoïque étaient élevée mais rien n'indique non plus que leur mode respiratoire était le même que le notre et qu'ils ne produisaient pas plus de CO2 et de mèthane que nous.

De plus si vous regardez vos graphiques vous constaterez que la courbe du CO2 est la même que celle du méthane.

Il y a d'autres facteurs entrant en jeux dans l'augmentation de la température globale.
Il y a celui-ci en particulier : l'activité solaire.

Variation de l'activité solaire durant le dernier millénaire.
L'activité solaire passée peut-être mesurée par le nombre de taches observées (depuis Galilée 1610), mais aussi pour les derniers millénaires par des anomalies dans l'abondance de l'isotope radioactif carbone 14 dans des échantillons datés. Le 14C est produit à partir de 14N par la pénétration de rayons cosmiques dans la magnétosphère et l'atmosphère. Cette production diminue lorsque l'activité solaire et l'intensité du champ magnétique terrestre augmentent. On peut donc accéder aux variations de l'activité solaire en mesurant l'écart en le rapport 14C/12C mesuré dans un échantillon daté par dendrochronologie par exemple et le rapport 14C/12C calculé d'après son âge.

Modifié d'après http://www.ias.fr/posters/pdf/soleil9.pdf et Kandel, 1990, Astronomie, 373-379.

source

Je résume donc.
- Je vous ai déjà donné mon point de vue sur l'action du CO2 (entre autre, mais c'est valable pour les particules de polution et les gaz dit "à effet de serre") sur l'atmosphère :

• il est plus présent dans les différentes couches de l'atmosphère car, étant plus chaud, il est plus volatile.
• il est plus chaud que l'O2 donc contribu au réchauffement de celui-ci.

- Je vous ai déjà donné mon point de vue sur l'action d'une atmosphère plus chaude:

• la dissipation de la température de la Terre se fait par l'intermédiaire de l'atmosphère.
• si l'atmosphère est plus chaude, la dissipation de la chaleur de la Terre se fait moins bien donc la Terre reste chaude plus lontemps.

- Je viens de vous montrer que pour moi les espèces animales sont une source non négligeable de CO2 et aussi de mèthane :

• il y à manifestement une corrélation certaine entre la présence d'espèces animales sur Terre et les pics de concentration en CO2 et en méthane dans l'atmosphère.

- l'activité solaire actuelle est plus intence depuis deux à trois cents ans.
- je ne peux décemment pas nier que l'activité industrielle (et non industrielle) de l'homme joue aussi un rôle dans le phènomène de réchauffement climatique. Mais il est faut de se baser uniquement sur cette donnée pour en déduire qu'à elle seul l'activité humaine est responsable du réchauffement climatique.

Mais j'ai aussi émis un doute quand à la justesse de se baser sur les échantillons de glaces pour en déduire que le CO2 et le méthane étaient en plus grande quantité dans l'atmosphère dans le passé.
(vous ne m'avez pas encore répondu sur ce doute)

[vinety]

Salut boissonland




(Graphique de Michaels et Balling (2000, p. 98)

Une évaluation critique faite par Michaels Et Knapperburger (1996) du travail de Santer et al,
(1996) qui a mis au point le rapport sur l’évidence du réchauffement climatique de la période 1963-1987 (grand cercle ovale) indiquant le cours global de la température à la hausse. Michaels Et Knapperburger (1996) démontre que la recherche sur laquelle s’appuie le GIEC, (IPPC) discrédite l’influence anthropique (humaine) sur le climat. Déclaration basée sur une portion des données existantes sur la température de l’atmosphère. Quand toutes les données disponibles sont affichées, l’avertissement d’un réchauffement climatique global disparait.

Comme on peut le constater, les bulles blanches indiquent la température avant 1965 et après 1987. Les bulles blanches avant 1965 indiquent un niveau de température similaire aux années 1980-1987. Les bulles blanches après 1987 indiquent une tendance à la baisse qui se poursuit jusqu’en 1993 et de cette année, ensuite, la température se stabilise à ce niveau.

Tirez vos propres conclusions. Pour moi, il semble avoir collusion entre différents groupes pour influencer les gouvernements et le public, vers une croyance qui lentement perfuse et devient une vérité que tous doivent accepter. Pourquoi cette dramatisation médiatique? Qui en tire des bénéfices? A quoi et à qui sert ce faux discours et ces mensonges éhontés?

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

J'ai pas eu le temps de lire les dernières 'contributions' de Kalolo et Vinety, mais y a des choses carrément honteuses à travers les commentaires de Vinety.

Note de Vinety : Analyse ponctuelle de la corrélation entre la ligne verte (variation des températures) et la ligne magenta (concentration en CO2 ). Ces lignes ont été tracées entre les pics et les vallées pour faciliter la lecture de ces périodes climatiques, qui sont à mon point de vue, très courtes et non significatives, comparées au climat à long terme. Mère Nature semble agir selon ses propres règles et nous réserve beaucoup de surprises

Ici il se plaint de la "courteur" des séries disponibles. Nous verrons ça plus tard. D'abord, je remarque qu'il a ajouté "à la main", l'an 2010 sur son graphique Serait-il devin? Je remarque aussi que cette distance entre 2010 et 2000 n'est pas à la même échelle que les autres années du graphique.

Bon, en partant, on a de la difficulté à le prendre au sérieux, ce graphique, faudrait pas que Vinety vienne y barbouiller un peu partout sans savoir ce qu'il fait !

J'avais écrit, à propos de ce graphique:
En effet, cette série d'anomalies de température ne correspond pas du tout à celle de la NOAA, ou peu importe laquelle, que j'ai déjà vue. Étrangement, celle de la NOAA ne donnerait pas une telle corrélation avec les données de Usoskin.
Vinety n'a toujours pas répondu. Je n'ai donc pas tout lu en détail.

Quand même, il serait difficile de passer outre ce commentaire:

4- De 1910 à 1942, hausse importante de la température. Le passage du N.O. s’ouvre tout comme aujourd’hui

Le passage du nord-ouest était ouvert de 1910 à 1942?? C'est n'importe quoi.

Michaels Et Knapperburger (1996) démontre que la recherche sur laquelle s’appuie le GIEC, (IPPC) discrédite l’influence anthropique (humaine) sur le climat

Une étude publiée en 1996 ne peut discréditer toutes les recherches sur lesquelles se basent une étude produite en 2007 (GIEC).

Encore une fois, Vinety est anachronique. Tout comme le fait qu'il continue de s'adresser à buissonland (boissonland ) bien que celui-ci n'est pas intervenu dans le débat depuis quelques semaines (on le comprend).

Comme on peut le constater, les bulles blanches indiquent la température avant 1965 et après 1987. Les bulles blanches avant 1965 indiquent un niveau de température similaire aux années 1980-1987. Les bulles blanches après 1987 indiquent une tendance à la baisse qui se poursuit jusqu’en 1993 et de cette année, ensuite, la température se stabilise à ce niveau.

Mais non. Les point blancs représentent les anomalies de température avant 1963 et après 1986.

Les bulles blanches après 1987 indiquent une tendance à la baisse qui se poursuit jusqu’en 1993 et de cette année, ensuite, la température se stabilise à ce niveau

Ce graphique s'arrête en 1995, bien sûr, vu que les études datent de 1996. Messageà Vinety : Tu devrais te renseigner sur les anomalies de température DEPUIS 1995, si jamais tu voulais savoir la vérité tant soit peu. Pourquoi vouloir se replier dans les fabulations du passé en ignorant les 10 années les plus récentes?? Dans ton message précédent, tu déplorais la courteur des séries disponibles.

Le pire, toutefois, c'est que les anomalies de température présentées ici diffèrent de celles présentées ici, notamment de 1980 à 1985.

Bref, Vinety utilise des données complètement différentes sans s'en rendre compte, et ne prend même pas la peine d'étudier les graphiques dont il parle. C'est dommage qu'on ne puisse rien faire pour le lui faire réaliser, et encore plus dommage que ce forum lui permette, mieux que n'importe quel blogue le ferait, d'écrire et propager n'importe quelle absurdité qu'il prétend être de la science.

[vinety]

Salut buissonland.

J’ai récemment visité le site cite ci-dessous, et j’y ai trouvé une mine d’informations se rapportant à la climatologie et la méthode utilisé pour fabriquer les cartes météorologiques.
Aussi, sur ce cite, beaucoup d’information sur l’espace.
Pour contribuer aux questions que cette enfilade pose, j’ai traduit pour vous, la partie qui nous intéresse, la température dans le temps.

The NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

SS Surface Temperature Analysis
The Elusive Absolute Surface Air Temperature (SAT)

Traduction de l’anglais au français par Vinety, le 26 août 2007

Traduction: SAT traduit par Analyse de la Température Surfacique. (ATS)
La fuyante température absolue de la surface. (ATS)


Q. Que voulons-nous dire exactement par l’ATS.
R. Comme je doute qu’il y ait un consensus sur ce point, comment répondre à cette question.
Précisément, à une même position, la température près du sol peut être très différente de celle mesurée à 5 pieds plus hauts, et aussi très différente des températures mesurées entre 10 et 50 pieds au dessus du sol. Particulièrement, en présence de la végétation (disons dans une forêt humide), la température au dessus de la végétation peut être très différente de la température sous le dessus de la végétation. Une suggestion raisonnable pourrait être, d’utiliser la température moyenne de l’air dans les premiers 50 pieds au dessus du sol ou au dessus de la végétation. Pour mesurer l’ATS, nous devons nous mettre d’accord sur sa signification, et de ce que j’en connais, il n’y a pas de norme suggérée ou adoptée par la majorité.
Je ne peux imaginer qu’une station climatique pourrait consister en un empilement de thermomètres de 50 pieds, pour connaitre la température de l’ATS à cet endroit.

Q. Que voulons-nous dire par une température moyenne quotidienne ATS.
R. Encore, il n’y a pas de réponse universellement acceptée. Devrions-nous noter la température aux 6 heures et rapporter la moyenne, devrions-nous le faire aux 2 heures et un instrument, qui la rapportent à toutes les secondes, ou simplement faire la moyenne entre la température la plus haute et la plus basse de la journée? Certaines journées, les différentes méthodes nous donneraient des résultats radicalement différents.

Q. Que fait l’ATS dans les rapports aux médias locaux?
R. Les médias rapportent la lecture d’un thermomètre en particulier, d’une station climatique toute proche. Cette température peut être très différente de la vraie valeur de l’ATS, même à cet endroit et n’a rien à voir avec le vrai ATS régional. Pour mesurer la vraie valeur de la température régionale, nous devrions utiliser plusieurs empilements de 50 pieds de thermomètres distribués également sur toute la région, ce qui est pratiquement impossible.

Q. Si les rapports ATSs ne sont pas le vrai ATS, comment peuvent-ils être encore utile ?
A. La température rapportée est réellement sans significations utiles, et uniquement pour la personne qui visite une station climatique au moment où cette température est mesurée, en d’autres mots, pour personne. Cependant, en plus de l’ATS, les rapports mentionnent si la température courante est plus haute ou plus basse que la température normale pour la période de l’année, et que cette anomalie est significative pour toute cette région.
Aussi, si nous entendons (disons 70 degrés F), instinctivement nous traduisons que la température soit chaude ou froide, pour la période de la l’année ou pour la région. La même température peut-être chaude en hiver ou froide en été, parce que chaud veut dire plus chaud que la normale ou le contraire. Nous traduisons automatiquement la température absolue en anomalie même nous nous en somme pas conscient .


Q. Si l’ATS ne peut être mesuré, comment les cartes ATS sont-elles produites?
R. Ceci ne peut être fait qu’avec l’utilisation de programmes informatiques, les mêmes programmes qui servent à prédire la température quotidienne. On peut introduire dans le programme quelques données ponctuelles et ajouter des conjonctures et des hypothèses et laisser le programme se dérouler suffisamment longtemps jusqu’au point, où les données initiales n’ont plus aucune utilité, mais pas trop longtemps pour ne pas laisser voir les inexactitudes pertinentes. C’à peut être fait en comparant avec les conditions climatiques enregistrées il y quelques années, de façon que la moyenne (appelé une « climatologie») qu’on espère, représente une carte climatologique crédible pour le mois particulier ou une journée de l’année.

Q. Que dois faire si j’ai besoin d’un ATS absolu, pas les anomalies.
R. Dans 99% des cas, vous allez réaliser, que vous avez véritablement besoin des anomalies, pas une température absolue. Dans tous les autres cas, vous devrez choisir parmi les climatologies disponibles et ajouter les anomalies en concordance avec la période de l’année.
Pour la moyenne globale, les programmes les plus fiables produisent une valeur sommaire de 14 degrés Celsius, (57.2 F), mais cela peut être facilement entre 56 et 58 F, et régionalement, en omettant la température locale, où la situation est encore pire.

Amicalement

Vinety

[Hallucigenia]

Salut surtout à Zwielicht,

(...) et encore plus dommage que ce forum lui permette, mieux que n'importe quel blogue le ferait, d'écrire et propager n'importe quelle absurdité qu'il prétend être de la science.

H1: Ce forum permet mieux que n'importe quel blog d'écrire ce qu'on veut.
Hallu : 22%

Pacifiquement ,

Hallucigenia

Ps : Et vive la liste d'ignorés!

[Zwielicht]

(...) et encore plus dommage que ce forum lui permette, mieux que n'importe quel blogue le ferait, d'écrire et propager n'importe quelle absurdité qu'il prétend être de la science.

H1: Ce forum permet mieux que n'importe quel blog d'écrire ce qu'on veut.
Hallu : 22% Zwie : 40%

Z1: Ce forum permet mieux que n'importe quel blog de propager ce qu'on veut.
Hallu : % Zwie : 60%

Z2: Si Vinety avait son propre blogue, celui-ci serait lu par un plus grand nombre de personnes que ne l'est le Forum des Sceptiques du Québec
Hallu : % Zwie : 10%

[Hallucigenia]

Salut

H1: Ce forum permet mieux que n'importe quel blog d'écrire ce qu'on veut.
Hallu : 22%
Zwie : 40%

Z1: Ce forum permet mieux que n'importe quel blog de propager ce qu'on veut.
Hallu : 45%
Zwie : 60%

Z2: Si Vinety avait son propre blogue, celui-ci serait lu par un plus grand nombre de personnes que ne l'est le Forum des Sceptiques du Québec
Hallu : 20%
Zwie : 10%

Je croyais qu'on aurait trouvé une belle épine avec H1 : mais comme tu l'évalues inférieure à 50%, et comme on est à peu près d'accord sur Z1 et Z2... j'avais mal compris~interprêté ta remarque sur le blog, tout simplement.

Pour le plaisir, je vais creuser un peu quand même...

H2: Sur un blog, l'auteur contrôle les commentaires postés en réaction à ses articles.
Hallu : 85%*
* Normalement, sinon il peut changer de système pour bloguer.
Zwie : ?

H3: Sur un forum, un 'simple membre enregistré' (c'est-à-dire ni admin, ni modo) n'a aucun contrôle direct sur les réactions faites suite à ses interventions.
Hallu : 96% *
Zwie : ?

H4: Le forum est moins confortable que le blog pour propager n'importe quoi sur internet, puisque les contradicteurs éventuels sont incontrôlables.
Hallu : 70% *
* Si problème avec proposition double, je scinderai.
Zwie : ?

A toi la balle
Hallucigenia

[kalolo]

00 : Ce fil n'est pas la place d'un redico sur les faits et gestes de Vinety.
kalolo : 100% quinenveut : %

[vinety]

Salut buissonland

Vous trouverez sur le site affiché, quelques bribes d’informations sur l’influence du soleil sur le climat. Un résumé de leurs recherches est présenté plus bas.

Études et recherches très intéressantes effectuées par ces cinq scientifiques :
Henrik Swensmark, Nicolas Scafetta, Ross McKitricke, Nir Shaviv er John Christy

http://www.climat-sceptique.com/categorie-519258.html

Entretien avec Henrik Svensmark
Le physicien danois Henrik Svensmark dirige depuis 2004 le groupe de recherche soleil-climat au sein du Centre national danois de l’espace (DNSC, Copenhague). En 1997, il a formulé l’hypothèse que le soleil possède un effet indirect important sur le climat, à travers la modulation du rayonnement cosmique d’origine galactique et de ses conséquences sur la nébulosité de basse couche. Il revient dans cet entretien sur ces travaux et sur sa toute récente publication concernant cette hypothèse.

En anglais sur cette page : Cosmic rays and Earth's Cloud Cover

Entretien avec Nicola Scafetta
Nicola Scafetta travaille au département de physique de l’Université de Duke. Il est spécialisé dans les modèles mathématiques stochastiques et non-linéaires d’analyse des phénomènes complexes. Avec son collègue Bruce J. West, il vient de publier dans les Geophysical Research Letters une étude sur l’influence du rayonnement solaire sur le climat du XXe siècle

Nir Shaviv : le courage et la détermination
Vous ne connaissez pas Nir Shaviv ? C'est peu surprenant. Ce jeune chercheur israélien de 35 ans, travaillant à l'Université de Jérusalem, conteste la théorie du réchauffement anthropique et suggère d'approfondir l'influence du rayonnement cosmique dans la variabilité de notre climat. Une hypothèse évidemment sacrilège à l'âge du carbocentrisme triomphant. Un bel exemple de courage dans la défense de ses convictions scientifiques. Portrait de Nir Shaviv et enjeux de ses travaux par Pierre Allemand

Entretien avec Ross McKitrick
Professeur associé d’économie à l’Université de Guelph (Ontario, Canada), Ross McKitrick est à l’origine avec S. McIntyre de l’affaire de la crosse de hockey. Cette contestation technique des reconstructions du climat passé a récemment obtenu sa consécration scientifique par une publication dans les prestigieuses Geophysical Research Letters. Co-auteur avec le physicien Christopher Essex d’un livre sur les limites théoriques des modèles climatiques, Ross McKitrick revient ici sur cet épisode révélateur des méthodes employées par les alarmistes du climat.

Entretien avec John Christy
Climatalogue d’Etat (Alabama), John Christy est professeur de Science atmosphérique à l’Université de Huntsville, Alabama (UAH). Il y dirige également le Earth System Science Center. Avec son confrère Roy Spencer, John Christy gère l’une des deux bases de données internationales de mesure des températures de l’atmosphère (voir article à ce sujet). Il a accepté de répondre à nos questions.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

J'attends que le Redico soit déplacé dans la section Redico avant de continuer (pas que ça ne gâche grand chose toutefois..)

[Hallucigenia]

Salut buissonland

Pardon, salut Zwielicht

Redico ici : http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=14&t=4314

Hallu

[vinety]

Salut les forumers

Un autre article très intéressant publié par Florence Kalfoun pour contrer la farce de (l’Effet de serre) propagée par les réchauffistes,

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... #id2457065


Pierre Thomas
ENS-Lyon, France.

Publié par
Florence Kalfoun

A l'échelle historique (derniers 1000 ans)

Depuis 1000 ans, la température moyenne ne fait qu'augmenter ou diminuer d'1 à 2°C, avec des périodes froides (ex : le Petit Age Glaciaire qui a commencé au XVIIe siècle, cette époque semble marquée par des conditions climatiques particulièrement rigoureuse en Europe et par une avancée massive des glaciers alpins), et des périodes chaudes (ex : le Groenland vert des XI et XIIe siècles qui a pu être colonisé par les Vikings).Ces hausses et baisses sont vraisemblablement dues à des variations de l'activité solaire. La hausse constatée depuis 150 ans est due pour partie à cette variation d'activité solaire (environ 50 %), et pour partie aux activités humaines. Et comme on ne peut agir sur le Soleil, agissons contre le CO2 !

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

ex : le Groenland vert des XI et XIIe siècles qui a pu être colonisé par les Vikings

La péninsule sud du Groenland est encore plutôt verte. C'est d'ailleurs de cet angle que les Vikings l'ont abordé et colonisé.

[vinety]

Salut les forumers

Pour faire suite à mon dernier article sur le l’article publié par Florence Kalfoun, et dont j’ai marqué en rouge l’épopée des Vikings :

De Wiki sur le Groendland; http://fr.wikipedia.org/wiki/Groenland

Les premiers arrivants avaient en effet disparu et les peuples Inuits établis actuellement au Groenland ne s'y sont établis qu'au début du XIIIe siècle.

Alors que les établissements vikings de la côte sud-ouest disparaissaient finalement au cours du XIVe siècle, les Inuits ont, eux, survécu jusqu'à nos jours. Ils ont développé une société capable de vivre sous un climat très rude (voir : Petit âge glaciaire). Ainsi, ils demeurèrent pendant plusieurs siècles le seul peuple à habiter l'île.

On peut comparer le Groendland d’aujourd’hui même au sud, à l’extrême Nord du Québec, aux confins sud de l’Arctique L’été est très court et ne peut soutenir de plantations vivrières, contrairement à ce qu'a été l’époque verte du X1 et X11 siècle au Groendland.

Amialement

Vinety

[Zwielicht]

On peut comparer le Groendland d’aujourd’hui même au sud, à l’extrême Nord du Québec, aux confins sud de l’Arctique L’été est très court et ne peut soutenir de plantations vivrières, contrairement à ce qu'a été l’époque verte du X1 et X11 siècle au Groendland.

Complètement faux. J'ai arrêté de compter les erreurs flagrantes causées par le manque d'intérêt sérieux et d'approfondissement de la méthode VINETY.

Le nord du Canada, tout comme le nord du Québec, sont actuellement beaucoup plus froids que le sud du Groenland actuel. Voici par exemple une photo que j'ai prise en septembre à Kangerlussuaq (67ºN) vers la mi-septembre.

Par exemple, la température moyenne à Iqaluit (Canada), en janvier, est de -25ºC. À Nuuk, au Groenland, elle est de -7ºC* !! Iqaluit et Nuuk ont à peu près la même latitude (~64º).

*"moins sept", au cas où le retour à la ligne se faiait entre le - et le 7

Au Labrador, disons, à Cartwright, la température moyenne en janvier est de -15ºC. Même si c'est beaucoup plus au sud (~54º) que le Groenland. Même température à Sept-Îles (~50º).

Bref, le sud du Groenland est beaucoup plus chaud que le Canada à la même latitude, et que le sud de l'Arctique canadien / québecois.

Ce sont, entre autres, les courants océaniques qui sont responsables de cette différence.

[El Kabong]

Salut à tous et à toutes,

La période de refroidissement des années '60 (vive la neige en vrac!) correspond aux centaines de tests nucléaires (années '50 et '60) en surface effectués en majorité par les USA et l'URSS, ces tests envoient dans l'atmosphère des quantitées colossales de poussières qui ont temporairement refroidis la planète en réduisant le rayonnement solaire (albédo).

Tu as possiblement raison. Mais si tu peux et si tu en as le temps, j’aimerais connaitre tes sources, sur ce point précis. Ce n’est que depuis 1979 que les satellites mesurent le contenu de poussière dans l’air. Ce genre de satellites n’existait pas en 1970 et avant.

Les essais nucléaires dans le Monde:

Sur ce site il est dit que:

Tous les pays qui se sont dotés (officiellement ou non) de l'arme nucléaire ont procédé à de multiples essais :
· 1 050 pour les États-Unis
· 715 pour l'URSS
· 210 pour la France
· 45 pour la République populaire de Chine
· 45 pour la Grande-Bretagne
· de 5 à 6 pour l'Inde
· de 3 à 6 pour le Pakistan
· 1 pour la Corée du Nord
soit un total de plus de 2 000 explosions officielles dans le monde.

Il faut aussi ajouter les essais secrets de pays trop malhonnêtes pour l'avouer...

Comme beaucoup de ces essais furent "atmosphériques", il est difficile de croire que les poussières (isotopes compris...) envoyés en haute atmosphère n'ont pas eu d'effets sur la température du globe. Les scientifiques qui se servent du refroidissement des années '60 pour infirmer la thèse du "réchauffement global" sont des gens à courte vue se servant de n'importe quoi pour dire n'importe quoi...

Si toi et moi n’étant que des gérants d’estrade et ne pouvons nous mettre d’accord, ce qui est normal. Mais que dire, quand les scientifiques* ne sont pas d’accord du tout, faute de bases scientifiques solides pour en arriver à un consensus ?

Il ne faut jamais oublier que biens des "scie-en-ti-flic" sont grassement payés pour dire le contraire des autres...
On peut nommer ce genre de comportement: INTOXICATION.
Il faut vraiment être méfiant et ne pas oublier que par exemple, un homme de science russe doit rendre des comptes au dictateur Poutine ou rejoindre la liste des décédés par le gouvernement pour avoir oser dire des vérités pouvant compromettre la "sécurité des revenus" des apparatchiks de la nomenclatura...
La détention d'un diplôme, si énorme soit-il, est loin d'être une garantie d'intégrité.

Faut fouiller plus! "Dig in the dirt"... :dumptruck:

Santé! A+

*À classer dans la "Liste noire des scientifiques à crédibilité zéro ou douteuses". Folllow the money!

[Denis]

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Voici par exemple une photo que j'ai prise en septembre à Kangerlussuaq (67ºN) vers la mi-septembre.

Joli patelin.

Qu'étais-tu aller faire là-bas ? Du tourisme ? De l'agriculture ? De la chasse au boeuf musqué ?

Denis

[Zwielicht]

Salut Denis

Tu dis :

Voici par exemple une photo que j'ai prise en septembre à Kangerlussuaq (67ºN) vers la mi-septembre.

Joli patelin.

Qu'étais-tu aller faire là-bas ? Du tourisme ? De l'agriculture ? De la chasse au boeuf musqué ?

De la recherche scientifique.

Mais j'ai pris quelques jours pour faire de la randonnée (fjord), découvrir la culture locale, lire les journaux locaux (la version danoise), parler un peu au monde et déambuler dans le village.

J'ai mangé un steak de boeuf musqué, acheté au marché et cuit par quelqu'un d'autre.

J'aimerais bien y retourner mieux préparé et pour plus longtemps !

[El Kabong]

Salut vinety,

Toujours sur le refroidissement des années '60:
Vu le manque de données directes, car sur ces années, il y avait peu de satellites, donc peu de renseignements! Il faut donc fouiller des données indirectes. Pour ce que ça vaut!
Voyons voir un peu...

1. Un peu de jus sur les conséquences des essais nucléaires.

2. À quelle hauteur montent les beaux champignons de poussières radioactives?

3. Un peu de théorie sur les polluants atmosphériques.

4. On retrouve la trace des essais nucléaires dans les carottes extraites du Groënland.

Mon opinion est qu'il est permis de croire que ces centaines d'essais atmosphériques, même s'il n'ont pas tous atteints la stratosphère, ont obscurcis l'atmosphère au point de réduire l'albédo et engendrer un refroidissement temporaire de la température moyenne du globe.

Santé et parasol!

[vinety]

Salut El Kabong

Je te remercie pour ta contribution qui peut éclairer le débat.

Ma question principale était : mais si tu peux et si tu en as le temps, j’aimerais connaitre tes sources, sur ce point précis à ton affirmation suivante; ces tests envoient dans l'atmosphère des quantités colossales de poussières qui ont temporairement refroidi la planète en réduisant le rayonnement solaire (albédo).

Tu réponds par : http://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_nucléaire

Les essais atmosphériques sont ceux qui contaminent le plus l'environnement du fait de la quantité d'éléments qui se retrouvent exposés aux radiations et aux vents qui les disséminent loin du lieu de l'explosion. À l'opposé, les explosions souterraines sont celles qui dispersent le moins de matières radioactives.

Les sites retenus pour les essais nucléaires atmosphériques sont situés dans des zones isolées comme des déserts ou des iles océaniques parfois évacuées en vue des essais. Cependant la portée des retombées radioactives a causé des contaminations dont souffrent toujours les populations voisines.

Notamment en raison des problèmes écologiques liés aux explosions nucléaires, des traités internationaux ont été créés visant à limiter, puis à interdire tout essai nucléaire en conditions réelles.

La France a mené 46 essais nucléaires atmosphériques en Polynésie entre 1966 et 1974, suivis de plus de 150 essais souterrains2. Plusieurs études de l'INSERM ont montré qu'ils ont provoqué des cancers de la thyroïde parmi les militaires et scientifiques ayant participé aux essais.

Ces quelques phrases récapitulent très bien les effets funestes des expériences nucléaires. Radiations et polluants, et les maladies qui en découlent, dont le cancer de la thyroïde.
Je suis totalement d’accord avec les effets néfastes sur la santé, et c’est principalement pour ça qu’on les a interdits par des traités. Je crois que l’opinion publique y est pour quelques choses. Mais passons.

Mais après une lecture attentionnée de tout le document, je n’y ai trouvé, aucune référence à la poussière et le refroidissement climatologique. Peut être ne l’ont-ils pas considéré ou tout simplement oublié de le souligner, ou je l’ai manqué.
Est-ce que tu as d’autres sources qui pourraient confirmer tes dires ?

El Kabong a écrit ;

Il ne faut jamais oublier que biens des "scie-en-ti-flic" sont grassements payés pour dire le contraire des autres... INTOXICATION.

J’imagine que si ce phénomène de payer des scientifiques pour leur faire des études pour corroborer un point de vue, doit être valable pour les deux cotés, non ? Mais à ce moment-là, à qui allons-nous faire confiance, à ceux qui sont payés pour les faire ou ceux qui le font par acquit de conscience?
Il doit surement exister plusieurs scientifiques honnêtes qui font des études pour vérifier les prétentions des autres, non ? Je crois que les deux genres de scientifiques existent et aussi qu’il y en a d’honnêtes, que je crois la majorité.

El Kabong a écrit ;

La détention d'un diplôme, si énorme soit-il, est loin d'être une garantie d'intégrité
Faut fouiller plus! "Dig in the dirt"...

Je suis totalement d’accord avec toi sur ce point. Nous en sommes témoins tous les jours. Mais ce défaut existe aussi parmi plusieurs citoyens diplômés ou pas.
Je crois qu’il faut se fier à notre bon jugement pour les identifier et s’en méfier.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut vinety,

Toujours sur le refroidissement des années '60:
Vu le manque de données directes, car sur ces années, il y avait peu de satellites, donc peu de renseignements! Il faut donc fouiller des données indirectes. Pour ce que ça vaut!
Voyons voir un peu...

1. Un peu de jus sur les conséquences des essais nucléaires.

2. À quelle hauteur montent les beaux champignons de poussières radioactives?

3. Un peu de théorie sur les polluants atmosphériques.

4. On retrouve la trace des essais nucléaires dans les carottes extraites du Groënland.

Mon opinion est qu'il est permis de croire que ces centaines d'essais atmosphériques, même s'il n'ont pas tous atteints la stratosphère, ont obscurcis l'atmosphère au point de réduire l'albédo et engendrer un refroidissement temporaire de la température moyenne du globe.

Santé et parasol!

Salut El Kabong

Tu as parfaitement droit à tes croyances et ça, je n’y peux rien. À ce moment-là, tout est dit et il n’est pas nécessaire de continuer la discussion, non? Mais je sais, ce n’est qu’une expression qui en vaut bien d’autres et je sais que tu aimes bien discuter de choses et d’autres, ne sommes-nous pas des gérants d’estrade. Ha ha.

J’ai visité les sites proposés, dont le dernier qui est très professionnel et très convaincant.
Il est par contre sujet à caution, et il ne faut pas prendre des vessies pour des lanternes. Depuis deux semaines j’ai lue possiblement quelque mille pages sur le sujet, et des deux versions.
Comme tu l’as déjà dit, quelqu’un a-t-il été payé pour faire ce joli travail de persuasion, et combien? Peut-on se fier à la rigueur scientifique de ce beau texte? J’aime bien vérifier tous les dires des uns et des autres avant de me faire une opinion.

Pour souligner les aérosols (poussières) émis par les bombes atomiques, j’ai de sérieux doutes concernant leurs effets sur le refroidissement climatique. Pour que le climat se refroidisse au point des années 60-70, il aurait fallu que les nuages de poussière couvrent la majorité de l’atmosphère pour une très longue période, tout comme le volcan Pinatubo de 1910 ou le volcan Saint Helens, même là il fallait que ces volcans éjectent de la poussière pendant une longue période pour créer un refroidissement. Les explosions atomiques sont ponctuelles et locales et les explosions dispersées dans le temps, qui permettent aux poussières de retomber rapidement après leurs refroidissements dans la haute atmosphère.

Amicalement

vinety