Non ! Ce n'est pas le CO2 !

[Poulpeman]

Salut Poulpeman

Je vois, vous pensez que mon discours sur l’antiréchauffement est un discours qui ressemble à du prosélytisme et est impartial.

Salut Vinety,

Ce n'est pas votre discours que je soupconne de partialité, ce sont les observations que vous rapportez. Désolé pour la confusion.

Le cas rapporté etait à double tranchant. L'auteur a choisi de l'orienter vers l'anti-rechauffement. Peut etre a-t-il ses raisons, mais a première vue rien ne permet de l'orienter vers l'une ou l'autre des théories.

Autre exemple : les glaciers. Les anti-rechauffements arguent qu'ils avancent et reculent selon les périodes. Mais ils ne precisent pas quelle est la vitesse de ces changements (si elle est normale ou non), ni pourquoi un grand nombre de glaciers reculent simultanement.

D'une manière générale je trouve que la "stratégie" des anti-rechauffement consiste à noyer les hypothèses dans l'incertitude.
Pour les glaciers, ça pourrait etre naturel (mais rien ne le prouve)
Pour le CO2, on ne connait pas vraiment l'impact (mais rien ne prouve qu'il n'a pas d'impact)
Pour la banquise, elle semble garder son volume malgres son recul (là encore, rien n'est prouvé)
Pour le rechauffement en général, on invoque l'activité solaire (loin d'etre prouvé)

C'est pas un mal que de mettre en doute l'hypothèse, mais desfois je trouve que c'est un peu n'importe quoi. Vu sur un forum : un internauite avait repertorié à la va-vite une vingtaine de glacier en recul depuis le 20eme siecle. Un autre a cité un seul glacier qui avancait, et a invoqué les cycles des glaciers (tiré d'un site serieux anti-rechauffement) pour dire que ces observations n'avait aucun interet.

Ce message est une petite digression de ma part, hors débat scientifique.

Mais comme tu l’as constaté, la recherche c’est 5% d’intelligence et 95% de sueurs. (Einstein)

Et que de sueurs dans le débat du réchauffement (et quel jeu de mot pourri je viens de faire !!!)

Amicalement.

[vinety]

Salut Poulpeman

Je ne veux surtout pas m’ériger comme celui qui connait tout sur le réchauffement climatique.
Mais à la suite des nombreuses lectures sur le sujet, je m’aperçois très rapidement que les deux thèses apportent de l’eau au moulin de l’un et de l’autre..

Les réchauffistes à la Al Gore, utilisent ce réchauffement climatique récent pour dramatiser les effets à long terme, jusqu’à 2100 et les climatologues neutres, principalement ceux qui ont œuvré pour le GIEC et les indépendants, clament que les études récentes ne peuvent raisonnablement prévoir un tel réchauffement pour 2100 fautes de données solides.

La base de ces prévisions est faite avec des lectures de satellites, qui n’existent que depuis 1979 pour les aérosols et ceux plus récents qui mesurent la température de la troposphère qui ne reflète pas nécessairement la température de la biosphère, où tout se passe réellement.

Ces lectures toutes récentes ne peuvent être comparées avec les thermomètres, les carottes glaciaires et les cernes des arbres utilisés dans le passé, pour mesurer la température d’un millier d’années (1000 à 2000). L’historique de ces lectures satellitaires et les modèles d’ordinateurs qui les digèrent, ne sont pas actuellement fiables, à cause des nombreux paramètres qui sont nécessaires pour les faire fonctionner et de ceux qu’on ne peut pas prévoir et qui de plus sont en constante mutation et comportent plusieurs erreurs de progammation..

Cependant si l’on compare la température globale depuis 400,000 ans, nous nous apercevons que le cycle de 130 à 150,000 ans, va du chaud au froid. Périodes de réchauffement et période glaciaire. Nous sommes présentement au pic de la période chaude, et plus froide que les pics précédents. Normalement, nous devrions nous diriger vers une période de plus en plus froide. La température des pics précédents était entre 16 et 17°, la température actuelle moyenne est à 15°, donc légèrement plus basse que les pics précédents.

Ce qui fait peur actuellement, c’est la hausse de la température mesurée sur une très courte période avec de nouveaux instruments qui nous donnent des lectures non comparables avec les vieilles méthodes de lectures. Cela ne veut pas dire que ces nouveaux instruments ne sont pas valables, ils sont à la fine pointe de la technologie, mais qu’on peut difficilement comparer ces lectures avec celles du passé, d’où le paradigme.

Les climatologues s’entendent sur un point; on ne peut raisonnablement faire des prévisions climatiques à long terme que si l’on utilise une période minimale d’observations soit d’au moins 30 ans. Dans la prévision globale du réchauffement climatique, l’étude s’est faite sur quelques années seulement et cela est bien en deçà des normes minimales acceptables pour de telles prévisions avec ces nouveaux instruments.

Tout ce vacarme sur le réchauffement climatique reflète une réalité qu’on ne peut laisser de côté. La pollution engendrée par les émissions de gaz néfastes pour la santé. C’est sûr, que nous devons prendre tous les moyens connus ou à développer pour réduire ces gaz polluants.

Amicalement

Vinety

[El Kabong]

Salut à tous et à toutes,

Une mine de renseignements sur le réchauffement climatique.
Ouf! Beaucoup de lectures...

Santé.

[vinety]

Salut à tous et à toutes,

Une mine de renseignements sur le réchauffement climatique.
Ouf! Beaucoup de lectures...

Santé.

Salut El Kabong

Pour ajouter à la mine d’informations que nous tu as si obligeamment fourni, ci- joint, une page parue récemment dans la presse (moins d'une semaine) sur la fonte des glaciers. Ce texte est aussi adressé à Poulpeman, qui se posait de sérieuses questions sur la pertinence de toutes les informations apportées par les anti-réchauffistes sur le recul des glaciers. Quelques commentaires suivent après la lecture.

Glaciers

Paris

Guy Clavel

La plupart des glaciers sont en mauvaise santé, une situation qui met en danger des millions de personnes dans le monde dont l'approvisionnement en eau est menacé à terme, préviennent deux experts en glaciologie, dont le livre Les glaciers à l'épreuve du climat sort en France.

«Au cours de ces 10 000 dernières années, les glaciers ont beaucoup fluctué, avec une alternance d'avancées et de reculs», a rappelé Bernard Francou, directeur de recherche à l'Institut de recherche pour le développement (IRD) en présentant cet ouvrage.

Le constat est sans appel : «même si elle n'est pas homogène, la récession des glaciers dans le monde est générale» à l'exception notoire de ceux d'Europe du Nord, a affirmé le coauteur du livre, Christian Vincent, ingénieur au Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement (LGGE) à Grenoble (sud-est).

Or, soulignent les deux experts, «environ 1/6 de la population mondiale dépend de la fonte de neige ou de glace pour son approvisionnement en eau potable, pour l'irrigation ou l'hydroélectricité».

Cette fonte des glaciers participe d'abord pour une part notable à la hausse du niveau des océans : le dernier rapport scientifique du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) prévoit une hausse de 50 cm d'ici à 2100, avec des effets majeurs attendus sur des zones côtières très peuplées.

Mais d'autres conséquences catastrophiques sont prévisibles, avec d'abord la formation de très nombreux lacs naturels de retenue dans l'Himalaya ou les Andes. Si la pression de l'eau devient trop forte, ces poches crèvent, provoquant d'énormes vagues emportant tout sur leur passage, et des inondations.

Par ailleurs, l'augmentation de la température conduit à la formation d'une couche d'eau entre les glaciers et la moraine (matériel transporté par le glacier), entraînant une augmentation de la vitesse des glaces et la chute brutale des séracs (amas chaotiques de glace).

De très nombreuses populations dépendent également pour l'irrigation de leurs champs de la fonte annuelle des glaciers. Leur disparition aura ainsi des conséquences sur le débit des rivières dans des zones aux longues saisons sèches (Pérou, Bolivie, etc.).

Le constat, affirment les deux auteurs, est sévère. Dans les Alpes, les glaciers diminuent depuis le milieu du XIXe siècle. En Suisse, «ils ne représentent plus que 60% de la surface occupée en 1850».

En Afrique, les surfaces glaciaires au sommet du Kilimandjaro ne correspondent plus qu'à 20% de celles présentes au début du XXe siècle.

Les Campos de Hielos (Champs de glaces) de Patagonie, en Amérique latine, «auraient perdu de 3 à 13 km3 de volume de glace par an depuis les années 1970», ont-ils encore précisé. Pour Christian Vincent, si les températures continuent à augmenter, «les petits glaciers des Andes tropicales sont voués à disparaître d'ici à quelques années ou décennies».

Par ailleurs, ont ajouté les chercheurs, 80% des glaciers arctiques, dont ceux du Groenland, «affichent une santé précaire», «le recul de ceux du Népal, dans l'Himalaya, semble s'accélérer depuis une vingtaine d'années» et au Tibet, «le nombre de glaciers en récession s'est récemment multiplié».

Ce recul général aurait pu s'expliquer par des fluctuations naturelles : du temps des Romains, les glaciers étaient aussi réduits qu'actuellement.

Mais aujourd'hui, «la nature de l'atmosphère a changé» avec les gaz à effet de serre, constate Bernard Francou. «Il n'y a pas de raisons que cela s'arrête, et cela ne nous invite pas à l'optimisme», s'alarme-t-il.

J’ai seulement mis en rouge les passages qui me semblent important à souligner.
Pour le reste, je n’ai pas toucher un iota du texte.

Amicalement

Vinety

[kalolo]

Bonjour,

quelques chiffres glané deci delà sur internet.

Le capital CO2 par personne et par an est de 500Kg.
La respiration humaine y participe à hauteur de 30% pour un individu au repos (un individu au repos consome 700g d'O2 et rejette 432g de CO2 par jour) Et la population augmente chaque année.

Le dernier impact, pour nous, plus récent dans nos approches de la prolifération de ce type d’organismes qui sont des organismes carbonatés, est l’impact sur les changements globaux en terme de source de carbone.

Je vais vous donner l’exemple d’une étude que nous avons réalisée en collaboration avec des chercheurs de l’UEJS, à San Francisco, sur la prolifération d’un bivalve, un clam exotique, le potamo corbula. C’est une espèce qui s’est développée très rapidement dans les années 1980 en baie de Francisco : on est passé de zéro individu au m2 au début 1986 à, un an plus tard, une prolifération atteignant 12 000 individus au m2. Comment cela se traduit-il en terme de bilan de carbone ? L’animal, lorsqu’il sécrète sa coquille, lorsqu’il y a un dépôt de carbonate de calcium à la surface de la coquille lorsqu’il grandit, va également produire dans le même temps du gaz carbonique sous forme gazeuse, émis dans le milieu naturel, et cette production de gaz carbonique liée à la calcification de la coquille est équivalente en gros à 25 grammes de carbone par m2 et par an. Le potamo corbula, tous les organismes, respirent dans le milieu naturel et la production de gaz carbonique liée à la respiration est de l’ordre de 38 grammes de carbone par m2 et par an. Cette production totale de CO2 dans le milieu correspond à la quantité de gaz carbonique produite chaque année par 51 000 véhicules standard américains. En fait, cette prolifération de ces espèces à squelette calcaire intervient non seulement dans le fonctionnement des écosystèmes à l’échelle locale, mais sur des changements globaux, tels que la problématique gaz carbonique à l’échelle mondiale.

source
Et ce n'est qu'une espéce parmi d'autres.

70% du méthane et du protoxyde d'azote est produit par l'élevage.

Espèce Production de méthane (kg/an)

Ruminant
Vache laitière 90
Bovin en croissance 65
Mouton et chèvre 8

Non ruminant
Cheval 18
Porc 1
Volaille < 0.1

source
Et ce ne sont que les animaux d'élevage.

Au final cette petite exploitation génère une quantité de GES équivalent à 89 tonnes de gaz carbonique pour 100 brebis sur 24 ha !
Chaque brebis entraîne donc une production de GES équivalente à l’émission d’une petite voiture pendant 7000 km (consommation de carburant uniquement).

source
Et ce n'est qu'une petite exploitation.

C'est bien de vouloir réduire les émissions de GES de l'industrie mais arrêtez de brandir celle-ci comme la cause principale des émissions de GES.

[vinety]

Salut Buissonland

Voici quelques autres informations pertinentes sur la fonte des glaciers.(sic)

Le Groenland était au moins aussi chaud, voire plus chaud, dans les année
s 1930 et 1940 et beaucoup des glaciers étaient plus petits que maintenant.C'était une période de fonte rapide des glaciers dans le monde entier, suivie par une expansion, au moins partielle, pendant la période froide de 1950 à 1980. Bien sûr, nous n'en savons que très peu sur la façon dont évolue la dynamique des glaciers parce qu'à l'époque nous n'avions pas de staellites d'observation. Malgré tout, cela supporte grandement l'idée que les grandes variations de l'épaisseur des glaciers se produisent du fait de la variabilité naturelle du climat.."

Un autre article de Vinther B.M, Jones P.D, Briffa K.R, et Cappelen J. intitulé " Extension des enregistrements de température du Groenland jusqu'à la fin du XVIIIème siècle" a été publié en fin 2005 dans le "Journal of Geophysical Research " ref : (111: 10.1029/2005JD006810). Cet article qui rejoint tout à fait les observations de I. Howat, a étudié l'ensemble des données disponibles sur une latitude de 60° à 73°N. Les auteurs déclarent que "L'année la plus chaude dans l'ensemble des données sur le Groenland (NDLR: soit sur 221 ans jusqu'en 2006) a été l'année 1941, tandis que les deux décades qui ont suivi 1930 et 1940 ont été les plus chaudes" et non pas les années récentes. En fait, leurs mesures étendues montrent qu'il n'y a eu aucun réchauffement de la région depuis plus de 75 ans... C'est assez désarçonnant pour les tenants de l'effet de serre qui soutiennent toujours que les températures du Groenland sont le "canari dans la mine" du réchauffement climatique, parce que, pendant cette durée de 75 ans, le taux de CO2 a augmenté de 25% en ne provoquant, semble t'il, aucune augmentation de température !

Et pour enfoncer le clou, voici encore, tirées d'une autre article récent de Chylek P, Dubey M.K et Lesins G intitulé " Réchauffement du Groenland durant les périodes 1920-1930 et 1995-2005" publié en 2006 dans Geophysical Researcher Letters ( 33, 10.1029/2006GL026510), quelques phrases significatives : "Presque toutes le décades entre 1925 et 1965 étaient plus chaudes ou, au moins aussi chaudes, que la décade 1995-2005. Ceci montre que le climat chaud que connaît actuellement le Groenland n'est pas sans précédent et que des températures identiques étaient la norme dans la première moitié du XXième siècle". Le même Chilek note d'ailleurs dans un article de 2004 que "les températures des sommets du Groeland montrent une tendance à la décroissance depuis le début des mesures en 1986", ce qui a été confirmé depuis. Chylek dans son article de 2006 note que " Le réchauffement du Groenland de 1920 à 1930 montre qu'une forte concentration en CO2 et autres gaz à effets de serre n'est pas une condition nécessaire pour qu'un réchauffement se produise"; Il ajoute que " L'accroissement des températures de la période 1995-2005 se trouve dans le domaine de la variabilité naturelle du climat du Groenland"..."Une augmentation générale de l'activité solaire depuis les années 1990 peut être un facteur contributif de même que les évolutions de la température de la surface des océans tropicaux". En résumé Chylek et al concluent que : "Nous ne trouvons aucune évidence qui supporte l'idée que la fonte des glaces du Groenland serait due à une augmentation de la concentration du CO2 dans l'atmosphère." Vous parlez d'un canari dans la mine ! carroussel des sommités mondiales aller, à grand frais et avec force couverture médiatique, constater les "dégats" de plus près. Dans l'ordre, Nancy Pelosi (Dem. USA), Barroso (Comunauté Européenne), Angela Merkel (Allemagne) et Jean-Louis Borloo (France) ont fait le voyage, cornaqué par leurs "experts" du climat, comme Yann Arthus Bertrand et Jean-Louis Etienne pour la France. J. L. Borloo en est revenu convaincu qu'il fallait limiter les émissions de gaz à effets de serre qui font fondre le Groenland !



On y voit très bien que les températures actuelles n'ont rien d'exceptionnel par rapport aux températures qui y régnaient entre 1920 et 1950 comme le disait Ian Howat. Elles étaient même supérieures entre 1930 et 1945 comme le précisent l'article de Vinther et al, cité ci-
dessus, tout comme celui de Ian Howat et al et aussi celui de Chilek et al.

De plus, si vous consuter ce site vous en apprendrez plus.

Une idée de la température globale depuis quelques décennies.



Amicalement

Yves

[adhemar]

Salut Vinety,

Je ne comprends pas. En lisant le graphique, je vois qu'il s'agit les relevés de température pour la station de Godthab Nuuk. Mais ensuite, quelqu'un a visiblement rajouté lui même une légende affirmant que ces relevés étaient en fait la température moyenne du Groenland, et finalement, toi, tu affirmes que c'est la température moyenne globale.

Qui croire ?

Adhémar

[Zwielicht]

Salut Vinety,

Je ne comprends pas. En lisant le graphique, je vois qu'il s'agit les relevés de température pour la station de Godthab Nuuk. Mais ensuite, quelqu'un a visiblement rajouté lui même une légende affirmant que ces relevés étaient en fait la température moyenne du Groenland, et finalement, toi, tu affirmes que c'est la température moyenne globale.

Qui croire ?

Adhémar

Bonjour Adhémar

Je peux confirmer qu'il s'agit de moyennes annuelles de la température mesurée à Nuuk (également connue sous son nom danois, Godthåb), au Grønland

Donc ce n'est PAS la température moyenne du Grønland (Nuuk bénéficie d'un climat relativement clément!) et encore MOINS de la température moyenne globale. Je crois que la personne qui a rajouté la légende a fait une erreur. Vinety aussi a fait une erreur.

[vinety]

Salut Vinety,

Je ne comprends pas. En lisant le graphique, je vois qu'il s'agit les relevés de température pour la station de Godthab Nuuk. Mais ensuite, quelqu'un a visiblement rajouté lui même une légende affirmant que ces relevés étaient en fait la température moyenne du Groenland, et finalement, toi, tu affirmes que c'est la température moyenne globale.

Qui croire ?

Adhémar

Salut Adhémar

Je m'excuse, c'est bien une erreur de ma part. Ce que je voulais dire, c'est que ces températures sont un reflet de la température globale. Un lapsus de ma part.
La note n'est pas de moi. Je vais vérifier la source. Peut être ai-je coupée à mon insu une information pertinente.

Amicalement

Yves vinet

[adhemar]

Ce que je voulais dire, c'est que ces températures sont un reflet de la température globale. Un lapsus de ma part.

Là, je ne suis plus très bien. Le réchauffement global, c'est bien une augmentation de la température moyenne, non ? Dans ce cas, qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'une station est représentative de l'ensemble ?

Adhémar

[vinety]

Ce que je voulais dire, c'est que ces températures sont un reflet de la température globale. Un lapsus de ma part.

Là, je ne suis plus très bien. Le réchauffement global, c'est bien une augmentation de la température moyenne, non ? Dans ce cas, qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'une station est représentative de l'ensemble ?

Adhémar

Salut Adhémar

Je te souhaite la bienvenue sur cette enfilade de Buissonland qui dure depuis 10 pages. Je n’ai aucune idée si tu as vraiment lu tous les commentaires qui ont été écrits sur cette enfilade? Avant te répondre à ta question si pertinente, j’apprécierais, que tu nous apportes ta propre opinion sur le sujet du débat. Je pourrai alors te répondre sans arrière-pensées, sur le sens réel de ta question et alors, nous pourrions continuer le débat sans se crêper le chignon et dans le respect mutuel de nos opinions personnelles.

Merci de ton implication.

Amicalement

Yves Vinet

[adhemar]

Salut Vinety,

Effectivement, je n'ai pas lu toutes tes contributions, mais ce sujet était inactif depuis environ une semaine, et tu l'as réactivé. N'écoutant que ma curiosité, j'ai tout simplement été voir ce que tu avais écrit, et cela m'a donné envie de réagir, tout simplement.

Ma position sur le sujet est que le réchauffement climatique d'origine anthropique tel que décrit par exemple par l'IPCC et la communauté des climatologistes donne une description assez précise de la réalité. Mais je n'ai pas vraiment envie d'élargir le débat à ce sujet tout de suite. Je préfère souvent partir de détails, et de là, monter progressivement vers des discussions plus générales.

Amicalement,

Adhémar

[vinety]

Salut Vinety,

Effectivement, je n'ai pas lu toutes tes contributions, mais ce sujet était inactif depuis environ une semaine, et tu l'as réactivé. N'écoutant que ma curiosité, j'ai tout simplement été voir ce que tu avais écrit, et cela m'a donné envie de réagir, tout simplement.

Ma position sur le sujet est que le réchauffement climatique d'origine anthropique tel que décrit par exemple par l'IPCC et la communauté des climatologistes donne une description assez précise de la réalité. Mais je n'ai pas vraiment envie d'élargir le débat à ce sujet tout de suite. Je préfère souvent partir de détails, et de là, monter progressivement vers des discussions plus générales.

Amicalement,

Adhémar

Salut Adhémar

Si j’ai réactivé l’enfilade, c’est que j'ai obtenu de nouveaux graphiques du dernier rapport du GIEC, dont je veux faire partager avec vous tous.



Pour revenir aux graphiques précédents, c’est pour établir un fait bien précis concernant la fonte des glaciers du Groendland. Comme là constaté et affirmé par Zwielicht.

(Je peux confirmer qu'il s'agit de moyennes annuelles de la température mesurée à Nuuk (également connue sous son nom danois, Godthåb), au Grønland)

Merci à Zwielicht pour la confirmation.

Ce graphique des températures de Nuuk, montre sans aucun doute possible la période de réchauffement sise entre 1930 et 1940, où cette affirmation avait été mise en doute, et celles des Russes qui ont rapporté ce même constat pour le passage du nord ouest.

On voit très bien sur ce graphique, les variations cycliques de température dans le temps entre 1900 et aujourd’hui. [color= »blue »]Et justement sur ce coin nordique, où les Vikings dans les années 1000 et pour une période de 200 ans ont occupé ce coin de terre glaciaire et ont pu y cultiver la vigne.[/color]

Comment expliquer avec ces graphiques, quand certains maintiennent que la hausse de la température est causée par les GES? Et quand on parle de la hausse globale des températures, sur quoi se base-t-on? Les températures observées aujourd’hui au Groendland ne sont pas plus hautes que celles de 1930-40, et légèrement plus basses.

Ci-bas, deux graphiques issus du dernier rapport du GIEC nous montre la projection par ordinateur du GIEC et l’autre la température prise par les satellites météorologiques aux tropiques.

En Haut, ce qui est prévu par les modèles d'ordinateurs. En bas, la réalité objective donnée par les mesures réelles (figures tirées du dernier rapport du GIEC).


Violet, indigo, bleu, vert, jaune, orangé, rouge = du plus froid au plus chaud. le "hot-spot" correspond à une augmentation de température de 5 à 7°C (selon les modèles). Les abscisses sont les latitudes. Eq signifie "équateur".
La fameuse "signature" prévue par les ordinateurs de l'effet de serre est absente dans l'atmosphère !

Amicalement

Yves Vinet

[adhemar]

Comment expliquer avec ces graphiques, quand certains maintiennent que la hausse de la température est causée par les GES? Et quand on parle de la hausse globale des températures, sur quoi se base-t-on? Les températures observées aujourd’hui au Groendland ne sont pas plus hautes que celles de 1930-40, et légèrement plus basses.

Je crois que tu réponds presque à la question. On ne parle pas de hausse globale des températures, ce qui impliquerait qu'en chaque point du globe, la température a augmenté. On parle de hausse de la température moyenne de la surface du globe terrestre. Cela n'implique pas que la température va augmenter partout, mais cela veut dire qu'en un nombre signifiant d'endroits, la température augmentera.

Adhémar

[El Kabong]

Salut à tous et à toutes,

Aujourd'hui le 19 octobre 2007, à presque 13 heures, il fait un incroyable 23 degrés Celcius à Montréal.

De mémoire, je n'ai aucun souvenir d'une température semblable à cette date-là!

Vive le réchauffement!

Quelqu'un a-t-il des souvenirs différents? Car c'est plutôt des flocons de neige qui nous tombent du ciel d'habitude...


Santé et calories à profusion!

[Christian]

Selon Environnement Canada, pour un 18 octobre:

Moyennes et extrêmes (année)

• Température maximale moyenne 11.8°C
• Température minimale moyenne 2.5°C
• Récurrence des précipitations 43%
• Température la plus élevée (1941-2006) 23.3°C (1945)
• Température la plus basse (1941-2006) -6.1°C (1974)
• Précipitation maximale (1941-2006) 22.0mm (2002)
• Précipitation liquide maximale (1941-2006) 22.0mm (2002)
• Précipitation nivale maximale (1941-2006) 0.3cm (1952)
• Maximum de neige au sol (1955-2006) 0.0cm (1955)

On est pas loin d'un record. Ce qui serait intéressant, c'est de voir si les périodes de chaleur sont plus longues que par le passé...

Christian

[Christian]

Tiens, sur le site de QuébecKyoto:



Christian

[dlabel]

Tiens, sur le site de QuébecKyoto:



Christian

[Florence]

Je préfère me planter le couteau moi même...

T'as raison, il y a moins de risque de toucher un organe vital !

PS : celà dit certains aspect soulevé dans le film ne sont certainement pas faux et mérite débat. Je suis sur que le net en regorge. Partageons-nous simplement les différentes révélations faites a ce sujet.

Un bon film de propagande inclut toujours une grande part de vérité, mais tout est ensuite dans la façon dont on la présente et l'interprète.

[erles21]

Salut à tous et à toutes,

Aujourd'hui le 19 octobre 2007, à presque 13 heures, il fait un incroyable 23 degrés Celcius à Montréal.

De mémoire, je n'ai aucun souvenir d'une température semblable à cette date-là!

Vive le réchauffement!

Quelqu'un a-t-il des souvenirs différents? Car c'est plutôt des flocons de neige qui nous tombent du ciel d'habitude...


Santé et calories à profusion!

ta pas de memoire du tout lolol oloolo

[Zwielicht]

ta pas de memoire du tout lolol oloolo

On ne peut pas lui demander de se souvenir de 1945, il n'était pas né.

[Christian]

Tiens, tiens, tiens. Les "sceptiques" du réchauffement planétaire se sont fait prendre par un canular:

http://www.sciencepresse.qc.ca/node/19290

Quand on ne vérifie pas ses sources d'information, on a toujours de bonnes chances de se planter!

Christian

[Red Pill]

Déjà "Université d'Okinawa" çà soulève des doutes.

Okinawa c'est la Terre Neuve Niponne. Un région au bout du pays. Une communauté qui vit de la pèche. Jamais vu d'universités Dans ce genre de coin.

[Christian]

Et ça continue, Bali va vers un mur à cause des États-Unis. Vous voulez savoir d'où vient cette politique de l'autruche de l'actuel gouvernement américain?

Lisez le texte sur la décennie de l'occasion manquée, c'est assez édifiant.

Pour Rick Piltz, qui démissionna en 2005 du CCSP, le Programme du gouvernement Bush sur les changements climatiques (oui, il existe un tel programme), le scandale réside dans la tentative d’effacer, de faire carrément disparaître, un rapport national déposé en 2000, qui aurait dû être le point de départ de la lutte des États-Unis contre le réchauffement climatique.

Christian

[popeye]

Je tiens à féliciter Buissonland et Vanety pour avoir tenu ce sujet dans une discussion civilisée. Je les félicite aussi pour leur patience, face à des insultes.

Pour ce qui est du CO2 il est vrai que c'est un gaz qui réchauffe, et heureusement, car nous serions gelés et il n'y aurait pas eu de vie sur Terre.

Il a été démontré qu'en injectant du CO2 dans les serres nous pouvions accroître le taux de croissance des plantes. Donc, un taux supérieur n'est pas nécessairement négatif. Si les plantes croissent plus vite, c'est que les plantes ont besoin de CO2.

Mais le CO2, et encore plus le méthane, et encore plus la vapeur d'eau, ont un effet de serre. L'erreur, c'est de comparer la Terre à une serre en vase clos. Il est vrai que nous avons un impact sur cet environnement mais il n'a pas été démontré que cet impact est la cause principale du réchauffement climatique actuel. Même ce réchauffement actuel est de plus en plus mis en doute, car il est comparable à d'autres réchauffements ayant survenus avant la période d'industrialisation.

Or, il est certain que durant notre période l'Holocène il y a eu des moments où les taux de CO² sont comparables, sinon supérieurs depuis 12000 ans. Comme le réchauffement de la période de l'an 1000, qui a vu les Vikings coloniser le Groënland et même établir un site à Terre-Neuve. C'est la glace qui a fait partir les Vikings et fait venir les Eskimos au Groënland. Le GIEC a rejeté des proxies de CO2 antérieures à la période d'industrialisation, démontrées par des fouilles dans l'Antarctique et dans le sud de l'Islande.

Il est aussi démontré que l'accroissement du CO2 succède aux cycles solaires. Nous sommes présentement dans un cycle minimal. Mais il y a d'autres cycles. C'est ce dont je vais parler dans un article prochain sur mon site internet où j'ai déjà un texte sur Yves Lenoir et Brigitte van Vliet-Lanoë, au sujet de leurs livres «La planète des glaces» et «Climat de panique». Le lien http://www.yvondionne.org .

Popeye