Je me serai bien joint au débat mais j'aime pas trop les gens grossier.sebrazz a écrit :trou du cul
tu te chies dessus
merde
gros gros trou de balle
sent la merde
tu es pathetique
miserable
gros abruti
connard
Non, pas spécialement. Votre colère apparente vis-à-vis des propos de Gédéhem nuit considérablement à votre capacité d'expression. En plus, vos longs urls rendent vos messages illisibles.sebrazz a écrit :Pour francois j'espere que les arguments vous sont la plus clair et mieu expliqués
Elles ne sont pas tombées en "chute libre". Comme le montre le fait que certains débris atteignent le sol avant les étages d'ù ils proviennent.Je suis renseigner les tours n'auraient pas pu tomber en chute libre sans explosifs...
Ce n'est pas moi qui ai parler de ce prétendu or. Dois-je interpréter votre (absence de) réponse comme l'aveu que vous colportiez une rumeur gobée n'importe comment? Votre histoire de "bunker" est de la même eau, j'imagine?vous n'avez aucune source serieuse de se que vous dites que se soit pour l'or...
Je traduis ça de la manière suivante: vous ne l'avez pas lu ou n'y avez rien compris, et vous serez incapable de citer un seul article ou étude scientifiques qui montre que ce rapport est faux.vous et DDl les autre ce gros abruti (qui me dis connard ) ne faites que rapporter un rapport qui est faux (et c'est prouvé par moult scientifique )
Encore deux grosses niaiseries, deux rumeurs parfaitement fausses, largement reprises en coeur par les conspirozozos.Pour les terroriste la dessus aussi ils n'apparaissent pas sur les feuilles d'embarquement ce qui est vraiment uen chose unique dans le monde
sans parler de ceux encore vivants etc
Oui, sans doute. En fait, à mon avis, vous ne désirez pas comprendre mais "polémiquer". C'est sans doute plus valorisant d'être dans le camps des wannabe "rebelles".voila j'ai repondu a chacun j'aime la polemique si si
c'est exactement ce que je me tue a vous dire l'edifice a ete demoli par des experts en demolitionJ'ai vu plusieurs vidéo de démolition contrôlée: on voit très bien dans certains cas (surtout celui d'édifice à étages), une partie du nuage de particules aller vers le haut. Sur les mêmes vidéos, il est clair
Oh que oui denis exposez moi donc vos arguments que je me regal mais par pitié par autre chose que votre buldozer mettez y des faitsSi vous souhaitez vraiment tirer ça au clair, ce n'est pas en vous sauvant que vous prenez le chemin le plus court.
Ce que vous appelez la "thèse de l'état" est fondamentalement la plus simple manière d'expliquer les choses et celle qui correspond le mieux aux faits connus: des avions ont été détournés par des terroristes, trois ont eété projeté contre des buildings, les tours se sont effondrées suite aux impacts et incendies consécutifs, le WTC7 (ainsi que plusieurs bâtiments dans la vicinité) ont eu des dommages structurels et incendies consécutifs qui ont résulté en son efondrement, le tout a été revendiqué par Al Quaeda. Qu'il y ait des détails ajoutés qui soient douteux ou qui ne collent pas vraiment, personne ne le conteste. Mais, pour contester le fond de cette thèse, il faut des argumenbts pas mal plus solides que des rumeurs (souvent déformées) ou relevé de zone d'ombre: il faut une thèse complète avec des argument prouvant les points que l'on affirme (des preuves de la présence d'explosifs, par exemple, le nom de ceux qui auraient organisé ça, etc.)sebrazz a écrit :je penses en etant la dessus bien sur que ni votre these (celle de l'etat) ni la mienne (meme si scientifiquement c'est plus plobable) n'as de preuve etablie
Excellent exemple de votre manière biaisée de fonctionner: il existe de très bonnes simulations de l'événement, mais pour vous il faudrait que l'on vous offre une simulation parfaite à 100% - ce qui est évidemment impossible étant donné la complexité de l'événement - alors que vous n'avez aucunesimulation démontrant la plausibilité de la "démolition contrôlée". Bref, ce que vous attendez de la thèse d'"état" est nettement disproportionné par rapport à votre propre capacité à soutenir votre thèse.En gros jamais aucune simulation n'as pu demontrer ce que l'etat dis
Désolé, je ne fouillerai pas la totalité de ce site pour trouver ce que vous prétendez qui s'y trouve. Donnez-moi un url précis. En plus, ça me montrera que vous savez à quel "rapport" je faisais allusion (ce dont je doute franchement).je vous demanderais une chose si vous pouvez etre objectif c'est d'aller sur un site
Fait par des pilotes de ligne http://www.pilotsfor911truth.org/
Vous démontrez là encore votre méconnaissance profonde des bases scientifiques de la question. Bien sûr que c'est une question de secondes puisque les tours ne se sont pas effondrées en un temps incroyablement rapide.Pour la chute libre je repondrais que c'est pas une question de une seconde qui fais la difference
Ben oui, un étage qui s'effondre, ça fait du bruit et ça provoque des déplacements d'air. On dirait que ça vous surprend. Comment distinguez-vous à l'oeil et à l'oreille la différence entre l'effondrement des étages et des explosions (sans dégagement de lumièreprennez une video de abc de l'effondrement de la deuxieme tour vous entendrez quasi en direct des detonnations en meme temps qu'apparaisse un nuage blanc sur la facade et le coté (a chaque fois bien en dessous le nuage de poussiere )
)? En regardant Die Hard ou autre film d'action hollywoodien?Alors, ré-expliquez moi comment on procède pour une démollition contrôlée... hum? En minant seulement la base? Si non, on procède du bas vers le haut ou inversement?c'est exactement ce que je me tue a vous dire l'edifice a ete demoli par des experts en demolition
Si un objet tombe selon un certain angle, plus il tombe de haut plus il va s'éloigner latéralement de la source. A ma connaissance, aucun gros débris n'a été retrouvé à une distance latérale de la base de la tour qui soit anormale.Est capable de les faire voler a si longue distance pour le papier je veux bien mais pas les debris lourds???
Parce que l'impulsion de détonation arrive suffisamment avant le début de l'effondrement et dans un ordre de détonation des charges très précis. Là, vous auriez un système dans lequel des charges n'aurait pas explosé lors des impacts puis des incendies (minimum 40 miniutes d'incendieCe que vous dites impensable ne l'est pas , quand on demoli un edifice les explosif en dessous fonctionnent malgrés le fait que ceux au dessus ont sauté non ? donc!!!!!!!
). Puis qui fonctionneraient normalement par après? A moins que vous défendiez que tout était tellement bien minuté et millimètré que les "démolisseurs" ont été capables de placer les charges en tenant compte de facteurs aussi aléatoires que les trajectoires d'impact des avions (étages, direction, etc.), le déplacement consécutif des tours, la force du vent, etc.), et bien d'autres impondérables. ) Si le but est de faire de produire un événement gigantesque, l'effondrement des tours n'est pas utile en soi même si c'est "mieux"* en terme de dégât (et perte de vie humaine, sans doute). Sauf qu'en terme de dégât, l'effondrement "contrôlé" des tours (à peu près sur leur base) c'est moins efficace que si les tours s'effondrent n'importe comment. Il y a là un problème.C'est quoi, selon vous, ce "flash blanc"? Vous ne le dites pas, vous ne faites qu'un sous-entendu.Vous verrez un flash blanc (pas a vitesse reel vu que ça va trop vite) et la meme reffleter sur le fuselage
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de bunker. Mais, devant votre incapacité à me fournir des preuves de vos affirmations, je continue à penser que vous vous basez sur des rumeurs et non sur des faits. S'il y avait des faits, vous pouriez en amener.Pour le bunker je vous dis amen c'est sur il n'y avait la aucun bunker c'est sur vous devez en avoir une preuve (au passage vous n'en aurez pas puisuqe ce n'est pas une rumeur mais un fait)
Comment je fais ça: ils ne sont pas cachés, n'ont pas changé d'identité, on peut les contacter? Ou, faut se baser sur des on-dits sur des gens qui prétendent que c'est le cas mais qui sont incapables d'apporter le moindre fait en faveur de cette affirmation? Je penche pour la seconde hypothèse.Non pour les pirates de l'air ce n'est pas des niaiseries cherchez et vous trouverez que certains de ces hommes sont vivant
Visiblement, vous cherchez uniquement ce qui vous conforte dans votre conclusion. Vous écartez les faits qui ne vont pas dans le sens de celle-ci. Et, trait partagé avec nombre de conspirozozos, vous semblez particulièrement incapable de suivre une idée logiquement jusqu'à sa conclusion. Il vous faut sauter du coq à l'âne constamment. Ca aide beaucoup à ne pas comprendre les défauts d'une thèse.Je ne fais que ça chercher a comprendre et je cherches croyez moi je ne fais plus que ça depuis que j'ai vu
Qui, "ils"? C'est un peu parano comme affirmation.Je n'ai pas de suite dis ils nous ont manipulés
C'est ce que vous prétendez mais, à mon avis, tout le reste de votre prose dément cette affirmation.Sachez que je ne suis pas du genre a croire a la conspiration au depart...
je repondrais que la version officiel est tout autant peu revelatrice si ce n'est citer des coupable pas plus juste donner un coupableQu'il y ait des détails ajoutés qui soient douteux ou qui ne collent pas vraiment, personne ne le conteste. Mais, pour contester le fond de cette thèse, il faut des argumenbts pas mal plus solides que des rumeurs (souvent déformées) ou relevé de zone d'ombre: il faut une thèse complète avec des argument prouvant les points que l'on affirme (des preuves de la présence d'explosifs, par exemple, le nom de ceux qui auraient organisé ça, etc.)
Salut sébrazzsebrazz a écrit :merci a vous vinety j'aimerais qu'ils aient eux aussi autant de veracité a proposer que les versions officiels
Et comme vous j'ai du temps et je le prends surtout quand le sujet change la face du monde dans lequel nous vivons
Les laisser faire reviens a dire que nous ne prennons pas de lecon de l'histoire
et les revolutions ne sont pas nées sans prise de bec ni meme de degats colateraux
Allumes! Ça presse, because tu fais rire de toi. Pas pour ton niveau intéllectuel, mais pour le refus d'aller plus loin...de s'améliorer quoi!adhemar a écrit :sebrazz,
Les âneries que tu nous sort, on en a déjà discuté plein de fois, avec des gens encore plus illettrés que toi. Laisse moi te donner deux conseils amicaux pour augmenter ta crédibilité: installe un correcteur orthographique sur ton browser, et utilise la fonction recherche du forum.
Adhémar
Mike Godwin a écrit :Je m'inquiète pour le jour où, dans 10 ou 15 ans, ma fille me demandera : "Papa, tu faisais quoi quand ils ont censuré la liberté de la presse sur Internet ?
Je crois que tu veux dire qu'il n'est pas impartial. Si il est partial, c'est qu'il prend parti. Puis je ne comprend pas pourquoi un modérateur doit être impartial. Il peut participer aux discussions, non ? La seule chose qu'il doit être, c'est juste. En évitant par exemple les posts remplis d'insultes.sebrazz a écrit :Au modérateur
Alors avant tout tu n'est pas partial déjà une (chose qui en devrait en tant que personne désignée pour faire régner l'ordre)
On t'a déjà dit que tout a déjà été discuté ici. Utilise la fonction recherche, personne n'a envie de recommencer 10000 fois les mêmes discussions stériles.Ensuite pas une fois mais pas une fois je ne vois un lien(en tout cas de votre part pour mes sujets) pas un lien affirmant vos dires ou plus exactement vos faits contre ce que je dis
Moi je ne fais que ça et je vais continuer à en donner des liens mais avant revenons point par point à vos dires
Rien que dans cette section, je compte 12 fautes, sans compter les tournures de phrases qui sont franchement nulles.Avant cela bien sur je vais aller répondre a adhemar :désolé de ne pas être académicien ou même professeur de lettre
mais à part certaines fautes de frappes je me débrouille plutôt bien,
pas de langage sms donc de toi a moi chut ne dis rien si c'est brasser du vent
chut laisse faire et tait toi
comme on dit si bien chez moi quand on a rien à dire on ferme sa g.....
Vous ne connaissez pas la version officielle. Elle désigne effectivement des suspects, mais elle étudie aussi en profondeur l'effondrement des tours. Il y a trois piliers à la version officielle:Revenons au moderateur
(...)
je repondrais que la version officiel est tout autant peu revelatrice si ce n'est citer des coupable pas plus juste donner un coupable
moi je te les donne les coupable toute l'administration qui n'as faite que repeter des fausses accusation( que se sois sur la presence en iraq d'arme de destructions massive,sur le water gate et j'en passe )
Et alors ? Ousama Ben Laden a aussi commis des atrocités.la preuve est faite que les gouvernements successifs on faits des atrocitées maquillées (meme chez nous avec l'affaire des paillotes)
Et alors ? Vous argumentez comme les créationnistes. En essayant de détruire la version officielle (ou plutôt ce que vous croyez comprendre de celle ci), vous pensez apporter des preuves à vos théories fantaisistes. C'est juste un mauvais argument par l'ignorance. Et quand on regarde les preuves des conspizozos, là, en général, c'est le flou abstrait, ou les théories les plus délirantes. Dites moi quelle est votre préférée: les thermites qui ont mangé le WTC, les reptiliens qui l'ont achevé d'un coup de star wars beam, les avions en hologrammes qui masquaient le missile ?Ceci prouvant que toute les zones d'ombres peuvent etre vraie surtout qu'elles sont réellement nombreuse
Chose qui si elle n'avaient été que infime genre une ou deux je n'aurais pas remis en question
La sur le rapport vous pouvez nier ce que vous voulez il y a 110 points non avéré
c'est a dire non réellement prouvé
Comme les miens d'aprés se que vous dites
la je ris biaisé dites vous ?????
Recherchez le mot 'purdue' sur ce forum, et vous aurez une splendide simulation.aucune simulation je le repete aucune simulation faite ne prouve que l'acier des tours ai ceder
A nouveau, et je me répète, l'acier perd la moitié de sa résistance à 800°C. Il n'est donc pas étonnant que les tours soient tombées. Quand à votre loi de l'architecture universelle, c'est de la foutaise. Trouvez moi un site d'architectes où on référencie cette loi.Celle ci montrent uniquement un plancher tombant sans admettre que l'acier ne peux fondra a moins de 1500° elle montrent oui une reaction en chaine sans prendre et la je suis formel
Sans prendre en compte les joints porteurs qui dans tout edifice retiendra la partie haut le principe etant justement que la masse de dessous supporte celle du haut
C'est de l'architecture universelle
La ce que vous dites c'est de la logique sporadique propre a ce seul jour
Faites une recherche sur 'windsor' et 'madrid' sur le forum. Le poids de l'avion n'a rien à voir dans cette histoire. La clef pour l'effondrement, c'est d'une part les dégâts structurels causés par l'avion, et d'autre part l'affaiblissement de la structure à cause des feux.Madrid en est une belle trés belle preuve
Quand au poids de l'avion en plus
Chouette, mais alors, pourquoi viens tu nous narguer sur ce forum ?Ce que j'appel these c'est la version officiel en effet
en fait ej me dis que ce topic ne serst a rien si ce n'est a vous ceux qui vous lechez le visage
parce que vous affirmez avec des liens qui ne disent rien de rien
mes liens cités avant et tellement d'autre vous donneront toujours une source alors que vous n'en etes pas capable
Vous vous lechez c'est tout
ce topic aurait du s'appeler rassemblement de personne croyant a la version officiel mais pas poser une question quand on en accepte pas les reponses n'allant pas dans votre sens
Si seulement vous prenniez le temps
mais vous 'avez dis vous ne prendrez pas la peine de faire cette investigation
et tout le probleme est la
Je me fout que vous croyez en des innepties
Je me fouts que vosu pensiez etre dans le vrai avec la version officielle
Vous oubliez aussi de dire qu'on n'a jamais été sur la lune, et que les camps de concentration n'ont jamais existé. (quoique le dernier vous vaudrait un bannissement fissa, chose utile à retenir si vous voulez vous faire mettre à la porte de ce forum pour garder la face)ce que je sais c'est que si personne ne s'etait mis en faux l'histoire du water gate n'aurait jamais ete su
que je sache kenedy a bien recu plusieurs balles pourtant la version officielle n'en parles pas
Que je sache sadam n'avait pas d'arme de destruction de masse
Que je sache chez "françis " n'as jamais été detruit par des nationnalistes corse
Que je sache l'affaire du faucon noir etait bel et bien vraie
Que je sache pour pearl harbour les japonnais n'avaient pas attaqués
Alors vous avez beau dire vos conneries qui n'ont pas de preuves affirmées
aucune nada rien n'est avéré
si la seule chose c'est quil y a eu ce jour la une attaque oui
mais de ou????
Tiens, va voir ici, les débris du vol 93je ne sais pas mais je sais que se sne sont pas des integriste arabes
Ce que je sais c'est que le vol 93 n'as pas crashé parce qu'il n'y en a pas la moindre trace et cherchez en une parce que vous trouverez rien
toute les interview sur place ,videos photo le prouve rien il n'y a rien quyi ressemble a un avion
si quelqu'un ici ne va pas voir les liens c'est bel et bien vous
Tu as une idée de l'énergie potentielle gravitationnelle qui est emmagasinée dans un bâtiment comme le WTC ? Dis toi bien que, quand ce bâtiment s'effondre, toute cette énergie est dissipée, et les bâtiments voisins en profitent.Pour les explosifs la certitudes en est faite quand les pompiers, les gens ,les victimes ,les policiers ,les journaliste le disent
Alors non je n'etait pas sur place mais eux oui vous non
Pas uen seule possibilté et je l'affirme
Pas une seule possibilté de faire aller un debris de plusieurs centaine de kilos aussi loins en hauteur et regardez les photos au lieu de vous lecher
Les images elle sparlent et pas dans le vide comme vous
On voit trés clairement les debris monter et la dessus pas une seule chose a par de l'eplosif ne peux faire s'envoler une debris si lours
Regardez ce trou behant dans le wtc 6 lui n'est pas tomber pourtant il est troué en son centre et vers la facade face au tours 1 et 2
pourtant il est pas tomber
Vous ne dites et en prouvez rien de part vos affirmations
Pas une fois vous ne mettez le doigts sur un fait avéré
Pas une fois
Je vois qu'Adhémar à signalé que vous dites exactement le contraire de ce que vous voule dire (une chance que nous n'avons pas de '"cerveau en état de marche", nous aurions pu ne pas le voir).sebrazz a écrit :Alors abant tout tu n'est pas partial deja une (chose qui en devrait en tant que personne designé pour faire regner l'ordre)
C'est bien ce que je pensais: si vous n'avez pas vu le lien, vous ne savez strictement pas de quoi vous parlez en disant que le "rapport" est "démenti scientifiquement" avec "110 points non avéré (sic)". Comme quoi, il vaut mieux prendre ce que vous dites avec un énorme grain de sel.sebrazz a écrit :Ensuite pas uen fois mais pas une fois je ne vois un lien(en tout cas de votre part pour mes sujets) pas un lien affirmant vos dire ou plus exactement vos faits contre ce que je dis
Vous pouvez le croire mais vos lecteurs peuvent avoir une autre opinion. Je suis d'accord avec Adhémar pour l'orthographe (et la grammaire, et la syntaxe): ça augmente le caractère brouillon et confus de vos propos. Par exemple, ça: "je repondrais que la version officiel est tout autant peu revelatrice si ce n'est citer des coupable pas plus juste donner un coupable", ça ne veut pas dire grand chose.Avant cela bien sur je vais aller repondre a adhemar :desolé de ne pas etre academicien ou meme proffesseur de lettre mais a par certaines fautes de frappes je me debrouille plutot bien
C'est une mauvaise manière de raisonner connue en logique sous le terme "d'argument par l'ignorance". Vous ne cherchez pas à prouver vos dires, vous demandez qu'on prouve que vos affirmations sont fausses (ce qui n'est pas toujours faisable, surtout quand vous demander de prouver une inexistence). On retrouve ce type d'argument pas mal dans vos messages. En fait, c'est essentiellement votre manière de raisonner.Ceci prouvant que toute les zones d'ombres peuvent etre vraie surtout qu'elles sont réellement nombreuse
J'accepte les réponses rationnelles et argumentées, basées sur des faits et non sur un scénario. Comme vous ne soutenez même pas des affirmations factuelles (celle sur l'or ou sur le bunker, pour prendre des cas simples et évidents), que vous êtes régulièrement confus (parfois à force de tout mélanger*), et que vous dites beaucoup de bétises gobées sans vérification sérieuse**, je ne vois pas pourquoi je devrais vous accorder beaucoup de crédibilité.ce topic aurait du s'appeler rassemblement de personne croyant a la version officiel mais pas poser une question quand on en accepte pas les reponses n'allant pas dans votre sens
Où ai-je dis ça? J'imagine que vous interprétez avec beaucoup d'exagération ma demande de m'indiquer un url précis, afin de ne pas avoir à perdre mon temps à chercher sur la totalité du site que vous proposiez.mais vous 'avez dis vous ne prendrez pas la peine de faire cette investigation
A ma connaissance personne n'affirme avoir vu de telles explosions. Ce sont toujours des analogies ("comme des explosions") qui sont montées en épingle par des conspirozozos.Pour les explosifs la certitudes en est faite quand les pompiers, les gens ,les victimes ,les policiers ,les journaliste le disent
Comme pour vous cette histoire d'or (fabuleux) est un "fait", nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un fait.Pas une fois vous ne mettez le doigts sur un fait avéré
Mike Godwin a écrit :Je m'inquiète pour le jour où, dans 10 ou 15 ans, ma fille me demandera : "Papa, tu faisais quoi quand ils ont censuré la liberté de la presse sur Internet ?
A force de dire n'importe quoi, vous allez bientôt prétendre que les sceptiques vous ont forcé à poster sur ce forum?sebrazz a écrit :Ouai les sceptique et bien cessez donc vos attaques puisque qu'il n'y a la pas de deabt si ce n'est la sterilité de par vos attaques ingurieuses
Quel lien, quel paragraphe 8, de quel message? Vous êtes tellement cancre que vous n'avez jamais appris que c'est une règle élémentaire que de simplifier la tâche d'un lecteur si on veut l'intéresser à ce qu'on dit?le lien fourni sur l'or en paragraphe 8
Tiens, encore cette ânerie très souvent radotée par les conspirozozos voulant que Galilée aurait démontré que la Terre est ronde*.c'est sur la terre est plate gallilé avait tort
Le site fourni par Adhemar est ici.a adhemar pour clore ce jour parce que ça ma bien plus sont truc
ton lien montre quoi si ce n'aest des debrits gros comme une main...
Denis Le 1/4 restant est déclenché par des zézés exaspérés par la mauvaise foi des conspirozozos.Quelqu'un de plus allumé que notre boulet a écrit :Quand un type dit que tout le monde autour de lui est cinglé, on sait tout de suite ou se trouve le malade.
Je t'invite à lire (ou relire) la charte du forum, et à reconsidérer ta position.sebrazz a écrit : Pour mon orthographe je le repete je vosu emmerde tant que je suis lisible (ah oui la dessus je m'en fout mais d'une force )
(...)
Moi je ne suis pas d'accord avec l'orthographe et vos attaques pueriles dessus
la force d'un propos n'est pas sa mise en forme mais bien sa pertinance
Si tu respectes tes interlocuteurs, et que tu veux leur faire passer un message, la meilleure solution est de leur présenter sous une forme propre et intelligible.Charte du forum a écrit : Ecrivez dans un français correct en évitant de faire trop de fautes d’orthographe (relisez-vous avant de poster).
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
