À quoi ça sert la mécanique quantique.

[vinety]

Salut Curieux

Entièrement en accord avec ça, La question posée est : comment relier la MQ avec la chimie ?
J'ai donné une réponse parmis tant d'autres, et ce n'est pas la pertinence de la question qui va changer quelque chose dans le déroulement de la science et annuler la MQ. Le fait est que la MQ est une théorie qui permet de prédire en excellente approximation des tas de paramètres que la Mécanique Classique est totalement incapable d'expliquer.

Mon intention n’est pas de changer le déroulement de la science. Je sais pertinemment que la science est en continuel mouvement et que chaque petit pas contribue à mieux connaitre notre environnement et la matière. Je ne veux pas éliminer la MQ qui a surement une utilité, ne serait-ce que de pouvoir quantifier l’infiniment petit, hors de portée de nos instruments ou de notre visualisation et compréhension.

Lors de ma lecture des exposés sur la MQ, que j’apporterai au moment opportun, je suis toujours étonné de constater que les experts dans ce domaine sont très circonspects sur l’interprétation, souvent philosophique, que l’on associe à la MQ, et pour protéger la MQ de l’interprétation abusive, ils s’en remettent à la rigueur du formaliste, pour ne pas tomber dans la fumisterie ou la raillerie générale. Ce n’est pas pour rien que des physiciens connus mettent à l’épreuve la pertinence de certaines hypothèses. Ce qui est très scientifique. Le doute et la vérification.

Ce qui me chicote, c’est que toi Curieux, un simple quidam comme moi, appuie sans réserve, une théorie ou une hypothèse qui n’a pas encore fait toutes ses preuves.
Tu as parfaitement le droit d’y croire. Mais m’accordes-tu aussi le droit de poser des questions sur des points qui me semblent obscurs. Tout n’est pas si clair, comme tu sembles le prétendre.

Amicalement

Vinety

[Jean-Francois]

Comme "science" désigne a peu près n'importe quoi dans votre discours (faire de la physique nucléaire, du ski nautique ou aller au toilettes), ça devient un mot très creux, qui ne désigne rien. Ca me donne raison: vous êtes prêt à aller jusqu'aux affirmations les plus zozoes pour éviter de remettre en question vos affirmations.

[....]
Selon cette description, effectivement cela inclut; physique nucléaire, du ski nautique ou aller aux toilettes)

Effectivement, quand veut faciliter le flou et ainsi permettre les aller-retours de l'absurde au trivial, on peut considérer que "aller aux toilettes" est un "domaine de connaissances structurées obtenues à l’observation et l’expérimentation objectives" parfaitement comparable à la physique nucléaire ou l'astronomie. Ca, permet aussi de prétendre que les moteurs à "énergie libre", l'astrologie, le créationnisme, la numérologie, etc. sont aussi des sciences. Et quand on en est rendu là, on invente la "science officielle" qui opprimerait d'une manière ou d'une autre les autres sciences.

D'ailleurs, à force de dire n'importe quoi, vous vous perdez un peu dans vos "définitions" puisque vous dites, par exemple: "Ce n’est pas pour rien que des physiciens connus mettent à l’épreuve la pertinence de certaines hypothèses. Ce qui est très scientifique. Le doute et la vérification". De quoi parlez-vous? Quelle science désignez-vous (l'"officielle")? En quoi aller aux toilettes implique "mise à l'épreuve de la pertinence de certaines hypothèses", "doute et vérification", autrement que d'une manière triviale et scato?

Où est l’affirmation zozo, sinon la vôtre ?

Vous êtes allé jusqu'à défendre que les moteurs à mouvement perpétuel c'est de la science (malgré que ça marche pas), et vous me demandez où est l'affirmation zozoe?

Serais-il préférable d’utiliser le nous

Il serait sans doute préférable de ne pas faire autant "étalage" de votre fierté. Toute le monde n'est pas aussi sensible que vous à la valeur objective des conclusions que vous tirez de votre "vécue" (sic). En fait, c'est plutôt le contraire, ça rend vos affirmations moins "objectives".

Jean-François

[vinety]

Comme "science" désigne a peu près n'importe quoi dans votre discours (faire de la physique nucléaire, du ski nautique ou aller au toilettes), ça devient un mot très creux, qui ne désigne rien. Ca me donne raison: vous êtes prêt à aller jusqu'aux affirmations les plus zozoes pour éviter de remettre en question vos affirmations.

[....]
Selon cette description, effectivement cela inclut; physique nucléaire, du ski nautique ou aller aux toilettes)

Effectivement, quand veut faciliter le flou et ainsi permettre les aller-retours de l'absurde au trivial, on peut considérer que "aller aux toilettes" est un "domaine de connaissances structurées obtenues à l’observation et l’expérimentation objectives" parfaitement comparable à la physique nucléaire ou l'astronomie. Ca, permet aussi de prétendre que les moteurs à "énergie libre", l'astrologie, le créationnisme, la numérologie, etc. sont aussi des sciences. Et quand on en est rendu là, on invente la "science officielle" qui opprimerait d'une manière ou d'une autre les autres sciences.

D'ailleurs, à force de dire n'importe quoi, vous vous perdez un peu dans vos "définitions" puisque vous dites, par exemple: "Ce n’est pas pour rien que des physiciens connus mettent à l’épreuve la pertinence de certaines hypothèses. Ce qui est très scientifique. Le doute et la vérification". De quoi parlez-vous? Quelle science désignez-vous (l'"officielle")? En quoi aller aux toilettes implique "mise à l'épreuve de la pertinence de certaines hypothèses", "doute et vérification", autrement que d'une manière triviale et scato?

Où est l’affirmation zozo, sinon la vôtre ?

Vous êtes allé jusqu'à défendre que les moteurs à mouvement perpétuel c'est de la science (malgré que ça marche pas), et vous me demandez où est l'affirmation zozoe?

Serais-il préférable d’utiliser le nous

Il serait sans doute préférable de ne pas faire autant "étalage" de votre fierté. Toute le monde n'est pas aussi sensible que vous à la valeur objective des conclusions que vous tirez de votre "vécue" (sic). En fait, c'est plutôt le contraire, ça rend vos affirmations moins "objectives".

Jean-François

Salut J-F

Vous semblez vous-même avoir un léger problême avec votre vécu. Si vous nous en parliez, peut être pouriions-nous vous aider.

P.S. Si vous n'aimez pas mes réponses, vous n'êtes pas obligé de me lire.

Amicalement

Vinety

[Jean-Francois]

Vous semblez vous-même avoir un léger problême avec votre vécu

C'est que vous seriez presque plus crédible en psychologue qu'en détective, vous

Si vous n'aimez pas mes réponses, vous n'êtes pas obligé de me lire

Je me suis surtout intéressé à votre manière de ne pas vraiment répondre à ma question et j'étais curieux de saovir jusqu'où vous iriez (j'ai eu ma réponse: jusqu'aux affirmations zozoes). Pour le reste vous faites comme vous voulez... tout comme moi.

Jean-François

[vinety]

Salut Adhémar

Curieux a écrit;

Tu demandes si la MQ est indispensable aux inventions de l'électronique et à certains développement de la chimie.
La réponse est oui j'ai une formation sérieuse en électronique par le pro et en chimie de façon autodidacte. Sans la MQ, l'électronique en serait restée aux balbutiements tout bonnement. C'est clair que la découverte de l'effet transistor a été une découverte un peu au hasard, comme bien d'autres, les chinois ont inventé la poudre mais la chimie classique a permit de peaufiner ce qu'aucun hasard n'aurait probablement permit de trouver dans la chimie des explosifs, c'est idem pour l'electronique.
Pour le comprendre il faut être dans la branche du développement, car en tant que technicien ou simple utilisateur, on n'a pas besoin des bases scientifiques pour exercer ou l'utiliser.
Par contre, avec un BTS, commence déjà à se dessiner le distinguo, là, on se rend compte que sans ces bases, bein on n'ira pas bien loin dans le métier.

En chimie, idem, les états hyperfins des raies spectroscopiques des corps simples, des alliages metalliques, des composés organiques, de n'importe quoi en fait, sont autant de débouchés technologiques qui seraient impossibles à considérer en dehors de la MQ. Et ce n'est qu'un seul exemple.

Faut savoir ce qu'on veut, soit on reste au vélo Solex, soit on forme des pilotes d'avions.

Adhémar a écrit;

Salut Vinety,

Je ne crois pas que Curieux ou qui que ce soit prétende que le spectromètre aie été inventé par ma mécanique quantique. Ce que Curieux dit, et je suis 100% d'accord avec lui, c'est que la mécanique quantique explique le spectre des atomes.

Les travaux de Newton, puis de Fourier ont montré que la lumière possédait un spectre continu, c'est-à-dire grosso modo que la lumière est émise dans toutes les fréquences. Donc, quand tu fais passer la lumière dans un prisme, tu retrouves toutes les couleurs. Mais, au début du 20ème siècle, les gens se sont rendus comptes qu'il était possible d'exciter des atomes de manière à ce que ceux ci émettent de la lumière. Et là, grosse surprise, l'analyse du spectre des atomes ne ressemblait à rien de ce qui n'avait jamais été vu: en plus d'avoir des grosses taches bien continues sur les fréquences comme dans le cas du spectre de la lumière, ils ont observé des lignes très marquées, à certaines fréquences très précises, qu'ils ont appelé spectre discret.

Maintenant, si la mécanique classique est capable d'expliquer plus ou moins correctement la partie continue du spectre atomique, la partie discrète, elle, était complètement inexplicable. En revanche, dès son arrivée, la MQ a permis d'expliquer sans problème ce phénomène.

Amicalement,

Adhémar

Je suis désolé Adhémar que je sois obligé de casser ton texte pour établir la réalité des choses concernant notre ami Curieux.

Tu dis ceci sur curieux;

Je ne crois pas que Curieux ou qui que ce soit prétende que le spectromètre aie été inventé par ma mécanique quantique

Curieux a dit cela;

Tu demandes si la MQ est indispensable aux inventions de l'électronique et à certains développement de la chimie. La réponse est oui
Plus loin, notre ami Curieux, nous as pondu un texte sur trois page pour nous indiquer clairement(sic) l’application de la MQ dans l’identification d’un spectre.

Ou je suis gaga, ce qui est possible ou nous ne lisons pas de la même manière, ce qui est aussi possible. Dans un post précédent, où tu expliquais que les gens n’ont pas la même sensibilité et la même perception historique concernant l’aventure des transistors, mais que c’était compréhensible, vu leur éloignement du sujet ou le manque d’intérêt. La mythologie nait ainsi, basée sur des perceptions et des décalages historiques, qui n’ont rien à voir avec un sujet en particulier, mais qu’on veut bien croire.

Mais c’est justement ce que je fais, j’essaie de faire la relation historique avec la MQ et l’électronique et la chimie et toutes les technologies modernes.

C’est ce mythe de l’application générale de la MQ à toutes les sauces que j’essaie de confronter. Est-il possible que quelqu’un soit suffisamment honnête et connaissant pour nous informer de l’usage de la MQ et de ses limites. Je me demande, suite aux critiques de certains, pourquoi tenons-nous autant à prêter toutes les vertus à la MQ.
N’est-elle pas encore une théorie, qu’a réfutée Einstein jusqu’à sa mort.
Pour la théorie de Copenhague, c’est celle adoptée par la majorité des physiciens. Ce qui confirme ton post précédent sur ce point.

Amicalement

Vinety

[adhemar]

Salut Vinety,

La spectroscopie en tant que telle n'est pas une branche de la chimie. C'est plutôt une méthode d'analyse, qui peut servir dans bien des domaines. Ce dont Curieux te parle, c'est de la spectroscopie atomique, à savoir l'étude du spectre des atomes, qui est elle, un domaine d'étude scientifique à l'interface entre la physique et la chimie. Et là, comme je te le disais plus haut, et comme les calculs de Curieux le montrent, la MQ est indispensable. Ici, ce n'est pas une question d'apprécier la quantité d'une contribution comme dans le cas du transistor, mais juste de reconnaître que la mécanique classique ne peut pas expliquer les spectres discrets des atomes sans des hypothèses ad hoc (qui la transforment en fait en MQ), tandis que la MQ explique tout cela naturellement.

Tout d'abord, je ne vois pas en quoi le fait qu'Einstein se soit opposé à la MQ ferait que la MQ soit fausse ou pas. Par exemple, Einstein croyait que l'univers était statique, et on sait maintenant qu'il ne l'est pas. Et ensuite, la relation entre Einstein et la MQ est plus compliquée que tu le penses. Einstein a par exemple obtenu son prix Nobel pour ses travaux sur la MQ (l'effet photo-électrique, pour être plus précis), et pas pour ses relativités.

Amicalement,

Adhémar

[vinety]

Salut Adhémar

Notre conversation tourne en rond et j’en suis désolé. Concernant Einstein et son prix Nobel, qu’il reçu en 1921, pour l’explication qu’il donnait le l’émission de l’énergie électromagnétique par quanta (paquet) dont la taille dépend de la fréquence de la longueur de l’onde, et non pas de façon continue telle qu’on le pensait alors…passons.

Cessons de tourner en rond, et concluons que la MQ ne sert qu’à expliquer le comportement du nuage de particules qui tournent autour du noyau de l’atome. Mais le dilemme au cœur de la MQ, c’est que l’on ne peut connaitre de manière précise la position et la quantité du mouvement d’une particule. Ce dilemme sur lequel se heurtent de front les Quantistes et les physiciens expérimentateurs, continu à nourrir une industrie expérimentale qui nous promettent de trouver le fin mot, mais n’y arriveront jamais à cause du fait que personne ne connait réellement comment est fait et fonctionne la matière.

La MQ ne sert qu’à entretenir une vision du comportement de la matière, ce qui est bien commode pour l’industrie des accélérateurs, et ne peut servir à créer des instruments ou des technologies basées sur les visions mentales tirées de cette théorie.

Ce sont justement ceux qui n’y connaissent rien qui sont les meilleurs propagateurs de cette théorie. Une sensation de supériorité intellectuelle dont pourrait bien se passer la terre entière.

Je termine ce texte par une citation d’Einstein : dans la mesure où elles s’appliquent au réel, les lois des mathématiques ne sont pas certaines ; dans la mesure où elles sont certaines, elles ne s’appliquent pas au réel.

Amicalement

Vinety

[Jean-Francois]

Ce sont justement ceux qui n’y connaissent rien qui sont les meilleurs propagateurs de cette théorie

D'un côté j'ai un gérant d'estrade qui affirme ça.
De l'autre, j'ai - entre autres - des polytechniciens qui propose la description suivante à un cours de MQ: "La mécanique quantique est probablement une des aventures intellectuelles les plus fertiles de l’humanité. Elle a permis de déterminer la structure des noyaux, des atomes, des molécules, d’élucider la nature de la lumière, et elle constitue un outil indispensable pour comprendre la physique moderne, des particules élémentaires jusqu'aux étoiles et au Big Bang. Son impact économique est tout aussi important : la plupart des produits de haute technologie (électronique, lasers et optronique, nanotechnologies, télécommunications) sont directement issus de concepts quantiques".

Qui est le plus ignorant sur la question? Qui vais-je croire? Cruel dilemme

Jean-François

[vinety]

Ce sont justement ceux qui n’y connaissent rien qui sont les meilleurs propagateurs de cette théorie

D'un côté j'ai un gérant d'estrade qui affirme ça.
De l'autre, j'ai - entre autres - des polytechniciens qui propose la description suivante à un cours de MQ: "La mécanique quantique est probablement une des aventures intellectuelles les plus fertiles de l’humanité. Elle a permis de déterminer la structure des noyaux, des atomes, des molécules, d’élucider la nature de la lumière, et elle constitue un outil indispensable pour comprendre la physique moderne, des particules élémentaires jusqu'aux étoiles et au Big Bang. Son impact économique est tout aussi important : la plupart des produits de haute technologie (électronique, lasers et optronique, nanotechnologies, télécommunications) sont directement issus de concepts quantiques".

Qui est le plus ignorant sur la question? Qui vais-je croire? Cruel dilemme

Jean-François

Salut J-F

Tu as raison je ne suis qu’un gérant d’estrade comme nous tous, t’incluant. C’est ce phénomène qui apporte quelquefois un éclairage nouveau sur un sujet donné, dont le site que tu as si gentiment apporté et je t’en remercie.

Mais comme il est étrange de constater, que seules les opinions des scientifiques aient ta faveur. Je ne veux pas dire que l’opinion de la personne dont tu as mentionné ne soit pas crédible, au contraire, elle est probablement très crédible. Mais elle comme les autres, qui peut-être à son insu, propagent des opinions qui ne sont pas toute la réalité absolue. Je me demande comment on peut décider du sort de l’univers (big bang), seulement à l’aide de la MQ, quand celle-ci ne connait même pas le sort du chat de Heisenberg ?

Elle (personne) est aussi une gérante d’estrade, dont nous devons tous discriminer le message.
Ne sommes-nous pas tous des sceptiques et ce forum carbure au scepticisme!

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut Adhémar

Je t’avais promit une opinion différente de la mienne, qui n’est pas très crédible. Ci-bas le texte ;

Bonjour monsieur Vinety,

Si vous le permettez, je veux d’abord préciser que le scepticisme est une méthode et non une fin en soi. C’est l’équivalent du doute de Descartes, le célèbre « Dubium sapientia initium ». En traduction libre, c’est là où l’intelligence et la sagesse prennent leur source…

Mais il y a plus. Il faut bien le reconnaître, il y a des gens qui sont intelligents, et d’autres qui ne le sont pas. Même s’ils sont sceptiques. D’ailleurs, être sceptique pour le simple plaisir d’être sceptique, cela relève plutôt de la stupidité et de la bêtise. Si j’insiste, c’est parce que j’ai déjà lu des commentaires de certains des membres de votre club à mon propos… Mais alors là !

Ce qui importe, ce n’est pas le scepticisme, c’est d’abord et avant tout la vérité.

Si quelqu’un parmi nous s’est montré sceptique, ce fut d’abord moi. Pour arriver à mettre au point une hypothèse vraisemblable sur la nature réelle et le fonctionnement mécanique de la matière, il m’a fallu rejeter toutes les élucubrations que les physiciens nous ont servies depuis un siècle. C’est pourquoi je suis vraiment consterné que la plupart d’entre vous, tout en faisant serment de scepticisme, preniez souvent pour acquis toutes ces élucubrations…

Et parmi elles, il y a bien évidemment ces prétendues propriétés « quantiques » de la lumière.

Il faut rappeler que ce concept a pris naissance lorsque Max Planck a réussi à établir une constante qui permettait selon lui d’expliquer la « catastrophe ultraviolette ». On avait constaté que la lumière émise par un « corps noir » virait progressivement du rouge au violet à mesure qu’on augmentait sa température, mais que rien n’allait plus au-delà du violet.

L’erreur, c’est qu’on a préféré se fier aux mathématiques au lieu de tenter d’expliquer pourquoi, en pratique, un tel phénomène se produit. Il est évident qu’il faudrait d’abord savoir ce qui se passe, d’un point de vue mécanique. La lumière, ce n’est pas une équation à la Maxwell. Alors de quoi est-elle faite, et comment se propage-t-elle ? Un électron, ce n’est pas une minuscule bille de métal. Alors c’est quoi, et comment fonctionne-t-il ?

En plus clair, tant que vous ne saurez pas exactement ce qui se passe, vous serez incapable d’expliquer pourquoi certains phénomènes présentent des propriétés « discrètes ». Le physicien de votre forum qui utilise un pseudo (donc un pseudo-physicien !) n’a donc rien compris au spectre discret, et encore moins à la mécanique quantique. Après tout, il s’agit bien de mécanique (on lui donne même le nom de mécanique ondulatoire), et il serait bien en peine d’en dessiner les engrenages !

Mais puisque moi je le sais, je peux vous dire que ce n’est pas la lumière qui présente des propriétés quantiques, c’est l’électron. En fait, c’est tout simple : nous savons bien que la lumière ne peut être détectée que si au moins un électron est déplacé de sa position normale. Sur une pellicule photographique, ce déplacement produit une réaction chimique. Sur le CCD d’une caméra numérique, il produit une charge électrique. Il est bien évident qu’il existe un seuil en dessous duquel la lumière est incapable de déplacer un électron. Il faut une certaine énergie pour l’arracher à son atome, donc un quantum d’énergie, qui dépend de la couche atomique à laquelle il appartient et du nombre d’électrons dans son voisinage. Même si cette énergie ne peut plus être détectée, cela ne signifie pas qu’elle n’existe plus. Le quantum de lumière représente un seuil, quantifiable d’un point de vue mathématique, observable d’un point de vue pratique, mais certainement pas réel d’un point de vue physique.

Pourquoi les physiciens tiennent-ils absolument à attribuer ces propriétés quantiques à la lumière plutôt qu’à la matière, qui est pourtant toujours présente aussi bien pour l’émettre que pour la capter ? Mystère…

C’est en bonne partie pour ça qu’on a « décidé » que la lumière était faite de photons. Ça bourdonne à l’Université Laval : les étudiants en optique s’y spécialisent pour la plupart en photonique, car ça fait très chic et ça leur permettra de décrocher un emploi lucratif dans une grande compagnie. C’est l’argent avant la vérité, car ils ne savent toujours pas c’est quoi exactement, un photon. En fait, malgré tous leurs diplômes, ils n’en ont pas la moindre idée. Et aujourd’hui les physiciens se prosternent tous devant Albert Einstein comme le faisaient autrefois les indigènes devant leur grand sorcier. La physique a dégénéré au rang de secte religieuse tribale, avec un prophète dont les préceptes ne sauraient être profanés. Nous ne sommes même pas au Moyen-Âge, nous sommes en pleine préhistoire !

Je suis tenté d’ajouter que je leur préfère même les sceptiques qui ne sont pas intelligents…

Cordialement,

Gabriel LaFrenière

P.S. Vous pouvez copier ce texte sur le forum des sceptiques si vous le désirez. Moi, je suis un sceptique qui s’assume.

Amicalement

Vinety

[Zwielicht]

Je t’avais promit une opinion différente de la mienne, qui n’est pas très crédible. Ci-bas le texte ;

Cordialement,

Gabriel LaFrenière

Tu demanderas à Lafrenière pourquoi il a corrigé, sur son site minable, une faute mathématique détectée par un "pseudo-physicien"..

[Dict]

Je t’avais promit une opinion différente de la mienne, qui n’est pas très crédible. Ci-bas le texte ;

Cordialement,

Gabriel LaFrenière

Tu demanderas à Lafrenière pourquoi il a corrigé, sur son site minable, une faute mathématique détectée par un "pseudo-physicien"..

Tout les grands, physiciens compris on fait des erreurs et le fait de corriger une erreur est tout a fait respectable.

Serais-tu un minable parfait?
Ou peut etre bien un parfait minable.

Dans mon livre, le minable est celui qui sait qu'il y a "fautes/erreurs" et ne les corrige pas.
On est d'accord je l'espère?

[Jean-Francois]

Mais comme il est étrange de constater, que seules les opinions des scientifiques aient ta faveur

Vous manquez de consistance, vinety: comme pour vous toute activité humaine est science, je ne peux "favoriser" que des "opinions de scientifiques". Comment faire autrement, à moins de rapporter les propos d'un âne ou autre créature non-humaine?

Je me demande comment on peut décider du sort de l’univers (big bang), seulement à l’aide de la MQ, quand celle-ci ne connait même pas le sort du chat de Heisenberg ?

Vous avez vraiment de la difficulté à rester concentré, vous. Je soulignais l'apport de la MQ aux technologies - ce que vous niez depuis le début - et vous sortez le Big Bang

Mais elle comme les autres, qui peut-être à son insu, propagent des opinions qui ne sont pas toute la réalité absolue

Vous connaissez quelqu'un qui possède "toute la réalité absolue"?

Remarquez, c'est une bonne astuce, que sous-entendre que ceux qui ne pensent pas comme vous sur la question, a fortiori s'ils y connaissent quelque chose sur la MQ et l'apport de celle-ci aux technologies, sont enfoncés dans une sorte de "paradigme dominant". Ca remplace les arguments* et ça lance un magnifique "red herring" (la question de la "réalité absolue").

Jean-François

* Par exemple, chez Julien (le créationniste), c'est une manière de nier l'opinion de la quasi-totalité des biologistes sans avoir à se fatiguer.

[vinety]

Mais comme il est étrange de constater, que seules les opinions des scientifiques aient ta faveur

Vous manquez de consistance, vinety: comme pour vous toute activité humaine est science, je ne peux "favoriser" que des "opinions de scientifiques". Comment faire autrement, à moins de rapporter les propos d'un âne ou autre créature non-humaine?

Je me demande comment on peut décider du sort de l’univers (big bang), seulement à l’aide de la MQ, quand celle-ci ne connait même pas le sort du chat de Heisenberg ?

Vous avez vraiment de la difficulté à rester concentré, vous. Je soulignais l'apport de la MQ aux technologies - ce que vous niez depuis le début - et vous sortez le Big Bang

Mais elle comme les autres, qui peut-être à son insu, propagent des opinions qui ne sont pas toute la réalité absolue

Vous connaissez quelqu'un qui possède "toute la réalité absolue"?

Remarquez, c'est une bonne astuce, que sous-entendre que ceux qui ne pensent pas comme vous sur la question, a fortiori s'ils y connaissent quelque chose sur la MQ et l'apport de celle-ci aux technologies, sont enfoncés dans une sorte de "paradigme dominant". Ca remplace les arguments* et ça lance un magnifique "red herring" (la question de la "réalité absolue").

Jean-François

* Par exemple, chez Julien (le créationniste), c'est une manière de nier l'opinion de la quasi-totalité des biologistes sans avoir à se fatiguer.

Salut J-F

Encore l'une de vos ficelle pour ridiculiser les autres. Mais comme une photo de votre texte vaut mille mots:

J-F a écrit;

D'un côté j'ai un gérant d'estrade qui affirme ça.
De l'autre, j'ai - entre autres - des polytechniciens qui propose la description suivante à un cours de MQ: "La mécanique quantique est probablement une des aventures intellectuelles les plus fertiles de l’humanité. Elle a permis de déterminer la structure des noyaux, des atomes, des molécules, d’élucider la nature de la lumière, et elle constitue un outil indispensable pour comprendre la physique moderne, des particules élémentaires jusqu'aux étoiles et au Big Bang. Son impact économique est tout aussi important : la plupart des produits de haute technologie (électronique, lasers et optronique, nanotechnologies, télécommunications) sont directement issus de concepts quantiques".

Si vous êtes honnête, vous pourriez admettre que cette fois-ci, c'est vous qui avez tort. Comme il doit être pénible pour vous d'admettre vos erreurs? Votre hargne vous aveugle mon cher.

P.S. Mais laissons la chance au courreur.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Je t’avais promit une opinion différente de la mienne, qui n’est pas très crédible. Ci-bas le texte ;

Cordialement,

Gabriel LaFrenière

Tu demanderas à Lafrenière pourquoi il a corrigé, sur son site minable, une faute mathématique détectée par un "pseudo-physicien"..

Tout les grands, physiciens compris on fait des erreurs et le fait de corriger une erreur est tout a fait respectable.

Serais-tu un minable parfait?
Ou peut etre bien un parfait minable.

Dans mon livre, le minable est celui qui sait qu'il y a "fautes/erreurs" et ne les corrige pas.
On est d'accord je l'espère?

Salut Dict

Merci de m'avoir relayé le post de Zweilicht, car il est sur ma liste "ignoré".
Remarque que je ne m'attends pas à autre chose du grand inquisiteur.

Amicalement

Vinety

[Jean-Francois]

Si vous êtes honnête, vous pourriez admettre que cette fois-ci, c'est vous qui avez tort

Honnêtement, vinety, j'ai souligné (c'est vrai que j'ai oublié de préciser "en gras"): "Son impact économique est tout aussi important : la plupart des produits de haute technologie (électronique, lasers et optronique, nanotechnologies, télécommunications) sont directement issus de concepts quantiques". C'est parfaitement vérifiable, d'ailleurs vous l'aviez recopié tel quel... avant de le re-recopier en ne soulignant (en gras) que le mot "Big Bang"*.

J'avais remarqué que vous insistiez sur "Big Bang" pour ne pas avoir à répondre sur la dernière partie de la citation, autrement que par allusion ("cette opinion est sans doute très crédible").

Jean-François

* Ce qui n'est pas forcément très honnête, surtout que vous prétendez faire une "photo de [mon] texte", mais que je tiens pour une maladresse.

[Zwielicht]

Je t’avais promit une opinion différente de la mienne, qui n’est pas très crédible. Ci-bas le texte ;

Cordialement,

Gabriel LaFrenière

Tu demanderas à Lafrenière pourquoi il a corrigé, sur son site minable, une faute mathématique détectée par un "pseudo-physicien"..

Tout les grands, physiciens compris on fait des erreurs et le fait de corriger une erreur est tout a fait respectable.

Serais-tu un minable parfait?
Ou peut etre bien un parfait minable.

Dans mon livre, le minable est celui qui sait qu'il y a "fautes/erreurs" et ne les corrige pas.
On est d'accord je l'espère?

Ce qui est minable, c'est de corriger une erreur tout en tentant de détracter celui qui l'a fait remarquer, et en effaçant toutes les traces de cette correction.

C'est exactement ce qu'a fait Lafrenière.

Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je n'ai pas de temps à perdre avec les trolls.

[Zwielicht]

Je me demande comment on peut décider du sort de l’univers (big bang), seulement à l’aide de la MQ, quand celle-ci ne connait même pas le sort du chat de Heisenberg ?

[vinety]

Salut J-F

Je conçois que n'ayant jamais travaillé dans le domaine de la conception et de l'expérimentation, vous puissiez répéter les opinions des autres sans en avoir vérifier la pertinence. C'est un trait commun partagé par les théoriciens et les scientistes.

Je vous comprends, on ne peut être sur le terrain et tout simplement utilisé la technologie sans en connaitre les rudiments des bases qui ont permis leur mise au monde.

Amicalement

Vinety

[Jean-Francois]

Je conçois que n'ayant jamais travaillé dans le domaine de la conception et de l'expérimentation, vous puissiez répéter les opinions des autres sans en avoir vérifier la pertinence

Sans doute y a-t-il aussi une question de crédibilité accordée à celui qui profère l'"opinion", comme je le faisais remarquer.

A ce propos, Zwielicht vient de soulever une excellente de vos perles (qui m'avait échappée, c'est un tort), je la recopie parce qu'il serait dommage que vous ratiez ça:

Je me demande comment on peut décider du sort de l’univers (big bang), seulement à l’aide de la MQ, quand celle-ci ne connait même pas le sort du chat de Heisenberg ?

La pognez-vous?

Jean-François

[curieux]

Salut Curieux

Entièrement en accord avec ça, La question posée est : comment relier la MQ avec la chimie ?
J'ai donné une réponse parmis tant d'autres, et ce n'est pas la pertinence de la question qui va changer quelque chose dans le déroulement de la science et annuler la MQ. Le fait est que la MQ est une théorie qui permet de prédire en excellente approximation des tas de paramètres que la Mécanique Classique est totalement incapable d'expliquer.

Mon intention n’est pas de changer le déroulement de la science. Je sais pertinemment que la science est en continuel mouvement et que chaque petit pas contribue à mieux connaitre notre environnement et la matière. Je ne veux pas éliminer la MQ qui a surement une utilité, ne serait-ce que de pouvoir quantifier l’infiniment petit, hors de portée de nos instruments ou de notre visualisation et compréhension.

Lors de ma lecture des exposés sur la MQ, que j’apporterai au moment opportun, je suis toujours étonné de constater que les experts dans ce domaine sont très circonspects sur l’interprétation, souvent philosophique, que l’on associe à la MQ, et pour protéger la MQ de l’interprétation abusive, ils s’en remettent à la rigueur du formaliste, pour ne pas tomber dans la fumisterie ou la raillerie générale. Ce n’est pas pour rien que des physiciens connus mettent à l’épreuve la pertinence de certaines hypothèses. Ce qui est très scientifique. Le doute et la vérification.

Salut Vinety

ton gros problème est de ne te contenter que de suivre des exposés. Si tu avais étudié la MQ, tu ne dirais pas ce que j'ai souligné dans ton texte.

Non, ce n'est pas pour rien que de nombreux scientifiques mettent la MQ à l'épreuve, et pour cause, aucun n'a encore réussit à la prendre en défaut.

Ce qui me chicote, c’est que toi Curieux, un simple quidam comme moi, appuie sans réserve, une théorie ou une hypothèse qui n’a pas encore fait toutes ses preuves.
Tu as parfaitement le droit d’y croire. Mais m’accordes-tu aussi le droit de poser des questions sur des points qui me semblent obscurs. Tout n’est pas si clair, comme tu sembles le prétendre.

Amicalement

Vinety

Là encore, désolé de te contedire, mais apprend la MQ, tu la comprendras ; pour l'avoir moi même fait, je peux te dire que je ne suis pas le même quidam que toi. Tu emploies le verbe croire à mauvais escient, une hypothèse n'est pas une théorie.
Je ne peux que te conseiller de t'abreuver à des sources autres que celles du genre Lafrenière, les gens qui n'ont pas digéré la MQ n'ont pas d'autres recours que d'inonder le net avec leurs visions qu'aucun scientifique ne valide, et pour cause.
Apprend la MQ, tu comprendras où se sont plantés ces bouffons.

[vinety]

Je conçois que n'ayant jamais travaillé dans le domaine de la conception et de l'expérimentation, vous puissiez répéter les opinions des autres sans en avoir vérifier la pertinence

Sans doute y a-t-il aussi une question de crédibilité accordée à celui qui profère l'"opinion", comme je le faisais remarquer.

A ce propos, Zwielicht vient de soulever une excellente de vos perles (qui m'avait échappée, c'est un tort), je la recopie parce qu'il serait dommage que vous ratiez ça:

Je me demande comment on peut décider du sort de l’univers (big bang), seulement à l’aide de la MQ, quand celle-ci ne connait même pas le sort du chat de Heisenberg ?

La pognez-vous?

Jean-François

Salut J-F

Si je la pogne, ben sur, je l'ai fait exprès. On peut pas dire qu'il ne dort pas cà switch lui!

P.S. Corriger le si vous le voulez, je m'en fiche complètement.

Amicalement

Vinety

[Dict]

Là encore, désolé de te contedire, mais apprend la MQ, tu la comprendras ; pour l'avoir moi même fait, je peux te dire que je ne suis pas le même quidam que toi. Tu emploies le verbe croire à mauvais escient, une hypothèse n'est pas une théorie.
Je ne peux que te conseiller de t'abreuver à des sources autres que celles du genre Lafrenière, les gens qui n'ont pas digéré la MQ n'ont pas d'autres recours que d'inonder le net avec leurs visions qu'aucun scientifique ne valide, et pour cause.
Apprend la MQ, tu comprendras où se sont plantés ces bouffons.

Chance au coureur
Etant convenu par toi meme que tu est un grand connaisseur... peux tu nous pointer ou se plante monsieur Lafrenière?
Et si tu n'est point capable, peux tu au moins nous présenter quelqu'un qui pointe.

[Zwielicht]

Chance au coureur
Etant convenu par toi meme que tu est un grand connaisseur... peux tu nous pointer ou se plante monsieur Lafrenière?
Et si tu n'est point capable, peux tu au moins nous présenter quelqu'un qui pointe.

Dict, alias Cam, alias Ti-pol, alias Rock, alias Ti-poil... ça a été fait 1000 fois dans le passé. Ce n'est pas parce que tu changes de pseudo qu'on oublie

[Albert_einstein09]

SAlut yves

Pour te repondre sur ceci;

l’invention du transistor a-t-il été faite à l’aide de la MQ ? et si tu réponds oui, expliques si tu le sais.

voila un transistor est un cristal semi-conducteur, qui donc a une bande d'énergies permises pour les electrons qui est pleine et une bande d'energies (plus élevée mais distincte) permises qui est vide. Il est possible pour un électron de passer de la bande inférieure à la bande supérieure par effet tunel.

Cet effet tunel est typique de la mécanique quantique et a pour effet que quelques électrons montent dans la bande d'énergies supérieure et peuvent se promener comme ils veulent dans le cristal, qui acquiert donc une certaine capacité à conduire le courant.

Cette capacité peut être facilement dopée en incluant des petites impurtés dans le cristal ou en exerçant un petit biais de potentiel.

En agissant ainsi sur un système constitué d'assemblage de trois cristaux contenant des impuretés différentes et sur lesquels on applique des potentiels différents on peut créer un système amplificateur et toutes les autres applications qui en découlent pour l'électronique.

Sources :
alv physicien

http://fr.answers.yahoo.com/question/in ... 214AAWzfka

amicalement