Quel est ton but alors ???? Un forum, ça sert à discuter, non ? Si tu veux prêcher sans recevoir aucune objection, ouvre-toi un blog en veillant à bien fermer son volet forum. Que veux-tu dire par "ne pas t'auto-boycotter" ? Veux-tu dire ne pas t'empêcher d'avancer les pires énormités même si tu n'as pas d'arguments autre que ton intime conviction pour les soutenir ? Enfin, moi, c'est ce que je comprends.St_George a écrit :
Notez bien Tout le MONDE que mon but n’est pas de vous convaincre car je sais qu’ici, c’Est un forum de septique et pas un forum de croyants mais je vais sûrement pas me laisser faire ou m'auto-boycotter pour faire plaisir à tout le monde, garantit.
Non, je regrette, mais ce que tu as écrit m'est complètement incompréhensible. Et Dieu sait que, dans mon métier, j'en déchiffre tous les jours des machins mal formulés avec des mots qui sont utilisés dans un sens qu'ils n'ont pas. Mais là, j'ai beau lire et relire, je ne saisis pas du tout ce que tu veux dire. Et ce n'est pas ta réponse à saveur scatologiques qui permet de clarifier ta pensée. Alors peux-tu me dire ce que tu voulais dire par "jeu fallacieux d'exposer mes citations de forum pour démolir chacune de mes propres affirmations personnelles" ou encore "discréditer les arguments extérieurs sans oser me mouiller" ? Si tu ne veux pas répondre, ce n'est pas très grave; j'ai comme l'impression que ça ne veut pas dire grand chose de toute façon.St_George a écrit :Arrête simplement de Lire les mots avec tes pieds. Essai plutôt de les lire avec les yeux et tu va comprendre le sens automatiquement. Je crois que c’est mieux d’analyser une affirmation quelques secondes quand on la comprend pas que de la chier avec son cerveau sous prétexte qu’on veut démolir ou réfuter quelqu’un qui ne pense pas pareil à la masse…
Ouarffff!!! C'est ça que tu appelles de la censure !!!!!! Ce n'est même pas un fait politique ! Du potinage artistique pour Tartuffes obsédés ! Si j'étais chef de pupitre, j'aurais immédiatement refusé un pareil article. Voyons donc. Le publier aurait probablement mené à un procès que j'aurais été assuré de perdre. Et c'est normal, sans preuves pour soutenir l'affirmation, ça demeure un simple ragot scabreux pour mémères à potins. Moi aussi à la place d'Angelil, face à de pareils commérages, j'aurais menacé de poursuivre. Franchement, ce n'est pas du tout de la censure!St_George a écrit : L’exemple le plus populaire et classique que je peux te fournir de mémoire est le cas de manipulation ou de protection de l’image d’un producteur puissant et de sa petite protégée, le cas René Angelil et Céline Dion avant leurs mariages, elle était mineurs et lui un adulte, un sujet scabreux d’intérêt morale selon moi qui a été détourner gentiment avec des menaces jusqu’au mariage pour éviter de saboter leurs images publique. Pis si le problème est que tu ne digère pas automatique mes affirmations parce que c’est moi, ben voilà un exemple de témoignage différent encore situé au Québec et qui a mal tourné comme tu disait…
http://bloguenotes.blogspot.com/2006/11/billon.html
Quant à ton lien vers un blog de Ste-Adèle, je ne vois pas où est la censure. Tout citoyen, y compris un maire de village, a le droit de se défendre par une mise en demeure lorsqu'il se croît diffamé. Et c'est tant mieux. La cour tranchera. T'as vraiment rien d'autre ?
Pour ce qui est de "ne pas digérer automatique [sic] mes affirmations", ne le prends pas personnel. Que ce soit de toi ou d'un autre, je n'accepte jamais une affirmation si elle n'est pas étayée par des faits ou des arguments logiques. À mes yeux, la valeur d'une opinion se mesure aux arguments qui la soutiennent. Une opinion sans arguments n'a aucune valeur.
Quant à ta longue série de liens, j'observe là, encore, la bonne vieille tactique du copier/coller consistant à noyer le poisson sous un déluge de pages ayant plus ou moins rapport avec le sujet. Pages que tu n'as peut-être même pas lues toi-même. C'est très pratique quand on ne peut pas répondre à une question ou quand on n'a pas d'arguments. Tu dis toi-même, d'ailleurs : "je vais sortir les armes de la connerie humaine et du #$#%&* de copier/coller pour engager le duel". Sans commentaire...
Aucune des allégations rapportées sur ces pages ne porte sur la situation des média d'ici. Ne me demande pas de discuter des média d'Allemagne ou d'ailleurs, JE NE LES CONNAIS PAS. Je te demande simplement où tu vois de la censure dans NOS médias, ceux d'ici, ceux que je lis ou que j'écoute régulièrement. Tu n'as toujours pas répondu (sinon les prétendues histoires de cul de René et Céline qui ont heurté ta moralité et qui, moi, m'ont bien fait rire).
Prenons un événement politique important comme, par exemple, la guerre en Afghanistan. Qu'est-ce qui te permet de penser que cet événement fait l'objet de censure ? Si c'était le cas, on ne trouverait pas dans les journaux autant d'articles défavorables à cette guerre, on cacherait les mauvaises nouvelles, on ne parlerait pas des attentats des intégristes qui se multiplient, des soldats tués, de la corruption endémique du nouveau gouvernement Afghan, de la situation économique catastrophique, des troupes qui piétinent, de la situation qui empire. On ne publierait pas les dures critiques des partis de l'opposition. Alors, qu'est-ce qui te permet de penser que les médias sont bâillonnés par le gouvernement ou par des forces économiques occultes dans ce cas ? S'il y a eu tentative de censure dans ce cas, c'est un échec total pour les prétendus censeurs.
Non, il ne le peut pas. Pour cacher un fait, il lui faudrait bâillonner TOUS les médias. Penses-tu sérieusement que c'est possible ? Ça ferait beaucoup trop de monde à soudoyer. Et tout ça pour dissimuler de petits détails ? Le risque serait bien trop grand de se faire prendre ce qui serait une catastrophe pour le soudoyeur. Quelqu'un finirait bien par parler. Aucun politicien sensé ne prendrait un pareil risque. Le risque que ça se sache un jour est bien trop grand.St_George a écrit : Mais cela ne réfute pas qu’un gouvernement de chez nous puisse graisser la patte à un chef de journal ou à un journaliste pour modifier ou bloquer la réalité de quelques petits détails … Un exercice que le gouvernement ne peut se permettre à toute la sauce mais qui peut très bien servir lors de moments cruciaux .
Je passe sur le reste de tes non-arguments du genre "puisque la censure existe dans les pays totalitaires, pourquoi ne pourrait-elle pas exister ici aussi". Pourquoi ? Tout simplement parce qu'on n'est pas dans un pays totalitaire justement! Tu ne vas quand même pas soutenir que notre régime politique est équivalent à celui de la Corée du Nord ou de la Chine! Je passe aussi sur tes histoires de rares journalistes honnêtes qui publient la vérité et de tous les autres qui sont soudoyés. Encore une fois, ça ne tient pas la route une seconde. Et puis tu te contredis. Tu dis que les médias sont censurés, mais tu ajoutes qu'il y a des journalistes honnêtes qui ne le sont pas ???!!! La censure est imposée par le patron ou est-elle le fait des journalistes eux-mêmes ?
Totalement faux. Va voir les règlements de griefs des grandes entreprises d'information. Ils portent tous sur des cas bien précis impliquant des individus bien précis. Ton expérience personnelle ne démontre rien du tout (ne serait-ce que parce que la mienne me porte à conclure tout le contraire; le syndicat protège bien ses membres).St_George a écrit :Le syndicat ne protège pas l’individu mais protège le groupe de travailleurs et ceux généralement qui ne font pas de problèmes, ceci est un constations par expérience personnel…
Alors, même si tu ne sembles pas vouloir discuter et que je te sens pressé de changer de sujet, peux-tu me donner un exemple d'un événement important où il te semble évident que l'ensemble des journalistes ont subi des pressions pour ne pas publier, où c'est évident qu'il y a eu censure politique (je veux un cas précis, tiré des médias du Québec, un exemple où c'est évident que tous les médias ont alors fait usage de censure envers leurs journalistes, pas de vagues soupçons non fondés)?
Denis
