911 croire ou ne pas croire; crébdible ou pas

[Trinity]

A Trinity,

La majorité des pilotes de ligne du monde ont du voir les vidéos. Si les manoeuvres qu'on y voit sont vraiment aussi invraisemblables, ils devraient etre nombreux à s'interroger.
Seule une poignée de pilotes disent que c'est impossible.

Quand à un système de téléguidage, il ne rend pas le pilotage plus simple, au contraire.

Cordialement.

C'est ce que je pense également ! Lorsque qu'une majorité de pilotte plus 1 aura rejoint un groupe semblable et décrieront la VO, bien ces quelques gens (que j'ai cité et les autres) risque de devenir crédible.... Malheureusement ! c'est clair comme de l'eau de roche. Quand on atteint une majorité ça devient vrai. Exemple, une majorité d'américain croit que dieu existe alors il ont forcément raison... hum je suis plus certain là !

Encore une fois on se rejoint, si c'est techniquement impossible selont les coordonnées de vols de la vo, que des kamikaz amateure n'ont pu faire le travail alors il reste quoi.

Certainement qu'un système de téléguidage efficace (comme ceux qui équipe les bombes intelligentes (guidé au laser) serait impossible a installer...

Il reste quoi ! C,est gens sont fous ou du moins pas crédible... d'accord ou pas ?

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

Comme ces paramètres provienent de la VO alors s'est ce que je disais... tout ces gens sont fou.

Ont est bien d'accord ?

Faudrait circonscrire ce qu'on entend par "version officielle".

Pour moi, le coeur de la VO, c'est ça et quelqu'un qui ne croit pas à la VO, c'est quelqu'un qui ne croit pas à ça.

Pour les détails (le temps de chute exact des tours, le 7000 pieds en 2 minutes, l'identité précise de tous les terroristes, le nombre exact de tonnes de débris reçus par la WTC7, etc.) ça ne m'embête pas qu'ils soient mal connus.

Si un document officiel parle de "7000 pieds en 2 minutes" alors que la réalité est plutôt "5000 pieds en 3 minutes", je n'en fais pas un drame. Ce sont des détails de niveau 3 ou 4.

Faut bien arrêter quelque part dans le pinaillage sur les détails. Si tu espères tout connaître jusqu'aux détails de niveau 30~40 (la couleur des chaussettes de tous les passagers, par exemple), je te souhaite bonne chance.

Es-tu d'accord avec moi que dire qu'on ne croit pas à la VO, c'est essentiellement dire qu'on pense que ceci est faux (ou que ça a de grosses chances d'être faux) ?

Denis

[Trinity]

Salut Trinity,

Tu dis :

Comme ces paramètres provienent de la VO alors s'est ce que je disais... tout ces gens sont fou.

Ont est bien d'accord ?

Faudrait circonscrire ce qu'on entend par "version officielle".

Pour moi, le coeur de la VO, c'est ça et quelqu'un qui ne croit pas à la VO, c'est quelqu'un qui ne croit pas à ça.

Pour les détails (le temps de chute exact des tours, le 7000 pieds en 2 minutes, l'identité précise de tous les terroristes, le nombre exact de tonnes de débris reçus par la WTC7, etc.) ça ne m'embête pas qu'ils soient mal connus.

Si un document officiel parle de "7000 pieds en 2 minutes" alors que la réalité est plutôt "5000 pieds en 3 minutes", je n'en fais pas un drame. Ce sont des détails de niveau 3 ou 4.

Faut bien arrêter quelque part dans le pinaillage sur les détails. Si tu espères tout connaître jusqu'aux détails de niveau 30~40 (la couleur des chaussettes de tous les passagers, par exemple), je te souhaite bonne chance.

Es-tu d'accord avec moi que dire qu'on ne croit pas à la VO, c'est essentiellement dire qu'on pense que ceci est faux (ou que ça a de grosses chances d'être faux) ?

Denis

Il est vrai qu'il est difficile d'établire la crédibilité d'une personne, d'un groupe si elle base ces affirmations sur quelque chose qui est au départ imprécis voir faux. Si ces personnes sont de bonnes foi, alors je présume que ces détails sont faux, autrement, s'ils étaient vrai, ces personnes serait tordues... d'affirmer de pareille chose. N'est-ce pas ?

La question ne serait-ce pas de savoir si ces affirmations sont vrai ou non i.e. le temps qu'a pris l'appareil pour descendre et l'altitude etc.. ?

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

La question ne serait-ce pas de savoir si ces affirmations sont vrai ou non i.e. le temps qu'a pris l'appareil pour descendre et l'altitude etc.. ?

Bien sûr que mieux vaut savoir qu'ignorer. C'est un principe général aux zillions d'application.

Je te répète ce que je viens de t'écrire : « Si tu espères tout connaître jusqu'aux détails de niveau 30~40, je te souhaite bonne chance ».

J'admets que le "7000 pieds en 2 minutes" n'est pas un détail de niveau 30~40. Je l'ai plutôt classé de niveau 3~4, ce qui ne veut pas dire que ça soit bien connu. Il s'agit peut-être d'estimations vagues susceptibles d'une erreur du simple au double (comme l'estimation de la distance de la galaxie d'Andromède, il y a 50~60 ans). Je ne connais pas les valeurs exactes et je ne demande pas l'impossible, ni l'inconnu.

Si toi, tu peux les trouver, ces valeurs exactes, merci de me les communiquer, même si ça ne changera pas grand chose.

Moi je considère que les "preuves" que le vol AA77 n'a pas crashé dans le Pentagone sont de même farine que les "preuves" physico-mathématiques que le bourdon ne peut pas voler (trop lourd, ailes trop petites). Il suffit de comparer la conclusion avec les faits d'observation pour conclure que la prétendue preuve, quelque part, est incorrecte.

Même pas besoin de chercher où, précisément, se trouve l'erreur. Savoir qu'il y en a une me suffit et devrait te suffire à toi aussi.

À moins que nous ne raisonnions pas de la même façon.

Denis

[Trinity]

Même pas besoin de chercher où, précisément, se trouve l'erreur. Savoir qu'il y en a une me suffit et devrait te suffire à toi aussi.

À moins que nous ne raisonnions pas de la même façon.

Denis

Les pilottes se sont basé sur des données provenant de la boîte noir de l'appareil il me semble. Si la boîte noir fournit des données qui sont incompatibles avec l'expérience que possède ces gens (voir les citations postées précédemment) il me semble qu'il reste tout de même quelques solutions;

1 ces gens sont fous, non-intelligent ou simplement tordu ou encore 2 - les données fournis par boîte noir n'était pas celle de l'avion supposé avoir crashé dans le pentagone... comme je sais que cette dernière option est impossible... alors 3- il y aurait-il une probabilité que la boîte noir ait été défectueuse et que les experts de la VO ne s'en soit pas aperçu puisqu'ils les ont rendu publique ?

Mais si tu va relire ces citations, tu notera qu'il n'y a pas juste les données de la boîte noir qui semble être surprenante...

I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it."

Lisez cet autre extrait...

je me demandais si les questions que se pose ce gentil homme sont résonnable ou non ?



Commander Ted Muga, BS CE, U.S. Navy (ret) – Retired Pan-Am commercial airline pilot. Aircraft flown: Boeing 707 and 727. Retired Civil Engineer. Retired Naval aviator. Aircraft flown: Grumman E-1 Tracer and E-2 Hawkeye.


Commander Muga: The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ...

When a commercial airplane gets that high, it gets very, very close to getting into what you refer to as a speed high-speed stall. And a high-speed stall can be very, very violent on a commercial-type aircraft and you never want to get into that situation. I just can't imagine an amateur even being able to come close to performing a maneuver of that nature.

(...)

And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code. There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked. It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over. And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual. ...

Commercial airplanes are very, very complex pieces of machines. And they're designed for two pilots up there, not just two amateur pilots, but two qualified commercial pilots up there. And to think that you're going to get an amateur up into the cockpit and fly, much less navigate, it to a designated target, the probability is so low, that it's bordering on impossible." Appears half way through the second hour segment at http://www.realradioarchives.com

----------------------------
BTW, comment expliquer que ce sont pour la plupart des gens à la retraite qui disent ces choses...
1- ils s'approche dangeureusement de la démence (la probabilité augmente avec l'age)
2- Ils n'ont plus rien à perdre, à protéger et joue le tout pout le tout ( au nom de ...)

[Trinity]

ici il n'y a pas de doute c'est de la démence... je vous l'accorde volontier



Robin Hordon – Former Certified Commercial Pilot. Former Certified Flight Instructor and Certified Ground Instructor. Former FAA Air Traffic Controller at the Boston Air Route Traffic Control Center, located in Nashua, NH, 1970 - 1981. After leaving the FAA, he had a 12-year career in the field of comedy ending up as artistic coordinator for "Catch A Rising Star" in Harvard Square in Cambridge, MA.


Statement to this website 4/10/07: "I knew within hours of the attacks on 9/11/2001 that it was an inside job. Based on my 11-year experience as an FAA Air Traffic Controller in the busy Northeast corridor, including hundreds of hours of training, briefings, air refuelings, low altitude bombing drills, being part of huge military exercises, daily military training exercises, interacting on a routine basis directly with NORAD radar personnel, and based on my own direct experience dealing with in-flight emergency situations, including two instances of hijacked commercial airliners, I state unequivocally; There is absolutely no way that four large commercial airliners could have flown around off course for 30 to 60 minutes on 9/11 without being intercepted and shot completely out of the sky by our jet fighters unless very highly placed people in our government and our military wanted it to happen.

It is important for people to understand that scrambling jet fighters to intercept aircraft showing the signs of experiencing "IN-FLIGHT EMERGENCIES" such as going off course without authorization, losing a transponder signal and/or losing radio contact is a common and routine task executed jointly between the FAA and NORAD controllers. The entire "national defense-first responder" intercept system has many highly-trained civilian and military personnel who are committed and well-trained to this task. FAA and NORAD continuously monitor our skies and fighter planes and pilots are on the ready 24/7 to handle these situations. Jet fighters typically intercept any suspect plane over the United States within 10 - 15 minutes of notification of a problem.

This type of "immediate, high speed, high priority and emergency" scramble had been happening regularly approximately 75 - 150 times per year for ten years. ...

I believe that 9/11 was what is known as a "False Flag Operation" in which a country inflicts casualties upon itself, and then blames it on an enemy that they want to go to war against. It is one more instance in the United States’ long history of using "False Flag Operations" and blatant propaganda to ramp-up hostile emotions towards an enemy in a population otherwise resistant to going to war."

"When it became clear that there hadn't been a systems failure of any kind on the morning of September 11th, Hordon was certain that something had gone terribly wrong within the upper echelons of authority. A pilot (third level air carrier) as well as an ATC, he is well versed on in-flight emergency protocol. He is also adamant that if these procedures had been followed on 9/11 not one of the hijacked planes would have reached their targets.

"I'm sorry but American 11 should have been intercepted over southwest Connecticut—bang, done deal." ...

The unfathomable delays seen in military action on 9/11 are inconceivable to those who have painstakingly investigated the matter -- and for a man who worked for years keeping air travel over the U.S. safe. ...

"I think we all have to agree that, one way or another, the U.S. military was involved in the attacks. The advantage that Rumsfeld had is that he can classify, reshape, make available, make unavailable any information that he wants, at any time and deny that information to the public for any reason, especially national security."

[erles21]

A Trinity,

La majorité des pilotes de ligne du monde ont du voir les vidéos. Si les manoeuvres qu'on y voit sont vraiment aussi invraisemblables, ils devraient etre nombreux à s'interroger.
Seule une poignée de pilotes disent que c'est impossible.

Quand à un système de téléguidage, il ne rend pas le pilotage plus simple, au contraire.

Cordialement.

le probleme avec ce que tu dis c'est qu'il n'y a pas de video qui montre l'avion crashé et la manoeuvre qu'elle a fait juste avant c'Est à dire contourné au 3/4 le pentagone pour aller crashé sur LE COTÉ (au lieu du dessus) et (par dessus le marché à l'endroit ou il y avait des rénovations). Plus de la moitié des gens ne se préocupe plus de ces évênements seulement nous qui regardons en détail les VO et théries contre. C'est pour cela qu'il n'y a pas un nombre plus élevé de pilote de l'Air et d'expert en explosif.....ils ont d'autres choses à faire faut croire.

[Trinity]

Regardons ceux qui ont été lié de près à l'administration bush et ce qu'il sont capable de dire lorsqu'il se font réprimender...



During his 27-year CIA career, McGovern personally delivered intelligence briefings to Presidents Ronald Reagan and George H.W. Bush, their Vice Presidents, Secretaries of State, the Joint Chiefs of Staff, and many other senior government officials. Upon retirement in 1990, McGovern was awarded the CIA’s Intelligence Commendation Medallion and received a letter of appreciation from then President George H. W. Bush.

“It has long been clear that the Bush-Cheney administration cynically exploited the attacks of 9/11 to promote its imperial designs. But the present volume confronts us with evidence for an even more disturbing conclusion: that the 9/11 attacks were themselves orchestrated by this administration precisely so they could be thus exploited. If this is true, it is not merely the case, as the Downing Street memos show, that the stated reason for attacking Iraq was a lie. It is also the case that the whole “war on terror” was based on a prior deception. This book hence confronts the American people---indeed the people of the world as a whole---with an issue second to none in importance and urgency..."http://www.opednews.com/articles/genera ... rans_c.htm

[Pardalis]

Je me demande bien quand Trinity va finir de spammer le board et poser une question simple.

[Trinity]

Même pas besoin de chercher où, précisément, se trouve l'erreur. Savoir qu'il y en a une me suffit et devrait te suffire à toi aussi.
Denis

Denis pourquoi est-tu si certain qu'il y a une erreur ?
Ces données proviennent de l'enregistreur de vol. Y a t-il une possibilité que l'enregistreur enregistre des données qui soit fausse ?
Peut-être trouves-tu que ces pilottes ne sont pas si incrédible que ça après tout...?

Merci de préciser ta pensé sur ce sujet !

[Trinity]

Je me demande bien quand Trinity va finir de spammer le board et poser une question simple.

Poser des questions; est-ce la seule façon de discuter selon toi ?
est-ce un règlement du forum... un que j'aurais manqué.
Si oui Pardalis je m'en excuse sincèrement.

Des questions j'en ai posé... tu n'a juste pas répondu ! Je crois qu'en rédico il y a un règlement pour ça !

Mais dis moi que pense tu par rapport à ces prises de position (les gens que j'ai cité ds mes post précédent), pour le moins, sans équivoque ?

merci

[Pardalis]

Mais dis moi que pense tu par rapport à ces prises de position (les gens que j'ai cité ds mes post précédent), pour le moins, sans équivoque ?

merci

À moins que tu veuilles parler d'un en particulier, je n'ai pas le temps de relire toutes tes posts.

C'est ça qui arrive quand on spamme. On noie toute discussion dans un surplus d'information, ce qui est lassant.

[Red Pill]

Effectivement. Ce serait plus pratique de nous donner le lien du site qu'on ai voir par nous-même.

Juste une suggestion comme çà.

EDIT: oups!!! Est ce que c'est çà le lien?...http://www.opednews.com/articles/genera ... rans_c.htm
J'avais pas vu....

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

Denis pourquoi est-tu si certain qu'il y a une erreur ?
Ces données proviennent de l'enregistreur de vol. Y a t-il une possibilité que l'enregistreur enregistre des données qui soit fausse ?
Peut-être trouves-tu que ces pilottes ne sont pas si incrédible que ça après tout...?

Merci de préciser ta pensé sur ce sujet !

Je suppose que l'enregistreur de vol dont tu parles, c'est les boîtes noires retrouvées dans les débris du Pentagone. Comment peux-tu utiliser les données révélées par ces boîtes noires sans admettre qu'elles ont été retrouvées ?

À propos de ces données je suppose que tu te réfères à peu près à la proposition E4 de erles21 :

E4-la boit noire du vol du Pentagone, démontra que l'altitude de l'avion au moment de l'impact était de 400 pieds…

Si j'ai mal deviné ce dont tu parles, prière de le reformuler.

Pourquoi je ne crois pas que, au moment de l'impact, le Boeing était à 400 pieds au-dessus du sol ?

C'est pourtant bien simple. Si l'avion avait été aussi haut, il aurait été à plus de 300 pieds au-dessus du toit et aurait donc raté le bas de la façade. Et on aurait eu bien du mal à en trouver les boîtes noires dans les débris, à l'intérieur du bâtiment. Logique ?

C'est tellement simple que je m'étonne que tu poses la question.

Ce que je pense de tes experts (architectes, pilotes, etc.) ?

À peu près la même chose que de ces "modern scientists who have accepted the biblical account of creation" (il y en a plus d'une centaine).

Si tu me dis ce que tu penses de ces nombreux généticiens, géologues, biologistes, physiciens, biochimistes, astronomes, etc., je n'aurai probablement pas grand chose à changer à ta réponse pour qu'elle s'applique à tes architectes et pilotes.

Je suppose aussi que, si on voyait leurs binettes, ils n'auraient pas l'air plus bêtes que les tiens.

Denis

[Gédehem]

De deux choses l'une, si le 757 n'a pas percuté le pentagone on n'a pas pu retrouvé la boite noire. Si "on" a placé une "fausse boite noire" après ce fumeux "missile" invisible, pourquoi n'a-t"on" pas mis les bonnes données de vol ?
La plupart de vos "patriots" n'ont clairement lu que les données fausses de certains de vos sites pour débiles mentaux... mille abrutis ne font pas une preuve !

[yvesduc]

Si "on" a placé une "fausse boite noire" [du vol 77] après ce fumeux "missile" invisible, pourquoi n'a-t-"on" pas mis les bonnes données de vol ?

Les conspirateurs sont une poignée d'individus tapis au sein des organes et des administrations adéquates. Ils trahissent leur mission et leur employeur : Tarpley les appelle les “cadres déloyaux”. Ce serait une erreur de penser que c'est “le système” qui a orchestré les attentats. Les cadres déloyaux jouent un jeu très dangereux et prennent le risque d'être démasqués par leurs collègues, ce qui arrive d'ailleurs (Dave Frasca au FBI, etc.). Parce qu'ils sont isolés, les conspirateurs ne sont pas aussi puissants que l'on s'imagine. Ils ont des lacunes, font des erreurs, font de leur mieux avec les moyens du bord. S'ils avaient pu recruter des terroristes irakiens, nul doute qu'ils l'auraient fait.

[Pardalis]

Parce qu'ils sont isolés, les conspirateurs ne sont pas aussi puissants que l'on s'imagine. Ils ont des lacunes, font des erreurs, font de leur mieux avec les moyens du bord.

Wow, si tel est le cas, «ils» ont vraiment risqué gros le 11 septembre!

Faire mentir le FAA, NORAD, planter des explosifs en quelques jours dans trois buildings occupés, payer des tonnes de gens pour qu'ils se la ferment, et ce sans que personne ne s'en rende compte, faire semblant qu'un avion percute le Pentagone, mais au lieu de ça envoyer un missile, faker les dommages d'un boeing, placer des lampadaires sur la route, payer des témoins occulaires, placer un faux FDR, de la fausse ADN et ce sans que personne ne s'en rende compte, et répéter ceci sensiblement pour le vol 93.

Tout ça simultanément le même jour.

Ensuite, payer les différentes agences d'enquêtes constituées de centaines d'experts en tous genres pour qu'ils produisent les rapports voulus (volontairement erronés).

Wow, pas mal complexe pour un petit groupe de gens faillibles, avec peu de moyens...

Et avec tout ça, ils ne sont pas venu à bout de planter quelques armes bactériologiques dans le désert d'Irak...

[Christian]

Parce qu'ils sont isolés, les conspirateurs ne sont pas aussi puissants que l'on s'imagine. Ils ont des lacunes, font des erreurs, font de leur mieux avec les moyens du bord.

Wow, si tel est le cas, «ils» ont vraiment risqué gros le 11 septembre!

Faire mentir le FAA, NORAD, planter des explosifs en quelques jours dans trois buildings occupés, payer des tonnes de gens pour qu'ils se la ferment, et ce sans que personne ne s'en rende compte, faire semblant qu'un avion percute le Pentagone, mais au lieu de ça envoyer un missile, faker les dommages d'un boeing, placer des lampadaires sur la route, payer des témoins occulaires, placer un faux FDR, de la fausse ADN et ce sans que personne ne s'en rende compte, et répéter ceci sensiblement pour le vol 93.

Tout ça simultanément le même jour.

Ensuite, payer les différentes agences d'enquêtes constituées de centaines d'experts en tous genres pour qu'ils produisent les rapports voulus (volontairement erronés).

Wow, pas mal complexe pour un petit groupe de gens faillibles, avec peu de moyens...

Et avec tout ça, ils ne sont pas venu à bout de planter quelques armes bactériologiques dans le désert d'Irak...

Sans compter le "vol" de tonnes d'explosif, la disparition d'un Boeing et de ses passagers, l'"emprunt" d'un missile et de son système d'envois (par avion, par mer?)...

Christian

[yvesduc]

Faire mentir le FAA, NORAD

D'une façon comme d'une autre ils ont menti puisque la version officielle a changé deux fois :

– Version du 11 au 17 septembre 2001 (la chasse ne décolle que pour le vol 93).
– Version du 18 septembre 2001 (la chasse décolle mais trop tard).
– Version de 2004 du rapport Kean-Hamilton (variante de la précédente où l'armée rejete la faute sur les contrôleurs aériens).

La troisième version annule et remplace les deux précédentes, établissant que les deux premières sont mensongères. Ceci prouve – c'est donc la commission Kean-Hamilton qui le dit ! – que les militaires et les contrôleurs aériens ont collectivement menti en témoignant pour la deuxième version, de 2001 à 2004. De 2001 à 2004, nous étions bel et bien en présence d'un mensonge massif et coordonné – et je répète, c'est la commission Kean-Hamilton, la commission "indépendante", qui le dit. J'espère que vous ne croyez pas qu'un mensonge collectif est impossible ?

PS : Il va de soi qu'aucune des trois versions n'est satisfaisante.

[Trinity]

Je suppose que l'enregistreur de vol dont tu parles, c'est les boîtes noires retrouvées dans les débris du Pentagone. Comment peux-tu utiliser les données révélées par ces boîtes noires sans admettre qu'elles ont été retrouvées ?
Si j'ai mal deviné ce dont tu parles, prière de le reformuler.

Désolé mais je ne me rappel pas admettre ou ne pas admettre que cette boîte ait été retrouvé ou non. S'il disent qu'elle a été retrouvé alors elle l'est.

On s'entend donc pour dire que les données fournis par la boîte noir (révélé par les tenants de la VO) ne corresponde pas à la VO i.e. au trajet que les témoins disent avoir vu; boite noir = 400 pieds, témoins = ras le sol. Il semble que ce que les témoins disent avoir vu; ici je réfère au trajet emprunté par l'appareil, semble incompatible, selon les dires des pilottes du site patriotique avec les habilités requise pour réaliser "cet exploit".

On sait que les données sont fausses (ils (VO) devaient le savoir non ?)
Les témoins affirmes que l'avion a volé au ras du sol ce qui semble compatible avec les dommages.
Les pilottes expérimentés disent qu'un amateur ne peut réussir cet exploit.

On est d'accord donc pour dire que si ces pilottes sont crédible, il doit bien exister une explication !!!

Ce que je pense de tes experts (architectes, pilotes, etc.) ?

À peu près la même chose que de ces "modern scientists who have accepted the biblical account of creation" (il y en a plus d'une centaine).

ta dernière "quotes" Denis est intéressante puisque le topic parle de crédibilité... croire ou ne pas croire.
Donc est-ce que je dois croire que tu ne fais aucune différence entre ces genset ces gensen terme de crédibilité.

J'espère que je n'aurai pas à conclure que parce que ces pilotes, architectes etc... ne pense pas comme toi qu'ils doivent être automatiquement étiquetté "non crédible ". Je suis sûr que tu me donnera une bonne raison plutôt que de conclure hâtivement en comparant deux groupes ayant comme seule point de comparaison des lettres au bout de leur nom.

[adhemar]

ta dernière "quotes" Denis est intéressante puisque le topic parle de crédibilité... croire ou ne pas croire.
Donc est-ce que je dois croire que tu ne fais aucune différence entre ces genset ces gensen terme de crédibilité.

Déjà, pour moi, un mec qui se déclare patriote perd 75% de sa crédibilité . Non, sérieux, on l'a déjà dit, la plupart des gens sur cette liste n'acceptent pas nécessairement les idioties des démolitions controlées, et autres théories MIHOP. Beaucoup d'entre eux sont là parce qu'ils ont critiqué la commission 911, entre autre parce qu'elle aura protégé les incompétences de certaines personnes, entre autre au FBI et à la CIA. Et en ce sens, je serais plutôt d'accord avec eux, même si je ne me suis pas intéressé profondément à la question. Vous allez m'inscrire sur physicistsquestion911.com ?

Adhémar

[Denis]

Salut yvesduc,

Tu dis :

D'une façon comme d'une autre ils ont menti puisque la version officielle a changé deux fois

Les trois versions officielles des détournements d’avion du 11 septembre

Voilà qui va te compliquer la vie. Tu ne pourras plus parler de LA version officielle.

Tu dis aussi :

ta dernière "quotes" Denis est intéressante puisque le topic parle de crédibilité... croire ou ne pas croire.
Donc est-ce que je dois croire que tu ne fais aucune différence entre ces gens et ces gens en terme de crédibilité.

Adhemar vient de te répondre.

Je souligne ce bout-là :

la plupart des gens sur cette liste n'acceptent pas nécessairement les idioties des démolitions controlées, et autres théories MIHOP. Beaucoup d'entre eux sont là parce qu'ils ont critiqué la commission 911, entre autre parce qu'elle aura protégé les incompétences de certaines personnes, entre autre au FBI et à la CIA.

Sommes-nous tous les trois d'accord sur le bout souligné ?

Pour revenir à ta question sur la crédibilité des deux groupes comparés, je réponds que ça dépend de ce qu'ils disent.

Toute personne (même avec un quintuple PhD en biologie + génétique + géologie + cosmologie + zoologie) qui affirme que "Ces deux êtres vivants (1) et (2) n'ont pas d'ancêtres communs" n'a aucune crédibilité sur ce sujet précis. Plus précisément, par sa grosse sortie de route, il gâche~cochonne~entache toute crédibilité qu'il pourrait, autrement, avoir.

De même, toute personne (même avec un triple PhD en architecture + pilotage + horticulture) qui affirme que "Le Boeing du vol AA77 a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone" n'a aucune crédibilité sur ce sujet précis. Plus précisément, par sa grosse sortie de route, il gâche~cochonne~entache toute crédibilité qu'il pourrait, autrement, avoir.

Pourquoi ? Regarde cette image et tu le comprendras peut-être.

Ceci dit, tous ces gens peuvent fort bien être tout à fait crédibles sur d'autres sujets. Par exemple, s'ils sont témoins d'un accident d'automobile (où ils ne sont pas impliqués), leurs versions de l'affaire seront probablement à peu près correctes.

Mais je me réserve le droit de changer d'avis. Si l'un d'eux prétend, par exemple, que « l'arbre a foncé sur l'auto », j'aurai plus de mal à le croire que s'il dit que « l'auto a foncé sur l'arbre ».

Pourquoi ? Même raison.

Denis

[Trinity]

ta dernière "quotes" Denis est intéressante puisque le topic parle de crédibilité... croire ou ne pas croire.
Donc est-ce que je dois croire que tu ne fais aucune différence entre ces genset ces gensen terme de crédibilité.

Déjà, pour moi, un mec qui se déclare patriote perd 75% de sa crédibilité . Non, sérieux, on l'a déjà dit, la plupart des gens sur cette liste n'acceptent pas nécessairement les idioties des démolitions controlées, et autres théories MIHOP. Beaucoup d'entre eux sont là parce qu'ils ont critiqué la commission 911, entre autre parce qu'elle aura protégé les incompétences de certaines personnes, entre autre au FBI et à la CIA. Et en ce sens, je serais plutôt d'accord avec eux, même si je ne me suis pas intéressé profondément à la question. Vous allez m'inscrire sur physicistsquestion911.com ?

Adhémar

comme tu dis il ne se déclare pas comme t-elle.... patriot.
ils sont sur ce site parce que quelqu'un les as mis.

Remonte le fil et lis ce qu'il ont dit... j'ai ressortit les meilleurs témoignage.

[Pardalis]

Faire mentir le FAA, NORAD

D'une façon comme d'une autre ils ont menti puisque la version officielle a changé deux fois :

– Version du 11 au 17 septembre 2001 (la chasse ne décolle que pour le vol 93).
– Version du 18 septembre 2001 (la chasse décolle mais trop tard).
– Version de 2004 du rapport Kean-Hamilton (variante de la précédente où l'armée rejete la faute sur les contrôleurs aériens).

La troisième version annule et remplace les deux précédentes, établissant que les deux premières sont mensongères. Ceci prouve – c'est donc la commission Kean-Hamilton qui le dit ! – que les militaires et les contrôleurs aériens ont collectivement menti en témoignant pour la deuxième version, de 2001 à 2004. De 2001 à 2004, nous étions bel et bien en présence d'un mensonge massif et coordonné – et je répète, c'est la commission Kean-Hamilton, la commission "indépendante", qui le dit. J'espère que vous ne croyez pas qu'un mensonge collectif est impossible ?

PS : Il va de soi qu'aucune des trois versions n'est satisfaisante.

Cela ne répond en rien au point que j'ai tenté de faire, sur l'énorme complexité de la théorie du complot que vous nous proposez.

Êtes vous délibérément stupide?

[erles21]

Redico est un zozo

et il se cache derriere c'Est redico pour avoir l'air intelligent

3 version officiel qui se contedise et il dira que c'Est juste une petite erreur de rien du tout

bien plus facile de dire que ceux qui pense qu'aucun Boiengn'a crashé sur le pentagone sont tous des cons crédules blablabla. c'Est ça continu à mettre tes oilleres ....et faire des redicos interminable et dire que tu gagne pq l'autre abandonne pq je te le concede tu as de la persévérance.