911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

[Sprypilot]

Mais, fais-le! Ca va peut-être déveloper tes autre sens.



Sprypilot

[Gédehem]

...
et non je ne trouve pas le rapport satisfaisant parce qu'il ne concorde pas avec de nombreux témoignage ....
....

Plusieurs dizaines de témoins identifiés ont bien vu un avion de ligne, plusieurs ont identifié Amercian Airlines et PERSONNE n'a vu autre chose ! Plusieurs sites conpirationistes ont bien compris qu'ils se ridiculiseraient à nier les évidences du crash du 757. Si Naudet n'avait pas filmé le premier crash, on n'aurait aucune autre image...
http://www.911review.com/errors/pentagon/witnesses.html
http://www.oilempire.us/pentagon-truth.html
P.S. désolé pour mon dérapage mais ces connards m'énervent à répeter les mensonges de Loose Change et griffin !

[Red Pill]

Deux mots magiques Gédé.........Liste d'ignorés.

Ok. tu vas moins souvant les remettre à leur place mais au moins, t'auras plus des envies de meurtre à chaque visite sur ce forum.

[erles21]

On va s'obtiner longtemps sur les preuves
parce que j'ai des témoins qui ont vu un petit engin qui faisait un sifflement et non le son de carnage que fait un boeing au dessus des gens
ah oui et une petite vidéo de témoins qui contredisent la version officiel sur le trajet de l'engin volant....(encore une fois une coincidence ou une petite erreur que vous allez dire)
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &plindex=0 tu peux commencer à l'écouter à la 31 minutes si tu veux si tu ne veux pas toute te taper


Les débris ...encore une fois je dirais compare avec les couleurs du supposé Boeing du pentagone et je te donne 100$ (c'Est ds mes moyens) si tu me dis qu'elle partie du Boeing cela est... http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... 091110.jpg

Pour les cadavres, il ont changer de place(de morgue).....donc ce que je pense c'est que les cadavre du pentagone ont été à la première morgue et ce sont tous retrouvé à la deuxième morgue....donc les gens de la 2e morgue n'ont pu remarqué que les cadavres ne venait pas de la même place. mais la C,est des suppositions

[clerks]

Salut Erles,

L'analyse de Desmoulins est totalement biaisée:

Il part du principe que les caméras filment10 ou 15 images/sec.
Regarde les vidéos. Combien d'images pour que la barrière automatique s'abaisse?

Réfléchis, fais le calcul.

[erles21]

c'est la bonne photo

http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... 091110.jpg

[Gilles]

Par exemple, un article sur les sciences... Pas intéressant dit le Directeur!

Des articles sur les sciences, il y en a tous les jours dans presque tous les médias. Comme j'ai une formation scientifique, c'est certain que j'aimerais qu'il y en ait plus, mais je comprends que tout le monde n'est pas comme moi. D'autres préféreraient, eux, plus d'articles sur le théâtre ou sur le sport amateur ou sur la pêche. Je ne vois vraiment pas où tu vois de la censure. C'est abusif de crier à la censure chaque fois que tu trouves qu'on ne parle pas assez de quelque chose.

Un article contre l'auto ou les VUS...NON! Ce sont mes plus gros clients coté "pub" dit le Directeur! En passant, un célèbre chroniqueur (Duval...) s'est fait mettre dehors exactement pour cela. Depuis, un légume jaune nous invite à acheter des "bazous" qui n'ont presque jamais de défaut...

Peux-tu me trouver un seul article où on encourage l'achat de VUS ? Moi, je n'en ai jamais vu. Je trouve même que les médias font une fixation sur les VUS comme si le fait des faire disparaître règlerait tous les problèmes de pollution. Si je fais une recherche dans Eureka (banque de données qui collige ce qui se publie dans les journaux francophones d'ici), j'obtiens, en entrant les termes VUS ET POLLUTION, pour Le Devoir, LaPresse, Le Soleil et Le Droit, 137 articles ces deux dernières années. 137 et tu parles de censure !!! Aucun de ces articles n'encourage l'achat de VUS. On critique au contraire leur gourmandise et le gaspillage qu'ils constituent.

Quant à Jacques Duval, il n'a jamais été mis à la porte d'un journal pour avoir critiqué les VUS. Il était rédacteur en chef du livre "Le guide de l'auto". La chicane avec son éditeur qui a conduit à son congédiement n'a rien à voir avec la promotion des VUS (l'éditeur du livre trouvait que Duval insistait trop sur les voitures exotiques rares et pas assez sur les modèles courants). Le congédiement, par son éditeur, du rédacteur en chef d'un bouquin sur l'auto, ce n'est pas de la censure.

Un article complet sur la pollution par les porcheries subventionnés....JAMAIS! Le directeur va faire une apoplexie! Parler contre le développement sauvage! Quelle honte! Les chiens écrasés, ça c'est du solide! Bof Story et Copulation double! Ça c'est vendeur! Des pages et des pages...

À PORCHERIE ET POLLUTION, j'obtiens 39 articles. Je n'ai jamais lu un seul article où on faisait la promotion des mégaporcheries et de l'épandage du lisier. Juste dans le Devoir, Francoeur a écrit 5 articles ces deux dernières années dénonçant la pollution due aux porcheries. Dans les articles publiés cet été sur les algues bleues, on parlait régulièrement de la responsabilité des porcheries (épandage de lisier). Je ne vois vraiment pas comment tu peux soutenir qu'un mystérieux lobby des porcheries censurerait les médias. Faudrait-il parler tous les jours des porcheries ?

Et le journal de Québec qui est en grève? Personne en parle, même pas le concurrent...CENSURE!

Si je fais une recherche avec les mots GRÈVE, JOURNAL ET QUÉBEC, j'obtiens 87 articles publiés depuis un an. 34, si je ne prends que Le Soleil de Québec. Ton affirmation comme quoi personne n'en parle, même pas le concurrent est donc totalement fausse.

Dans le cas de Normand Lester, il s'agit d'une politique discutable de Radio-Canada qui interdit à ses journalistes de publier à l'externe des textes d'opinion sous prétexte de conserver leur image d'objectivité. RC a pour politique de présenter les différentes opinions sans que le journaliste ne prenne lui même parti. Pour eux, le journaliste doit être neutre; on ne doit pas pouvoir l'associer à une opinion plusqu'à une autre (c'est plutôt utopique, à mon avis). En publiant son livre noir sur le Canada anglais, Lester a contrevenu à cette règle. La décision de RC a été dénoncée dans de nombreux médias et je ne l'approuve pas non plus. Censure ? C'est discutable. À mon avis, c'est plus un débat sur l'image et l'objectivité des journalistes que sur la censure. Pour moi, il y a censure lorsque des faits sont volontairement dissimulés ou lorsqu'un seul point de vue est systématiquement exprimé (comme si un journal, par exemple, ne donnait jamais la parole aux partisans d'une option politique). En matière d'opinion, on rentre dans le débat sur la ligne éditoriale et l'objectivité d'un média particulier. C'est autre chose.

[DDL]

parce que j'ai des témoins qui ont vu un petit engin qui faisait un sifflement et non le son de carnage que fait un boeing au dessus des gens

Ah non ! Ca c'est une vraie connerie. S'il est vrai qu'un 757 ou un 767 contrairement à ce qu'on croit n'est (relativement) pas trés gros, quasiment tous les témoins ont bien vu un jet de ligne certains précisant aux couleurs d'américan airlines (je me répète une fois de plus mais tant pis).
Quand au "son de carnage", c'est archi faux. Va voir un meeting aérien, va sur un aéroport, et tu constateras qu'un jet de ligne, est relativement silencieux (relativement, hein, faut pas déconner non plus ! ), a plus forte raison un biréacteur, mais surtout que la vitesse d'aproche élevée fait que le son précède de trés peu l'avion, et pas trés fort en plus. J'ai en mémoire ces passages d'avions de chasse, mirages, tornado, et autres f15 a grande vitesse a basse altitude, qui t'explosent les tympans lorsqu'il passent, mais que tu entend pratiquement pas lorsqu'ils approchent. Alors ceux qui n'ont pas vu, mais qui parlent d'un petit sifflement, eh bien ils ont parfaitement raison. Mais c'est bien un 757 qu'ils ont entendu....

[El Kabong]

Salut Gilles,

Par exemple, un article sur les sciences... Pas intéressant dit le Directeur!

Des articles sur les sciences, il y en a tous les jours dans presque tous les médias. Comme j'ai une formation scientifique, c'est certain que j'aimerais qu'il y en ait plus, mais je comprends que tout le monde n'est pas comme moi. D'autres préféreraient, eux, plus d'articles sur le théâtre ou sur le sport amateur ou sur la pêche. Je ne vois vraiment pas où tu vois de la censure. C'est abusif de crier à la censure chaque fois que tu trouves qu'on ne parle pas assez de quelque chose.
J'avoue que la frontière entre censure et médiocrité (orienté) journalistique est délicate...J'avoue aussi qu'il y a plus d'articles sur les sciences qu'auparavant. Par contre, orientation oblige, avons-nous le plaisir de lire un article complet et détaillé sur les ports méthaniers? C'est pas pour demain...Ce n'est pas de la censure exactement (au sens stalinien du terme), mais c'est significatif quand même d'une orientation idéologique copiée sur l'orientation du proprio! Peut-on parler d'indépendance journalistique?

Un article contre l'auto ou les VUS...NON! Ce sont mes plus gros clients coté "pub" dit le Directeur! En passant, un célèbre chroniqueur (Duval...) s'est fait mettre dehors exactement pour cela. Depuis, un légume jaune nous invite à acheter des "bazous" qui n'ont presque jamais de défaut...

Peux-tu me trouver un seul article où on encourage l'achat de VUS ? Moi, je n'en ai jamais vu.
Peux-tu me trouver un seul article où on décourage l'achat de VUS?
Je trouve même que les médias font une fixation sur les VUS comme si le fait des faire disparaître règlerait tous les problèmes de pollution. Si je fais une recherche dans Eureka (banque de données qui collige ce qui se publie dans les journaux francophones d'ici), j'obtiens, en entrant les termes VUS ET POLLUTION, pour Le Devoir, LaPresse, Le Soleil et Le Droit, 137 articles ces deux dernières années. 137 et tu parles de censure !!! Aucun de ces articles n'encourage l'achat de VUS. On critique au contraire leur gourmandise et le gaspillage qu'ils constituent.
Ces articles sont plus relatifs à "l'environnement" qu'à l'achat d'un véhicule...
Quant à Jacques Duval, il n'a jamais été mis à la porte d'un journal pour avoir critiqué les VUS. Il était rédacteur en chef du livre "Le guide de l'auto". La chicane avec son éditeur qui a conduit à son congédiement n'a rien à voir avec la promotion des VUS (l'éditeur du livre trouvait que Duval insistait trop sur les voitures exotiques rares et pas assez sur les modèles courants). Le congédiement, par son éditeur, du rédacteur en chef d'un bouquin sur l'auto, ce n'est pas de la censure.
Il est tout de même disparu des pages de nos quotidiens, oui ou non? Et maintenant, les légumes jaunes qui nous informent (?!?) sur les nouveaux véhicules se gardent bien de révéler des infos "critiques" sur ces modèles...Par exemple: Une tenue de route insignifiante, des gros moteurs aux accélérations banales, des pneus d'origines bons pour prendre le fossé, des défauts de conceptions, etc. Monsieur Jacques Duval, lui, n'hésitait pas une minute à descendre en flammes les "bazous" innommables que les constructeurs nous proposent encore...

Un article complet sur la pollution par les porcheries subventionnés....JAMAIS! Le directeur va faire une apoplexie! Parler contre le développement sauvage! Quelle honte! Les chiens écrasés, ça c'est du solide! Bof Story et Copulation double! Ça c'est vendeur! Des pages et des pages...

À PORCHERIE ET POLLUTION, j'obtiens 39 articles. Je n'ai jamais lu un seul article où on faisait la promotion des mégaporcheries et de l'épandage du lisier. Juste dans le Devoir, Francoeur a écrit 5 articles ces deux dernières années dénonçant la pollution due aux porcheries.
"Le Devoir" est un journal marginal, M. Francoeur n'est pas près d'être engagé à La Prêche!
Dans les articles publiés cet été sur les algues bleues, on parlait régulièrement de la responsabilité des porcheries (épandage de lisier). Je ne vois vraiment pas comment tu peux soutenir qu'un mystérieux lobby des porcheries censurerait les médias. Faudrait-il parler tous les jours des porcheries ?
Ce mystérieux "lobby" est largement subventionné à même nos impôts, je n'ai lu aucun article détaillant cette réalité. Les articles "contre" sont souvent "baclés". Censure? Non! Orientation du proprio? Oui!

Et le journal de Québec qui est en grève? Personne en parle, même pas le concurrent...CENSURE!

Si je fais une recherche avec les mots GRÈVE, JOURNAL ET QUÉBEC, j'obtiens 87 articles publiés depuis un an. 34, si je ne prends que Le Soleil de Québec. Ton affirmation comme quoi personne n'en parle, même pas le concurrent est donc totalement fausse.
OK! D'accord...Par contre, peu de monde en parlent! Censure? Non! Orientation du proprio? Oui!
Dans le cas de Normand Lester, il s'agit d'une politique discutable de Radio-Canada qui interdit à ses journalistes de publier à l'externe des textes d'opinion sous prétexte de conserver leur image d'objectivité. RC a pour politique de présenter les différentes opinions sans que le journaliste ne prenne lui même parti. Pour eux, le journaliste doit être neutre; on ne doit pas pouvoir l'associer à une opinion plusqu'à une autre (c'est plutôt utopique, à mon avis). En publiant son livre noir sur le Canada anglais, Lester a contrevenu à cette règle. La décision de RC a été dénoncée dans de nombreux médias et je ne l'approuve pas non plus. Censure ? C'est discutable. À mon avis, c'est plus un débat sur l'image et l'objectivité des journalistes que sur la censure. Pour moi, il y a censure lorsque des faits sont volontairement dissimulés ou lorsqu'un seul point de vue est systématiquement exprimé (comme si un journal, par exemple, ne donnait jamais la parole aux partisans d'une option politique). En matière d'opinion, on rentre dans le débat sur la ligne éditoriale et l'objectivité d'un média particulier. C'est autre chose.
Je m'avance encore...Je ne suis pas sûr que nos gros médias ai donné autant d'importance aux livres de M. Normand Lester qu'aux torchons écrits par Brian Baloney et Jean Crétin...Hummm!

Ce débat est intéressant mais il n'est pas à la bonne place!
Nous sommes pas exactement dans le bon topic!

Santé Gilles

[Gilles]

Les illettrés c’Est vous, pas être capable de cerner le sens d’une phrase ou d’analyser une citation à vôtre age me parait bien pauvre de la part de deux types qui ont l’air si sûr d’eux, de deux type qui se croit en position morale pour juger les arguments des autres mais qui lisent bien ce qu’ils veulent bien lire dans un texte! Facile de réfuter des choses que je n’ai pas dit hein Gilles lol…
…Alors les deux autruches, me faite pas croire que vous lisez avec vos yeux MERDE !!??…
En passant Gilles, Je ne suis pas coincé juste du fait que je n’ai pas envie d’alimenter ton tit jeux par une réponse stupide d’une question stupide… Sa constitue sûrement dans ton cerveau une victoire imaginaire mais sa ne prouve rien du tout, sauf que les gens sont blasés et ennuyés lors de tes discutions

Qu'est-ce que tu viens faire sur un forum de discussion si tu refuses de discuter ? Si tu refuses de répondre aux questions qu'on te pose, si tu refuses même d'expliquer ce que tu veux dire quand on ne comprend pas ce que tu écris ? Si tu ne peux pas soutenir par des arguments les opinions que tu exprimes ? Tu devrais ouvrir un blog plutôt que de grimper dans les rideaux comme ça et lancer des insultes à la première objection.

[St_George]

Pour Gille...

Je dois avouer que toi et moi avons partit du mauvais pied et je m'excuse si je t'ai parut désagréable dans mes premières affirmations, mais en contrepartie Gilles, je suis sûr que tu a des opinions aussi tranchées que les miennes et c'Est ce qui me dérange avec toi, car sa va aller nulle part et on va se bagarrer.

Je regrette mais tu ne veux PAS discuter amicalement du sujet.. TU VEUX simplement avoir avoir raison (peut-être a cause de ton statuts de modo ou autre choses mais bon) , ce qui me parait un peu différent d’une bonne conversation de Forum.

Et oui, pour ton info, j’ai déjà participer a des forums de discutions malgré ce que tu dis.

Normalement dans les forums, ya des discussions NEUTRe et on accorde des points à l'autre (ce que j’ai fait, je pense) mais toi tu n'a même pas la décence de traiter des points valable que l’on t’apporte et faudrait répondre a tout ce que tu dis… ! Let go monsieur question!

Regarde juste l'argumentation de la convergence d'El kabong , c'est gros et tu n’a même pas la décence de t’y attarder. Tu veux avoir raison comme je le disais et c'est ennuyeux. J’Espère que sa explique pourquoi je ne suis pas disposé à répondre a tes questions qui me paraissent bien loin dans mes priorités.

(reédit)

*Mais bon Gilles, je suis prêt a faire la paix avec toi. Ouvre un nouveau sujet neutre sur la question et je vais y participer au maximum de mon temps, tu a ma parole!*

[Denis]

Salut St_George,

Tu dis :

Gilles, je suis sûr que tu a des opinions aussi tranchées que les miennes et c'Est ce qui me dérange avec toi, car sa va aller nulle part et on va se bagarrer.

Ainsi donc ça te dérange d'essayer de discuter avec quelqu'un qui a des opinions aussi tranchées que les tiennes. Ça mérite réflexion.

À propos des engueulades, vive la Caractéristique 6. La suite est ici.

Normalement dans les forums, ya des discussions NEUTRe et on accorde des points à l'autre (ce que j’ai fait, je pense)...

Pour les 50 propositions au dossier, on a :

Entre StGeorge et Denis : Écart-Moyen = 40.6% (50/50) ; 12 D , 1 d , 11 O , 9 a , 17 A .
Code D sur SG4, SG6, SG7, D2, D3, D4, D8, E4, D15, D21, D22, SG19.
Code d sur SG17.
Code O sur D9, D10, D11, E2, E3, E5, E7, E8, D16, D17, D18.

On en a, des points d'accord (en vert). On en a même deux fois plus que des points de désaccord (26 contre 13).

Je ne vois pas de quoi tu te plains.

Denis

[Gilles]

Je regrette mais tu ne veux PAS discuter amicalement du sujet.. TU VEUX simplement avoir avoir raison (peut-être a cause de ton statuts de modo ou autre choses mais bon) , ce qui me parait un peu différent d’une bonne conversation de Forum.

Sur le point dont nous discutions, la censure, je crois avoir raison. Tout simplement parce que je ne vois pas de faits qui me permettent de croire que nos médias sont censurés et que je ne voyais pas d'arguments dans ce que tu as écrit soutenant le contraire. Tu l'affirmais sans rien pour étayer ton affirmation (quoique, par la suite, tu as précisé que tu ne parlais pas de NOS médias). Je t'ai simplement demandé ces faits qui te font croire qu'il y a censure. C'est ça que tu appelles vouloir avoir raison ? Et puis, qu'y a-t-il d'anormal à vouloir avoir raison quand on pense avoir de bons arguments ? Je ne pense pas qu'aucun des intervenants de ce forum ne veuille pas avoir raison lorsqu'il intervient. Ce qui est insupportable, c'est quelqu'un qui veut absolument avoir raison même s'il n'a pas d'arguments. Et qu'est-ce qu'une discussion neutre ? Une discussion ne peut pas être neutre. Dans une discussion les opinions sont nécessairement différentes, sinon ce n'est plus une discussion, mais du placotage.

Regarde juste l'argumentation de la convergence d'El kabong , c'est gros et tu n’a même pas la décence de t’y attarder. Tu veux avoir raison comme je le disais et c'est ennuyeux. J’Espère que sa explique pourquoi je ne suis pas disposé à répondre a tes questions qui me paraissent bien loin dans mes priorités.

Mais qu'est-ce que tu veux que je réponde? Il ne contredit en rien ce que j'affirmais et il ne démontre en rien ce qu'il soutenait. De plus, et là je suis d'accord avec lui, cette discussion est un peu hors sujet et, j'ajouterais, hors sujet aussi pour un forum sceptique.

Incidemment, juste pour finir, tu as par deux fois rejeté mes arguments puisque, dis-tu, tu ne parlais pas des médias D'ICI. Dois-je conclure que tu es alors d'accord avec moi (moi, je disais que je ne voyais pas de censure dans les médias D'ICI)?

[St_George]

Pour Gilles

J'écris un message rapidement a ton intention!

Ce débat incessant ne mênera nul part j'Ai l'impression...

De plus comme on la déja spécifié plus tôt, ce sujet n'est pas réellement consacré sur les journalistes. Je dirais donc que nous avons d'un certains points de vue raison tout les deux.

-Premièrement, tu a raison sur le fait que déboliser tout les journalistes est un peu extrêmes, je dois avouer que sans le courage de certains journalistes, plusieurs informations importantes concernant la liberté individuelles dans le monde n'aurais jamais été découvert, des scandales importants on été dénoncé par des journaliste avec de l'étique et pardonne moi de les avoir mis tous dans le même panier.

-Deuxièmement, je crois avoir raison sur le fait que la liberté d'expression colporter par les médias de masses sont pollués ou faussés par le capitalisme omniprésent, la convergence des programmes à la télévision et à la radio. Cette même liberté d'expression comme le disait KAbong est détourné par le besoin économique de ces audiodiffuseurs divers. Les sujets d'intérêt journalistiques sont éclipsé par des banalités informatives comme justement le mariage de Celine Dio (exemple de merde je te l'accorde humblement) ou les télé-réalités stupide, vraiment triste selon moi que l'on axe tout cela sur le sensationnaliste.

je finirais ce débat en disant qu'il y a toujours une zone neutre plus réalistes.

Donc, tu à mes salutations distingué,

St_George

[vinety]

Salut Gilles

Sur le point dont nous discutions, la censure, je crois avoir raison. Tout simplement parce que je ne vois pas de faits qui me permettent de croire que nos médias sont censurés et que je ne voyais pas d'arguments dans ce que tu as écrit soutenant le contraire.

Si je me réfère à ce bout de ton texte, c’est bien de cela qu’il s’agit, la censure des propriétaires de journaux. Lors du référendum de 1995, M. Landry avait ordonné à tous ses chroniqueurs de favoriser le Canada et de ne pas parler favorablement de la souveraineté du Québec, et que cela était la volonté du propriétaire M. Desmarais lui-même. Il a mentionné aux journalistes que s’ils n’étaient pas contents, d’aller travailler ailleurs.

Comment appelle-t-on ce genre d’action ? Pour moi c’est de la censure. On n’avait qu’à lire les chroniques des plus populaires pour s’apercevoir qu’ils avaient perdu la liberté de s’exprimer selon leur conscience ?

Qui croire ?

P.S. Je peux imaginer que tu es trop jeune pour pouvoir discuter de ce problème, obnubilé par tes préjugés pas encore décortiqués ou favorables, sans questionnement, sur la réalité quotidienne de nos médias, où le seul mot d’ordre est le profit, car sans lui pas de survivance possible.. Cependant, je suis aussi d’accord avec toi, que ce n’est pas tout le monde qui est pourri. Il y aura toujours plus de personnes honnêtes que malhonnêtes.

Amicalement

Yves Vinet

[erles21]

enfin quelqu'un pour lui dire qu'on ne vit pas dans un monde de Calinourse

[Hallucigenia]

Salut vinety,

Il a mentionné aux journalistes que s’ils n’étaient pas contents, d’aller travailler ailleurs.

Comment appelle-t-on ce genre d’action ? Pour moi c’est de la censure. On n’avait qu’à lire les chroniques des plus populaires pour s’apercevoir qu’ils avaient perdu la liberté de s’exprimer selon leur conscience ?

Je ne connais pas le cas en particulier, mais si les journalistes pouvaient aller s'exprimer ailleurs, ce n'était pas de la censure. Qu'un journal se politise, choisisse une ligne éditoriale particulière et l'impose à ses journalistes, ce n'est pas gênant tant que ses contradicteurs ont également le droit de s'exprimer ailleurs. C'est le lectorat qui choisira ensuite si le journal lui correspond toujours ou pas. C'est assez normal qu'un journal ne se donne pas vocation à publier toutes les opinions du monde sur tous les sujets possibles.

Ce que tu appelles de la censure au sein d'un journal, c'est peut-être au contraire la preuve de la richesse de la presse démocratique. Les journaux communistes refusent les longs articles élogieux sur le Vatican et si un pigiste veut publier çà, il vendra son papier plus facilement à un journal démocrate chrétien. C'est dans la diversité des opinions présentes dans la presse qu'on mesure le degré de censure global, et heureusement chaque journal peut décider librement de sa facon de traiter l'information.

Si un journaliste ne se sent pas heureux dans un journal, parcequ'il a l'impression qu'on lui impose trop de contraintes quant à sa liberté de parole ou de ton, c'est à lui de se prendre en main et de quitter son employeur pour aller s'exprimer ailleurs.

Un journal qui deviendrait trop strict sur son choix éditorial, et qui “censurerait” tous ses journalistes comme tu le dis... il perdrait rapidement pas mal de collaborateurs, et de lecteurs ensuite, faute de remplir ses colonnes.

Je peux imaginer que tu es trop jeune pour pouvoir discuter de ce problème, obnubilé par tes préjugés pas encore décortiqués ou favorables, sans questionnement

Ah! La fameuse "sagesse de nos aînés". Un mythe que chantait Brassens en son temps... le temps ne fait rien à l'affaire !

Amicalement,
Hallucigenia

[Gilles]

Si je me réfère à ce bout de ton texte, c’est bien de cela qu’il s’agit, la censure des propriétaires de journaux. Lors du référendum de 1995, M. Landry avait ordonné à tous ses chroniqueurs de favoriser le Canada et de ne pas parler favorablement de la souveraineté du Québec, et que cela était la volonté du propriétaire M. Desmarais lui-même. Il a mentionné aux journalistes que s’ils n’étaient pas contents, d’aller travailler ailleurs.

Tu confonds ligne éditoriale avec censure. Un journal peut avoir une ligne éditoriale, ça ne veut pas dire qu'il censure l'information. Si on prend La Presse lors du dernier référendum, les deux camps ont pu exprimer librement leur option. L'espace aloué à chacune des deux positions était à peu près équivalent. Même chose pour le courrier des lecteurs. Pour les chroniqueurs, je ne suis pas d'accord. Foglia, par exemple, a toujours été ouvertement indépendantiste et il ne se cachait pas pour le faire savoir. Aucune information n'a été dissimulée ou alors, j'aimerais bien connaître la ou les quelle(s). C'est le volet éditorial qui a pris position pour le fédéralisme, comme celui du Devoir a pris position pour l'indépendance. Un journal peut avoir une ligne éditoriale, c'est même la règle pour les journaux en Europe, ça ne veut pas dire du tout qu'il censure l'information ou qu'il censure les opinions ou les faits qui vont contre sa ligne éditoriale.

La censure, c'est la dissimulation de faits compromettants, c'est cacher des choses, c'est l'absence volontaire et systématique de la position de ceux qui ne partagent pas notre opinion, c'est donner la parole à l'un et pas à l'autre. Ce n'est pas du tout ce que je vois au Québec, dans aucun de nos grands quotidiens et encore moins si je regarde l'ensemble des médias. Au Québec, puisque tu parles d'indépendance, le Journal de Montréal (et de Québec) ainsi que le Devoir sont plutôt indépendantistes. La Presse est fédéraliste et son rédacteur en chef l'admet. Je ne vois là rien de malsain et rien qui ressemble à de la censure. Au contraire, je trouve que la parole est donnée, en fonction à peu près de leur représentativité dans la population, à chacun des grands courants d'opinion. Ou alors, démontre-moi le contraire, dis-moi quel groupe (autre qu'un machin flyé ultra-marginal) est systématiquement censuré.

Je remarque que tous ceux qui ont parlé de censure jusqu'à maintenant ont été incapables de citer un seul fait démontrant qu'il y a censure, véritable censure, de mentionner un seul fait qui aurait été caché. Je doute même de ton histoire de Landry donnant des ordres à ses chroniqueurs. Peux-tu démontrer cette affirmation ?

[Gédehem]

Comparer la ligne politique d'un journal et le fait qu'aucun média international sérieux ne croit au complot interne est d'une débilité !

[vinety]

Salut les forumers.

J'ai écrit ;

Je peux imaginer que tu es trop jeune pour pouvoir discuter de ce problème, obnubilé par tes préjugés pas encore décortiqués ou favorables, sans questionnement.

Hallu a écrit ;

Ah! La fameuse "sagesse de nos aînés". Un mythe que chantait Brassens en son temps... le temps ne fait rien à l'affaire !

Salut Hallu

On peut se douter que j’ai sciemment utilisé cette phrase pour en apprendre un peu plus sur la réalité de Gilles, mais je crois que j’ai eu raison, car il doit être aussi jeune que je le pensais pour que tu doives venir à son aide et défendre sa crédibilité et en même temps te conformer à la sienne.

En ce qui me concerne j’aime très bien la fougue et l’inexpérience de la jeunesse, car cela leur permet de foncer dans le tas à tête baissée sans se poser réellement la question sur la légitimité de leur geste et cette prétention de changer le monde qui permet de remettre en question les convictions des ainés et nous privent d’une paix problématique.

Gilles a écrit;

Je remarque que tous ceux qui ont parlé de censure jusqu'à maintenant ont été incapables de citer un seul fait démontrant qu'il y a censure, véritable censure, de mentionner un seul fait qui aurait été caché. Je doute même de ton histoire de Landry donnant des ordres à ses chroniqueurs. Peux-tu démontrer cette affirmation ?

Salut Gilles

Tu dois me pardonner mon intrusion dans ta vie privée que tu caches si bien. Mais compte tenu de tes prestations nébuleuses, où tu ne mentionnes jamais la source de tes informations, car tu prétends être cette information me bogue réellement. Que tu as beaucoup de connaissances livresques et reconnues me prouve que tu n’as suffisamment de vécu pour répéter ce que tu dis, sans aucun doute sur la réalité de la vie. Concernant Landry, compte tenu de tes sources journalistiques, tu n’as qu’à revoir les articles de ce monsieur, qui ne s’est pas gêné pour l’écrire en 1995.

Ma réponse à ton long texte sur la probité absolue des médias est le même que Gédéhem.

Gédehem a écrit ;

Comparer la ligne politique d'un journal et le fait qu'aucun média international sérieux ne croit au complot interne est d'une débilité !

Ma conclusion est celle-ci: La liberté de presse qui est encadrée par des lois protégeant la vie privée des citoyens est tout à fait acceptable et je dirais souhaitable. Mais quand un journal public, local ou international ne se donne pas pour mission de laisser les journalistes critiquer les décisions des personnages publiques selon leur conscience et quelques soit son allégeance, et bien c’est la population qui en souffre, car les informations sont biaisées dans un sens ou dans l’autre et ne servent qu’à contrôler les esprits. Quand un conglomérat comme la Presse se permet de telles digressions, à cause justement de son poids économique, hé bien, il est impossible pour la population de se faire une idée réelle sur les évènements de la vie et d’en tirer des conclusions qui peuvent changer le cours de l’histoire.

De penser que les lecteurs sont tous des illettrées qui n’ont pas suffisamment d’intelligence pour pouvoir se faire une idée juste de la réalité, hé bien, pour moi, c’est un manque de respect pour la population. La liberté de presse ne devrait jamais être occulté ni de l’intérieur ni de l’extérieur d’un média quelconque. Uniquement les débordements calomniateurs, détracteurs, et diffamateurs sans fondements devraient être occultés par la direction d’un journal et la justice.

P.S. Gilles je m’excuse d’avoir cité ta jeunesse aléatoire et inconnue de moi, pour faire ressortir la velléité de ton discours sur les médias.

Amicalement

Yves Vinet

[El Kabong]

Salut à tous et à toutes,

Tout d'abord, une petite définition de la censure...

La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun. Elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir (étatique, religieux...) sur des livres, journaux, bulletins d'informations, pièces de théâtre et films,etc, avant d'en permettre la diffusion au public. Par extension, la censure désigne différentes formes d'atteintes à la liberté d'expression, avant et/ou après leur diffusion (censure a priori et a posteriori). On distingue la censure politique (limitation par le gouvernement de la liberté d'expression) de la censure indirecte, non officielle, mais sous forme de pression, en particulier une forme de censure économique (due notamment à la concentration des médias, etc.) ; on peut aussi ajouter les phénomènes d'auto-censure.

Vinety a introduit le génial créateur de l'insipide Youppi dans le débat, Roger D. Landry, ancien patron d'un quoditien de peu de valeur: La Presse...Ensuite...

Il (Roger D.) a mentionné aux journalistes que s’ils n’étaient pas contents, d’aller travailler ailleurs.

Comment appelle-t-on ce genre d’action ? Pour moi c’est de la censure. On n’avait qu’à lire les chroniques des plus populaires pour s’apercevoir qu’ils avaient perdu la liberté de s’exprimer selon leur conscience ?

Et c'est bien ce qui s'est passé...C'est un secret de Polichinelle!
Je ne connais pas le cas en particulier, mais si les journalistes pouvaient aller s'exprimer ailleurs, ce n'était pas de la censure. Qu'un journal se politise, choisisse une ligne éditoriale particulière et l'impose à ses journalistes, ce n'est pas gênant tant que ses contradicteurs ont également le droit de s'exprimer ailleurs. C'est le lectorat qui choisira ensuite si le journal lui correspond toujours ou pas. C'est assez normal qu'un journal ne se donne pas vocation à publier toutes les opinions du monde sur tous les sujets possibles.
Jusqu'ici Hallu, je suis d'accord!
Ce que tu appelles de la censure au sein d'un journal, c'est peut-être au contraire la preuve de la richesse de la presse démocratique. Les journaux communistes refusent les longs articles élogieux sur le Vatican et si un pigiste veut publier çà, il vendra son papier plus facilement à un journal démocrate chrétien. C'est dans la diversité des opinions présentes dans la presse qu'on mesure le degré de censure global, et heureusement chaque journal peut décider librement de sa facon de traiter l'information.
Je comprends ici que vous êtes d'origine française ou autre...peu importe. Le malheur est qu'il n'y a aucun médias québécois dont la ligne éditoriale favorise l'indépendance du Québec...AUCUN! Et ce malgré le fait qu'une majorité claire de canayen-français soient en faveur de l'indépendance.
Si un journaliste ne se sent pas heureux dans un journal, parcequ'il a l'impression qu'on lui impose trop de contraintes quant à sa liberté de parole ou de ton, c'est à lui de se prendre en main et de quitter son employeur pour aller s'exprimer ailleurs.
Ce journaliste, à moins d'être réputé, sera exclus des gros médias...
Un journal qui deviendrait trop strict sur son choix éditorial, et qui “censurerait” tous ses journalistes comme tu le dis... il perdrait rapidement pas mal de collaborateurs, et de lecteurs ensuite, faute de remplir ses colonnes.
La Presse a perdu depuis 1980, pas mal de ses lecteurs et de sa crédibilité. Elle n'est plus (contrairement à ce dont elle se vante hypocritement) "Le plus grand quotidien francophone d'Amérique". C'est depuis longtemps le 'ournal de mourial...
D'ailleurs, je déconseille vivement la lecture de ce torchon capitaliste sauvage. Excepté pour ceux qui étudient la mauvaise foi et la malhonnêteté intéllectuelle!

Au suivant!

Si je me réfère à ce bout de ton texte, c’est bien de cela qu’il s’agit, la censure des propriétaires de journaux. Lors du référendum de 1995, M. Landry avait ordonné à tous ses chroniqueurs de favoriser le Canada et de ne pas parler favorablement de la souveraineté du Québec, et que cela était la volonté du propriétaire M. Desmarais lui-même. Il a mentionné aux journalistes que s’ils n’étaient pas contents, d’aller travailler ailleurs.

Tu confonds ligne éditoriale avec censure. Un journal peut avoir une ligne éditoriale, ça ne veut pas dire qu'il censure l'information.
FAUX.
Si on prend La Presse lors du dernier référendum, les deux camps ont pu exprimer librement leur option.
C'est a peu près la seule occasion de s'exprimer que les indépendantistes ont jamais eu dans ce journal. Ton argument est fallacieux au cube!
L'espace aloué à chacune des deux positions était à peu près équivalent. Même chose pour le courrier des lecteurs.
Ce qui n'est jamais le cas en temps ordinaire...
Que c'est beau la vertu, sous le couvert d'une profonde hypocrisie.
Pour les chroniqueurs, je ne suis pas d'accord. Foglia, par exemple, a toujours été ouvertement indépendantiste et il ne se cachait pas pour le faire savoir.
Foglia est un clown, donc le seul journaliste indépendantiste autorisé au journal est un bouffon! Tout va bien, monsieur le marquis!
Aucune information n'a été dissimulée ou alors, j'aimerais bien connaître la ou les quelle(s).
Les immenses fraudes dans les dépenses du camp du NON, par exemple...Lors du "love-in" downtown Mountree-all: "We love you qwaybec"...Toutes dépenses payés par le fédéral!
C'est le volet éditorial qui a pris position pour le fédéralisme, comme celui du Devoir a pris position pour l'indépendance.
EH! QUI LIT LE DEVOIR??? À peu près personne...
Un journal peut avoir une ligne éditoriale, c'est même la règle pour les journaux en Europe, ça ne veut pas dire du tout qu'il censure l'information ou qu'il censure les opinions ou les faits qui vont contre sa ligne éditoriale.
Comment dites? Commandites?
La censure, c'est la dissimulation de faits compromettants, c'est cacher des choses, c'est l'absence volontaire et systématique de la position de ceux qui ne partagent pas notre opinion, c'est donner la parole à l'un et pas à l'autre. Ce n'est pas du tout ce que je vois au Québec, dans aucun de nos grands quotidiens et encore moins si je regarde l'ensemble des médias.
Gilles, achètes-toi des lunettes ou change de prescription. Tu baignes dans la mauvaise foi la plus dégradante...
Au Québec, puisque tu parles d'indépendance, le Journal de Montréal (et de Québec) ainsi que le Devoir sont plutôt indépendantistes.
Quand je vois "Ben Aubin, Nathalie Elgrabee, etc.". Je ne vois pas des indépendantistes. Je vois des pûtes qui ont la maladie mentale de l'argent et qui se sont vendus au plus offrant.
Le Devouar est une farce intéllo d'une rare nullité éditoriale (discourir pour ne rien dire...) qu'à peu près personne ne lit en dehors d'Outremont!
La Presse est fédéraliste et son rédacteur en chef l'admet. Je ne vois là rien de malsain et rien qui ressemble à de la censure. Au contraire, je trouve que la parole est donnée, en fonction à peu près de leur représentativité dans la population, à chacun des grands courants d'opinion.
À peu près 10 à 15% de canayen-français sont encore assez bêtes et colonisés pour accorder leur confiance au parti le plus corrompu de l'histoire du Canada. BIZARREMENT, 90% des médias favorisent cette option...
Tu dis n'importe quoi!
Ou alors, démontre-moi le contraire, dis-moi quel groupe (autre qu'un machin flyé ultra-marginal) est systématiquement censuré.
Tu dis: "Un machin flyé ultra-marginal"
Ce discours-là ressemble à du trudeauisme. Eh Gilles! Ça ne marche plus ces trucs malhonnêtes visant à rapetisser l'adversaire pour le discréditer. ALLUME! WAKE-UP!

Je remarque que tous ceux qui ont parlé de censure jusqu'à maintenant ont été incapables de citer un seul fait démontrant qu'il y a censure, véritable censure, de mentionner un seul fait qui aurait été caché. Je doute même de ton histoire de Landry donnant des ordres à ses chroniqueurs. Peux-tu démontrer cette affirmation ?
Je ne perderais pas mon temps à fouiller des milliers de pages de vieux journeaux pour faire plaisir à un fossile qui renie sa langue et ses ancêtres.
Va voir la définition que j'ai donné au début!

On distingue la censure politique (limitation par le gouvernement de la liberté d'expression) de la censure indirecte, non officielle, mais sous forme de pression, en particulier une forme de censure économique (due notamment à la concentration des médias, etc.)

Donc selon Gilles la censure n'existe pas!

Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes

Surtout quand on a soi-même la bedaine pleine et que les autres en arrachent...
Très belle mentalité!
Des félicitations avec ça?
J'ai souvent l'impression que le plus demeuré des "crackheads" de Pointe St-Charles est plus honnête que certains intéllos...

Santé, sécurité et bien-être social pour les french-canadian pea-soup!

[Hallucigenia]

Salut Kabong,

D'abord, et je te l'ai déjà dit, c'est un peu pénible de devoir déchiffrer dans tes messages qui dit quoi? et en réponse à qui?

Les imbrications de réponses dans les réponses deviennent vite indéchiffrables, même en utilisant des couleurs, et au lieu de favoriser les discussions, çà les complique. Si tout le monde faisait celà, les enfilades seraient rapidement illisibles. Le pire, c'est que si on souhaite te répondre en te citant, c'est à nous de faire le tri dans les messages que tu as eu la flemme avant de mettre en forme correctement.

Je te saurais gré d'utiliser à l'avenir les fonctions BBCode "quote" dans tes messages, comme tout le monde.

Je comprends ici que vous êtes d'origine française ou autre...peu importe. Le malheur est qu'il n'y a aucun médias québécois dont la ligne éditoriale favorise l'indépendance du Québec...AUCUN! Et ce malgré le fait qu'une majorité claire de canayen-français soient en faveur de l'indépendance.

Si tu sais que la majorité des Québecois sont indépendantistes, et qu'aucun journal n'affiche cette tendance, qu'est-ce que tu attends pour monter ton propre journal ? Exprime-toi, et fais connaître ton opinion... au lieu de passivement crier à la censure !

Tu affirmes qu'un large segment du marché peut constituer, assurément, une niche commerciale exploitable (et rentable, c'est important). Visiblement, tu es sûr que si tu éditais un journal avec cette orientation indépendantiste, tu trouverais tout de suite un grand nombre de lecteurs pour acheter ton canard.

Ben alors, qu'est-ce que tu attends ? Qu'un autre le fasse à ta place ?

Et il ne s'agit pas ici de parler de monter son entreprise avec des objectifs capitalistes (que tu sembles détester viscéralement). Tu sais, les communistes aussi publient leurs journaux : alors, pourquoi pas toi ?

Amicalement,
Hallucigenia

[erles21]

pour revenir au sujet

des témoins disent que le lobby à exploser ...pis pas a cause que le batiment était en train de tomber et pas acause du crash de l'Avion

http://fr.youtube.com/watch?v=bkKOl9B4xJE

http://fr.youtube.com/watch?v=rwhU15UY3Fc

et il y en a d'autre

donc quel est l'ereur?

[DDL]

Pas d'erreur. Pour moi, d'aprés la couleur et la propagation de ces fumées (*), ce sont des explosions de vapeur, probablement à la suite de tuyauteries dessoudées ou rompues. Ca a une force terrible la vapeur, on ne se rend pas compte. C'est arrivé il y a quelques semaines a NY vous vous souvenez ? Un gros cratère en pleine rue et une belle frayeur.

(*) On le voit mieux sur une autre video mais j'arrive pas à la retrouver (un peu de flemme aussi). Si quelqu'un sait ou çà se trouve...

[El Kabong]

Salut Hallu,

D'abord, et je te l'ai déjà dit, c'est un peu pénible de devoir déchiffrer dans tes messages qui dit quoi? et en réponse à qui?

Est-ce vraiment si difficile?
Je réponds en bleu...

Les imbrications de réponses dans les réponses deviennent vite indéchiffrables (...)

J'avoue que ça complique les choses...
Je vais essayez de restreindre ma flemme.

Si tu sais que la majorité des Québecois sont indépendantistes, et qu'aucun journal n'affiche cette tendance, qu'est-ce que tu attends pour monter ton propre journal ? Exprime-toi, et fais connaître ton opinion... au lieu de passivement crier à la censure !

Au début des années '70, il y eu ''Québec-Presse'' ret ensuite ''Le Jour'', deux échecs financiers. C'est que la concurence est trop solidement implantée...
Et puis, avec la ''con-vergence'', c'est devenu encore plus difficile...
Heureusement, il ya le ''net''.

Et il ne s'agit pas ici de parler de monter son entreprise avec des objectifs capitalistes (que tu sembles détester viscéralement). Tu sais, les communistes aussi publient leurs journaux : alors, pourquoi pas toi ?

Mauvaise interprétation de mes propos de votre part...
Le capitalisme est un excellent outil de développement! C'est le capitalisme sauvage qui me révulse!
Quant au ''communisme'', cela n'existe pas, c'est une utopie...
L'URSS et la Chine ont plutôt pratiqué une forme de ''socialisme féodal'', une tyrannie monarchique!
Oui, je suis généralement de gauche, mais ça n'a rien d'aveugle...

Santé et fierté!