Une citation de Poincaré pour ceux qui doutent de tout

[José K.]

"Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également
commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir.
--Poincaré (Henri), La Science et l'hypothèse (Flammarion).

Comme quoi un ultra-sceptique ne vaut pas mieux qu'un zozo.

[ti-poil]

"Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également
commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir.
--Poincaré (Henri), La Science et l'hypothèse (Flammarion).

Comme quoi un ultra-sceptique ne vaut pas mieux qu'un zozo.

"Jose",



Pas trop perdu le Henri.


Juste avec cette petite citation,il y aurait une these a ecrire.
Mais la question qu'il faudrait se poser est est-ce qu'il y a une reflexion a faire de cela, surtout de la part du "mentionner".


A oui j'oubliai; Tu sais qu'il y a un univers entre " douter de tout et tout croire". Quelle est ta place dans cette univers?


_____________________________________________________________

[Denis]

Salut ti-poil,

Tu demandes :

Tu sais qu'il y a un univers entre " douter de tout et tout croire". Quelle est ta place dans cette univers?

Le juste milieu, évidemment.

Denis

[José K.]

Ti-poil:
>A oui j'oubliai; Tu sais qu'il y a un univers entre " douter de tout et tout
>croire". Quelle est ta place dans cette univers?

Je répète: un ultra-sceptique ne vaut pas mieux qu'un zozo. D'ailleurs
dans le questionnaire subjectif que je suis en train de préparer, un
chapitre concerne les théoristes du complot, paranoïaques et sectaires,
parmi lesquels on doit retrouver les ultra-sceptiques.

[ti-poil]

Salut ti-poil,

Tu demandes :

Tu sais qu'il y a un univers entre " douter de tout et tout croire". Quelle est ta place dans cette univers?

Le juste milieu, évidemment.

Denis

Salut Denis,


Il me semble qu'il n'y a pas eu grande reflexion la?

Ce que tu mentionne est peut-etre l'ideal mais n'est pas l'egal.

Dans ce bareme je pourrais me situer a environ:73.1416% douter de tout.

[José K.]

Ti-poil à Denis:
>Il me semble qu'il n'y a pas eu grande reflexion la?

Il ne faudrait pas sous-estimer Denis, Ti-poil. Sous-estimer les gens
est un signe de mépris, et rarement un signe d'intelligence.
Denis faisait juste de l'humour, amha, plus ou moins à mes dépens
d'ailleurs. Dans ce cas, tu peux juste lui reprocher de ne pas avoir utilisé
de smiley. Mais beaucoup de gens ne se rendent pas compte de la
difficulté de transmettre une émotion à a travers un simple message
verbal.

[ti-poil]

Ti-poil à Denis:
>Il me semble qu'il n'y a pas eu grande reflexion la?

Il ne faudrait pas sous-estimer Denis, Ti-poil. Sous-estimer les gens
est un signe de mépris, et rarement un signe d'intelligence.
Denis faisait juste de l'humour, amha, plus ou moins à mes dépens
d'ailleurs. Dans ce cas, tu peux juste lui reprocher de ne pas avoir utilisé
de smiley. Mais beaucoup de gens ne se rendent pas compte de la
difficulté de transmettre une émotion à a travers un simple message
verbal.

Je crois que tu ne comprend pas ce que tu preche?
C'etait juste pour le faire reagir,car quelque fois on dirait quil s'endort.

On sait tous que Denis a une grande capacite de reflexion.

[José K.]

Ti-poil:
>Je crois que tu ne comprend pas ce que tu preche?

Au moins, je comprend ce que j'écris: c'est déjà pas mal.

>C'etait juste pour le faire reagir,car quelque fois on dirait quil s'endort.

Détrompe-toi: j'étais en entretien avec un jeune qui sollicitait un job.

>On sait tous que Denis a une grande capacite de reflexion.

Dans ce cas, évite d'ajouter à ta phrase un smiley.

[ti-poil]

Jose,


Tu aurais du auditionner Alx pour qu'il prene example sur toi.

[Alx]

Plutot crever..

[José K.]

Ti-poil:
>Tu aurais du auditionner Alx pour qu'il prene example sur toi.

Alx aura du mal à changer, il est trop imbu de lui-même.

Alx:
>Plutot crever..

Ca viendra, ne t'inquiète pas.

[Alx]

LOL. Je crois rêver..

[José K.]

Alx:
>Je crois rêver..

Non, c'est quand tu nous racontes tout ce que tu vas faire que tu rèves.

[André]

tof

Alx aura du mal à changer, il est trop imbu de lui-même.

Venant de José, c'est vraiment hilarant.

André

[ti-poil]

Andre,

La tactique employe par Jose est vieille comme le monde.
Cela consiste a attaquer le premier pour cacher ses faiblesse.
Tu pourras remarquer que beaucoup de ses post parle de lui-meme.
On pourrait appeler ca effet reverbere,une tactique de guerre employe
dans temps des mongoles.


Surtout ne lui dit pas car son orgueil pourrait lui faire poluer le forum.



____________________________________________________________________

[Denis]

Salut José,

Tu dis :

tu peux juste lui reprocher de ne pas avoir utilisé de smiley.

Moi, des smilies, j'en mets le moins possible.

Surtout pas pour souligner les gags. Je trouve que ça en atténue le décapant.

C'est comme le "rire en boîte" ajouté à la bande son des comédies bébêtes. C'est une insulte à l'intelligence de l'auditeur~lecteur.

Mais j'ai peut-être tort de surestimer tout le monde.

Denis

[José K.]

Denis:
>Moi, des smilies, j'en mets le moins possible.
>
>Surtout pas pour souligner les gags. Je trouve que ça en atténue le
>décapant.
>
>C'est comme le "rire en boîte" ajouté à la bande son des comédies
>bébêtes. C'est une insulte à l'intelligence de l'auditeur~lecteur.
>
>Mais j'ai peut-être tort de surestimer tout le monde.

Le tort est de croire que même une personne intelligente verra que
tu fais de l'humour. La communication écrite enlève beaucoup des
signes que nous utilisons pour communiquer, dont les mimiques
faciales plus ou moins conscientes et l'intonation de la phrase.

[José K.]

André (tof):
>Venant de José, c'est vraiment hilarant.

Venant d'André, par contre, on s'attend à ça.

Ti-poil:
>La tactique employe par Jose est vieille comme le monde.
>Cela consiste a attaquer le premier pour cacher ses faiblesse.
>Tu pourras remarquer que beaucoup de ses post parle de lui-meme.

Tiens, tu viens exactement de faire ce que tu me reproches.
Les posts de ti-poil parlent en effet presque exclusivement de lui,
de ses capacités télépathiques, etc.
Etonnant, non ?

[cpct0]

"Douter de tout ou tout croire, ce sont deux solutions également
commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir.

1er msg. Salut tout le monde. Merci a Denis de m'avoir parlé du site. ^_^ (Ben oui, non seulement il chiâle mais en plus il fait de la pub)


Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce monsieur Point Carré. Qu'est-ce qu'il a fait de bon de toute façon dans sa vie. Pfff... (insérez smileys appropriés pour sceptiques de mes connaissances générales. Insérez des "tags" <sarcasme> et </sarcasme> pour les asociaux du Net. N'insérez rien pour ceux qui ont de la jugeotte)

Pour moi, douter et croire ne sont pas deux inverses en notre humanité.

Personellement, je crois en tout et souhaite que tout existe. Je crois en un univers qui est amusant et qui a des petits bidules mal foutus pour égayer nos esprits. Je crois en un univers empli de merveilles et de machins complétements zozos. Je crois en la théorie courante des chaînes parce que c'est vraiment flyé.

Personellement, je doute de tous nos petits copains qui font de la rhétorique et qui se servent de belles phrases pour expliquer leurs points. Je doute de tout être humain et de ce qu'ils disent pour un crédit quelconque. Je doute de l'usage académique et en la rigueur scientifique qui peuvent tellement bien se faire découdre d'une simple virgule mal placée ou d'un texte préalable qui serait mal ou bien reçu des pairs. Je ne crois en aucune langue connue à cause de l'émotivité. Je ne crois pas en ces modes dans lesquelles on accepte quelque chose parce que c'est "trendy".

Si je reprends, je crois en tout ce qui est possible de croire. Je doute en tous les êtres humains et ne crois aucune de leurs belles phrases. Et comme mes horizons dans lesquels je croît intellectuellement sont étendus par des médias dictés par des humains (moi compris) dont je doute, je crois donc ce que je doute.


Bon, je vais me prendre quelques aspirines, c'est pire que d'écrire un gag de Raymond Devos, ça.

Pré-Scriptum: Lien sur la rhétorique pour ceux qui aiment ça rire de ceux qui attaquent "par la bande" (en anglais) : Conversational Terrorism

A la prochaine
Michel

[Denis]

Salut Michel cpct0,

Tu dis :

1er msg. Salut tout le monde. Merci a Denis de m'avoir parlé du site. ^_^ (Ben oui, non seulement il chiâle mais en plus il fait de la pub)

J'estime à 90% la probabilité que tu sois le Michel auquel je pense.

L'es-tu?

Pas mal confus, par bouts, ton message. Tu dis :

je crois en tout ce qui est possible de croire.

Je ne te crois pas. À moins que tu donnes au mot "croire" un sens tout à fait non standard.

Selon Larousse, le premier sens du mot est :

Croire : Tenir (qqch) pour vrai, admettre comme réel, certain.

Il est certainement possible de croire à des choses fausses (par exemple, que je n'ai pas d'ancêtres communs avec ma chatte). Les exemples ne manquent pas. Si ta déclaration citée est vraie, tu y crois donc toi aussi que je n'ai pas d'ancêtres communs avec ma chatte. Tu admets ça comme réel, certain.

Et tu admets aussi son contraire comme étant réel, certain.

C'est mal parti, à moins que, pour toi, les dissonances cognitives soient tolérées en plein milieu du portrait plutôt que repoussées à la périphérie, hors du champ de vision.

Pour moi, "croire à X", c'est être pratiquement certain que X est vrai. C'est moins fort que "savoir X", où l'on atteint la certitude.

Formellement, "ne pas croire à X" signifie donc "ne pas être pratiquement certain que X est vrai" ou, autrement dit "estimer qu'il est très possible que X soit faux".

L'ennui, c'est que plein de gens (en peau-de-bananant sur la concision) interprètent "ne pas croire à X" comme signifiant "croire à la négation de X". J'estime que 80~90% des difficultés à s'entendre viennent de là. À l'oeil.

Un détail : tu dis :

Je crois en la théorie courante des chaînes parce que c'est vraiment flyé.
(...)
Je ne crois pas en ces modes dans lesquelles on accepte quelque chose parce que c'est "trendy".

N'y a-t-il pas une petite contradiction là ?

Bonne suite,

Denis

P.S. Merci pour le site Conversational Terrorism. Excellent. Ça mériterait d'être traduit en français.

[cpct0]

Tu dis :

1er msg. Salut tout le monde. Merci a Denis de m'avoir parlé du site. ^_^ (Ben oui, non seulement il chiâle mais en plus il fait de la pub)

J'estime à 90% la probabilité que tu sois le Michel auquel je pense.

L'es-tu?

J'ai personellement estimé à 98% que tu sois le vrai Denis, cartésien, mathématicien, "pourcentophile" et "chancesuriste" tel que je te connais. Donc je dirais qu'à deux, on est à 94% de certitude, ce qui est plus qu'une chance sur 10... Alors j'assume que c'est bel et bien toi.

Pas mal confus, par bouts, ton message. Tu dis :

je crois en tout ce qui est possible de croire.

Je ne te crois pas. À moins que tu donnes au mot "croire" un sens tout à fait non standard.

Confus, comme d'habitude Pour le croire, je ne crois pas. D'après ta définition laroussienne, j'admets comme réel et certain toutes farfelutetés de l'univers.

Je peux croire tout ce que mon imaginaire plus-ou-moins débordant de vie peut espérer admettre. Je peux croire en des réalités diverses et différentes, en des mondes qui sont plus ou moins fous et dans des histoires folles. Et comme depuis que le monde est monde, les réalités ont toujours changé de mal en pis à encore pire à encore plus fou qu'on pouvait imaginer (ex: on n'est pas le centre du monde, les points dans le ciel, c'est des soleils ou encore pire des amas de soleils, que tout est constitué de petites particules dont la majeure partie de leurs composantes, c'est du vide, ...) alors qui suis-je pour donner mon avis. Peut-être qu'éventuellement on va découvrir que tu as des ancêtres communs avec ta chatte ... ou qu'encore mieux, que ta chatte est ton ancètre et que par un time warp, elle a conçu toute la race des humains. Je n'admet aucune chose fausse.

TOUTEFOIS, j'admets comme débatable ou carrément faux tout ce que les humains peuvent dire comme étant une vérité. Si tu me sors une preuve irréfutable comme quoi ta chatte et toi ont un ancêtre commun, j'ai des doutes. Si tu m'arrives avec un "on n'a pas d'ancêtre commun", j'ai aussi des doutes.

C'est mal parti, à moins que, pour toi, les dissonances cognitives soient tolérées en plein milieu du portrait plutôt que repoussées à la périphérie, hors du champ de vision.

J'admet que la phrase a du bon. Je préfère avoir une dissonance cognitive en beau et plein milieu du portait, à une place que c'est facile à détecter et à comprendre, et encore mieux, plus facile à pallier... qu'une dissonance à un endroit X qui est difficile à trouver et à cerner.

Pour moi, "croire à X", c'est être pratiquement certain que X est vrai. C'est moins fort que "savoir X", où l'on atteint la certitude.

Est-ce que je crois en X vraiment? Nos ancêtres ont eu toute la difficulté du monde à ajouter le 0 dans leurs chiffres parce que c'était un non-sens absolu (je pourrais retrouver la référence en quelque part si requis, c'est un vieux Scientific American ou je sais pas quoi). Qu'est-ce qui nous fait pas dire qu'il n'y a pas une autre révolution dans le genre qui fait que l'on ne sait pas vraiment? J'ai décidé de croire en tout parce que je n'ai aucune raison valable de ne pas croire en tout aussi fort.

Analogie, je conçois qu'aujourd'hui, mon ordinateur va me dire 00000010 si je lui dit add 00000001 and 00000001. Qu'est-ce qui ne me fait pas dire que bientôt je vais devoir jouer avec la réponse "between 00000001.1001011 and 00000010.000010", qui va devenir ma nouvelle vérité et ce, à la suite d'un simple software update... cas qui s'est montré véridique il y a pas longtemps quand j'ai fait une installation avec une version non-patchée qui m'a sorti un "installing 38k of 2000k" et avec une version patchée de mon système qui m'a sorti un beau "installing 37.9999999998k of 1999.99999999995k" à la place (chiffres fictifs en passant, mais je pourrais faire une capture d'écran pour avoir ce nombre précisément).

Eh bien si nous avons un "science update", qu'est-ce qui me fait dire que ces vérités ne changeront pas?

Un détail : tu dis :

Je crois en la théorie courante des chaînes parce que c'est vraiment flyé.
(...)
Je ne crois pas en ces modes dans lesquelles on accepte quelque chose parce que c'est "trendy".

N'y a-t-il pas une petite contradiction là ?

En effet. Je n'ai aucune raison de me pas croire à cette théorie plus qu'à celle de Dalton qui pourrait bien s'avérer un jour être la bonne (ou du moins, être plus près de la réalité qu'on ne s'y attendrait). Nul ne le sait. Mais j'ai adoré la gymnastique intellectuelle d'essayer de comprendre le principe, en thèses et en ses anti-thèses. Sur ce, je suis certain que ce n'est pas vrai et que même si c'était vrai à ce niveau, qu'on va trouver un autre niveau encore plus creux d'ici 100-200 ans et que le problème va encore survenir de qu'est-ce qui composes ces dites "chaînes"... et qu'on va compter les CPU en le nombre de dimensions qu'ils utilisent à la fois pour faire leurs calculs ou je ne sais pas trop quoi.

Et pour revenir à la question originale, je doute de moi aussi, qui suis humain. Donc j'ai la certitude et je crois en le doute face aux humains. Alors c'est pas nécessairement une contre-vérité le fait de dire que j'aime les choses trendy et doute de ce qui est trendy.


Tiens, en fin de docu, pour revenir au niveau du 94% d'avant, je peux le faire augmenter à 99% en disant: Le 100% n'est pas atteignable parce que on pourrais toujours être un des fatiguants de plus haut grade qui se ferait passer pour moi ou toi... j'ai déscendu dans ma cote, même si je dois être dans le panthéon avec une mention honris causa qui va me faire rester dans le top-10 ad vitam eternam -- déjà, je viens soit de monter dans ton pourcentage de 90%, soit de rester égal.


A la prochaine
Michel

[Denis]

Salut Michel,

Tu dis :

Je peux croire tout ce que mon imaginaire plus-ou-moins débordant de vie peut espérer admettre. Je peux croire en des réalités diverses et différentes, en des mondes qui sont plus ou moins fous et dans des histoires folles.

Je ne sais pas si ça se soigne. J'espère pour toi que ce n'est pas douloureux. Et que ça ne t'empêche pas de fonctionner correctement.

Peut-être qu'éventuellement on va découvrir que tu as des ancêtres communs avec ta chatte ... ou qu'encore mieux, que ta chatte est ton ancètre et que par un time warp, elle a conçu toute la race des humains.

Pour la première partie, c'est découvert depuis longtemps.

Pour la seconde, je suis pas mal certain que c'est faux. Elle a été opérée.

Je préfère avoir une dissonance cognitive en beau et plein milieu du portait, à une place que c'est facile à détecter et à comprendre, et encore mieux, plus facile à pallier... qu'une dissonance à un endroit X qui est difficile à trouver et à cerner.

Question de goût. Bonne chance avec ta méthode.

J'espère qu'au moins, pour toi, à la périphérie tout est au focus.

J'ai décidé de croire en tout parce que je n'ai aucune raison valable de ne pas croire en tout aussi fort.

Tu dis n'importe quoi. Je ne sais pas pourquoi je te réponds...

j'ai fait une installation avec une version non-patchée qui m'a sorti un "installing 38k of 2000k" et avec une version patchée de mon système qui m'a sorti un beau "installing 37.9999999998k of 1999.99999999995k" à la place.

Félicitations. Ça c'est du sport.

je suis certain (...) d'ici 100-200 ans (...) qu'on va compter les CPU en le nombre de dimensions qu'ils utilisent à la fois pour faire leurs calculs ou je ne sais pas trop quoi.

Ça va sûrement partir une nouvelle religion. Le CPUisme. Tu en auras été le prophète. Le Nostradamus. Félicitations derechef.

Concernant notre identification réciproque, tu dis :

Le 100% n'est pas atteignable parce que on pourrais toujours être un des fatiguants de plus haut grade qui se ferait passer pour moi ou toi...

Le 100% rigoureusement exact est inaccessible, j'en conviens. Mais certainement pas le 99.99999999%, si on s'en donne la peine.

Je me contente de mon 90~94%.

Ce ne sont pas les opinions insécures qui me défrisent. J'en ai plein et j'arrive à faire avec. C'est moins pire que des dissonances cognitives corsées en plein milieu du portrait.

Bon pitonnage,

Denis

[cpct0]

Salut Denis,

Je peux croire tout ce que mon imaginaire plus-ou-moins débordant de vie peut espérer admettre. Je peux croire en des réalités diverses et différentes, en des mondes qui sont plus ou moins fous et dans des histoires folles.

Je ne sais pas si ça se soigne. J'espère pour toi que ce n'est pas douloureux. Et que ça ne t'empêche pas de fonctionner correctement.

Pourquoi que je me soignerait? Pourquoi que ça serait douloureux? Est-ce qu'on a des raisons de ne pas croîre en d'autres univers parallèles ou de ne pas croire aux extra-terrestres? C'est un peu comme essayer de prouver ou de détruire la théorie qu'une entité de type Dieu existe. C'est de la philosophie ou des théories. Et comme ces éléments ne peuvent avoir d'analogie, tout comme ne peuvent (présentement et pour le grand public) avoir de preuves confirmant ou infirmant le principe, il n'est même pas possible d'avoir des statistiques. Alors il s'agit d'un jugement de valeurs. Et comme je n'ai aucune raison de ne pas y croire, j'y crois.

Pour la seconde, je suis pas mal certain que c'est faux. Elle a été opérée.

Il est toujours possible de prélever les matériaux nécessaires afin de créer un bébé-chat. Et si le time warp existe, je suis prêt à admettre bien d'autre technologies fofolles.

Ce ne sont pas les opinions insécures qui me défrisent. J'en ai plein et j'arrive à faire avec. C'est moins pire que des dissonances cognitives corsées en plein milieu du portrait.

Mon opinion est très sécure... du moins, pour moi. Tiens, je vais essayer en quelques petites opérations booléennes de l'expliquer.

Possibilités = Croire
Humanité = Douter
Possibilités crées par Humanité
Possibilités transmises par Humanité
Possibilités traitées par Humanité
Moi = Humain (jusqu'à preuve du contraire)

A la prochaine,
Michel

[Denis]

Salut Michel,

Tu dis :

Est-ce qu'on a des raisons de ne pas croire en d'autres univers parallèles ou de ne pas croire aux extra-terrestres?

Certainement.

Si on veut se comprendre, il faut qu'on s'entende sur les termes.

Je t'ai déjà dit que, pour moi, "croire à X", ça signifie "être certain (ou pratiquement certain) que X est vrai".

Est-ce que, pour toi, l'expression "croire à X" signifie autre chose que pour moi ?

Si c'est le cas, il serait bon que tu le dises, et que tu précises ce que tu entends par "croire à X". Sinon, conviens en, nous aurons beaucoup de mal à nous comprendre.

Aussi, pour moi, "ne pas croire à X" signifie "estimer qu'il est très possible que X soit faux". Même question que tout à l'heure : Est-ce que, pour toi, "ne pas croire à X" signifie la même chose que pour moi?

Pour revenir à tes exemples des univers parallèles et des extra-terrestres, j'estime que puisque leur existence n'est pas démontrée (à ce que j'en sais), il est très possible qu'ils n'existent pas. Je n'y crois donc pas. Remarques que ça ne signifie pas que je crois qu'ils n'existent pas.

Il est contradictoire (dissonance cognitive) de croire à la fois à X et à la négation de X. Mais il n'est pas du tout contradictoire de ne pas croire à X, ni à sa négation. Tu me suis?

Possibilités = Croire
Humanité = Douter

Bullshit et n'importe quoi.

Tu utilises le symbole d'égalité avec un raffinement de rhinocéros. Si X est égal à Y, alors Y est nécessairement égal à X et on peut librement remplacer l'un par l'autre.

Dans ta (prétendue) égalité "Humanité = Douter", c'est déjà mal parti car le premier est un nom alors que le second est un verbe. Difficile à permuter. On peut certainement dire que "il est raisonnable de douter qu'Elvis soit vivant". Est-il correct de dire que "il est raisonnable de humanité qu'Elvis soit vivant" ? Je pense que non.

Bon détordage.

Denis

[José K.]

Denis:
>Pour revenir à tes exemples des univers parallèles et des extra-
>terrestres, j'estime que puisque leur existence n'est pas démontrée (à
>ce que j'en sais), il est très possible qu'ils n'existent pas. Je n'y crois
>donc pas. Remarques que ça ne signifie pas que je crois qu'ils n'existent
>pas.

Si non-démontré était égal à faux...