Forum Sceptique

Mirages a écrit : 05 déc. 2025, 23:20 Cf ce que je dis la première fois. C'est ce qui me semblait. J'en sais rien, mais donc le fait qu'il est prudent et cherche la tranquillité n'est pas à écarter.

Désolé, il faut tout ignorer de l'affaire pour prétendre ça.

Mirages a écrit : 05 déc. 2025, 23:20Tu te contredis. C'est absurde alors que tu peux inventer ce que tu veux en dehors des faits vérifiables. D'ailleurs tu le fais, mal du coup.

Il s'agit principalement de faits négatifs et néanmoins difficiles à expliquer. Une allégation de fait négatif est réfutée si on montre que le fait en question s'est produit. La non-participation inexpliquée de Jean-Michel Trogneux au combat de ses proches, et le flou sur sa situation actuelle (pour rappel, il a été déclaré mort par Marlène Schiappa, amie de la famille, puis ça a été démenti), posent de graves problèmes. Si tu as une explication autre que les deux que je propose (et pas que moi), ne te gêne pas. Mais expliquer ça simplement par une envie de tranquillité, que le reste de la famille ne lui reprocherait pas et n'expliquerait pas (ou tu as des infos ?), c'est du foutage de gueule.

Après, il semble que son neveu Sébastien ne s'implique pas non plus (ou tu sais mieux ?), mais au moins on sait ce qu'il fait, comment il vit, etc. et ce n'est pas son existence actuelle à lui qui est mise en question.

Et quitte à rabâcher, il est grotesque de prétendre parler d'une rumeur en refusant de voir ce qu'elle dit. Et j'ai du mal à voir autre chose ici.

jroche a écrit : 05 déc. 2025, 23:41 La non-participation inexpliquée de Jean-Michel Trogneux au combat de ses proches, et le flou sur sa situation actuelle (pour rappel, il a été déclaré mort par Marlène Schiappa, amie de la famille, puis ça a été démenti), posent de graves problèmes. Si tu as une explication autre que les deux que je propose (et pas que moi), ne te gêne pas. Mais expliquer ça simplement par une envie de tranquillité, que le reste de la famille ne lui reprocherait pas et n'expliquerait pas (ou tu as des infos ?), c'est du foutage de gueule.

Ah... pour toi l'explication "c'est fait exprès" est plus tangible ? elle consiste en quoi d'ailleurs ? C'est fait exprès pour ne pas s'exposer à la lumière ? Et l'autre, "on ne peut pas", parce que BM est une voiture un homme ? splendide.

jroche a écrit : 05 déc. 2025, 23:41 Après, il semble que son neveu Sébastien ne s'implique pas non plus (ou tu sais mieux ?), mais au moins on sait ce qu'il fait, comment il vit, etc. et ce n'est pas son existence actuelle à lui qui est mise en question.

Que de rebondissements !

jroche a écrit : 05 déc. 2025, 23:41 Et quitte à rabâcher, il est grotesque de prétendre parler d'une rumeur en refusant de voir ce qu'elle dit. Et j'ai du mal à voir autre chose ici.

Je l'ai vue passer dans les médias tradi, en France en 2025 ça me suffit. Et quand je vais voir tes sources, je me dis mon dieu... quel acharnement. Ce à quoi dieu me répond "prends tes médocs".

Gwanelle a écrit : 05 déc. 2025, 23:33 tu regrettes d'avoir affirmé qu'elle était mensongère ?

Parce qu'à présent c'est moi qui ai affirmé qu'elle est mensongère ???

Gwanelle a écrit : 05 déc. 2025, 23:33tu ne sais pas comment elle est partie (moi non plus, mais je m'en fiche) ?

Mais qu'est-ce que tu racontes ??

Je savais au moins qu'elle était partie bien avant que Candace Owens la reprenne, ce qui m'a fait réagir, et la suite s'est enchainée (et continue malgré quelques velléités de ma part). J'ai appris depuis qu'elle était partie encore avant que Natacha Rey la lance (mais indépendamment autant qu'on puisse en juger). Et même que Trump a pu aussi la transmettre d'après un journaliste dont Dominique18 vante l'excellence. Nadine Touzeau et Stéphane de Charnage affirment avoir remarqué le problème dès les premières apparitions publiques en 2016, à partir, elle de son profilage, lui du souvenir qu'il avait d'une personne qui s'affirmait trans. Alors "fausse", je veux bien, mais "mensongère" quand c'est à ce point embrouillé, faut pas pousser.

Bref, on en parle ou on n'en parle pas, mais il faut choisir.

jroche a écrit : 06 déc. 2025, 00:00

Gwanelle a écrit : 05 déc. 2025, 23:33 tu regrettes d'avoir affirmé qu'elle était mensongère ?

Parce qu'à présent c'est moi qui ai affirmé qu'elle est mensongère ???

Ce que je te disais c'est que je ne comprenais pas te réponse . Et là je comprend de moins en moins
dans cette réponse (que je ne comprend pas) tu reproches à une personne (qui ?) d'avoir affirmé que la rumeur était "mensongère" , et ce mot précis semble t'avoir offusqué (pourquoi tu l'écrit dans le titre de ton fil alors ?)
Et qu'est ce que ça à voir avec moi ?

Mirages a écrit : 05 déc. 2025, 23:55 Je l'ai vue passer dans les médias tradi, en France en 2025 ça me suffit.

Tu n'es pas difficile. Qu'il s'agisse (principalement) de médias "tradis" s'explique très bien parce qu'à la base il y aurait une affaire de moeurs et qu'ils sont particulièrement sensibilisés à ça. De là à balancer gratuitement un bobard abracadabrant qui peut a priori être facilement démonté donc leur sauter à la figure, il y a de la marge.

Je répète que pour moi la question la plus grave est pourquoi c'est aussi mal contré.

Gwanelle a écrit : 06 déc. 2025, 00:09 tu reproches à une personne (qui ?) d'avoir affirmé que la rumeur était "mensongère".

Lis l'intitulé de ce fil, qui n'est pas de moi mais de Jean-François, à partir d'un autre fil où on en parlait déjà et où j'ai réagi initialement à l'assertion fausse que c'était parti d'Owens.

J'ai fait un peu allusion à l'expérience d'Allport et Postman, elle pourrait apporter des éclairages sur la façon dont on déforme ici les propos...

jroche a écrit : 05 déc. 2025, 23:41 (pour rappel, il a été déclaré mort par Marlène Schiappa, amie de la famille, puis ça a été démenti)

Proche de Brigitte, c'est pas pareil. et je mets le lien le confirmant (je pense pas que tu l'ai fait, encore une fois): profession gendarme des militaires qui attaquent indirectement le chef des armées, c'est affligeant, dans ce cas précis. Descendre un peu pour voir la vidéo.
Ca se voit que le complot est inexistant, comment expliquer cette erreur qui montre tout d'une impréparation ?

jroche a écrit : 06 déc. 2025, 00:10 Je répète que pour moi la question la plus grave est pourquoi c'est aussi mal contré.

Ils s'attendaient pas à une telle absurdité ? ni qu'elle prenne visiblement de l'ampleur dans les cercles de médisance ?

Tu veux d'autres suppositions ?

Gwanelle a écrit : 06 déc. 2025, 00:09dans cette réponse (que je ne comprend pas) tu reproches à une personne (qui ?) d'avoir affirmé que la rumeur était "mensongère" , et ce mot précis semble t'avoir offusqué (pourquoi tu l'écrit dans le titre de ton fil alors ?)

Puisque jroche ne peut ou ne veut pas expliquer: comme c'est marqué dans le premier message, l'enfilade a été divisée de celle sur la Terre plate et renommé (i.e., le titre a été changé). C'est moi qui l'ai fait (en tant que modo) à cause du hors-sujet qui devenait encombrant.

Cest toi, Gwanelle, qui a titillé son obsession scato en parlant de Owens et de sa reprise de la rumeur. Oui, c'est de ta faute s'il est incapable d'arrêter de nous bassiner avec ça

Là où il se trompe dans son appréciation des choses, c'est que j'avais lu il y a un moment les articles de Blast qui décrivent l'origine de la rumeur. J'étais au courant pour Rey et Roy et leurs conspironeuneus.

Jean-François

jroche a écrit : 06 déc. 2025, 00:16

Gwanelle a écrit : 06 déc. 2025, 00:09 tu reproches à une personne (qui ?) d'avoir affirmé que la rumeur était "mensongère".

Lis l'intitulé de ce fil, qui n'est pas de moi mais de Jean-François, à partir d'un autre fil où on en parlait déjà et où j'ai réagi initialement à l'assertion fausse que c'était parti d'Owens.

Terme "mensonger" :
En fait j'aurais du deviner que c'était Jean François, et non toi, qui avait écrit le titre de ton fil ? ok pardon, mais tu comprendras que je ne comprenne pas pourquoi c'est à moi que tu en parles , alors que je n'emplois jamais ce terme, et comme ma position (je pensais que tu l'avais compris) était plus proche de Pyrrhon d'Élis ( j'ai écris des message sur mon doute dans le fil) je comprenne pas non plus que tu fasses cette comparaison des scepticisme de Pyrrhon différent de Blanrue dans ce même message que tu me fais à moi.

Mirages a écrit : 06 déc. 2025, 00:16 Proche de Brigitte, c'est pas pareil. et je mets le lien le confirmant (je pense pas que tu l'ai fait, encore une fois): profession gendarme des militaires qui attaquent indirectement le chef des armées, c'est affligeant, dans ce cas précis.

Il ne pourrait pas y avoir de lanceur d'alerte militaire ? Par principe ?

Mirages a écrit : 06 déc. 2025, 00:16Descendre un peu pour voir la vidéo.
Ca se voit que le complot est inexistant, comment expliquer cette erreur qui montre tout d'une impréparation ?

Tu parles de quoi, là ? Maintenant que je sais que Gwanelle se figurait que c'était moi qui avais parlé de "rumeurs mensongères", je me méfie de tout.

Gwanelle a écrit : 06 déc. 2025, 00:30je comprenne pas non plus que tu fasses cette comparaison des scepticisme de Pyrrhon différent de Blanrue dans ce même message que tu me fais à moi.

Son allusion à Blanrue est une autre de ses obsessions déplacées puisque Blanrue n'a jamais posté sur le forum autant qu'on sache et que personne ne s'est jamais réclamé ici de quelque chose comme "le scepticisme de Blanrue"*.

C'est surtout qu'il n'aime pas Blanrue et n'aime pas le scepticisme scientifique.

Jean-François

* Je doute que Blanrue lui-même le fasse.

Gwanelle a écrit : 06 déc. 2025, 00:30 En fait j'aurais du deviner que c'était Jean François, et non toi, qui avait écrit le titre de ton fil ? ok pardon, mais tu comprendras que je ne comprenne pas pourquoi c'est à moi que tu en parles.

A cause de ton message #1000 tiens ! "tu regrettes d'avoir affirmé qu'elle était mensongère ?".

C'est quand même terrible, ces gens qui font réagir, puis reprennent la réaction en oubliant ou feignant d'oublier ce qui l'a provoquée.

jroche a écrit : 06 déc. 2025, 00:36

Gwanelle a écrit : 06 déc. 2025, 00:30 En fait j'aurais du deviner que c'était Jean François, et non toi, qui avait écrit le titre de ton fil ? ok pardon, mais tu comprendras que je ne comprenne pas pourquoi c'est à moi que tu en parles.

A cause de ton message #1000 tiens ! "tu regrettes d'avoir affirmé qu'elle était mensongère ?".

C'est quand même terrible, ces gens qui font réagir, puis reprennent la réaction en oubliant ou feignant d'oublier ce qui l'a provoquée.

mais ???

Cette question était destinée à essayer de comprendre ton message qui m'étais destiné, à moi,

Jean-Francois a écrit : 06 déc. 2025, 00:35 Son allusion à Blanrue est une autre de ses obsessions déplacées puisque Blanrue n'a jamais posté sur le forum autant qu'on sache et que personne ne s'est jamais réclamé ici de quelque chose comme "le scepticisme de Blanrue"*.

Il se trouve que j'ai été marqué par mon passage au Cercle Zététique, et que je crois bien retrouver ici les mêmes principes.

jroche a écrit : 06 déc. 2025, 00:31

Mirages a écrit : 06 déc. 2025, 00:16 Proche de Brigitte, c'est pas pareil. et je mets le lien le confirmant (je pense pas que tu l'ai fait, encore une fois): profession gendarme des militaires qui attaquent indirectement le chef des armées, c'est affligeant, dans ce cas précis.

Il ne pourrait pas y avoir de lanceur d'alerte militaire ? Par principe ?

"Dans ce cas précis". Lis bien.

jroche a écrit : 06 déc. 2025, 00:31

Mirages a écrit : 06 déc. 2025, 00:16Descendre un peu pour voir la vidéo.
Ca se voit que le complot est inexistant, comment expliquer cette erreur qui montre tout d'une impréparation ?

Tu parles de quoi, là ? Maintenant que je sais que Gwanelle se figurait que c'était moi qui avais parlé de "rumeurs mensongères", je me méfie de tout.

Je sais bien que tu crois que 1 c'est possiblement vrai et 2 t'as envie d'en parler.
Te péte pas le cerveau non plus, ya pas de danger immédiat pour ton intégrité mentale.

Gwanelle a écrit : 06 déc. 2025, 00:39 Cette question était destinée à essayer de comprendre ton message qui m'étais destiné, à moi,

Tu as compris, à présent ?

Mirages a écrit : 06 déc. 2025, 00:40 Je sais bien que tu crois que 1 c'est possiblement vrai et 2 t'as envie d'en parler.

Et alors ? Qu'est-ce que mes motivations viennent faire ici encore une fois ?

jroche a écrit : 06 déc. 2025, 00:45

Mirages a écrit : 06 déc. 2025, 00:40 Je sais bien que tu crois que 1 c'est possiblement vrai et 2 t'as envie d'en parler.

Et alors ? Qu'est-ce que mes motivations viennent faire ici encore une fois ?

Tu es victime d'un engrenage que tu as activé, et que tu ne parviens plus à maitriser.
Trop de contradictions et de contradicteurs.

Jean-Francois a écrit : 06 déc. 2025, 00:29 Cest toi, Gwanelle, qui a titillé son obsession scato en parlant de Owens et de sa reprise de la rumeur.

puisque c'est de ce message (dans le sujet sur le platisme) d'où part le vrai désaccord, ou l'incompréhension, ou réaction . C'est donc sur celui là que je dois mieux m'expliquer :

"
je ne vois pas le platisme comme comparable à l'ufologie (l'ufologie n'amène à une conception confuse de la vérité et puis il n'est pas propre à la culture américaine) , je la vois comme comparable à l'affaire Brigitte Macron telle que créée par les US , dans ce cas précis Candace Owen (pour prendre un exemple récent) , le seul fait d'être celle qui met le sujet sur la table lui rapporte puisqu'elle vend une histoire qui n'a pas nécessité d'être vraie pour lui être profitable (par exemple là ça continue avec une histoire de lettre d'avocat des macron, qu'elle aurait reçue...) "


le contexte de ce message était de réfléchir à pourquoi des choses ( tel que le platisme) s'amplifiait aux USA , JF et moi n'étions pas tout à fait d'accord sur le phénomène du platisme (celui de la culture US) . Pour JF c'était comparable à l'ufologie, et pour moi à autre chose de beaucoup plus en lien avec la recherche de profit (ce que l'ufologie n'est pas) ... du coup , en cherchant qune autre comparaison, j'ai eu l'idée (qui me paraissait opportune sur le moment) de l'affaire BM (dans la culture US).

Dans le contexte de la discussion, il était logique que je parle de l'affaire BM telle qu'elle a été créée par Candace Owen dans la culture US spécifiquement, en ignorant donc la France, puisque ce n'était pas le sujet. ce qui a fait réagir jroche qui a cru , hors contexte, que je pensais que l'affaire BM avait été créée seulement aux US par Candace Owen

Gwanelle a écrit : 06 déc. 2025, 01:12je ne vois pas le platisme comme comparable à l'ufologie (l'ufologie n'amène à une conception confuse de la vérité et puis il n'est pas propre à la culture américaine)

Le platisme non plus n'est pas propre à la culture américaine (beaucoup de britanniques sont fans, des espagnols, des français, etc.). Et c'est en partie pourquoi je parle de sous-culture: ce qui réunit les partisans n'est pas leur nationalité mais le sujet de leur croyance et les nombreuses idées/histoires/mythes qui le soutiennent. Et cette "mythologie" est relativement complexe dans les deux cas, bien qu'il y a certainement plus à dire sur les ovnisparce que l'ufologie a débordé sur la culture (ex., films hollywoodiens (ex., "Close Encounters of the 3rd kind" ou "ET" de Spielberg), livres à succès, fanzines* etc.).

Sais-tu qu'il existe une Flat-Earth Society? Il existe aussi des clubs d'ufologie. Pense-tu que jroche pourrait adhérer à un club des endeuillés-de-la-bite-à-Brigitte? (Par contre, il y a des assos de bigfooters, ça il peut/a pu.)

je la vois comme comparable à l'affaire Brigitte Macron telle que créée par les US

Il y a une grosse différence: je doute que tu puisses montrer qu'il y a une sous-culture qui s'est construite autours du prétendu changement de sexe de B. Macron. Si ça rejoint un milieu sous-culturel, c'est celui plus général de ceux qui se méfient de manière parano des chefs de gouvernement et autres puissants (QAnon ou assimilé).

Pour JF c'était comparable à l'ufologie, et pour moi à autre chose de beaucoup plus en lien avec la recherche de profit (ce que l'ufologie n'est pas)

La recherche de profit n'est centrale ni dans le platisme ni dans l'ufologie: les gens sont à la base intéressés par les idées véhiculées. Toutefois, dans les deux cas, parce qu'il y a un belle quantité de personnes prêtes à dépenser pour vivre leur croyance plus intensément, il se développe tout un système de plus-ou-moins profiteurs pour rechercher fric (et gloriole**).

Tu sembles sous-estimer énormément la masse de produits dérivés (livres, gadgets, etc.)/émissions/etc. qui touchent l'ufologie et le nombre de personnes qui vivent - plus ou moins sincèrement (il y en a qui n'y croient pas) - de cette croyance (écrivains/youtubeurs/gourous du pauvre**/etc. Dans certains cas, c'est une aide non-négligeable à l'économie de petites villes (cherche "roswell ufo stores" ça te donnera une petite idée). Et comme l'ufologie rassemble beaucoup beaucoup plus de gens que le platisme, la recherche de profit associée doit être de quelques ordres de grandeur supérieurs.

Jean-François

* On peut dire que l'ufologie prend pas mal son origine - à partir de la fin du XIXe, donc bien avant les "observations" - dans une sous-culture américaine, celle des pulps qui ont façonnés l'imaginaire d'amateurs de fictions (sf, fantasy, etc.). Mais ça fait très longtemps qu'elle a débordé de ce cadre. Si tu veux te renseigner sur l'histoire de cette sous-culture (un aspect plus particulièrement: les anciens astronautes), je te propose ce bouquin.
** Rael en est un exemple (fric et gloriole).

Mise au point:
jroche, je n'ai jamais vanté l'excellence du journaliste que j'ai cité.
Et les biais cognitifs alors?
J'ai précisé qu'il faisait son travail d'enquête et pas toi qui ne faisait que copier-coller des "informations" cherry-pickées ici et là sur des sites bien pourris.
Le constat, implacable, est que nous en sommes rendus à la page 41, que tu ne peux toujours pas décoller de tes lubies et obsessions, que tu n'as produit aucun travail d'enquête sérieux alors que le sujet te tient tant à cœur, en dépit de tes dénégations contradictoires.
Tu vis toujours avec cette épée de Damoclès constituée par la charge de la preuve que tu te montres inapte à assumer.

Mirages exprime fort bien ta position :

Tu es victime d'un engrenage que tu as activé, et que tu ne parviens plus à maitriser.
Trop de contradictions et de contradicteurs.

Dominique18 a écrit : 06 déc. 2025, 08:21 Mise au point:
jroche, je n'ai jamais vanté l'excellence du journaliste que j'ai cité.
Et les biais cognitifs alors?
J'ai précisé qu'il faisait son travail d'enquête et pas toi qui ne faisait que copier-coller des "informations" cherry-pickées ici et là sur des sites bien pourris.

Et donc tu confirmes : il faudrait en parler mais ne pas parler de ce qu'elle dit, ce qui implique forcément d'aller le chercher où ça se trouve...

Et rappel une fois de plus du fond du problème : cette rumeur, pour ne prendre que le côté transgenre, ne dit pas SEULEMENT qu'une femme n'est pas une femme, elle dit AUSSI que deux personnes connues par ailleurs n'en sont qu'une. Pour Michelle Obama, Amanda Lear, Sheila, il n'y avait que la première partie autant que je sache, donc c'était plus dur à réfuter, et elles s'en sont bien mieux sorties. Et sans accumuler les procès autant que je sache.

Et donc je persiste, et j'aimerais bien qu'on parte de là ou qu'on verrouille : si on n'a pas pu démolir ça mieux que ça, si on n'a en fait pas vraiment essayé, c'est peut-être, ou qu'on ne PEUT PAS, ou qu'on ne VEUT PAS.

Gwanelle a écrit : 06 déc. 2025, 01:12 puisque c'est de ce message (dans le sujet sur le platisme) d'où part le vrai désaccord, ou l'incompréhension, ou réaction . C'est donc sur celui là que je dois mieux m'expliquer :

Et je répète que cette comparaison n'apporte rien, ou alors en négatif (comme avec Sheila, etc.), parce que :
- on n'a jamais observé de planète plate, alors qu'on a observé que des hommes ont pu se faire passer durablement pour des femmes...
- les principales sources du platisme sont la Bible et le Coran, rien de tel pour le genre de Brigitte autant que je sache...

Tu as relayé plusieurs fois, sans aucune preuve formelle, des allégations de pédo-criminalité envers Brigitte Macron, en prenant ouvertemant position.
As-tu bien conscience que tu tombes sous le coup de la loi et que tu peux être poursuivi pour tes actes délictueux?