Forum Sceptique

Cogite Stibon a écrit : 12 sept. 2018, 13:26 Dans le cas du WTC1, l'effondrement s'est produit au bout de 102 minutes d'incendie
Dans le cas du WTC2, l'effondrement s'est produit au bout de 56 minutes d'incendie
Dans le cas du WTC7, l'effondrement s'est produit au bout de 7h d'incendie

Nicolas78 a écrit : 12 sept. 2018, 16:25 Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

Lambert85 a écrit : 12 sept. 2018, 13:10

Ferdinand a écrit : 12 sept. 2018, 12:54 N'importe quel pompier te dirait que sur cette photo, l'incendie n'est pas violent.... Du moins rendant inateignable la température nécessaire à l'affaiblissement d'une structure en acier...

Un pompier aveugle ou malhonnête comme toi alors. Et tous ceux qui se sont jetés dans le vide étaient suicidaires ou paresseux sans doute ?!

tecnic a écrit : 12 sept. 2018, 16:40

Nicolas78 a écrit : 12 sept. 2018, 16:25 Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

Salut Nico , je ne sais pas si beaucoup d'intervenants ont suivi jusqu'au bout la "conférence" postée pas Ferdinand ! La fin vers 58 mn vaut quand même son pesant d'or ! Reprenant une partie du texte de Bazant , il parait se foutre de sa gueule sur l'impossibilité que des ailes d'avion au vu de leur finesse aient pu cisailler des structures en acier ! De la part d'un docteur en physique ,ingénieur de surcroît c'est pour le mois choquant !
D'une part les vidéos de l'impact ne laissent aucun doute sur la pénétration et de plus comment faire l'impasse sur la structure interne des ailes ,de la masse des réservoirs de carburant avant leur explosion , de la présence des lourds réacteurs ,des trains d'atterrissage et tout cela à plus de 700 km/h ......Ça jette un discrédit sur tout le reste de son exposé ! Enfin bon ,ce n'est que mon interprétation .....

Ferdinand a écrit : Des insultes... Ça commence à gratter.
Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

Ferdinand a écrit : 12 sept. 2018, 16:59
Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

ABC a écrit : 11 sept. 2018, 23:35
En particulier, quand on compare l'effondrement des tours du WTC en moins de 2 heures à ce qu'il est advenu, par exemple, de la Torch tower de Dubai, un gratte ciel de 330 m de hauteur victime d'un important incendie pendant plusieurs heures sans qu'il n'y ait eu effondrement, il est tentant d'être un peu étonné.

Nicolas78 a écrit : 12 sept. 2018, 17:38 Salut Tecnic.

Tu sais...quand les tenants de l’inside-job du 911 commencent à taper dans le haut niveau scientifique en faisant appel à des mecs qui maîtrisent les sciences physiques et on un QI de 150, mais sont infichus d’appliquer leurs methodologie au bon moment d’une video...
Et que c’est présenté comme le must.
Alors je n'espère plus rien d’eux...car même avec la crème de la crème, c’est infichu de faire du beurre.

Lambert85 a écrit : 12 sept. 2018, 17:26

Ferdinand a écrit : Des insultes... Ça commence à gratter.
Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

Sachant que la photo a été prise de loin en plein jour , oui vous êtes de mauvaise foi.

Nicolas78 a écrit : 12 sept. 2018, 16:25 Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

tecnic a écrit : 12 sept. 2018, 17:33

Ferdinand a écrit : 12 sept. 2018, 16:59
Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

Feu" modeste" ? C'est ce que l'on voit de l'extérieur ! Ne pas perdre de vue que les avions ont déversé 25 000 l de kérosène qui n'ont eu aucun mal à descendre par le "puits" central qui a fait cheminée et enflammé tout ce qui pouvait brûler ....
J'ai retrouvé le résumé des événements qui explique pas mal de choses si l'on n'a pas de parti pris !
https://ici.radio-canada.ca/actualite/d ... 1/wtc.html
Sans chercher de stériles débats entre Reopen et les tenants de la version "officielle"que je préfère nommer "logique" ,Internet regorge d'opinions à se faire soi-même sans idées préconçues !

Nicolas78 a écrit : 12 sept. 2018, 14:00 Et n’importe quel pompier poura dire qu’un incendie ménager peut atteindre les 800/900 degrés en environs 5min.
Et va à plus de 1500 si il continue à être alimenté.

Cogite Stibon a écrit : 12 sept. 2018, 18:21

Nicolas78 a écrit : 12 sept. 2018, 16:25 Oui et non.
Sans dommages structurels les tours serait possiblement encore debout. Sans qu’on puisse le savoir. Ca me parait pas aberrant de le penser.

Ca dépends (ça dépasse)

Dans le cas du WTC, les dommages structurels causés par les avions ont contribués à 2 niveaux :
- en affaiblissant la structure
- en endommageant les protections thermiques des piliers, ce qui a accéléré l'action de l'incendie

Mais, d'une façon générale, une structure métallique soumise à un incendie continu qui n'est pas éteint finit toujours par s'effondrer. C'est une simple question de thermodynamique et de résistance des matériaux :
- un incendie a une température minimale de 800°C
- tant que la température de l'incendie est supérieure à celle de la structure, l'incendie transfere de la chaleur à la structure
- la chaleur transmise à la structure augmente la température de celle-ci
- une structure en acier perds sa résistance et "flambe" avant d'atteindre 800°C

Les protections thermiques des poutrelles ralentissent le transfert thermique, mais ne l'empèchent pas (c'est impossible, question de thermodynamique).

Dans le cas du WTC, je ne sais pas si les étages contenaient assez de combustible pour entretenir l'incendie suffisement longtemps pour provoquer l'effondrement avant de s'effondrer.

Ferdinand a écrit : 12 sept. 2018, 18:19

Lambert85 a écrit : 12 sept. 2018, 17:26

Ferdinand a écrit : Des insultes... Ça commence à gratter.
Ce n'est quand même pas de ma faute si cette photo représente un feu modeste, choisissez mieux vos démonstrations...

Sachant que la photo a été prise de loin en plein jour , oui vous êtes de mauvaise foi.

Et la fumée ??

Ferdinand a écrit : 12 sept. 2018, 18:29 Un bulding de la taille du wtc est conçu pour résister au flambement lors de grands vents

Ferdinand a écrit : 12 sept. 2018, 18:24 Perso j'arrive toujours pas à comprendre comment de l'acier tout juste chauffé pète comme une alumette, entrainant l'effondrement d'un batiment conçu pour résister à des crashs d'avions et pouvant supporter un coeff 5 en compression.

Cogite Stibon a écrit : 12 sept. 2018, 18:43 Pourquoi citer intégralement mon message pour répondre par une phrase sans rapport avec ce que j'ai dis ?

Lambert85 a écrit : 12 sept. 2018, 18:48

Ferdinand a écrit : 12 sept. 2018, 18:29 Un bulding de la taille du wtc est conçu pour résister au flambement lors de grands vents

Et allez donc, le vla qu'il compare un crash d'un 767 avec un grand vent !

Ferdinand a écrit : 12 sept. 2018, 20:07 Je te prie de m'excuser cogite, ainsi que les autres. Je ferai attention à mes posts.

Lambert85 a écrit :
Et la fumée ??
Misère, ce con va nous sortir l'argument foireux des fumées noires ! Va te faire foutre !

tecnic a écrit : 12 sept. 2018, 18:55
Si tu en es encore à parler d'acier à peine chauffé qui pète comme une allumette ,ça ne m'étonne pas que tu restes ancré sur tes positions ....Même un grand vent ne parviendra pas à t'abattre ....