Forum Sceptique

Cartaphilus a écrit : 17 sept. 2018, 21:25 Salut à tous.

Exaptator a écrit : 14 sept. 2018, 20:51Les explosifs en place l'étaient probablement déjà avant la mise à disposition des tours, dans le cadre d'un dispositif secret de démolitions contrôlées préventives en cas de risque d'effondrements anarchiques suite à des attaques terroristes, un raz de marrée, un bombardement ou une autre cause imprévisible.

Exaptator a écrit : 17 sept. 2018, 20:06Des ponts stratégiques sont équipés de tels dispositifs.

Est-il possible d'obtenir des noms de quelques-uns de ces ponts stratégiques, et les références attestant l'existence de tels dispositifs dont ces ouvrages seraient équipés ?

Par avance, merci.

Perso je n'ai que des infos de vive voix de membres de ma famille .
DGA bourges
Centre de transmission de la marine nationale de rosnay
CEA gramat
Lieux ou parties des lieux " piégés"

Nicolas78 a écrit : 16 sept. 2018, 20:54

Exa a écrit :Le déni et l'esquive chez des prétendus sceptiques ne prouve qu'une chose : il y a chez des prétendus sceptiques des croyants comme les autres, qui ne font rien d'autre que tenter par tous les moyens, et cela donc peut-être plus maladivement encore que d'autres, de justifier leurs croyances, parce que ce sont celles qui s'imposent dans leur petites têtes, croyances qu'ils s'imaginent donc pouvoir affirmer en vérités, parce que selon eux ils seraient sceptiques et les autres non...
Se prétendre sceptique alors qu'on ne l'est de fait qu'à l'endroit de ce qui provoque dans sa pensée des dissonances est donc assez rigolo. C'est des plus pathétique, mais c'est rigolo.

On tente par tout les moyens de justifier nos croyances en critiquant ceux qui, par tout les moyens, essayent de nous faire avaler les leurs.

C'est pas l'esprit de la philosophie ni de la méthodologie sceptique ça !

Si tu penses que ce que disent d'autres sont des croyances parce que cela ne correspond pas aux tiennes, ton postulat est biaisé et d'autant plus ridicule si tu ne parviens pas à établir ni la vérité de tes croyances, ni la fausseté de de ce que tu qualifie de croyances ineptes, car si ça se trouve c'est toi qui est à coté de la plaque.
Ne pas croire ce que l'on te raconte parce que tu ne le comprends pas est une chose que je respecte et c'est ce que je recommande dans ce cas, mais le présenter comme des croyances sottes parce que différentes des tiennes sans pouvoir le démontrer, n'établit par conséquent rien d'autre que le fait que tu te butes par réactions.

Nicolas78 a écrit : 16 sept. 2018, 20:54 Nuance. Grosse nuance...
Personnellement, j'ai pas à justifier mes croyances car j'ai simplement répondu aux tiennes (par la critique de leurs methodes et fondements).

Bien t'es loin d'avoir démontré quoi que ce soit sur ce qui n'irait pas dans ce que je dis. Tu peux le croire, mais entre nous, ça me fait de belles jambes.

Autre chose : je t'ai déjà dit que je ne crois en rien.

Nicolas78 a écrit : 16 sept. 2018, 20:54 Je ne suis ni physicien, ni ingénieur, ni logicien, ni mathématicien, ni scientifique de rien du tout.
Mais, moi et d'autres, avons mis en avant les nombreuses erreurs et manque de rigueur dans ton raisonnement.

Encore une fois, tu peux te l'imaginer, mais il n'y a pas d'erreur de raisonnement dans ce que j'ai dit en tout cas : tu ne l'as pas démontré du tout. Je ne reconnais pas la validité de tes soi disant réfutations ou "mises en avant", car à par affirmer sur des spéculations tu ne fais pas grand chose d'autre ici.

Nicolas78 a écrit : 16 sept. 2018, 20:54 Ton raisonnement est d’ailleurs principalement dialectique (puis est devenus rhétorique). Et non démonstratif...

Ah mais la démonstration est bien plus haut. Tu peux y aller voir. Je n'ai pas vocation à me répéter indéfiniment.

Nicolas78 a écrit : 16 sept. 2018, 20:54 Vue qu'on est pas des experts qualifiés ici, alors faisons comme toi et ABC.
Toi, tu prend un mec qui est qualifié (David Chandler) et ABC un ingénieur Français (nom ?)...
ABC dit que c'est le mieux à faire. Nous reposer sur leurs travaux (et je suis d'accord).
Sauf que, même en se basant sur l'autorité, des experts et autres personnes qualifiés, on vois que vous arrivez tout les deux à des conclusions différentes (opposées même).
Est-ce donc le mieux à faire dans ce cas ?

Déjà, je vois que tu n'as pas bien lu ce qu'a dit ABC. Car ce qu'il a écrit ici devrait t'interroger.

Ensuite je ne me réfère à aucune autorité. Ce qu'à fait Chandler je le valide car tout son protocole est nickel, à la portée d'un lycéen et entièrement vérifiable. D'ailleurs je l'ai vérifié moi-même et suis retombé sur les mêmes résultats que lui. Les données qu'il donne sont exactes, d'ailleurs le NIST a dû reconnaître par la suite qu'il y avait bien chute libre comme Chandler il l'a montré.

Nicolas78 a écrit : 16 sept. 2018, 20:54 Que reste t'il pour des gens à l'esprit critique mais sans aucune qualifications (comme bcp d'entre nous) ?

Il leur reste toujours la possibilité de suspendre leur jugement quand ils n'ont pas les moyens de vérifier par eux-mêmes et s'occuper d'autres sujets. L'aptitude à suspendre son jugement dans le doute est ce qui qualifie le sceptique véritable. Car oui : il y a de vrais sceptiques, comme il y a aussi des gens qui se donnent ce titre alors qu'ils sont fondamentalement des croyants comme les autres, pas mieux que les autres.

Nicolas78 a écrit : 16 sept. 2018, 20:54...

Pour le reste j'ai déjà répondu. Et j'ai envie de me mater un film.
.

Nicolas78 a écrit : 17 sept. 2018, 01:22 Et pourquoi penser que le WTC7 c'est effondré symétriquement ? Si oui, comment expliquer ca ? :

lol !

C'est ça ton argument pour prouver qu'il n'y a pas eu de symétrie de l'effondrement alors qu'elle est visible sur toutes les vidéos ?
.

jean7 a écrit : 17 sept. 2018, 01:28

Ferdinand a écrit : 16 sept. 2018, 18:58 Comment est ce possible que le building s'effondre de manière SYMÉTRIQUE ?

Il ne s'est pas effondré de manière symétrique.

Bien plus symétrique en tout cas que sur la meilleure simulation informatique du NIST pourtant bidouillée.
.

Cadenas a écrit : 17 sept. 2018, 18:11

Exaptator a écrit : 17 sept. 2018, 17:29 En quoi ce que tu estimes ridicule ou improbable aurait une quelconque valeur argumentative critique face à des preuves scientifiques ?

Quelle explication donnes-tu aux faits dont je parle ?
.

Vous ne donnez ni faits, ni preuves scientifiques. Vous spéculez, et ce n'est guère impressionnant comme raisonnement.

Non mais tu peux tout nier en bloc, c'est ton droit. Plus rien ne m'étonne de la part d'un sceptique québécois.
.

Moi je pense que le 11 Septembre, c'est un coup d'Al Qaida.

On essaie de nous faire croire a ces histoires de demolitions controlées, mais c'est de l'enfumage.

Ma théorie, et d'autres internautes la partagent, c'est que des jihadistes ont detourné des avions de ligne pour les crasher sur les tours du WTC et le Pentagone (la version officielle du missile ne tient pas).
Il y avait meme un 4eme avion qui devait etre lancé sur la maison blanche, mais ca evidemment on n'en parle pas dans les medias. Tapez flight 93 unites airlines aur Google, vous verrez.

Sur youtube, y a plein de videos ou si on visionne au ralenti , on voit un objet traverser le ciel juste avant la soit disant "démolition controlée" du WTC. En zoomant on reconnait la forme des ailes, certainement un boeing 737. On veut nous faire croire la version des charges explosives bien propres... mouais... si c'etait si propre pourquoi ca a brulé pendant 3 mois? On nous ment, c'est evident. La raison d'apres mes analyses et mes recherches, c'est que le kerosene des avions a causé un incendie qui a fragilisé la structure d'acier jusqu'a l'effondrement.

Pareil pour le Pentagone, quand ils ont publié les images de la camera de surveillance qui prouve la presence du "missile", mais malgré la mauvaise qualité, on reconnait la gouverne d'un avion.

Etienne Beauman a écrit : 17 sept. 2018, 18:14 En fait il y a pas de débat scientifique sur le missile du pentagone, la démolition contrôle des tours du WTC, etc.

Voilà, c'est ça : il n'y a pas de débat comme tu dis.

Etienne Beauman a écrit : 17 sept. 2018, 18:14 ..croire sur parole Patator plutôt que se fier à ce qu'en dise les pros c'est comme croire sur parole Lheureux plutôt qu'aller se renseigner sur l'égyptologie.

Attends, fais moi une liste de scientifiques qui affirment de par une étude menée sur l'événement qu'il n'y a pas eu de démolition contrôlée.
Connais-tu la position officielle explicite du NIST sur ce point ?
.

Nicolas78 a écrit : 17 sept. 2018, 18:30

Qu'elle différence avec ca ? :

On voit que de la fumée noire, basta...
PS : tu crois que de la fumée noire, ça sort pas d'un incendie peut-être ?

J'ai une fois je fait un feu de matelas avec mon père, je pense que nous avons ce jour produit autant fumée ce que je vois sur l'image.

Allez ! Disons presque autant à un chouia près.
.

Denis a écrit : 17 sept. 2018, 23:04
Salut Exaptator,

Tu dis :

Exaptator a écrit : 17 sept. 2018, 22:25 il y a sans doute eu plusieurs types d'explosifs mis en oeuvre.

À quel point est-il costaud, ton "sans doute", sur cette échelle ?

Misère !

Parlant de doutes, à quel point doutes-tu du fait que les deux avions qui ont percuté les tours étaient pilotés par des terroristes kamikazes arabes ?

Denis

Musulmans, surtout
Je pense que ça jouait plus sur leur volontés que leurs arabisme

spin-up a écrit : 17 sept. 2018, 23:25 Moi je pense que le 11 Septembre, c'est un coup d'Al Qaida.

On essaie de nous faire croire a ces histoires de demolitions controlées, mais c'est de l'enfumage.

Ma théorie, et d'autres internautes la partagent, c'est que des jihadistes ont detourné des avions de ligne pour les crasher sur les tours du WTC et le Pentagone (la version officielle du missile ne tient pas).
Il y avait meme un 4eme avion qui devait etre lancé sur la maison blanche, mais ca evidemment on n'en parle pas dans les medias. Tapez flight 93 unites airlines aur Google, vous verrez.

Moi aussi, j'adore les films d'action

tecnic a écrit : 17 sept. 2018, 21:17 C'est difficile de ne pas arriver à s'imposer !

Ah mais on ne fera jamais admettre quelque chose à qui ne veut pas l'admettre. J'ai eu cette expérience avec des témoins de Jéhovah.

Ne serais-tu pas témoins de Jéhovah par hasard ? Ou un truc du genre ?

Ah mais suis-je bête ! J'avais oublié que tu es un sceptique québécois !
.

Quelle argumentation dit donc Exa, et qu'elle comparaison tellement pertinente (croire en Dieu ou ne pas s'entendre sur un effondrement complexe, c'est tellement pareil )... Avec un humour tellement subtile en plus

Cartaphilus a écrit : 17 sept. 2018, 21:25 Est-il possible d'obtenir des noms de quelques-uns de ces ponts stratégiques, et les références attestant l'existence de tels dispositifs dont ces ouvrages seraient équipés ?

Je le sais d'un ami ingénieur polytechnicien dont le frangin bosse dans la stratégie militaire.
.

Exaptator a écrit : 17 sept. 2018, 23:50

Cartaphilus a écrit : 17 sept. 2018, 21:25 Est-il possible d'obtenir des noms de quelques-uns de ces ponts stratégiques, et les références attestant l'existence de tels dispositifs dont ces ouvrages seraient équipés ?

Je le sais d'un ami ingénieur polytechnicien dont le frangin bosse dans la stratégie militaire.
.

Bon, celle-la est pas mal en revanche

thewild a écrit : 17 sept. 2018, 21:49

Exaptator a écrit : 17 sept. 2018, 20:06 ----> On sait grâce à Newton qu'une voiture en percutant une autre à une vitesse donnée verra sa vitesse diminuer au cours de leurs écrasements mutuels et non augmenter dans le sens de son déplacement !

Si l'une des voitures est arrêtée et l'autre entrainée par son moteur, pas forcément.

Ah bon ? T'es sûr de ce que tu dis là ? Elle ne subirait aucune perte de vitesse ? On parle bien d'une voiture qui en percuterait une autre ? !

Woaouh ! Ça va loin le scepticisme à la québécoise !

Je n'étais pas sûr qu'il s'agissait d'une secte, mais là j'avoue que je me pose sérieusement la question...
.

Exa a écrit :Bien t'es loin d'avoir démontré quoi que ce soit sur ce qui n'irait pas dans ce que je dis. Tu peux le croire, mais entre nous, ça me fait de belles jambes.

Est-je dit que je voulais démontrer ? Je suis pas le NIST moi. Et même eux on du mal...
Donc pas vraiment. Je critique tes propositions qui, elles, se veulent démonstratives. Encore une nuance que tu comprend pas.
Et j'en profite pour, à travers ces critiques, proposer des trucs plus cohérent à mes yeux. Démontrer, on en est ici tous très loin...
C'est pas ton truc les nuances...ça nuis fortement à ta compréhension.

Woaouh ! Ça va loin le scepticisme à la québécoise !

On est majoritairement Français ici...

Si tu penses que ce que disent d'autres sont des croyances parce que cela ne correspond pas aux tiennes, ton postulat est biaisé et d'autant plus ridicule si tu ne parviens pas à établir ni la vérité de tes croyances, ni la fausseté de de ce que tu qualifie de croyances ineptes, car si ça se trouve c'est toi qui est à coté de la plaque.

Non. C'est parceque je sais démontrer que les croyances des autres reposent sur des prémisses qui ne résistent pas à la critiques.
Et que, aussi, je suis un humain, et que quand je vois un type qui fait TOUT pour avoir raison à l'encontre de la critique, et bien j'ai tendance à penser qu'il crois. Comme toi, en fait. Sauf que toi, tu crois savoir. Sans le démontrer.
Moi j'ai rien démontré. J'ai juste soumis tes démonstrations à la critique (simple en plus, et factuelle). Et tu n'a trouvé que la rhétorique en arme de défense.

Si je pensait que les autres on des croyances uniquement parce-qu’elles ne correspondent pas aux miennes, je ne serait pas devenu évolutionniste, je serait resté dans la religion, et j'aurait jamais pensé que le 911 puisse ne PAS être un false-flag alors que je le pensait avant.
Ça, c'est une démonstration (que je n'ai pas la logique simpliste que tu me prête). Par-contre.

Nicolas78 a écrit : 17 sept. 2018, 23:52

Exaptator a écrit : 17 sept. 2018, 23:50

Cartaphilus a écrit : 17 sept. 2018, 21:25 Est-il possible d'obtenir des noms de quelques-uns de ces ponts stratégiques, et les références attestant l'existence de tels dispositifs dont ces ouvrages seraient équipés ?

Je le sais* d'un ami ingénieur polytechnicien dont le frangin bosse dans la stratégie militaire.
.

Bon, celle-la est pas mal en revanche

Oui, ma mère, dont la sœur du mari de la cousine de la fille qui vient des fois lui repasser du linge travaille incognito pour les MIB, confirme.

On a passé un stade, on est plus dans le sophisme, on en est rendu au mytho.

*bel exemple de savoir formellement démontré à 100% à ne pas confondre avec une simple croyance.

Exaptator a écrit : 17 sept. 2018, 23:50 Je le sais d'un ami ingénieur polytechnicien dont le frangin bosse dans la stratégie militaire.
.

Ah ! ces ingénieurs

J’ai de la difficulté à imaginer qu’un gouvernement puisse détruire ses concitoyens de façon spectaculaire pour justifier une guerre. Je ne sais pas, cette stratégie s’est peut-être déjà produite par le passé ?

On sait qu'il y a ce quatrième avion qui s’est écrasé ailleurs.

Ma deuxième question porte sur ce quatrième avion, est-ce que son objectif était le WTC7, contrairement à ce que les médias rapportent ? SI on peut prouver ce point, la théorie de la destruction contrôlé qui serait masqué par des frappes d’avions deviendraient plus envisageables.

J’ai lu en mode rapidos, vous avez parlé de cette approche ?

.

Kant a écrit :J’ai de la difficulté à imaginer qu’un gouvernement puisse détruire ses concitoyens de façon spectaculaire pour justifier une guerre. Je ne sais pas, cette stratégie s’est peut-être déjà produite par le passé ?

A cette échelle, non. Pas à ma connaissance en tout cas. Mais c'est pas exclu (par définition !).
Mais des militaires et du matériels, oui.
C'est ce qui à permis aux USA de rentrer en guerre du Vietnam...(qui fut un massacre).
https://www.monde-diplomatique.fr/2015/06/A/53073
Ce faux-drapeaux fut démontré très tardivement après la guerre en plus...

Ma deuxième question porte sur ce quatrième avion, est-ce que son objectif était le WTC7, contrairement à ce que les médias rapportent ? SI on peut prouver ce point, la théorie de la destruction contrôlé qui serait masqué par des frappes d’avions deviendraient plus envisageables.

On ne sais pas vraiment ce qu’était son objectif, naturellement

SI on peut prouver ce point, la théorie de la destruction contrôlé qui serait masqué par des frappes d’avions deviendraient plus envisageables.

Pourquoi donc ?

tecnic a écrit : 17 sept. 2018, 22:09

thewild a écrit : 17 sept. 2018, 21:49

Exaptator a écrit : 17 sept. 2018, 20:06 ----> On sait grâce à Newton qu'une voiture en percutant une autre à une vitesse donnée verra sa vitesse diminuer au cours de leurs écrasements mutuels et non augmenter dans le sens de son déplacement !

Si l'une des voitures est arrêtée et l'autre entrainée par son moteur, pas forcément.

La comparaison a ses limites ! Il ne faut pas oublier qu'un corps en chute libre est en constante accélération ! Il n'est "ralenti" que par la résistance de l'air et les obstacles rencontrés dans sa chute . Les masses "inertielles "successives des étages des tours sont- elle suffisantes pour ralentir de façon conséquente l'énorme masse qui les entraîne ? Voilà qui ouvre la voie à de savants calculs à condition d'avoir tous les paramètres en main ,c'est pas gagné.

Lol... Tu nies qu'il aurait dû y avoir un phénomène d'amortissement, simplement parce que tu as vu les tours s'effondrer comme on a vu ? En doutant plutôt des lois de Newton que des simulacres d'explications données par le NIST ?



C'est assez révélateur ça !

Tu parles de masses inertielles comme si les soutiens verticaux des tours n'existaient pas et que les étages n'étaient pas fixés aux colonnes et ces colonnes elles-mêmes sur des fondations s'appuyant sur un sol dur et la masse de notre planète.
Donc c'est vrai, les comparaisons ont des limites, mais dans les cas des tours jumelles il était par conséquent encore plus impossible qu'il n'y ait pas un phénomène d'amortissement qu'on aurait dû observer s'il n'y avait pas eu enclenchement des dispositifs dont je parle.
Les vitesses de descentes des "pilons" au-delà des zones de crashs fragilisées par les impacts des avions et les incendies auraient dues voir réduire leur vitesse de descente jusqu'à arrêt ou ripage sur le coté sans aller plus bas que ce que les lois physiques permettent, soit surtout pour la tour Nord à environ la hauteur de la tour Eiffel.
.

Nicolas78 a écrit : 18 sept. 2018, 00:26 On ne sais pas vraiment ce qu’était son objectif, naturellement

0n sait que c'était pas le WTC7
il s'est écrasé à plus de 400 km de New york.
Les cibles probables sont la maison blanche, le capitole et camp David.

Exaptator a écrit : 18 sept. 2018, 00:40 Les vitesses de descentes des "pilons" au-delà des zones de crashs fragilisées par les impacts des avions et les incendies auraient dues voir réduire leur vitesse de descente jusqu'à arrêt ou ripage sur le coté sans aller plus bas que ce que les lois physiques permettent, soit surtout pour la tour Nord à environ la hauteur de la tour Eiffel.
.

Allez, lancez-vous dans les calculs de résistance des matériaux pour prouver votre affirmation. Ce n'est que spéculation.

Cadenas a écrit : 17 sept. 2018, 22:23

Cartaphilus a écrit : 17 sept. 2018, 21:25 Salut à tous.

Exaptator a écrit : 14 sept. 2018, 20:51Les explosifs en place l'étaient probablement déjà avant la mise à disposition des tours, dans le cadre d'un dispositif secret de démolitions contrôlées préventives en cas de risque d'effondrements anarchiques suite à des attaques terroristes, un raz de marrée, un bombardement ou une autre cause imprévisible.

Exaptator a écrit : 17 sept. 2018, 20:06Des ponts stratégiques sont équipés de tels dispositifs.

Est-il possible d'obtenir des noms de quelques-uns de ces ponts stratégiques, et les références attestant l'existence de tels dispositifs dont ces ouvrages seraient équipés ?

Par avance, merci.

C'est irréfutable secret défense bien sûr.

Ce qui ne signifie pas que c'est faux ou impensable. On a donc le droit de ne pas y croire, mais affirmer le contraire serait tout-à-fait gratuit et donc sans plus de valeur de preuve.
.

thewild a écrit : 17 sept. 2018, 22:32 Il a l'air de ne pas comprendre que si l'énergie potentielle de la chute du haut de la tour sur une hauteur de un étage (énorme) est supérieure a l'énergie dissipée par la rupture de l'étage suivant (faible car rupture fragile) alors la chute est en accélération uniforme, une sorte de chute libre mais a une vitesse inférieure à l'accélération gravitationnelle.
Évidemment, quand on est limité en physique c'est plus facile de dire "Newton".

Tu ne vois pas le hic dans ce que tu racontes là ?

Tu ne tiens pas compte du fait qu'à chaque étage il y aurait quand même un amortissement, ni des conséquences de cet amortissement à chaque étage successif enfoncé.
.

Exa a écrit : plus impossible qu'il n'y ait pas un phénomène d'amortissement qu'on aurait dû observer

Sans amortissement et donc de paire avec résistance, c'est la chute libre.
Or, aucune tour n'a chuté à cette vitesse...

Pour la chute homogène, c'est aussi raté :
http://www.bastison.net/FAQ/Bonus.pdf

Pour celle du WTC7, c'est d'autant plus raté que la chute (libre ou presque) de la parois étudiée par Chandler commence 6 seconde (au moins) après le début de l’effondrement réel de l’autre face du building et de l'intérieur de celui-ci...