Forum Sceptique

Lambert85 a écrit : 22 août 2024, 15:06 L’islamisme radical a évolué depuis des siècles ?

L'islamisme radical est-il une culture ?

Si tu savais lire et comprendre, en clair si tu étais plus posé et mesuré, également prudent dans tes affirmations, ce serait nettement plus productif.
Relis attentivement mes propos: à aucun moment je n'ai parlé de d'Iribarne.
Tu me demandes de penser par moi-même...
Quelle prétention! Tu fais attention à ta formulation?
On ne va pas y passer des heures. Je vais relire le texte de d'Iribarne. Tu vas pouvoir patienter ou pas ?
Parce que tes invectives à répétition, ça s'assimile à du harcèlement.

jean7 a écrit : 23 août 2024, 07:50La peine de mort dans « notre culture » n’a pas été aboli depuis longtemps. Considérer que l’on peut avoir le droit de tuer quelqu’un est à mon sens un problème bien plus important que le détail du prétexte conduisant à cette peine de mort. Sans parler du détail de la méthode d’exécution.
Hélas, les ressortissants de notre neorace ne sont pas tous acquis à l’abolition de la peine de mort.

Bon je vais passer le fait que tu trolles en parlant de «néorace», bref en cherchant toujours à «racialiser», ce qui ne doit pas l'être, car là tu fais preuve d'une absence de nuance pour ne pas dire de connerie, particulièrement grave. Sincèrement je ne sais pas comment tu fais pour écrire et poster pareilles énormités sans rougir. Parce que le motif pour lequel on condamne quelqu'un à mort a bien évidemment toute son importance et n'est pas un prétexte comme tu le dis là, c'est même un point fondamentale pour juger des valeurs d'une culture voir d'une civilisation.

À t'entendre la France d'avant 1981 ne vaudrait pas beaucoup mieux qu'un État islamique balançant les homosexuels du haut d'un toit, ou s'adonnant à la pendaison des blasphémateurs et apostats. Ce n'est même plus du relativisme culturel devenu fou, c'est de la connerie patentée. Parce que non un État qui condamne à mort des assassins ce n'est pas une mince différence par-apport à un État qui condamne à mort pour délit d'opinion. Non condamner à mort un tueur d'enfants, ce n'est pas aussi grave que condamner à mort un apostat. À ce stade autant dire, que condamner à la prison à vie un tueur d'enfants et un apostat, se serait la même chose car dans les deux cas c'est une privation définitive de liberté et ce serait cela le véritable problème. Cela montrant l'absurdité absolument abyssal de ta présente prose. Car ce que tu appelles prétexte, c'est justement une différence fondamentale de valeurs, une différence fondamentale sur qu'une société considère comme acceptable.

jean7 a écrit : 23 août 2024, 07:50Le problème, c’est que ce ne sont pas des cultures qui viennent, mais des gens.

Les gens viennent avec leurs cultures, les cultures viennent avec des gens. Bordel la culture ne descend pas du ciel elle est porté par l'ensemble des individus qui la pratiquent et adhèrent à ces valeurs. Je pense que tu as suffisamment prouvé en long et en large comment un parasite idéologique fait perdre tout rationalisme, toute réflexion et même tout rapport au réel car tu en es un parfait exemple.

Dominique18 a écrit : 23 août 2024, 08:11 Si tu savais lire et comprendre, en clair si tu étais plus posé et mesuré, également prudent dans tes affirmations, ce serait nettement plus productif.
Relis attentivement mes propos: à aucun moment je n'ai parlé de d'Iribarne.
Tu me demandes de penser par moi-même...
Quelle prétention! Tu fais attention à ta formulation?
On ne va pas y passer des heures. Je vais relire le texte de d'Iribarne. Tu vas pouvoir patienter ou pas ?
Parce que tes invectives à répétition, ça s'assimile à du harcèlement.

Mais bon sang Dominique18, tu n'as pas parler de Philippe D'Iribarne, mais tu es monté sur tes grands chevaux à coup de moqueries, parce que j'avais mis en lien le blog «Memorabilia», sur lequel figurait une copie de l'article en question.

Or cette attitude de ta part n'avait aucun sens, vu que je n'avais mis en lien ce blog que parce qu'il contenait une copie de l'article. Bref à présent plus d'excuse pour ignorer l'article, la prochaine fais juste attention avant de poster.

uno a écrit : 23 août 2024, 08:25
Mais bon sang Dominique18,
1 - tu n'as pas parler de Philippe D'Iribarne,
2 - mais tu es monté sur tes grands chevaux
3 - à coup de moqueries,
4 - parce que j'avais mis en lien le blog «Memorabilia», sur lequel figurait une copie de l'article en question.

5 - Or cette attitude de ta part n'avait aucun sens, vu que je n'avais mis en lien ce blog que parce qu'il contenait une copie de l'article.

6 - Bref à présent plus d'excuse pour ignorer l'article,

7 - la prochaine fais juste attention avant de poster.

1 - oui
2 - non
3 - non
4 - qu'est-ce que je t'ai dit?
5 - si
6 - tu n'es vraiment pas doué pour la formulation et la communication
7 - dit celui qui ne veut pas reconnaître ses égarements et qui ne veut pas se remettre en cause...
Tu fais un gros effort pour t'améliorer, tu cesses de traiter les autres de tous les noms, tu arrêtes de les dévaloriser. C'est possible ça, ou c'est trop te demander? Parce que je ne vais certainement pas tirer un trait sur tes "exploits" passés, et passer l'éponge.
Il va bien falloir que tu comprennes qu'il y a un minimum à respecter.
Tu veux discuter? Très bien. Mais tu y mets vraiment les formes!

D'Iribarne, c'est pour plus tard. J'ai 100 mètres de haies à me faire.

Dominique18 a écrit : 23 août 2024, 08:44oui, non, oui, non, si

Bon sang Dominique18 aller je reposte ta précédente prose, parce que non il va falloir t'expliquer là.

Dominique18 a écrit : 22 août 2024, 22:39 On y arrive Uno, on y arrive,...Après Reduxx, Memorabilia... Tu aurais pu faire un effort et sortir:

https://artofuss.blog/a-propos/
Ça aurait évité de perdre du temps et ça annonce la couleur.
Pour se rendre sur des sites comme Reduxx ou Memorabilia, il faut une volonté, une intention quoi...
Ce n'est pas par hasard qu'on tombe dessus .
Effectivement problème réglé.

Il faut une volonté, une intention? C'est-à-dire? La seule raison pour laquelle je suis tombé sur ce blog c'est parce que je cherchait un version gratuite de l'article, et c'était la deuxième recherche du Google.

À partir de là de quelle volonté et intention parles-tu? Mais surtout ça annonce quelle couleur selon toi? C'est une vrai question.

uno a écrit : 22 août 2024, 21:46 Ah ça je ne suis pas un spécialiste, mais

Ça commence bien.

déjà le droit de virer systématique tout migrant qui viendrait par la suite à foutre la merde dans le pays qui l'a pourtant accueillit serait déjà un bon début. Et que je dis virer, c'est virer, pas des OQTF jamais appliqué.

Ça veut dire quoi, foutre la merde ? Se prendre une contravention, être condamné pour un délit, pour un crime ? Être repéré par les flics ? Et où quand tu ne sais pas d’où vient la personne ? Et quand cette personne risque pire dans son pays d’origine ? Les conditions de vie difficiles facilitent le passage de l’autre côté de la légalité, simplement pour survivre. C’est facile de taper sur un type qui n’a pas le choix, depuis son chalet climatisé.
Et pour appliquer les ordres de reconduite à la frontière, il faut des flics.

uno a écrit : 23 août 2024, 08:55

Dominique18 a écrit : 23 août 2024, 08:44oui, non, oui, non, si

Bon sang Dominique18 aller je reposte ta précédente prose, parce que non il va falloir t'expliquer là.

Dominique18 a écrit : 22 août 2024, 22:39 On y arrive Uno, on y arrive,...Après Reduxx, Memorabilia... Tu aurais pu faire un effort et sortir:

https://artofuss.blog/a-propos/
Ça aurait évité de perdre du temps et ça annonce la couleur.
Pour se rendre sur des sites comme Reduxx ou Memorabilia, il faut une volonté, une intention quoi...
Ce n'est pas par hasard qu'on tombe dessus .
Effectivement problème réglé.

Il faut une volonté, une intention? C'est-à-dire? La seule raison pour laquelle je suis tombé sur ce blog c'est parce que je cherchait un version gratuite de l'article, et c'était la deuxième recherche du Google.

À partir de là de quelle volonté et intention parles-tu? Mais surtout ça annonce quelle couleur selon toi? C'est une vrai question.

Je t'accorde le bénéfice du doute .
La couleur? Voyons, il ne faut pas être grand clerc...
Admettons...
La prochaine fois, regarde l'emballage et préviens, ça peut éviter des mises au point pour clarifier.
Ceci étant posé, tiens compte de mes propos sur mon précédent post et tout va bien se passer .
Houlà! 9h20...Faut que j'y aille.

nikola a écrit : 23 août 2024, 09:08Ça veut dire quoi, foutre la merde ? Se prendre une contravention, être condamné pour un délit, pour un crime ? Être repéré par les flics ? Et où quand tu ne sais pas d’où vient la personne ? Et quand cette personne risque pire dans son pays d’origine ? Les conditions de vie difficiles facilitent le passage de l’autre côté de la légalité, simplement pour survivre. C’est facile de taper sur un type qui n’a pas le choix, depuis son chalet climatisé. Et pour appliquer les ordres de reconduite à la frontière, il faut des flics.

Mais effectivement mon grand, foutre la merde, inclut la délinquance et le crime je confirme. Cela devrait suffire, pas d'excuse point à la ligne, c'est ma philosophie. La culture de l'excuse étant sans aucun doute un des grands responsables des problèmes actuels, et pas seulement pour les criminels étrangers, on peut en revenir à Théodore Dalrymple. Pour le reste nos pays n'ont pas à accueillir et prendre en charge les criminels et cas sociaux du monde entier. Bon je te laisse, je vais vite me servir un café hors-de-prix dans ma tasse en or massif incrusté de diamants que j'ai hérité de mon grand père un riche banquier durant la deuxième guerre mondiale, cette tasse étant bien sûr forgé à partir d'or volé aux juifs par les nazis durant la dite seconde guerre mondiale.

C’est ça, fuis...

nikola a écrit : 23 août 2024, 09:08Et pour appliquer les ordres de reconduite à la frontière, il faut des flics.

Ben oui et alors? Le flics doivent bien servir à quelque chose.

uno a écrit : 23 août 2024, 09:27 Mais effectivement mon grand, foutre la merde, inclut la délinquance et le crime je confirme.

Ça les inclut, mais pas seulement ?

Cela devrait suffire, pas d'excuse point à la ligne, c'est ma philosophie.

Ce n’est pas une question d’excuse mais quand tu rends les conditions de vie difficiles, les gens s’adaptent en fonction des moyens du bord.
Ensuite, c’est facile de chouiner à la délinquance quand on a tout fait pour que les gens y tombent.

uno a écrit : 23 août 2024, 09:29 Ben oui et alors? Le flics doivent bien servir à quelque chose.

J’explique : il n’y en a pas assez, sans parler des juges.

Les juges laxistes ne manquent pas ...

Lambert85 a écrit : 23 août 2024, 13:55 Les juges laxistes ne manquent pas...

Les juges qui appliquent à peu près la loi, et qui sont en nombre notoirement insuffisant pour l’appliquer.

nikola a écrit : 23 août 2024, 14:14

Lambert85 a écrit : 23 août 2024, 13:55 Les juges laxistes ne manquent pas...

Les juges qui appliquent à peu près la loi, et qui sont en nombre notoirement insuffisant pour l’appliquer.

Un juge laxiste est un juge qui n'applique pas la loi comme on le souhaite à l'encontre des gens que l'on déteste …

Lambert85 a écrit : 23 août 2024, 13:55 Les juges laxistes ne manquent pas ...

Ceux qui jugent que les juges sont laxistes sont plus nombreux encore.
Normal, ça demande moins d'années d'études et on a les moyens de les payer puisqu'ils font ça pour le plaisir.

uno a écrit : 23 août 2024, 08:21 je vais passer le fait que tu trolles en parlant de «néorace», bref en cherchant toujours à «racialiser», ce qui ne doit pas l'être,

Je Ne le fais que pour te rappeler où mène ta route.
Le racisme n’est pas mort avec la défaite du racialisme.
Des substituts prennent le flambeau. Il faut bien nommer les faits, non ?

La race est un concept fallacieux utilisé pour faire le tri entre des groupes jugé supérieurs et d’autres inférieurs.

Je parle de neorace pour clarifier le fait que bien entendu je ne fait pas référence aux prétendues races biologiques.

uno a écrit : 23 août 2024, 08:21Parce que le motif pour lequel on condamne quelqu'un à mort a bien évidemment toute son importance et n'est pas un prétexte comme tu le dis

N’empêche que si tu n’as pas la peine de mort au panel de tes punitions légales, tu ne l’applique pas pour n’importe quoi.
La démarche « on a le droit de tuer » est donc plus profonde et ho combien plus conséquente que la liste des motifs pour lesquels on s’accorde ce droit.

Avec moins de 50 ans d’abstinence, la France est un peu jeunette. Précédée de plus de 100 ans par Saint Marin et le Venezuela. Mais il n’y a pas à rougir, bien sûr. Au contraire. (PS : bien sûr, honneur et longue vie à la sérénissime république de Saint Marin que je découvre virtuellement à cette occasion).

uno a écrit : 23 août 2024, 08:21

jean7 a écrit : 23 août 2024, 07:50Le problème, c’est que ce ne sont pas des cultures qui viennent, mais des gens.

Les gens viennent avec leurs cultures, les cultures viennent avec des gens.

Tu devrais voyager un peu. Peut-être que tu comprendrais.

Sinon, je suis un peu déçu. C’est tout ce que tu as trouvé à redire sur ma réponse à tes 9 points et 4 exemples ?

jean7 a écrit : 23 août 2024, 15:36Je parle de neorace pour clarifier le fait que bien entendu je ne fait pas référence aux prétendues races biologiques.

Ce qui n'a ici aucun sens, on cause cultures, c'est-à-dire valeurs, mentalités et mœurs. On ne cause même pas de «races» dans une définition purement sociale de celles-ci. Bref tu trolles grassement car tu dois impérativement accusé, même à demi-mot de racisme, le fait de nommer les incompatibilités culturelles et les conséquences de celles-ci dans le cadre de l'immigration et du multiculturalisme. Il te faut d'une manière ou d'une autre diaboliser et associer, même de loin, au nazisme, tout discours qui te déplait sur ces questions culturelles.

jean7 a écrit : 23 août 2024, 15:36N’empêche que si tu n’as pas la peine de mort au panel de tes punitions légales, tu ne l’applique pas pour n’importe quoi.
La démarche « on a le droit de tuer » est donc plus profonde et ho combien plus conséquente que la liste des motifs pour lesquels on s’accorde ce droit.

Assertion totalement débile, que dis-je, profondément débile. Même dans une société où la peine de mort est abolie, on peut reconnaitre le droit de tuer pour mettre fin à un danger immédiate, genre tirer sur un terroriste en train d'attaquer des passants. Et de fait une société qui condamne uniquement à mort des assassins, n'a pas les mêmes valeurs qu'une société qui condamne à mort toute critique d'un dogme religieux, ou le simple fait de coucher avec une personne du même sexe. Car dans le second cas il s'agit d'interdire et réprimer par la peine capitale le partage d'idée et la liberté individuel. Dans le premier cas on interdit et réprime par la peine capitale, le fait de justement de prendre la vie de personnes innocentes. Et non la peine de mort peut-être justifier moralement, à partir du moment qu'on reconnait que les actes commis par le condamné a atteint un stade atteignent des niveaux stratosphériques d'infamies. Pourquoi pleurer les nazis qui furent pendus après Nuremberg? La question des valeurs n'est pas tant la question de la peine de mort, mais bien ce que la société juge comme étant une infamie méritant la peine de mort.

jean7 a écrit : 23 août 2024, 15:36Sinon, je suis un peu déçu. C’est tout ce que tu as trouvé à redire sur ma réponse à tes 9 points et 4 exemples ?

Parce que clairement c'est une perte de temps, tu empiles conneries sur conneries et ne comprends même pas le concept de valeurs fondamentales comme tu l'illustres via tes présentes proses sur la peine de mort. Mais ta stupidité est consciencieuse, tu ne vaut pas mieux qu'un créationniste.

uno a écrit : 23 août 2024, 15:53 ...car tu dois impérativement accuser, même à demi-mot de racisme, le fait de nommer les incompatibilités culturelles et les conséquences de celles-ci dans le cadre de l'immigration et du multiculturalisme.

Pas du tout. Je qualifie à gros mots de racisme le fait de vouloir traiter des individus selon leur culture au lieu de les traiter selon leurs actes.

uno a écrit : 23 août 2024, 15:53

jean7 a écrit : 23 août 2024, 15:36N’empêche que si tu n’as pas la peine de mort au panel de tes punitions légales, tu ne l’applique pas pour n’importe quoi.
La démarche « on a le droit de tuer » est donc plus profonde et ho combien plus conséquente que la liste des motifs pour lesquels on s’accorde ce droit.

Assertion totalement débile, que dis-je, profondément débile. Même dans une société où la peine de mort est abolie, on peut reconnaitre le droit de tuer pour mettre fin à un danger immédiate, genre tirer sur un terroriste en train d'attaquer des passants.

Tu fais bien d'en parler.
Il faudra donc un jour penser à abolir ce droit de tuer plutôt que d'en étendre le champs.

uno a écrit : 23 août 2024, 15:53Et de fait une société qui condamne uniquement à mort des assassins, n'a pas les mêmes valeurs qu'une société qui condamne à mort toute critique d'un dogme religieux, ou le simple fait de coucher avec une personne du même sexe.

Ca te déplais, mais de telles sociétés partagent bien une caractéristique culturelle. Une conception de la vie comme quelque chose qu'on a le droit de retirer. Elles sont compatibles sur ce point. Et par exemple incompatible avec ce texte de loi :
"Le droit à la vie est inviolable. Aucune loi ne peut instaurer la peine de mort et aucune autorité ne peut l'infliger."

Ha ça t'en touche une, hein ?

Peine de mort...
Le texte historique de Robert Badinter, à l'Assemblée .Nationale, en septembre 1981, demandant son abolition:

https://www.amnesty.fr/peine-de-mort-et ... t-badinter

jean7 a écrit : 23 août 2024, 16:47Pas du tout. Je qualifie à gros mots de racisme le fait de vouloir traiter des individus selon leur culture au lieu de les traiter selon leurs actes.

Ben non ce n'est pas du racisme, traiter des individus selon leur culture, c'est justement les traiter en fonction de leurs valeurs à eux et de leurs mentalité. Si pour toi cela est du racisme, c'est que tu dis de la merde bien grasse depuis le début.

jean7 a écrit : 23 août 2024, 16:47Tu fais bien d'en parler.Il faudra donc un jour penser à abolir ce droit de tuer plutôt que d'en étendre le champs.

Tu as raison un terroriste menace de façon imminente de butter des gamins, surtout ne pas tirer pour le neutraliser, le droit à vivre avant tout. Ton parasite mentale a définitivement terminé de sucer ta matière grise.

jean7 a écrit : 23 août 2024, 16:47Ca te déplais, mais de telles sociétés partagent bien une caractéristique culturelle. Une conception de la vie comme quelque chose qu'on a le droit de retirer. Elles sont compatibles sur ce point. Et par exemple incompatible avec ce texte de loi :
"Le droit à la vie est inviolable. Aucune loi ne peut instaurer la peine de mort et aucune autorité ne peut l'infliger."
Ha ça t'en touche une, hein ?

Mais ça ne fait pas bouger l'autre.

Ca c'est le texte de loi, un principe adopté par des élites, dans les faits, beaucoup de Français seraient pour le retour à la peine de mort.



Pourtant cette majorité de Français a des valeurs bien plus similaires aux Français opposés à la peine de morts qu'à des islamistes voulant condamner à morts femmes adultères et apostats. Aller je vais plus loin pour éclairer ta lanterne, demain si la France rétablit la peine de morts pour les assassins, elle demeurerait toujours bien plus en adéquation avec les valeurs d'un pays comme la Suisse n'ayant pas la peine de mort, qu'avec celle d'un pays musulman ayant abolit la peine de mort, mais condamnant par des peines de prison l'homosexualité et l'apostasie.

J’ai toujours été contre la peine de mort, par contre la légitime défense (qui n’implique pas toujours la mort) quand on risque d’être tué, ne peut être exclue hélas.

Lambert85 a écrit : 23 août 2024, 19:50 J’ai toujours été contre la peine de mort, par contre la légitime défense (qui n’implique pas toujours la mort) quand on risque d’être tué, ne peut être exclue hélas.

Je suis aussi contre, pour une raison simple, le risque toujours non-négligeable d'exécuter un innocent.

uno a écrit : 23 août 2024, 18:34

jean7 a écrit : 23 août 2024, 16:47Pas du tout. Je qualifie à gros mots de racisme le fait de vouloir traiter des individus selon leur culture au lieu de les traiter selon leurs actes.

Ben non ce n'est pas du racisme, traiter des individus selon leur culture, c'est justement les traiter en fonction de leurs valeurs à eux et de leurs mentalité. Si pour toi cela est du racisme, c'est que tu dis de la merde bien grasse depuis le début.

dictionnaire Larousse Racisme a écrit : 1. Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, autrefois appelés « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.

dictionnaire Larousse Race a écrit : 2. Ancienne catégorisation de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. (Face à la diversité humaine, une classification sur les critères les plus immédiatement apparents [couleur de la peau surtout] a été mise en place et a prévalu tout au long du xixe siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.)

Moi rien avoir inventé. Juste lire et utiliser dictionnaire. Toi comprendre ?
Pourquoi toi dire Larousse = merde bien grasse ?

Sérieux. Tu n'as vraiment pas compris ce qu'est le racisme ?
NB : Merci quand même, tu m'as forcé à vérifier : je n'ai pas besoin d'écrire "neorace", la définition actuelle de "race" est suffisamment limpide. Donc en clair : "traiter des individus selon leur culture", c'est du racisme.
PS : La génétique a shooté les critères morphologiques, le racisme s'accroche à la branche des critères culturels.
C'est idiot ?

uno a écrit : 23 août 2024, 18:34

jean7 a écrit : 23 août 2024, 16:47Ca te déplais, mais de telles sociétés partagent bien une caractéristique culturelle. Une conception de la vie comme quelque chose qu'on a le droit de retirer. Elles sont compatibles sur ce point. Et par exemple incompatible avec ce texte de loi :
"Le droit à la vie est inviolable. Aucune loi ne peut instaurer la peine de mort et aucune autorité ne peut l'infliger."

Ca c'est le texte de loi, un principe adopté par des élites, dans les faits, beaucoup de Français seraient pour le retour à la peine de mort.

Ils partagent donc un point de compatibilité culturelle avec la charia.

Ça ne te plais pas, mais c'est un fait.
La culture est un chemin.
L'important n'est pas de regarder qui pisse le plus loin dans le fossé mais la direction vers laquelle on se dirige.
Tu n'as tout simplement pas choisi la même que moi.

Ha oui, et en conséquence, les propos 7 et 8 de Gad Saad dans notre échange en page précédente prônent le racisme.
Est-ce que Gad Saad est raciste, je n'en sais rien.

uno a écrit : 23 août 2024, 18:34 Ben non ce n'est pas du racisme, traiter des individus selon leur culture, c'est justement les traiter en fonction de leurs valeurs à eux et de leurs mentalité.

Le problème, c’est que tu crois qu’une culture impose des valeurs et des mentalités, comme si les gens étaient des clones fabriqués par la culture dominante dans laquelle ils baignent, comme si les autres cultures n’avaient pas d’influence, comme si seule une culture existait, comme si les individus n’avaient pas de variabilité.
Au fait, la culture somalienne d’Ayaan Hirsi Ali est-elle compatible avec la nôtre ?