Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit : 30 janv. 2025, 12:47Même si aller à Lourdes ne fait pas de mal en tant que tel

Pas si sûr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_ ... illecomtal
https://www.ladepeche.fr/article/2015/0 ... urdes.html

Et ce ne sont que des exemples, je ne retrouve pas la source mais j'avais entendu une fois que le nombre de gens victime d'accidents en se rendant à Lourdes est bien bien supérieur au nombre de miracles prétendus (disons plutôt de guérison non expliquées se produisant sur une période contemporaine du pèlerinage) et le ratio accident/guérison serait en fait moins élevé chez les gens qui ne vont pas à Lourdes. Si c'est vrai vaut mieux ne pas y aller...

m@ch3

mach3 a écrit : 30 janv. 2025, 14:05

Jean-Francois a écrit : 30 janv. 2025, 12:47Même si aller à Lourdes ne fait pas de mal en tant que tel

Pas si sûr : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_ ... illecomtal
https://www.ladepeche.fr/article/2015/0 ... urdes.html

Et ce ne sont que des exemples, je ne retrouve pas la source mais j'avais entendu une fois que le nombre de gens victime d'accidents en se rendant à Lourdes est bien bien supérieur au nombre de miracles prétendus (disons plutôt de guérison non expliquées se produisant sur une période contemporaine du pèlerinage) et le ratio accident/guérison serait en fait moins élevé chez les gens qui ne vont pas à Lourdes. Si c'est vrai vaut mieux ne pas y aller...

m@ch3

C'est ce qui se nomme être confronté à la terrible réalité des faits.
Que fait donc Saint-Christophe pour protéger les pèlerins?
Encore un aux abonnés absents?

https://www.comptoir-religieux.fr/282-s ... IN-9ENlpDD

Philippe de Bellescize a écrit : 30 janv. 2025, 05:43Si un scientifique connu ne s'est pas encore prononcé sur la valeur de l'objection de la navette et du missile, ce n'est pas que ce que je dis est faux [....]

mais parce qu'il a préféré, lui, ne pas perdre son temps à vous expliquez 50 000 fois sous toutes les formes possibles et imaginables (sans aucune chance d'être entendu) que la contradiction de l'équivalence des référentiels inertiels, cad le principe de relativité du mouvement (notamment vis à vis des interactions électromagnétiques) avec la modélisation des invariances de Lorentz dans le cadre d'un référentiel d'immobilité et son feuilletage associé en feuillets 3D de simultanéité privilégiée (d'existence ! ça change tout, n'est-ce pas) à ce jour inobservable n'engendrait pas de conflit avec les faits observables à ce jour (mais quelle surprise !!).

Je n'ai aucun d'espoir d'être entendu, certes, et je suis en train de perdre consciemment mon temps, mais ce truc qui revient, encore et encore, après vous avoir déjà expliqué, en détail, comment le comprendre ça agace.

Il me vient à l'idée que Dieu est l'éther vibrant, il est donc effectivement partout dans l'univers. Nier l'éther revient donc à nier Dieu, et la raison de la négation par la science actuelle de l'éther est simplement la négation de Dieu.

mach3 a écrit : 30 janv. 2025, 14:05je ne retrouve pas la source mais j'avais entendu une fois que le nombre de gens victime d'accidents en se rendant à Lourdes est bien bien supérieur au nombre de miracles prétendus (disons plutôt de guérison non expliquées se produisant sur une période contemporaine du pèlerinage) et le ratio accident/guérison serait en fait moins élevé chez les gens qui ne vont pas à Lourdes. Si c'est vrai vaut mieux ne pas y aller...

Ça vient peut-être de textes de G. Bronner*? Pour le ratio accidents/guérisons inexpliquées, c'est un peu normal qu'il soit assez faible. Et si on considère que ceux qui vont à Lourdes sont dans un état un peu plus propice aux accidents que ceux qui n'y vont pas, le ratio pour Lourdes doit surtout refléter une concentration d'"éclopés" plus élevée que dans la population en générale.

Mais je doute que ça justifie la conclusion de ne pas y aller. (Du moins, si on y va dans une période creuse. Peut-être qu'en plein été, avec de grosses foules, ça augmente les risques d'accidents.)

* Ajout: on en discute dans ce fil.

--------------

externo a écrit : 30 janv. 2025, 15:02Nier l'éther revient donc à nier Dieu, et la raison de la négation par la science actuelle de l'éther est simplement la négation de Dieu

Un nouveau fusible vient de sauter chez lui?

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 30 janv. 2025, 16:39

externo a écrit : 30 janv. 2025, 15:02Nier l'éther revient donc à nier Dieu, et la raison de la négation par la science actuelle de l'éther est simplement la négation de Dieu

Un nouveau fusible vient de sauter chez lui?

Jean-François

A ce niveau-là, c'es tout le transformateur qui a sauté !

Bonjour,

Dominique18 a écrit : 30 janv. 2025, 09:21 Vous pouvez envoyer vos ouvrages à :

https://www.afis.org/

Association française pour l'information scientifique.
Existe depuis 1968.

Contact:

Adhésions à l’AFIS ou autre question
> secretariat@afis.org
> 07.49.52.49.31

AFIS
10, Boulevard Saint-Germain
75005 Paris

Comité directeur, membres de l'Afis, , équipe rédactionnelle:

https://www.afis.org/Qui-sommes-nous

Qui sait, un "miracle" peut peut-être se produire...

Merci pour l'information..

Cordialement
Philippe de Bellescize

Bonjour,

ABC a écrit : 30 janv. 2025, 14:37

Philippe de Bellescize a écrit : 30 janv. 2025, 05:43Si un scientifique connu ne s'est pas encore prononcé sur la valeur de l'objection de la navette et du missile, ce n'est pas que ce que je dis est faux [, mais plutôt qu'il est difficile pour eux de le reconnaître, que la méthode les surprend, et qu'ils ne veulent pas se mettre en porte à faux avec la communauté scientifique.]

mais parce qu'il a préféré, lui, ne pas perdre son temps à vous expliquez 50 000 fois sous toutes les formes possibles et imaginables (sans aucune chance d'être entendu) que la contradiction de l'équivalence des référentiels inertiels, cad le principe de relativité du mouvement (notamment vis à vis des interactions électromagnétiques) avec la modélisation des invariances de Lorentz dans le cadre d'un référentiel d'immobilité et son feuilletage associé en feuillets 3D de simultanéité privilégiée (d'existence ! ça change tout, n'est-ce pas) à ce jour inobservable n'engendrait pas de conflit avec les faits observables à ce jour (mais quelle surprise !!).

Je n'ai aucun d'espoir d'être entendu, certes, et je suis en train de perdre consciemment mon temps, mais ce truc qui revient, encore et encore, après vous avoir déjà expliqué, en détail, comment le comprendre ça agace.

Vous n'avez pas forcément perdu votre temps car vos réflexions nous ont permis d'avancer dans cette discussion. Par contre, vous faites comme si je n'avais pas déjà répondu à votre argumentation, de plus dans votre présentation de la problématique vous brouillez plus ou moins consciemment et habilement les cartes:

Tout d'abord, implicitement vous considérez que l'objection de la navette et du missile n'apporte rien aux physiciens. Pourtant combien de physiciens théoriciens, depuis la naissance de la relativité restreinte, ont compris que la vitesse de la lumière ne pouvait pas, dans tous les cas de figure, même hors champs gravitationnel important, être physiquement invariante - certainement pas la grande majorité - et combien parmi les physiciens qui l'ont compris l'ont démontrés ? D'ailleurs vous-même, il n'est pas sûr que l'ayez compris avant cette discussion, il faudrait à ce sujet regarder l'histoire de nos échanges. Vous pouvez certes, vous considérez comme particulièrement compétent sur certains aspects du problème, mais vous pouvez aussi reconnaître avoir été précédé sur d'autres points.

Ensuite, quand vous parlez de "référentiel d'immobilité et son feuilletage associé en feuillets 3D de simultanéité privilégiée (d'existence ! ...") la formule est ambiguë, tant que l'on n'a pas précisé dans quel sens il faut la comprendre. Déjà existe t-il un référentiel d'immobilité, dans mon approche des choses ce n'est pas exactement ce que je dis, de plus quand vous rajoutez "d'existence" on pourrait croire que l'existence des corps est fonction d'un référentiel privilégié. Certes dans ma démonstration, je prends en compte l'existence du missile, mais ce n'est pour cela qu'il y aurait un référentiel privilégié d'existence.

Ensuite encore, ce n'est pas un supposé référentiel inertiel privilégié qui pourrait être observé, mais des différences de vitesse de la lumière dans tel ou tel cas de figure, de plus il ne faut confondre comme déjà dit ce qui est "inobservable" avec "ce qui n'a pas encore été observé". La physique ne se réduit pas à considérer, ce qui a déjà été observé, mais aussi ce qui pourrait être observé. A ce sujet une réflexion conceptuelle a tout son intérêt. Or vous ne tenez pas compte des conséquences, sur notre représentation de l'espace-temps, de la remise en cause du postulat de l'invariance de la vitesse de la lumière.

Lors de nos échanges vous avez admis, ne pas être en mesure de présenter une vision du monde sur laquelle pourrait reposer une théorie générale de l'Univers, car vous n'auriez pas la compétence nécessaire pour cela. Dans le même temps vous refusez une réflexion conceptuelle à ce sujet, sans en avoir, comme souligné dans ce message, toujours compris ou évalué les tenants et les aboutissants, n'est-ce pas un peu contradictoire ?

Cordialement
Philippe de Bellescize

La lumière, le photon: intervention d'Alain Aspect.

https://youtu.be/_kGqkxQo-Tw

Mon approche n'a pas vraiment besoin de la validation de la science actuelle, car elle ne fait que reprendre des diagrammes d'espace-temps déjà reconnus par elle. Elle montre seulement, de manière imparable, que la science, depuis la naissance de la relativité restreinte, n'a pas été jusqu'au bout de son interprétation des choses. En effet la prise en compte de l'existence des corps, dans certains de ces diagrammes, aboutit à des contradictions. Ce qui nous conduit, de manière incontournable, à la remise en cause du postulat de l'invariance de la vitesse de la lumière (voir ci-dessous). La nécessité d'un nouveau cadre conceptuel pour la physique se trouve alors en perspective...

https://youtu.be/GPdA1DoABuM

Avant de remettre en cause le postulat d'Einstein, il faudrait déjà commencer par comprendre de quoi il s'agit.
Le contenu des vidéos fournit des pistes.

Pourtant combien de physiciens théoriciens, depuis la naissance de la relativité restreinte, ont compris que la vitesse de la lumière ne pouvait pas, dans tous les cas de figure, même hors champs gravitationnel important, être physiquement invariante - certainement pas la grande majorité - et combien parmi les physiciens qui l'ont compris l'ont démontré ?

C'est qui? C'est où?

Il a été question des miracles de Lourdes, ce qui n'a rien à voir avec le postulat D'Einstein.
Ce qu'est une démarche scientifique dans l'étude d'un fait (il est question aussi du corps de Bernadette):

https://youtu.be/Zt9kIskhsJE

et

https://lazarus-mirages.fr/lourdes

"La raison libère des croyances, et le doute est notre guide." Lazarus

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 07:18 Lors de nos échanges vous avez admis, ne pas être en mesure de présenter une vision du monde sur laquelle pourrait reposer une théorie générale de l'Univers, car vous n'auriez pas la compétence nécessaire pour cela, et dans le même temps vous refusez une réflexion conceptuelle à ce sujet, sans en avoir, comme souligné dans ce message, toujours compris ou évalué les tenants et les aboutissants, n'est-ce pas un peu contradictoire ?

Ce n'est pas contradictoire parce que quand quelqu'un comprend ne pas avoir une compétence nécessaire pour quelque chose, cela implique, chez lui, la compétence de savoir reconnaitre quel est le seuil de compétence nécessaire.
Or, Il est plus difficile, pour des raison d'ego, d'avoir cette compétence se concernant que concernant les autres. S'il l'a se concernant, il l'a aussi vous concernant.

Gwanelle a écrit : 31 janv. 2025, 09:37

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 07:18 Lors de nos échanges vous avez admis, ne pas être en mesure de présenter une vision du monde sur laquelle pourrait reposer une théorie générale de l'Univers, car vous n'auriez pas la compétence nécessaire pour cela, et dans le même temps vous refusez une réflexion conceptuelle à ce sujet, sans en avoir, comme souligné dans ce message, toujours compris ou évalué les tenants et les aboutissants, n'est-ce pas un peu contradictoire ?

Ce n'est pas contradictoire parce que quand quelqu'un comprend ne pas avoir une compétence nécessaire pour quelque chose, cela implique, chez lui, la compétence de savoir reconnaitre quel est le seuil de compétence nécessaire.
Or, Il est plus difficile, pour des raison d'ego, d'avoir cette compétence se concernant que concernant les autres. S'il l'a se concernant, il l'a aussi vous concernant.

Sauf que nous n'abordons pas les choses de la même manière, et qu'il n'avait a priori pas vu que la vitesse de la lumière comme précisé dans mon précédent message ne pouvait pas être invariante, ce qui remet en cause la conclusion de votre raisonnement (le premier constat, faute de la reconnaissance du deuxième, étant d'ailleurs suffisant).

Cordialement
Philippe de Bellescize

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 10:14 Sauf que nous n'abordons pas les choses de la même manière

Evidemment puisque votre manière d'aborder les choses est inutile (la vitesse de la lumière peut bien faire ce qu'elle veut ... ça ne remettra jamais en cause la conception de l'espace-temps, puisqu'elle n'en dépend pas) et incomplète (une réflexion conceptuelle n'est pas une réflexion complète, elle doit être suivie d'une formulation mathématique ne laissant pas de place à une multitude d'interprétation et enfin de la conception d'une expérience physique réalisable et risquant de vous donner tort ou raison)

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 07:18Tout d'abord, implicitement vous considérez que l'objection de la navette et du missile n'apporte rien aux physiciens.

Non, explicitement, et j'en ai donné les raisons. L'illustration imagée de votre souhait d'une simultanéité prévilégiée peut effectivement être satisfait par une modélisation de l'invariance de Lorentz dans un espace-temps possédant naturellement un référentiel privilégié (l'espace-temps d'Aristote)...
...mais, en raison du caractère à ce jour inobservable de ce référentiel privilégié supposé, cet ajout n'est (en tout cas à ce jour) pas requis.

Cette possibilité de modélisation des invariances relativistes dans le cadre d'un éther (c'est votre proposition mais vous n'avez pas les bases vous permettant de le savoir) est connue depuis plus d'un siècle. Toutefois, les physiciens qui ont parfois cherché ou cherchent encore à la remettre à l'honneur (Bohm, Bell, Popper, Bricmont, Goldstein, Scarani, Valentini, Percival...) avaient de réelles motivations physiques (la non localité quantique ou encore la suppression des singularités Big-bang et trous noirs de la Relativité Générale) et ne s'arrêtaient pas à suggérer vaguement l'idée comme vous le faites et encore moins à clamer que la RR était fausse. Ils ont proposé des modèles.

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 07:18Mon approche n'a pas vraiment besoin de la validation de la science actuelle.

Evidemment puisqu'elle n'apporte rien de nouveau comme rappelé ci-dessus.

externo a écrit : 31 janv. 2025, 12:45J'invite Mach3 à expliquer à la population que le postulat d'Einstein est une convention et n'a aucune force de fait.

Laquelle ?

• Celle relative à l'isotropie de la vitesse de la lumière ?
• Celle relative à longueur du mètre ?
• Celle relative à la durée de la seconde ?

Toutes les 3 sont des conventions. Toutes les 3 correspondent (sont relatives) au référentiel dans lequel on fait la mesure.

Par exemple, dans une fusée se déplaçant à 87% de la vitesse de la lumière selon la direction du "mètre" entreposé à Sèvre, dans le pavillon de Breteuil, les conventions de mesure relatives à ce référentiel attribuent :

• au mètre étalon entreposé à Sèvre (donc au repos par rapport à la terre) une longueur de 50 cm
• à la vitesse de lumière par rapport à la terre une valeur c+v dans le sens de déplacement de la fusée et une valeur c-v dans le sens opposé.

Dominique18 a écrit : 31 janv. 2025, 08:47 Il a été question des miracles de Lourdes, ce qui n'a rien à voir avec le postulat D'Einstein.
Ce qu'est une démarche scientifique dans l'étude d'un fait (il est question aussi du corps de Bernadette):

J'invite Mach3 à expliquer à la population que le postulat d'Einstein est une convention et n'a aucune force de fait.

Gwanelle a écrit : 31 janv. 2025, 11:06 (la vitesse de la lumière peut bien faire ce qu'elle veut ... ça ne remettra jamais en cause la conception de l'espace-temps, puisqu'elle n'en dépend pas)

Faux,la conception de l'espace-temps dépend directement de la vitesse de la lumière.
Et dans la théorie d'Einstein, la vitesse de la lumière est physiquement invariante, c'est non négociable.

Doublon...

Dominique18 a écrit : 31 janv. 2025, 13:13

externo a écrit : 31 janv. 2025, 12:45

Dominique18 a écrit : 31 janv. 2025, 08:47 Il a été question des miracles de Lourdes, ce qui n'a rien à voir avec le postulat D'Einstein.
Ce qu'est une démarche scientifique dans l'étude d'un fait (il est question aussi du corps de Bernadette):

J'invite Mach3 à expliquer à la population que le postulat d'Einstein est une convention et n'a aucune force de fait.

Erreur de ma part...
J'aurais dû écrire : la théorie d'Einstein.
Désolé .
Pour l'instant, elle tient toujours debout même si celui qui croit, qu'Alain Aspect, John Stewart Bell et la plupart des physiciens sont des rigolos , n'en est pas convaincu.

viewtopic.php?p=654768&hilit=Alain+aspe ... no#p654746

...Aspect, Bell, tous les physiciens en fait, démontrent une méconnaissance de leur propre sujet d'étude...

Dominique18 a écrit : 31 janv. 2025, 08:47
Il a été question des miracles de Lourdes, ce qui n'a rien à voir avec le postulat D'Einstein.
Ce qu'est une démarche scientifique dans l'étude d'un fait (il est question aussi du corps de Bernadette):

https://youtu.be/Zt9kIskhsJE

Bien que cela ne soit pas le sujet principal de cette discussion j'ai regardé la vidéo. l'argumentaire est plutôt à charge mais je ne nie pas qu'il y a des éléments intéressants. En réponse je vous invite à regarder cette vidéo : La Vierge Marie apparaît à Zeitoun en Egypte. Ceci dit la foi chrétienne ne repose pas sur "des révélations privées", bien que certains événements puissent nous amener à réfléchir.

Cordialement
Philippe de Bellescize

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 15:04 ....
Bien que cela ne soit pas le sujet principal de cette discussion j'ai regardé la vidéo. l'argumentaire est plutôt à charge mais je ne nie pas qu'il y a des éléments intéressants. En réponse je vous invite à regarder cette vidéo : La Vierge Marie apparaît à Zeitoun en Egypte. Ceci dit la foi chrétienne ne repose pas sur "des révélations privées", bien que certains événements puissent nous amener à réfléchir.

Qui a amené les "miracles" de Lourdes dans la discussion?
L'argumentaire est à charge?
Où sont donc les preuves indéniables, qui ne souffrent aucune contestation?
Idem pour Zeitoun.

Tout ce qu'il y a à savoir sur les prétendus miracles figure sur ce fil de discussion:

viewtopic.php?t=16848#p624008

Il y eut d'autres, plus anciens, sur ce forum. Les histoires ne font que se répéter, en tournant en boucle, en pure perte de temps et d'énergie.
Je ne recommence pas un tour de manège.

1 - Ceci dit la foi chrétienne ne repose pas sur "des révélations privées", 2 - bien que certains événements puissent nous amener à réfléchir.

Pour le 1, je ne me sens plus concerné.
Pour le 2, les évènements nous conduisent toujours à réfléchir, ils n'ont pas besoin d'être connotés religieusement pour ce faire.
Nous n'aurons pas forcément des réponses, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut s'évertuer à remplir le vide ou l'absence de réponses en recourant à différents artifices et stratagèmes. La dissonance cognitive existe, il faut savoir se maîtriser et l'affronter, et ce en utilisant des outils rationnels.
Un exemple? Le voile de Turin qui s'inscrit dans une problématique similaire.
Croire n'est pas savoir et il faut savoir que l'on croit.



Dissonance cognitive et "utilisation du cerveau": le cas de l'abbé Pierre, une illustration en tous points conforme, hélas.
Voilà ce à quoi peut conduire l'absence de discernement et de recul: opter pour la croyance sous-tendue par l'irrationnalité.

Dominique18 a écrit : 31 janv. 2025, 15:43

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 15:04 ....
Bien que cela ne soit pas le sujet principal de cette discussion j'ai regardé la vidéo. l'argumentaire est plutôt à charge mais je ne nie pas qu'il y a des éléments intéressants. En réponse je vous invite à regarder cette vidéo : La Vierge Marie apparaît à Zeitoun en Egypte. Ceci dit la foi chrétienne ne repose pas sur "des révélations privées", bien que certains événements puissent nous amener à réfléchir.

Qui a amené les "miracles" de Lourdes dans la discussion?
L'argumentaire est à charge?
Où sont donc les preuves indéniables, qui ne souffrent aucune contestation?
Idem pour Zeitoun.

Vous avez regardé la vidéo ?

Là il ne s'agirait pas d'une "apparition" à une personne - mais à cinquante mille en même temps - et pas tous chrétiennes.

Cordialement
Philippe de Bellescize

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 16:04 .....
Là il ne s'agirait pas d'une "apparition" à une personne - mais à cinquante mille en même temps - et pas tous chrétiennes.

Je n'étais pas témoin, et après recherches, il y aurait de fortes similitudes avec Fatima. Alors...
Les vidéos sont toutes réalisées par des convaincus, avec le prosélytisme en arrière-plan. Je n'en ai pas trouvé de la part de scientifiques.
50000 personnes? Il y a eu un comptage précis? Avec un relevé individuel de tous les témoignages?
Où sont les sources critiques? Les études? Etc, etc,...
Que s'est-il passé exactement à Zeitoun, et dans quelles conditions?
Je n'en sais rien, et vous non plus.
Nous n'allons pas y passer des heures sachant que vous avez vous-même relevé le hors-sujet.
A noté que le Vatican (Paul VI) a préféré botter en touche en laissant le soin du jugement à l'église copte orthodoxe. Ce qui semble curieux, parce que bon sang! les conditions étaient réunies pour casser la baraque.
L'authenticité de la chose ayant été décrétée par un ensemble de religieux.
On n'est jamais mieux servi que par soi-même...
Ce qui peut nous renvoyer à l'homéopathie validée par les laboratoires Boiron: mais si, nous avons fait des études prouvant que ça marche!

Edit...

Une source critique:

https://books.openedition.org/editionscnrs/2491?lang=fr

Intéressant, je ne développe pas (hors-sujet). Rien que du bien banal classique rencontré ailleurs.

La vidéo est une nullité. Le gars est allé déterrer un événement dans une contrée exotique parce qu'en France, ça n'est plus possible, les soi-disant miracles ne passent plus là rampe (il suffit d'écouter son introduction pour être fixé, c'est un modèle du genre). C'est de la propagande, tout au plus. Strictement aucun intérêt.
Les sceptiques continuent de se gondoler. Franchement les gars, vous n'êtes vraiment pas doués.

ABC a écrit : 31 janv. 2025, 11:16

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 07:18Tout d'abord, implicitement vous considérez que l'objection de la navette et du missile n'apporte rien aux physiciens.

Non, explicitement, et j'en ai donné les raisons. L'illustration imagée de votre souhait d'une simultanéité prévilégiée peut effectivement être satisfait par une modélisation de l'invariance de Lorentz dans un espace-temps possédant naturellement un référentiel privilégié (l'espace-temps d'Aristote)...mais, en raison du caractère à ce jour inobservable de ce référentiel privilégié supposé, cet ajout n'est (en tout cas à ce jour) pas requis.(….)

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 07:18Mon approche n'a pas vraiment besoin de la validation de la science actuelle.

Evidemment puisqu'elle n'apporte rien de nouveau comme rappelé ci-dessus.

C'est l'objection de la navette et du missile qui n'a pas besoin de la validation de la science actuelle. Puisque vous considérez qu'elle n'apporte rien, alors qu'elle démontre que la vitesse de la lumière, même hors champs de gravitation important, ne peut pas être physiquement invariante dans tous les cas de figure, c'est donc que cette démonstration a déjà été faite par quelqu'un d'autre, pouvez-vous m'indiquer par qui et quand ? Et si cette démonstration a déjà été faite pourquoi des physiciens, par exemple comme Marc Lachièze-Rey ou Etienne Klein, n'en tiennent pas compte ?

ABC a écrit : 31 janv. 2025, 11:16 Cette possibilité de modélisation des invariances relativistes dans le cadre d'un éther (c'est votre proposition mais vous n'avez pas les bases vous permettant de le savoir) est connue depuis plus d'un siècle. Toutefois, les physiciens qui ont parfois cherché ou cherchent encore à la remettre à l'honneur (Bohm, Bell, Popper, Bricmont, Goldstein, Scarani, Valentini, Percival...) avaient de réelles motivations physiques (la non localité quantique ou encore la suppression des singularités Big-bang et trous noirs de la Relativité Générale) et ne s'arrêtaient pas à suggérer vaguement l'idée comme vous le faites et encore moins à clamer que la RR était fausse. Ils ont proposé des modèles.

Vous pensez que la physique à vraiment traité là troisième possibilité évoquée ici ?

Philippe de Bellescize a écrit : 23 août 2024, 07:04 Vitesse de la lumière → trois possibilités ?
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... miere.html

En tout cas je ne suis pas sûr qu'elle en est vraiment tenue compte jusqu'à aujourd'hui dans sa représentation de l'espace-temps et du mouvement.

Cordialement
Philippe de Bellescize

Erreur...

Philippe de Bellescize a écrit : 31 janv. 2025, 16:29l'objection de la navette et du missile [...] démontre que la vitesse de la lumière, même hors champs de gravitation important, ne peut pas être physiquement invariante dans tous les cas de figure

Non.