Forum Sceptique

Lambert85 a écrit : 23 déc. 2025, 23:52 Si Brigitte n’est pas la mère, avec qui Monsieur Auzière a-t-il eu trois enfants ?

Ils y ont répondu. Bien ou mal, mais tu ne vas pas être bien convaincant si tu l'ignores.

Et toujours la même chose, il faut contredire, dénoncer, mais ne surtout pas aller voir ce que ça dit...

jroche a écrit : 24 déc. 2025, 05:30 Si quelqu'un rapporte publiquement tes supposées déclarations en privé en leur donnant un sens qui ne te convient pas, tu ne réagis pas ?

Avec les moyens dont dispose LA, je met un avocat sur l'affaire et je le laisse gérer.
Avec ceux que j'ai, non, je ne réagit pas. Je ne suis pas violent, donc malgré l'envie, je ne le retrouve pas pour lui en coller une.

Est-ce que tout ce que tu n'a pas contesté te concernant doit être considéré comme exact ?
Est-ce que tu considère que silence est un signe de consentement ?
Mazette...

A répand une rumeur sur B formellement fausse. (LA lui aurait dit que sa mère n'est pas sa mère, c'est bien ça que tu veux laisser entendre mais que tu n'as pas écrit (on se demande pourquoi... saurais-tu déjà que c'est faux ?)
Et tu fait argument du silence de B pour créditer A de l'interprétation fallacieuse des propos qui lui sont attribués ?
Par contre, la signification factuelle des propos ? tu t'en fou.

La réponse de LA est précise et claire : sa mère a toujours été sa mère.
Tu censure ce fait.
Si tu as envie, tu as toujours le droit de pousser l'hypothèse qu'elle ait menti, elle te reste disponible et il n'existe pas de preuve contre ça.

jroche a écrit : 24 déc. 2025, 05:30Le seul témoignage clair possible, à partir du moment où un doute avait été induit, entre professionnelles de santé qui plus est, aurait été : "C'est ma mère biologique, point barre".

Des personnes un peu sérieuses et non habituées à raconter n'importe quoi n'affirmeront pas sans preuve que leurs parents sont leurs parents biologiques.
Le mensonge n'est pas naturel chez tout le monde. Chez beaucoup (j'en fais partie), affirmer formellement une chose dont on est pas certain, c'est déjà mentir.
Il suffirait que LA ne se soit jamais vu présenter de telles preuves (comme presque tout le monde sur cette terre) pour que la réponse que tu suggère ne puisse pas lui venir naturellement.

jroche a écrit : 24 déc. 2025, 05:30Plus globalement, à quoi rime d'en faire des tonnes dans la victimisation, la diabolisation, la judiciarisation, si c'est on abandonne le terrain du factuel ? A quoi rime de payer des millions à un avocat qui annonce qu'on produira... au moment du procès des éléments qui auraient dû l'être dès le début ?

demande à ton avocat.

jroche a écrit : 23 déc. 2025, 16:49Donc il y aurait ou malentendu, ou affabulation, une affabulation dont on voit très mal ce qui y pousse. Parce qu'il n'y a aucun doute sur la conclusion qui en est tirée.

Quelle conclusion, tirée par qui, au terme de quelle démonstration basée sur quels faits et dans quelle démarche ?

jean7 a écrit : 24 déc. 2025, 07:01Avec les moyens dont dispose LA, je met un avocat sur l'affaire et je le laisse gérer.

Donc tu laisses se répandre un bobard qui embarrasse gravement ta famille et ton pays ? C'est si difficile de dire : "Elle a rêvé" ou "elle n'a rien compris" ou "je ne l'ai jamais rencontrée" et de laisser le service de com de l'Elysée gérer ?

jean7 a écrit :Est-ce que tout ce que tu n'a pas contesté te concernant doit être considéré comme exact ?

Ca ne fait pas le tour du monde que je sache.

jean7 a écrit :Est-ce que tu considère que silence est un signe de consentement ?

Je constate simplement que c'est difficile à expliquer autrement dans le cas d'espèce, et que les explications alternatives (mais autant pisser dans un violon) posent d'autres questions.

jean7 a écrit :A répand une rumeur sur B formellement fausse. (LA lui aurait dit que sa mère n'est pas sa mère, c'est bien ça que tu veux laisser entendre mais que tu n'as pas écrit (on se demande pourquoi... saurais-tu déjà que c'est faux ?)

Et toi ? Pétition de principe, comme d'habitude.

Et tu fait argument du silence de B pour créditer A de l'interprétation fallacieuse des propos qui lui sont attribués ?

Je n'en sais rien, mais puisque toi tu sais tout... pétition de principe, tautologie, à quoi bon continuer ?

jean7 a écrit :Quelle conclusion, tirée par qui, au terme de quelle démonstration basée sur quels faits et dans quelle démarche ?

Par la seule personne à s'être exprimée là-dessus.

jroche a écrit : 24 déc. 2025, 07:29

jean7 a écrit : 24 déc. 2025, 07:01Avec les moyens dont dispose LA, je met un avocat sur l'affaire et je le laisse gérer.

Donc tu laisses se répandre un bobard qui embarrasse gravement ta famille et ton pays ? C'est si difficile de dire : "Elle a rêvé" ou "elle n'a rien compris" ou "je ne l'ai jamais rencontrée" et de laisser le service de com de l'Elysée gérer ?

C'est surtout très risqué de donner du grain à moudre à un adversaire qui a prouvé sa capacité de faire croire des milliers de gogos que tu as dit noir quand tu as dit blanc.

jroche a écrit : 24 déc. 2025, 07:29

jean7 a écrit :Est-ce que tout ce que tu n'a pas contesté te concernant doit être considéré comme exact ?

Ca ne fait pas le tour du monde que je sache.

Tiens, là, c'est pas "plus on s'y prend tôt mieux c'est" ?

jroche a écrit : 24 déc. 2025, 07:29

jean7 a écrit :Est-ce que tu considère que silence est un signe de consentement ?

Je constate simplement que c'est difficile à expliquer autrement dans le cas d'espèce, et que les explications alternatives posent d'autres questions.

Je t'ai fourni l'explication littérale la plus probable d'un fait, et ai traité clairement deux de ces autres questions que tu as émises à l'encontre de cette explication :
- pourquoi le silence de LA
- pourquoi ne pas dire "c'est ma mère biologique" plutôt que "Elle nous a toujours élevés en qualité de mère"
tu en as d'autres ?

jroche a écrit : 24 déc. 2025, 07:29

jean7 a écrit :Quelle conclusion, tirée par qui, au terme de quelle démonstration basée sur quels faits et dans quelle démarche ?

Par la seule personne à s'être exprimée là-dessus.

Tu refuse même d'exposer totalement le fait que tu prétend vouloir débattre ?
Je te répète : je ne connais rien de cette affaire que tu n'ai dit toi-même ici.
Ce qui se conçois bien s'énonce clairement...
Qui a formulé quelle conclusion à partir de quels éléments et au terme de quelle démonstration ?

Si ce n'est pas trop abuser, jroche... ...

Alors le "quelqu'un", c'est qui?

Pendant que nous y sommes, la liste des personnes qui sont allées vérifier, sur place à ce qu'il paraît, l'inexistence de Jean-Michel Trogneux?
(Et l'existence d'un imposteur ou d'une toute autre personne ou... bref, le maximum de détails pour lever toute ambiguïté et être au clair avec cette histoire?)

jean7 a écrit : 24 déc. 2025, 08:16 Tu refuse même d'exposer totalement le fait que tu prétend vouloir débattre ?

Tu parles encore de l'histoire rapportée par Brazzainville ? J'ai dit tout ce que je sais, que tout le monde peut constater à présent, et je ne veux rien du tout. Au plus, je propose.

Ils volent bas, les hommes de paille...

Dominique18 a écrit : 24 déc. 2025, 09:32 Pendant que nous y sommes, la liste des personnes qui sont allées vérifier, sur place à ce qu'il paraît, l'inexistence de Jean-Michel Trogneux?
(Et l'existence d'un imposteur ou d'une toute autre personne ou... bref, le maximum de détails pour lever toute ambiguïté et être au clair avec cette histoire?)

Bref, on me pourrit si je cite Pressibus (quoi qu'on puisse en penser) et on insiste lourdement pour me faire préciser quelque chose que j'ai trouvé chez Pressibus. Ca ressemble à un comportement toxique, ça (double bind). Tu n'as qu'à aller chercher par toi-même, je ne suis pas ton boy...

jroche a écrit : 24 déc. 2025, 19:15 .....
Bref, on me pourrit si je cite Pressibus (quoi qu'on puisse en penser) et on insiste lourdement pour me faire préciser quelque chose que j'ai trouvé chez Pressibus. Ca ressemble à un comportement toxique, ça (double bind). Tu n'as qu'à aller chercher par toi-même, je ne suis pas ton boy...

Je suis très déçu .
Double-bind: mauvais exemple et mauvaise définition.
Pourrir ?
Insister lourdement ?
Non.
Faire en sorte que tu assumes tes responsabilités, oui.
Je vais t'enlever un poids existentiel: pour rien au monde je ne voudrais de toi comme "boy". Pas fou, non...
Dernier élément d'importance : tu admets sans faux-semblants que sorti de Pressibus, "la" référence que tu voudrais imposer, il n'y a plus rien, que ta grille de lecture et d'analyse du monde se limitent à Pressibus. Hors Pressibus, point de salut! Ce qui n'est pas sans poser plusieurs soucis... largement développés sur ce fil.

jroche a écrit : 24 déc. 2025, 18:03 7Tu parles encore de l'histoire rapportée par Brazzainville ? J'ai dit tout ce que je sais, que tout le monde peut constater à présent,

tu propose de traiter comme un fait les assertions d'une influenceuse sur Youtube et comme un autre fait l'apparent silence d'une personne citée par celle ci.

C'est tout ?

jean7 a écrit : 25 déc. 2025, 02:31 tu propose de traiter comme un fait les assertions d'une influenceuse sur Youtube et comme un autre fait l'apparent silence d'une personne citée par celle ci.
C'est tout ?

Oui, c'est tout, sauf que je vois aussi que ça se répand irrésistiblement, avec une accélération depuis quelques semaines. Une assertion vraie ou fausse est un fait par elle-même.

Et je vois très mal, mais vraiment très mal, la logique, l'intérêt, le déterminisme psychologique, d'une affabulation qui serait un suicide intellectuel si elle est dégommée. Faut-il s'intéresser un minimum à ses autres déclarations.

Sommairement...
La rumeur colportée par les antivax: le vaccin contre le covid tue ou rend infirme.
Les morts se comptent par millions sur la planète !
Cette rumeur, infondée, débunkée, persiste toujours (scientifiquement, le débunkage est impressionnant). Elle n'a pas disparu des radars.
Elle est agitée par les mêmes qui continuent à entretenir celle touchant Brigitte Macron (Francesoir, Le media 4-4-2,...).
Le point commun entre les deux dossiers : outre des acteurs que l'on retrouve, les ultracrépidarinistes qui pullulent, les charognards qui se nourrissent de malheur et de haine.
C'est dire si on peut leur accorder le moindre indice de crédibilité et de confiance.

Dominique18 a écrit : 25 déc. 2025, 09:50 Sommairement...
La rumeur colportée par les antivax: le vaccin contre le covid tue ou rend infirme.
Les morts se comptent par millions sur la planète !

Caricature. Il se trouve que beaucoup d'études, présentant a priori toutes les garanties de la scientificité formelle, tendent à relativiser l'innocuité réelle et l'efficacité réelle non pas des vaccins en général mais d'une nouvelle catégorie de vaccins, lancés en brulant les étapes au nom de l'urgence.

Et il y a des intérêts économiques et politiques qui devraient au moins inciter à la prudence dans le jugement.

Mais pas le sujet ici.

Ce que jroche ne comprend pas c'est pourquoi cette rumeur n'intéresse pas le plupart des participants à ce forum, alors que, selon lui, elle ne cesse de croitrer et que des milliards d'êtres humains vivent dans l'angoisse de savoir si Brigitte se gratte les choses de la vie ou pas.

Il ne comprend pas qu'on puisse faire une différence entre vie publique et vie privée, que ce qui se passe entre adultes consentants ne regardent qu'eux.

Il ne comprend pas que les nombreux griefs politiques qu'on peut avoir contre Macron ( largement partagés, si je ne m'abuse) n'autorisent à utiliser tout les moyens, même les plus vils, pour le rabaisser.

Ce fil en est à sa soixantième page car il n'est pas sans intérêt de connaitre les motivations et les méthodes des comploteurs et autres rumoristes. Ce qu'est Brigitte on s'en fout, les motivations de jroche, non.

Qu'il se croit autoriser à explorer une chambre à coucher avec un loupe trouvée dans une poubelle, soit. Qu'il ne s'étonne pas alors qu'on lui dise d'aller se faire foutre.

Wooden Ali a écrit : 25 déc. 2025, 10:56 Ce que jroche ne comprend pas c'est pourquoi cette rumeur n'intéresse pas le plupart des participants à ce forum, alors que, selon lui, elle ne cesse de croitrer et que des milliards d'êtres humains vivent dans l'angoisse de savoir si Brigitte se gratte les choses de la vie ou pas.

Pour des gens que ça n'intéresse pas, ils réagissent beaucoup ! Cela dit, ça ne m'intéresse pas tant que ça en soi.

Wooden Ali a écrit :Il ne comprend pas qu'on puisse faire une différence entre vie publique et vie privée, que ce qui se passe entre adultes consentants ne regardent qu'eux.

Sauf que ces adultes consentants ont beaucoup utilisé, et pour le moins enjolivé, une histoire de couple très atypique pour s'emparer de l'Elysée.

Wooden Ali a écrit :Il ne comprend pas que les nombreux griefs politiques qu'on peut avoir contre Macron ( largement partagés, si je ne m'abuse) n'autorisent à utiliser tout les moyens, même les plus vils, pour le rabaisser.

Et toujours la même chose, le même homme de paille, la façon dont le pouvoir actuel traite cette affaire n'aurait aucune importance, ne donnerait pas lieu à inquiétude.

Wooden Ali a écrit :Ce fil en est à sa soixantième page car il n'est pas sans intérêt de connaitre les motivations et les méthodes des comploteurs et autres rumoristes. Ce qu'est Brigitte on s'en fout, les motivations de jroche, non.

Ce "on" n'est pas si partagé que ça quand on voit ce qui se dit sur les espaces de discussion libre.

Wooden Ali a écrit :Qu'il se croit autoriser à explorer une chambre à coucher avec un loupe trouvée dans une poubelle, soit. Qu'il ne s'étonne pas alors qu'on lui dise d'aller se faire foutre.

Ce n'est pas moi qui ai lancé ce fil, je ne suis venu sur ce sujet que pour rectifier une contre-vérité flagrante. On aurait pu verrouiller à n'importe quel moment. Je l'ai suggéré plusieurs fois.

Après tout, cette façon d'en parler sans en parler tout en en parlant est intéressante à observer.

jroche a écrit : 25 déc. 2025, 10:49 1 - Caricature.

2 - Il se trouve que beaucoup d'études, présentant a priori toutes les garanties de la scientificité formelle, tendent à relativiser l'innocuité réelle et l'efficacité réelle non pas des vaccins en général mais d'une nouvelle catégorie de vaccins, lancés en brulant les étapes au nom de l'urgence.

3 - Et il y a des intérêts économiques et politiques qui devraient au moins inciter à la prudence dans le jugement.

4 - Mais pas le sujet ici.

1- Bien sûr que non.
Tes contradictions, tes incompétences notoires, ta mauvaise foi permanente, sont relevées quel que soit le sujet.

2 - Non. cf. fils de discussion sur ces sujets où tu t'es toujours fait ramasser

3 - sophisme pour habiller tes incompétences.
Personne ici ne va ignorer les intérêts financiers, économiques et les contorsions politiques, mais pas sous l’angle de la vision complotiste.

4 - c'est le sujet en ce sens que les états mentaux et les formes de pseudo-raisonnements, biais et sophismes en sautoir, sont identiques, hors de toute démarche scientifique rigoureuse et rationnelle

jroche a écrit : 25 déc. 2025, 10:49Il se trouve que beaucoup d'études, [...] tendent à relativiser l'innocuité réelle et l'efficacité réelle non pas des vaccins en général mais d'une nouvelle catégorie de vaccins, lancés en brulant les étapes au nom de l'urgence

Que de précautions oratoires pour éviter de trop laisser paraitre vous ignorez tout de ces études (vous êtes incapable d'en citer une seule) donc que vous ne savez même pas de quoi elles pourraient bien parler.

Et, évidemment, vous oubliez de comparer avec la dangerosité de la maladie. Quand on est biaisé comme vous l'êtes, on oublie facilement que l'efficacité d'un remède repose sur la notion de "couts (en termes d'effets secondaires négatifs)/bénéfices". Ça permet d'ignorer totalement que l'efficacité des vaccins à ARNm est très bien supportée.

L'avidité réelle ou amplifiée des pharmaceutiques et l'ignorance de jroche ne changeront strictement rien à ce constat.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 25 déc. 2025, 12:01 Que de précautions oratoires pour éviter de trop laisser paraitre vous ignorez tout de ces études (vous êtes incapable d'en citer une seule) donc que vous ne savez même pas de quoi elles pourraient bien parler.

Je crois bien en avoir cité à l'occasion, là où c'est le sujet. Surtout, on n'avait pas attendu la covid pour tirer la sonnette d'alarme, études scientifiques à l'appui, sur les magouilles du lobby pharmaceutique. Il serait devenu honnête d'un seul coup ? Il n'y aurait plus lieu de se méfier ? https://ecosociete.org/livres/lenvers-de-la-pilule (j'ai pris la première page qui venait sur la question). Et il serait anormal qu'il n'en soit pas ainsi vu les enjeux.

jroche a écrit : 25 déc. 2025, 12:43

Jean-Francois a écrit : 25 déc. 2025, 12:01 Que de précautions oratoires pour éviter de trop laisser paraitre vous ignorez tout de ces études (vous êtes incapable d'en citer une seule) donc que vous ne savez même pas de quoi elles pourraient bien parler.

Je crois bien en avoir cité à l'occasion [...]

Votre mémoire étant aussi sélective que votre (in)capacité de compréhension: je ne crois pas que vous ayez cité quelque chose de pertinent. D'ailleurs, si vous n'amenez pas de message montrant que c'est le cas... il y a de fortes chances pour que ça ne soit pas vraiment le cas.

Il serait devenu honnête d'un seul coup ? Il n'y aurait plus lieu de se méfier ?

Comme je le disais: "L'avidité réelle ou amplifiée des pharmaceutiques et l'ignorance de jroche ne changeront strictement rien à ce constat". Il faut être bien couillon (et idéologiquement biaisé dans votre cas) pour évaluer l'efficacité des vaccins par sa seule méfiance envers les pharmaceutiques. Et vos questions ne montrent qu'une chose: vous n'êtes pas intéressé par comprendre quoi que ce soit à la question. Vous basez votre dénigrement sur une ignorance (volontairement entretenue) du problème.

Sinon, j'espère que vous ne prenez jamais de médicament. Parce que si vous le faites, il y aurait une forme d'hypocrisie à vous "méfier" des pharmas seulement dans des cas des vaccins ou de certains médicaments (mais pas d'autres).

Jean-François

Sancta simplicitas, ora pro nobis ! Est-ce qu'on sortira un jour de ce tout ou rien (je ne vois pas d'autre logique) ?

jroche a écrit : 25 déc. 2025, 13:27(je ne vois pas d'autre logique) ?

Si vous étiez capable d'argumenter sur des bases factuelles, vous "verriez" peut-être autre chose.

Vu que ça n'est pas le cas, il vous reste la prière (en latin, en plus )... ce qui n'a rien de bien rationnel.

Jean-François

jroche a écrit : 25 déc. 2025, 08:24 Parce qu'il n'y a aucun doute sur la conclusion qui en est tirée.
...
Une assertion vraie ou fausse est un fait par elle-même.
...
d'une affabulation qui serait un suicide intellectuel si elle est dégommée.
...
Faut-il s'intéresser un minimum à ses autres déclarations.

Commence donc par citer in extenso la conclusion, assertion, affabulation éventuelle et déclaration de AB.
Depuis le temps que tu en parle, il faudrait peut-être que tu cite ce dont tu parle.

Une influenceuse débite un flux d'assertion conséquent.
Donc cite celle que tu qualifie comme conclusion indubitablement tirée !
Qu'on parle au moins du même fait en même temps !

C'est trop demander ?

jean7 a écrit : 25 déc. 2025, 14:13 Commence donc par citer in extenso la conclusion, assertion, affabulation éventuelle et déclaration de AB.

Je cite in extenso depuis le début. Je ne vois pas ce qui t'autorise à tirer une autre conclusion que celle de AB (et de pratiquement tous les commentateurs lambda), qui à présent porte plainte contre les Macron pour transphobie. Et si c'est une affabulation il reste à expliquer pourquoi elle n'est pas dénoncée par les principaux concernés.

jroche a écrit : 25 déc. 2025, 14:56Je cite in extenso depuis le début. Je ne vois pas ce qui t'autorise à tirer une autre conclusion que celle de AB

Et tu ne cite pas toujours la même chose, pas vrais ?
Donc, la citation ce AB que tu considère comme sa conclusion de référence, tu peux la donner ?

jean7 a écrit : 25 déc. 2025, 23:58 Donc, la citation ce AB que tu considère comme sa conclusion de référence, tu peux la donner ?

Sa conclusion de référence, c'est qu'à présent elle soutient Natacha Rey et les autres. Tu as une autre version ?

jroche a écrit : 26 déc. 2025, 00:24Sa conclusion de référence, c'est qu'à présent elle soutient Natacha Rey et les autres. Tu as une autre version ?

C'est tout ?
Il n'y a pas de déclaration de référence pour mieux cerner ça ?
Ce soutient est-il sur un point particulier ou sur tout ce que NR a pu dire ?

Et quand tu as dit :

jroche a écrit : 26 déc. 2025, 00:24Je ne vois pas ce qui t'autorise à tirer une autre conclusion que celle de AB (et de pratiquement tous les commentateurs lambda)

, tu veux dire que rien ne m'autorise à ne pas soutenir NR ? que tous les commentateurs lambda soutiennent NR ?
Parce que si c'est pour dire, je la soutiens dans l'idée d'emmerder Macron and Co,dans un autre contexte, je pourrais metooter...
Tu comprend bien qu'il est nécessaire d'être précis dans l'énoncé des faits...

jroche a écrit : 26 déc. 2025, 00:24plainte contre les Macron pour transphobie.

C'est un comble pour quelqu'un qui pousse la société à imposer aux personnes soupçonnées par une rumeur de transition de sexe les concernant de présenter des preuves de ce qu'il en est...