Forum Sceptique

Confusion des interlocuteurs, incapacité d'utiliser les citations, mélange des arguments entre 2 fils différents (cf. le sujet de l'âme), subjectivité du choix de théories extrêmes pour valider ses fantasmes, incompréhension de l'ironie, incompréhension des posts
Juste le dédain sans la rigueur !

Bonsoir,

unptitgab a écrit :Dites moi dois je mieux rédiger mes écrits ou bien juste le père Noël a mal compris?

pas de panique (je dis ça mais j'ai comme la très forte intuition que vous n'êtes pas fort paniqué ), votre propos est, comment dire ... de l'eau de roche face à du jus de boudin ?
En tout cas j'ai fait connaissance avec la biologie totale ...

Lulu Cypher a écrit :Confusion des interlocuteurs

J'aime bien, aussi, son incapacité à écrire correctement le nom de famille de cinq lettres d'un auteur qu'il cite comme s'il avait lu (et analysé, contexte compris) son oeuvre entière moins de 24 heures après avoir découvert son existence*. C'est juste grand, une telle leçon de rigueur.

Cela dit, je suis responsable d'une partie de la confusion. J'aurais dû fermer cette enfilade après avoir transféré une partie de la discussion dans l'autre.

Jean-François

* "[c]e monsieur Staap a développé la même théorie que moi". La même, rien de moins... il y a des accusations de plagiat par précognition qui se perdent.

Jean-Francois a écrit : Cela dit, je suis responsable d'une partie de la confusion. J'aurais dû fermer cette enfilade après avoir transféré une partie de la discussion dans l'autre.

Jean-François

Ne t'autoflagelle pas trop tu ne peux pas prévoir que certain ne savent pas suivre un fil correctement.

Jean-Francois a écrit : Cela dit, je suis responsable d'une partie de la confusion. J'aurais dû fermer cette enfilade après avoir transféré une partie de la discussion dans l'autre.

Ne bats pas ta coulpe la connerie a ça de commun avec la vie .. elle s'insinue partout (presque).

Jean-Francois a écrit :"[c]e monsieur Staap a développé la même théorie que moi". La même, rien de moins... il y a des accusations de plagiat par précognition qui se perdent.

Baudruchesque

Cogite Stibon » 26 Oct 2015, 11:04

Moi aussi je t'embrasse.

Merci, j'espère que tu as compris que j'ai utilisé les idées et les mots que l'on m'a déjà servi.

Quand je reçois une réponse intelligente, qu'elle soit de nature scientifique ou non, je réponds selon mes idées. Je ne peut pas répondre par des démonstrations utilisant un langage scientifique poussé. Je ne connais les sciences que de ce qu'on me dit via internet.

"J'aime bien, aussi, son incapacité à écrire correctement le nom de famille de cinq lettres"

Il y a certainement un nom de maladie mentale pour ce genre d'incapacité.

25 déc.
J'ai parlé de l'union de la physique quantique avec les études actuelles du fonctionnement du cerveau. C'est je crois rationnel et non zozo.

Jean-François
Il faudrait encore que vous y compreniez vraiment quelque chose pour en parler avec justesse. Mais comme vous pontifiez sur la base de connaissances lacunaires et biaisées, vos propos tiennent régulièrement de l'élucubration. C'est très bien mis en évidence par votre incapacité à défendre rationnellement vos affirmations, surtout les plus extravagantes**.

Donc cette idée est bonne. Tu as raison, je ne peut pas en parler de manière scientifique car je ne saurais faire aucune des expériences pour tenter cette approche. Je suis probablement seulement "la mouche du coche" mais en plus massif.

switch » 26 Oct 2015, 08:31

25 déc. ---> https://www.humanbrainproject.eu/179 sans utiliser de physique quantique ! Il doit y avoir un problème

Pourquoi y aurat-il un problème? Je peut parler longuement des tomates de mon jardin sans me rendre au niveau quantique. Je ne suis pas assez bon en anglais pour tout comprendre, Est-ce qu'ils parlent de la conscience dans la vidéo.

25 décembre a écrit :

Cogite Stibon » 26 Oct 2015, 11:04

Moi aussi je t'embrasse.

Merci, j'espère que tu as compris que j'ai utilisé les idées et les mots que l'on m'a déjà servi.

Quand je reçois une réponse intelligente, qu'elle soit de nature scientifique ou non, je réponds selon mes idées. Je ne peut pas répondre par des démonstrations utilisant un langage scientifique poussé. Je ne connais les sciences que de ce qu'on me dit via internet.

Non, j'ai compris que vous m'avez traité de con, parce que vous m'avez confondu avec quelqu'un d'autre. En général, c'est à ce moment là que les gens civilisés présentent leurs excuses.

On va peut-être pas faire dix pages là dessus ? Le sujet initial est clos je pense ?

25 décembre a écrit :

switch » 26 Oct 2015, 08:31

25 déc. ---> https://www.humanbrainproject.eu/179 sans utiliser de physique quantique ! Il doit y avoir un problème

Pourquoi y aurat-il un problème? Je peut parler longuement des tomates de mon jardin sans me rendre au niveau quantique. Je ne suis pas assez bon en anglais pour tout comprendre, Est-ce qu'ils parlent de la conscience dans la vidéo.

a ma connaissance personne de sérieux n'utilise le mot conscience au sens que vous lui donnez.

kestaencordi a écrit :
a ma connaissance personne de sérieux n'utilise le mot conscience au sens que vous lui donnez.

Salut Kesta, s'il était capable de donner une définition claire de ce qu'il entend par conscience, ce serait déjà plus simple, mais il donne l'impression que cela reste un terme fluctuant à coller un peu à tout et n'importe quoi pour donner l'impression d'être un penseur.
Je vais essayer une chose, donner une définition de base pouvant être augmentée avec arguments pour qu'il puisse l'utiliser de manière constructive.
Conscience: capacité d'analyse et de synthèse de ses acquis. Voila c'est une base facilement compréhensible et qui si elle est trop restrictive peut être augmentée, je vous en prie M. père Noël montrez nous que vous pouvez travailler à partir de cela, ce qui est établi actuellement comme fait, principe de la science partir des faits.

unptitgab a écrit :Conscience: capacité d'analyse et de synthèse de ses acquis. Voila c'est une base facilement compréhensible et qui si elle est trop restrictive peut être augmentée, je vous en prie M. père Noël montrez nous que vous pouvez travailler à partir de cela, ce qui est établi actuellement comme fait, principe de la science partir des faits.

Vu qu'il a proclamé il y a déjà un bon moment qu'il fabriquait ses propres définitions et faits au gré de ses envies divagations, je crains que l'entreprise ne tombe elle aussi dans la catégorie des "coûts irrécupérables" ...

(au passage, cette notion est bien connue dans le domaine de la gestion: "on a déjà tellement dépensé, même si le projet ne mène à rien, on ne peut que continuer" ... Elle explique en grande partie la prolifération et la fortune des cabinets d'audit, du coaching pour ci ou pour ça, et de méthodes bidon genre "gestion par objectifs", qui ne mènent nulle part très lentement mais à grands frais. Ainsi que l'obstination de mes voisins à continuer avec le même type d'entreprises qui leur ont déjà coûté 2 fois le prix d'achat d'une ruine qui ne sera vraisemblablement jamais habitable )

25 décembre a écrit :Il y a certainement un nom de maladie mentale pour ce genre d'incapacité.

La dyslexie je suppose ... (c'est l'excuse classique sur les forums).

Florence a écrit : (au passage, cette notion est bien connue dans le domaine de la gestion: "on a déjà tellement dépensé, même si le projet ne mène à rien, on ne peut que continuer" ... Elle explique en grande partie la prolifération et la fortune des cabinets d'audit, du coaching pour ci ou pour ça, et de méthodes bidon genre "gestion par objectifs", qui ne mènent nulle part très lentement mais à grands frais. Ainsi que l'obstination de mes voisins à continuer avec le même type d'entreprises qui leur ont déjà coûté 2 fois le prix d'achat d'une ruine qui ne sera vraisemblablement jamais habitable )

Salut Florence,

Le phénomène est bien connu effectivement il tombe sous le coup de la "psychologie de la soumission librement consentie" et gravite autour des mêmes expériences (dont celle de Milgram, Freedman et Fraser), ou dans les cas que tu illustres nous sommes à la fois la "victime" et l'agent de coercition.

Cogite Stibon » 27 Oct 2015, 03:58

Non, j'ai compris que vous m'avez traité de con, parce que vous m'avez confondu avec quelqu'un d'autre. En général, c'est à ce moment là que les gens civilisés présentent leurs excuses.

Il ne faut pas se fier de ce que les autres pensent que je pense. Ce que j'ai écrit était destiné à Cogite Stibon.

Je dis avoir utilisé sciemment les paroles et la façon dont on me parle pour vous faire comprendre que je répond le plus intelligemment possible selon mes capacités, quand on me renseigne ou quand on me contredit de façon intelligente. Tu as reçu la médecine que l'on me sert à tous les jours. Toi du dis de moi que je me plains des réponses des sceptiques parce que je suis zozo.

Tu n'as pas à te plaindre de la réponse que je t'ai faite à moins que tu sois zozo toi même. Il n'y a que les zozo qui se plaignent des insultes. (d'un rien)

Cogite Stibon » 26 Oct 2015, 05:45

C'est assez général chez les zozos que de dédaigner les arguments et les efforts d'explications de leurs interlocuteurs rationnels, puis de s'offusquer d'un rien.

Raphaël » 27 Oct 2015, 07:44

La dyslexie je suppose ... (c'est l'excuse classique sur les forums).

Il y a toujours un nom de maladie mentale pour tout. Je fume = maladie mentale, je mange du beurre de peanut à la cuillère = maladie mentale, j'ai de l'imagination = maladie mentale etc.

En vérité j'ai fait une faute d'orthographe, deux a au lieu de deux p. Pourquoi en faire un débat. Je pourrais corriger les fautes de plusieurs d'entre vous mais je ne vois pas l'intérêt.

Est-ce que le mot forum ne s'écrit pas forom. Vous voulez en parler?

Florence » 27 Oct 2015, 06:59

unptitgab a écrit :
Conscience: capacité d'analyse et de synthèse de ses acquis. Voila c'est une base facilement compréhensible et qui si elle est trop restrictive peut être augmentée, je vous en prie M. père Noël montrez nous que vous pouvez travailler à partir de cela, ce qui est établi actuellement comme fait, principe de la science partir des faits.

Vu qu'il a proclamé il y a déjà un bon moment qu'il fabriquait ses propres définitions et faits au gré de ses envies divagations, je crains que l'entreprise ne tombe elle aussi dans la catégorie des "coûts irrécupérables" ...

Et toi Flo, cette définition te convient?

"forum", 2° déclinaison, neutre, nominatif, singulier ... au pluriel "fora" (comme quantum/quanta ou medium/media)
Place publique ou se réunissent des personnes dans le but d'échanger

Parler de forom est aussi faux que de parler d'un lot boni

Lulu Cypher » 27 Oct 2015, 20:40

"forum", 2° déclinaison, neutre, nominatif, singulier ... au pluriel "fora" (comme quantum/quanta ou medium/media)
Place publique ou se réunissent des personnes dans le but d'échanger

Et toi, es-tu certain que plasse public s'écrit "place publique"?

25 décembre a écrit :

Cogite Stibon » 27 Oct 2015, 03:58

Non, j'ai compris que vous m'avez traité de con, parce que vous m'avez confondu avec quelqu'un d'autre. En général, c'est à ce moment là que les gens civilisés présentent leurs excuses.

Il ne faut pas se fier de ce que les autres pensent que je pense. Ce que j'ai écrit était destiné à Cogite Stibon.

Je dis avoir utilisé sciemment les paroles et la façon dont on me parle pour vous faire comprendre que je répond le plus intelligemment possible selon mes capacités, quand on me renseigne ou quand on me contredit de façon intelligente. Tu as reçu la médecine que l'on me sert à tous les jours. Toi du dis de moi que je me plains des réponses des sceptiques parce que je suis zozo.

Tu n'as pas à te plaindre de la réponse que je t'ai faite à moins que tu sois zozo toi même. Il n'y a que les zozo qui se plaignent des insultes. (d'un rien)

Cogite Stibon » 26 Oct 2015, 05:45

C'est assez général chez les zozos que de dédaigner les arguments et les efforts d'explications de leurs interlocuteurs rationnels, puis de s'offusquer d'un rien.

Champion du monde !

Lulu Cypher a écrit :"forum", 2° déclinaison, neutre, nominatif, singulier ... au pluriel "fora" (comme quantum/quanta ou medium/media)

Je ne suis pas spécialiste mais j'ai trouvé ceci chez langue-fr.net

Un participant au forum news:fr.usenet.forums.evolution évoquait « tous ces forums (ou fora pour les puristes) ». Cela donna l’occasion d’apporter quelques précisions sur le sujet. En résumé — et notamment s’il s’agit des groupes de discussion sur Usenet —, le pluriel approprié est « forums ».

Alors c'est à voir.

25 décembre a écrit : Pourquoi y aurat-il un problème? Je peut parler longuement des tomates de mon jardin sans me rendre au niveau quantique.

et ce serait sans doute une bonne chose de le faire, mais si possible sur un espace dédié ce serait encore mieux !

Ce qu'il y a à comprendre dans le lien que je vous ai envoyé, c'est que les spécialistes du domaine, ceux qui étudient réellement le fonctionnement du cerveau, et qui arrivent à le simuler, n'utilisent pas dans leurs modèles la composante quantique de votre conscience. Le Human Brain Project est ambitieux, il veux "simuler" le cerveau humain, et on y arrivera peut-être un jour. Mais pour le moment, on simule déjà le cerveau d'un rat ou certaine partie du cerveau humain. C'est un projet qui regroupe de nombreux chercheurs, de nombreuses universités et centres de recherche. Mais je ne trouve aucune référence à de la conscience quantique dans les travaux en cours. Alors le problème, voyez-vous, ou peut-être que vous ne le voyez pas, c'est que toutes ces personnes se trompent peut-être, puisqu'elle s'évertue à ignorer ce que vous croyez savoir !
Pour ma part, je suis fermement convaincu que la conscience est un caractéristique émergente de l'activité cérébrale et on n'est plus très loins de pourvoir le démontrer grâce aux avancées de la neuro-science et de l'intelligence artificielle !