Pensée critique et hypercritique.

[Mireille]

Bonjour Issigi,

Bienvenu sur le forum, si ce n'est pas déjà fait.

en fait le libertinage est une forme particulière qui peut se traduire par des pratiques sexuelles banales.

Personnellement, je ne trouve pas banale, qu'un conjoint ou une conjointe, juste par une seule envie du moment aille fricoter avec un autre. Je n'approuve pas cette pratique.

un couple peut explorer la sexualité sans être conformiste.

Je ne comprends ce que vous voulez dire, être conformiste se traduit par aimer les traditions. Traditionnellement, on reste fidèle à notre conjoint. En fait, je ne saisis pas cette partie de votre commentaire.

[Chanur]

En effet .... Mais l'effet placebo n'est pas lié uniquement au fait "qu'on y croit" ... c'est sur que ça aide beaucoup ... Mais quelques autres facteurs entrent en cause également.

Tu es sûr, je pensais que justement c'était la conviction du patient qui faisait tout le travail (via un mécanisme encore inconnu).

C'est en l'occurrence plus l'effet placebo qui est à féliciter que l'homéopathie qui, si elle est trop "encensée" peut conduire à une utilisation dangereuse par occultation d'un traitement efficace.

100% d'accord

[Lulu Cypher]

En effet .... Mais l'effet placebo n'est pas lié uniquement au fait "qu'on y croit" ... c'est sur que ça aide beaucoup ... Mais quelques autres facteurs entrent en cause également.

Tu es sûr, je pensais que justement c'était la conviction du patient qui faisait tout le travail (via un mécanisme encore inconnu).

Bien sur la conviction y entre pour une part importante mais on sait également qu'il existe, en amont, des facteurs génétiques ici et là qui modifient la sensibilité à cet effet ... Et outre ces prédispositions à l'efficacité du placebo, le "découpage" de cet effet particulier est expliqué de maniére fort interressante dans le lien que j'avais fourni à Loutre ici

[MaisBienSur]

Si un jour tu te contentes d'une seule femme et que ca fera 20 ans que tu vivras ta sexualité avec cette même personne, tu changeras peut-être ta vision des choses.

Coucou Mireille.
Ma dernière épouse, j'ai vécu 14 ans avec elle, et nos rapports ont été crescendo jusqu'à notre séparation. Nous nous sommes séparés à "l'amiable" pour d'autres raisons. Avoir des rapports avec des partenaires (tous les deux) hors mariage ne changeait en rien notre sexualité de couple.
Ma priorité et mon ambition est d'être heureux avec la compagne qui partage ma vie, ce qui fait qu'en dehors de mes heures de travail, mon temps n'est organisé qu'autour d'elle, pour elle. Ce qui explique mes absences sur ce forum les week-ends ou en soirée

[Greem]

Bien sur la conviction y entre pour une part importante

Même pas forcément, l'effet placebo c'est comme un mélange de réflexe pavlovien du corps (conditionné à réagir à la prise de médicaments) et de bien être subjectif induit par le contexte de la prise en charge, donc ça marche même quand le patient sait qu'il prend un placebo, et même sur les animaux. Ceci dit, les "pouvoirs" du corps sont limités, et l'effet placebo est à prendre tout de même avec quelques pincettes. Compter là dessus pour soigner les maux les plus sévères, c'est prendre un pari bien risqué.

[viddal26]

donc ça marche même quand le patient sait qu'il prend un placebo, et même sur les animaux.

J'ai pourtant lu quelque part que dans les protocoles de test on avait interrogé les propriétaires des animaux sur l'évolution de la santé des animaux plutôt que de faire des examens médicaux.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Sans honte (mais sans gloire), je recopie la partie d'un ancien message de 2011 :

L'importance de l'effet placebo est contestée depuis plusieurs années, en suggérant l’existence d’autres facteurs [1], notamment l'évolution spontanée et la régression à la moyenne [2], et les faiblesses méthodologiques de certaines études [3].

La mise à jour [4] de la dernière référence confirme un faible effet placebo sur la douleur.

[issigi]

allo mireille,

Les gens qui font partie de groupe échangistes comme lui (mbs) ont des pratiques sexuelles particulières contrairement aux couples conventionelles qui sont plus conformistes.

je vois dans cette affirmation une comparaison quant à l'acte sexuel, la baise. si tu ne référais qu'à la forme, à l'évidence l'échangisme est une forme particulière et à l'évidence le couple est conventionnel et conformiste, ou constitue la norme. ensuite on compare la pénétration d'un vieux couple à celle des échangistes. j'ai donc fait le lien entre la sexualité conformiste du couple vs le gang bang olé olé en suggérant que la forme (échangisme vs couple) n'est pas garante de la satisfaction ou de la richesse qu'on en tire . un vieux couple, même sans pénétration peut parfaitement se satisfaire ou peut explorer la sexualité au fil des ans qui n'a rien de conforme, standard, stéréotypée. et que dans la même veine, l'échangisme peut (je n'ai jamais essayé, faudrait que je sois en couple d'abord ) ne pas satisfaire, plaire à ceux qui y font un détour. et vice versa.

bon c'est un peu tortueux tout ça, je suis pas sexologue! juste pour dire qu'un couple n'est pas de facto conformiste, banal, drabe en matière de sexe. mais je vois que tu associais conformisme à vie de couple exclusive.

[MaisBienSur]

HS: l'échangisme ne se limite pas qu'a des pénétrations hors couple, chacun y cherche et peut y trouver une cohérence avec toutes sortes d'envies, la tendresse peut en faire partie...

[issigi]

je n'en doute pas.

[Dash]

@MaisBienSur & Greem

Spoiler

Afficher

La majorité de mes rapports se finissent sans ma jouissance (si on entend par là "éjaculation"), et ce depuis au moins mes trente ans ! Et personnellement, j'ai de plus grands plaisirs hors éjaculation ! (et je parle pendant une pénétration).
Mais j'ai travaillé sur ça, c'est à dire que j'ai appris a contrôler et retarder ou éviter ce plaisir "ultime", parce que ultime signifie également "fin"...

Oui, mais je parlais du fait qu'il est moins plaisant de bander moue, ce qui est différent. Je ne vois donc pas le rapport avec le sujet. Par contre, je partage tes propos, car j'ai l'impression de m'entendre parler (quand je parle du sujet avec des ami(e)s). J'ai aussi « évolué » depuis mes premières expériences où, comme plusieurs hommes, j'atteignais l'orgasme trop rapidement. Et sinon, moi aussi, vers la trentaine, j'ai commencé à préférer « le parcours » plutôt que la « destination finale ».

...il m'est arrivé d'être si stressé que j'en avais parfois du mal à bander, ce qui est plutôt gênant quand vous êtes en présence d'une fille déterminé à vous faire une fellation un soir d'été, sur une page à l'abri des regards derrière un buisson, et qui finit par se demander ce qui cloche.

J'pense que ce genre de situation nous est tous déjà arrivé, c'est juste que certains hommes sont gênés d'en parler. Moi ça m'est arrivé un soir où, en sortant de la salle de bain, j'ai vu mes 2 amies qui étaient en train de se rouler une pelle tout en me lancent un regard des plus malicieux (le rêve j'te dis pas!!!! ). Je ne m'y attendais pas du tout (et j'avais presque pas dormi la veille, putain de merde ). Ça, c'est d'là putain pression mec! Mais j'suis un « grand sensible », tout comme toi, alors j'ai mis du temps « à assurer » (assez pour me sentir gêné ), mais bon, au lieu d'm'excuser et de m'apitoyer (ce qui aurait empiré mon malaise), j'ai fait « autre chose » qu'utiliser mon engin en entendant que ce dernier se réveille.

Si j'avais su et si j'avais pu prendre une « pilule magique » qui m'aurait assuré d'être fin prêt dès le début, est-ce que je l'aurais prise? Bien sûr! Mais d'un autre côté, si j'avais pu prendre une pilule magique à chaque fois que j'ai ressenti du stress, de la nervosité et de la pression dans ma vie, ben peut-être que j'aurai encore du mal à faire ce qui me rendait stressé et nerveux quand j'étais plus jeune. À moins d'avoir un trouble sérieux, il y a tjrs un revers de médaille à consommer une substance qui nous procure « l'aide » dont on a besoin. ...on risque d'en devenir dépendant! ...et de ne jamais acquérir par soi-même ce qu'elle nous procure. Mais t'inquiètes Greem, j'suis pas meilleur que n'importe qui même si j'ai des principes. Je l'aurai prise cette foutue pilule (et à une époque, j'ai consommé bien d'autres choses!).

[Mireille]

Si un jour tu te contentes d'une seule femme et que ca fera 20 ans que tu vivras ta sexualité avec cette même personne, tu changeras peut-être ta vision des choses.

Coucou Mireille.
Ma dernière épouse, j'ai vécu 14 ans avec elle, et nos rapports ont été crescendo jusqu'à notre séparation. Nous nous sommes séparés à "l'amiable" pour d'autres raisons. Avoir des rapports avec des partenaires (tous les deux) hors mariage ne changeait en rien notre sexualité de couple.
Ma priorité et mon ambition est d'être heureux avec la compagne qui partage ma vie, ce qui fait qu'en dehors de mes heures de travail, mon temps n'est organisé qu'autour d'elle, pour elle. Ce qui explique mes absences sur ce forum les week-ends ou en soirée

Salut MaisBiensur,

L'important c'est que l'on soit confortable avec notre façon de vivre

[Lulu Cypher]

Bien sur la conviction y entre pour une part importante

Même pas forcément, l'effet placebo c'est comme un mélange de réflexe pavlovien du corps (conditionné à réagir à la prise de médicaments) et de bien être subjectif induit par le contexte de la prise en charge, donc ça marche même quand le patient sait qu'il prend un placebo, et même sur les animaux.

C'est un peu plus que ce mélange ... mais tu as raison dans le sens ou il existe un effet même sachant qu'on prend un placebo ... ce qui n'est pas surprenant si on considère mon post précédent. En fait une des raisons conscientes de son efficacité est liée à l'impact psychologique de la certitude d'être soigné.

Pour ce qui concerne son effet sur les animaux je n'ai pas d'infos .... je vais regarder.

Ceci dit, les "pouvoirs" du corps sont limités, et l'effet placebo est à prendre tout de même avec quelques pincettes. Compter là dessus pour soigner les maux les plus sévères, c'est prendre un pari bien risqué.

D'accord à 100%

[Lulu Cypher]

donc ça marche même quand le patient sait qu'il prend un placebo, et même sur les animaux.

J'ai pourtant lu quelque part que dans les protocoles de test on avait interrogé les propriétaires des animaux sur l'évolution de la santé des animaux plutôt que de faire des examens médicaux.

Tu as inversé les citations

[LoutredeMer]

viewtopic.php?f=4&t=13155&start=125#p454571

Merci à toi et aux autres pour ce débriefing.

Je viens d'apprendre grace à toi que le vaccin contient des virus en fait inopérants qui "leurrent" l'organisme pour une réponse d'anticorps, si j'ai bien compris.

Non seulement on présuppose qu'il fait soigner le mal par le mal[1] .... mais on infère que la réaction de l'organisme sera salvatrice ?!? (sic) ... on se trouve ainsi coincé entre deux principes contradictoires : un principe actif, a priori "nocif" et/ou toxique à une dose efficace standard et une dilution qui supprimerait cette toxicité mais qui induirait une disparition de ce même principe actif.

Je comprends la contradiction, mais finalement , l'extreme dilution pour rendre non toxique correspondrait au virus rendu inopérant dans le cas d'un vaccin. Le but étant le meme pour les 2 cas : que l'organisme fabrique des anticorps menant à la guérison.

C'est là ou intervient le parallèle que j'ai fait avec la mithridatisation (merci pour le rappel du terme) (mangeurs d'arsenic). La dose est infime et néanmoins active, si bien que le corps a l'occasion de créer des anticorps contre la toxicité.

Avec ce raisonnement, l'homéopathie serait donc une combinaison de vaccin (dilution homeopathique = virus inopérant du vaccin >> non toxicité), et de mithridatisation (composant actif en dose infime >> création d'anticorps ou de reaction défensive de l'organisme), ce qui la rendrait efficace.

Je rappelle, à ce titre, le principe de cette loi des semblables. Il n'est pas question de délivrer une substance qui serait, dans son action, identique à l'infection à contrer mais d'imaginer une substance qui provoquerait des symptômes "S" semblables ?!? (sic) ... présupposant benoitement que si l'organisme déclenche une réaction contre la conséquence "S" d'une chaine causale "A" alors elle permettra de soigner les causes d'une chaine causale "B" qui possède les mêmes symptômes "S" .... je te laisse juger de tout ça.

En effet, argument a priori assez imparable. Cependant, 1. il faudrait savoir si le corps fabrique des anticorps en fonction de l'attaquant ou des symptomes qu'il provoque..2. la medecine scientifique fonctionne aussi sur l'examen des symptomes pour les affections légères (auscultation, questionnement).

invoquer la nécessite d'adapter le traitement à chaque patient plutôt que de reconnaitre qu'aucun résultat consistant n'est observé

En tant que profane, je dirais que c'est justement, comme le fait l'homeopathie, preferable de l'adapter à chaque patient. Je pense à l'exemple de protocoles où l'on prescrit la meme dose pour les patients pesant entre (chiffres au hasard, mais c'est une réalité), 45 et 60 kg, (ou faisant plus de 70 kg, autre exemple)... Il est à craindre que le traitement sera plutot toxique pour la personne de 45 kg non?

[LoutredeMer]

L'importance de l'effet placebo est contestée depuis plusieurs années, en suggérant l’existence d’autres facteurs [1], notamment l'évolution spontanée et la régression à la moyenne [2], et les faiblesses méthodologiques de certaines études [3].

Bien sur la conviction y entre pour une part importante mais on sait également qu'il existe, en amont, des facteurs génétiques ici et là qui modifient la sensibilité à cet effet .

Des facteurs génétiques peuvent donc influer sur l'intensité de l'effet placébo. Très intéressant..

[Totoche]

Avec ce raisonnement, l'homéopathie serait donc une combinaison de vaccin (dilution homeopathique = virus inopérant du vaccin >> non toxicité), et de mithridatisation (composant actif en dose infime >> création d'anticorps ou de reaction défensive de l'organisme), ce qui la rendrait efficace.

Oui mais non:

- on ne fabrique pas un vaccin en diluant et rediluant une solution contenant le virus jusqu'à ce qu'il ne soit plus présent. On créé une version inerte de ce virus, qu'on pourra retrouver en quantité très importante dans le vaccin, et qui aura un effet sur le système immunitaire. Ca n'a rien à voir avec diluer un remède jusqu'à n'avoir plus que de l'eau. Dans un cas, il y a une bonne raison pour que le produit ai un effet sur le corps, dans l'autre non. D'ailleurs, dans un cas les tests cliniques sont probants, et dans l'autre pas du tout;

- la mithridatisation permet d'acquérir une résistance contre un poison donné, mais pas contre une maladie qui aurait les mêmes symptômes. Tout au plus le mangeur d'arsenic résistera-t-il mieux à un autre poison provoquant les mêmes symptômes... et encore, seulement si le mécanisme est le même.

Par exemple, l'autre jour, j'ai eu une gastro. Malgrè une certaine résistance à la nausée acquise suite à un effort régulier de consommation d'alcool, j'ai vomi partout.

En tant que profane, je dirais que c'est justement, comme le fait l'homeopathie, preferable de l'adapter à chaque patient. Je pense à l'exemple de protocoles où l'on prescrit la meme dose pour les patients pesant entre (chiffres au hasard, mais c'est une réalité), 45 et 60 kg, (ou faisant plus de 70 kg, autre exemple)... Il est à craindre que le traitement sera plutot toxique pour la personne de 45 kg non?

On est d'accord. Mais ce n'est pas ça que l'homéopathie revendique. Une fois n'est pas coutume, je vais citer wikipedia.

Ce corollaire du principe de similitude énonce qu'il n'y a pas de soin universel d'une maladie, d'un symptôme, et que l'on doit adapter le soin en fonction du patient. Il s'agit là de ce qui est couramment nommé « individualisation ». L'homéopathe analyse les symptômes spécifiques présentés par le patient dans sa globalité et non pas seulement les symptômes classiques de sa maladie. Une pratique ne reposant pas sur cette analyse des symptômes spécifiques du patient n'est pas en droit de se réclamer de l'homéopathie au sens de Hahnemann. Selon les principes de l'homéopathie, les substances vendues librement pour des traitements symptomatiques ne respectent pas cette individualisation, puisqu'elles sont présentées comme pouvant traiter le symptôme quelle que soit la personne. Cette individualisation du traitement se retrouve dans les termes de types sensibles 34 ou types constitutionnels 35. Puisque le principe d'individualisation implique que toute étude qui pourrait prouver l'inefficacité (ou l’efficacité) à grande échelle n'est pas valide, l'homéopathie ne respecte pas le critère de réfutabilité de Popper. Ceci implique que l'homéopathie ne peut pas être considérée comme une théorie scientifique. Cela ne signifie pas que la théorie soit fausse mais qu'il s'agit d'une théorie pseudo-scientifique relevant dans l'absolu du domaine de la croyance de chacun.

(Emphasis mine)

[Lulu Cypher]

Je comprends la contradiction, mais finalement , l'extreme dilution pour rendre non toxique correspondrait au virus rendu inopérant dans le cas d'un vaccin. Le but étant le meme pour les 2 cas : que l'organisme fabrique des anticorps menant à la guérison.

En fait absolument pas ... ça n'a rien à voir.
L'extrême dilution entraine la disparition du fameux principe actif alors que dans le cas du vaccin les capsides virales sont présentes en quantité significative pour induire une réaction. Quant à l'homéopathie, elle n'a jamais eu pour but de provoquer une réaction immunitaire. Un bon exemple est l'utilisation (courante en homéopathie) de l'arsenic. Les sels d'arsenic sont des molécules simples (de l'ordre de la dizaine d'atome). L'arsenic n'est pas catabolisé il ne provoque pas de réaction immunitaire, il migre vers les production épidermiques, les phanères (ongles, poils, cheveux, ...) qui se trouve être son mode d'élimination privilégié.

C'est là ou intervient le parallèle que j'ai fait avec la mithridatisation (merci pour le rappel du terme) (mangeurs d'arsenic). La dose est infime et néanmoins active, si bien que le corps a l'occasion de créer des anticorps contre la toxicité.

Non il n'est en aucune manière question de créer des anticorps dans le cadre de la mithridatisation. Ce mode opératoire consiste en une habituation au toxique par prise régulière et croissante du toxique vis à vis duquel on désire voir une sorte d'insensibilisation ou tout du moins une diminution significative de ces effets ... c'est un peu le principe de la désensibilisation à un allergène.

Avec ce raisonnement, l'homéopathie serait donc une combinaison de vaccin (dilution homeopathique = virus inopérant du vaccin >> non toxicité), et de mithridatisation (composant actif en dose infime >> création d'anticorps ou de reaction défensive de l'organisme), ce qui la rendrait efficace.

Avec ce raisonnement oui .... mais il n'est pas vraiment correct ... (voir ci-dressus). Je rappelle que la tu compares quelque chose qui possède un mode d'action (la vaccination) avec quelque chose d'autre qui ne possède aucun mode d'action (l'homéopathie).

Cependant, 1. il faudrait savoir si le corps fabrique des anticorps en fonction de l'attaquant ou des symptomes qu'il provoque..2. la medecine scientifique fonctionne aussi sur l'examen des symptomes pour les affections légères (auscultation, questionnement).

1 - En fonction de l'attaquant pas des symptômes ... la vaccination ne fait pas partie de la médecine palliative[1] mais préventive
2 - Oui pour en extrapoler la cause et lutter contre la cause (médecine curative)

PS : Carta me contredira ou pas .... la pathologie n'est pas ma spécialité

---------------------------------------
[1] La plupart des actes médicaux sont un mélange de palliatif et de curatif

[Lulu Cypher]

Bien sur la conviction y entre pour une part importante

Même pas forcément, l'effet placebo c'est comme un mélange de réflexe pavlovien du corps (conditionné à réagir à la prise de médicaments) et de bien être subjectif induit par le contexte de la prise en charge, donc ça marche même quand le patient sait qu'il prend un placebo, et même sur les animaux. Ceci dit, les "pouvoirs" du corps sont limités, et l'effet placebo est à prendre tout de même avec quelques pincettes. Compter là dessus pour soigner les maux les plus sévères, c'est prendre un pari bien risqué.

J'ai recherché des travaux sur l'effet placebo chez les animaux et j'ai trouvé un peu de tout et toutes les réponses, mais de manière générale, il y a beaucoup de problèmes méthodologiques qui y sont associés.
Comme je le disais précédemment l'effet placebo (chez les humains) est quand même lié à une conviction d'être soigné ... ce qui pose un problème de test au niveau des animaux qui ne possèdent pas cette conviction (d’où la disparité des résultats) ... Cependant un des résultats de ces études est que certains animaux manifestent avec le temps deux comportent opposés à la vue du vétérinaire : soit le réflexe pavlovien d'association vétérinaire-amélioration de l'état-bien-être immédiat-action agréable, soit le réflexe contraire. Et dans ce cas spécial un effet placebo pavlovien apparait .... comportement valable pour les animaux et moins pour les humains auprès desquels le réflexe pavlovien n'est pas très prégnant.

[LoutredeMer]

Ok je vais réflechir à tout ca, ce soir je suis décérébrée

[Cogite Stibon]

Salut LoutredeMer,

tu dis :

L'homéopathie ne me fait pas d'effet. SAUF l'oscillococcinum.

J'avais pris l'habitude de prendre un tube dose en prevention contre la grippe, cela pendant 6 ou 7 ans. Chaque fois, le lendemain, j'ai ressenti de la fatigue et du stress. Comme quoi la dose a eu un effet sur mon organisme. J'ajouterai que je n'ai jamais attrapé la grippe ces années là.

As-tu noté sur cette période tous les jours où tu ressentais de la fatigue et du stress, et tous les jours où n'en ressentais pas, ainsi que tous les jours où tu prenais de l'oscilloccinum, et ceux où tu n'en prenais pas ?
De même, a tu noté toutes les années où tu as attrapé la grippe, et celles où tu ne l'as pas attrapée ?

Sinon, tu risque d'être victime du biais de confirmation.

Cogite

[LoutredeMer]

As-tu noté sur cette période tous les jours où tu ressentais de la fatigue et du stress, et tous les jours où n'en ressentais pas, ainsi que tous les jours où tu prenais de l'oscilloccinum, et ceux où tu n'en prenais pas ?
De même, a tu noté toutes les années où tu as attrapé la grippe, et celles où tu ne l'as pas attrapée ?

Sinon, tu risque d'être victime du biais de confirmation.

Salut Cogite,

C'est un peu plus compliqué que ca. Si j'ai décidé d'en parler ici c'est justement que j'avais noté une fatigue anormale. Je connais la fatigue et le stress (comme tout le monde) : travailler à plein temps, élever un enfant, s'occuper de la maison, des demarches, des paperasses, des imprévus etc.. Il me semble justement que cette fatigue était bien différente.

Pour la grippe, c'est compliqué aussi, car il y a d'autres facteurs qui interagissent. Cette période correspond à ma vie dans le sud de la France, où le climat est plus clément et les infections grippales sont donc moins nombreuses (enfin, si quelqu'un me dit que non, ca m'arrangera ). Egalement, l'année suivante (ou 2 ans) après avoir cessé l'oscillococcinum, j'ai attrapé de vilaines rhino-pharyngites bronchites (2 ou 3 dans l'hiver) et pas de grippe. Mais là aussi, un nouveau facteur est intervenu : je travaillais dans un lycée très grand, glacé et sale.

La première grippe après tout ca est survenue l'année dernière, mais je venais d'emménager en Bretagne, climat beaucoup moins clément.

J''avais trouvé cette fatigue notable, mais je ne suis sure de rien. Par contre, quand j'ai remarqué cela, la première année de la prise d'oscillococcinum, ainsi que les suivantes, je n'ai pris qu'un seul et pas les 3 ou 4 tubes préconisés à une semaine d'intervalle , car jai pensé que c'était bien suffisant comme effets secondaires.

---------

Vu que j'ai décidé de me plonger dans la lecture de quelques documents sur l'homéopathie (ce n'est pas non plus mon sujet de prédilection), ca me prendra un peu de temps pour y voir plus clair et répondre aux remarques précédentes de Lulu et Totoche.

[Damien26]

[...] je n'ai pris qu'un seul et pas les 3 ou 4 tubes préconisés à une semaine d'intervalle , car jai pensé que c'était bien suffisant comme effets secondaires.[...]

Salut Loutre
Tu peux te rassurer les effets secondaires de la prise d'aucun tube d'oscillococcinum ou de 50 sont EXACTEMENT les mêmes (hors effets de suggestion, couramment appelé effets placebo).
L'homéopathie est dangereuse en prévenant la prise de vrais médicaments quand ça pourrait être nécessaire, mais ses produits ne contenant rien de particulier sont eux totalement inoffensifs.

[LoutredeMer]

[...] je n'ai pris qu'un seul et pas les 3 ou 4 tubes préconisés à une semaine d'intervalle , car jai pensé que c'était bien suffisant comme effets secondaires.[...]

Salut Loutre
Tu peux te rassurer les effets secondaires de la prise d'aucun tube d'oscillococcinum ou de 50 sont EXACTEMENT les mêmes (hors effets de suggestion, couramment appelé effets placebo).
L'homéopathie est dangereuse en prévenant la prise de vrais médicaments quand ça pourrait être nécessaire, mais ses produits ne contenant rien de particulier sont eux totalement inoffensifs.

Saut Damien. Je me soigne principalement avec la medecine scientifique qui fait des miracles parfois, meme si elle n'est pas parfaite (car rien ne l'est).

[Wooden Ali]

J''avais trouvé cette fatigue notable, mais je ne suis sure de rien. Par contre, quand j'ai remarqué cela, la première année de la prise d'oscillococcinum, ainsi que les suivantes, je n'ai pris qu'un seul et pas les 3 ou 4 tubes préconisés à une semaine d'intervalle , car jai pensé que c'était bien suffisant comme effets secondaires.

Il n'y a pas à craindre d'effets secondaires quand il n'y a pas d'effets primaires. Tout au plus conviendrait-il de surveiller ta glycémie si tu avalais une dizaine de tubes par jour. C'est, en général, le seul effet à surveiller avec l'Homéopathie.
Avec la méthode utilisée pour fabriquer l'Oscillococcinum, on pourrait remplacer les foies d'anatidés par du plutonium ou du curare sans encourir le moindre danger : elle en supprime toute trace.