Mécanique quantique: que dit-elle, et que ne dit-elle pas ?

[Gatti]

Salut Gatti,

Tu dis :

ne pensez vous pas qu'il serait temps que des gens comme François Favre auraient besoin qu'un Gatti ou qui que ce soit de bonne volonté servent de pont entre eux et vous.

Moi je pense que ce dont Favre a le plus besoin, c'est d'une camisole de force.

Denis

Intolerance intolerable! François Favre est un chercheur en parpsy qui n'a aucune refeence en physique mais dont les travaux exemplaires meritent d'etre connus.C'est une grosse pointure de la recherche en paranormal mais c'est plus simple de generaliser en mettant tou ces gens dans le mêmesac.
REVENOS anos moutons; la question qui fâche en MQ etait deja d'actualité en 2002 et meme avant ; voici ce que disait Micky a l'epoque et sur lequel il va falloir revenir:

"



Posté par Miky le: Jeu Nov 13, 2003 4:37 pm Sujet du message: posting.php?mode=quote&p=4377

posting.php?mode=quote&p=4377

Hum, il y a qqch qui me chiffonne dans ce que vous dites : les expériences que vous évoquez se sont déroulées en laboratoire, sous des conditions très strictes et difficiles à obtenir. Comment les phénomènes paranormaux genre poltergeist ou matérialisations/dématérialisation, qui eux sont censés être spontanés et se manifester hors-labo pourraient-ils relever du même genre de mécanisme ? Je vous pose cette question honnêtement, je suis vraiment curieux d'avoir votre opinion à ce sujet."

[Abel Chemoul]

N'est-il pas étrange qu'on reproche à Gatti de se prononcer sur la physique quantique sans avoir des connaissances suffisantes alors qu'en même temps plusieurs, sinon tous, les zézés du sites ont ridiculisés l'article de Viola tout en avouant ne rien y piger.

A ce propos pour ceux que ça intéresse, Alain Riazuelo (qui s'y connaît un peu) a fait une petite critique d'une partie des travaux de Viola sur la liste de l'OZ il y a quelques mois.

Et sinon, juste une précision concernant le bug d'affichage de la page 4 de cette enfilade. Ca arrive quand un forumiste (en l'occurence ici c'était André) s'emmêle un peu avec les balises de citation et juxtapose des guillemets sans les fermer. Pour régler le problème s'il se présente à nouveau, il suffit juste de repérer le message qui précède le changement de mise en page et que son auteur ou un modo l'édite et le corrige.

[Gatti]

N'est-il pas étrange qu'on reproche à Gatti de se prononcer sur la physique quantique sans avoir des connaissances suffisantes alors qu'en même temps plusieurs, sinon tous, les zézés du sites ont ridiculisés l'article de Viola tout en avouant ne rien y piger.

A ce propos pour ceux que ça intéresse, Alain Riazuelo (qui s'y connaît un peu) a fait une petite critique d'une partie des travaux de Viola sur la liste de l'OZ il y a quelques mois.

.

OZ: entreprise de denigrement specialisée dans le terrorisme intellectuel
pour ce qui conceren la bioquantique les arguments apportés par riazuelo sont nuls et non avenus.

L'argumentaire presenté dans ce message d'AR montre une strategie de denigrement bien calculée visant a rendre aveugles la bande de pseudo-chercheurs en rationalité intervenant sur la liste de l'OZ qui s'imaginent évaluer le merite d'un Viola ou d'un Gatti en se limitant a verifier si leurs travaux sont dans l'encyclopedie des connaissances en physique.

Je expliquerai ici sur le merite de PV et vous verrez toute la perversité de ce message tendancieux d'AR

[Florence]

OZ: entreprise de denigrement specialisée dans le terrorisme intellectuel
pour ce qui conceren la bioquantique les arguments apportés par riazuelo sont nuls et non avenus.

Ce passage du rapport de Riazuelo a sans aucun doute été écrit tout particulièrement pour vous:

.... l'expérience montre que les gens enclins à imaginer qu'ils vont
révolutionner la physique font plus confiance à leurs raisonnements hâtifs
sur un sujet qu'ils ne connaissent pas qu'aux gens qui travailent sur le
sujet...

Note: "nul et non avenu" selon Gatti, c'est "incompréhensible vu son ignorance mais contraire à ce qu'il croit/a décidé".

[Jean-Francois]

Note: "nul et non avenu" selon Gatti, c'est "incompréhensible vu son ignorance mais contraire à ce qu'il croit/a décidé".

Eh! On ne le changera pas, le Gatti: toujours à vouloir qu'on s'intéresse à ses chimères et à refuser toute critique moindrement sérieuse. Lui conçoit la critique comme élogieuse ou "nulle et non avenue", pas de milieu. C'est la "négation du plancher" qu'il heurte régulièrement à force de "boxer" dans une catégorie beaucoup plus lourde que la sienne

Reste que la bioquantique à Viola à l'odeur et la forme de la pseudo-science à son meilleur. Ce que Viola fait de mieux, c'est encore le couplet martyrologique sur le fait qu'il est rejeté parce qu'incompris par l'"establishment scientifique mainstream".

Jean-François

[Gatti]

ABEL CHEMOUL (Posté le: Mer Mar 29, 2006 11:01 am Sujet du message: Re: Le style Viola)
A ce propos pour ceux que ça intéresse, Alain Riazuelo (qui s'y connaît un peu) a fait une petite critique d'une partie des travaux de Viola sur la liste de l'OZ il y a quelques mois.


GATTI:

1°) Contrairement a ce que vous pourriez croire, il existe une discordance de taille entre Philippe VIOLA et moi puisque La bioquantique ne semble pas admettre la réversibilité de la decoherence macroscopique pour un être vivant; a forciori pour un être humain. Les formules mathématiques et les équations sont une chose et ma méthode de travail empirique en est une autre. En matière de recherche fondamentale, les faits passent avant les mathématiques. Voyez l'exemple de Marie Curie ci-dessous (DOCUMENTATION 1 ci-dessous) et dites vous bien quelle avait pris comme base de ses recherches la connotation d'un fait inexpliqué mis en évidence accidentellement par Henry Becquerel.
Pour ce qui me concerne , c'est la même chose, ma base de recherche c'est la constatation d'un fait inexpliqué: Des personnes affirment voir de dizaines pièces de monnaie se matérialiser sous leurs yeux.

2°) J'ai un contentieux d'au moins six dossiers paranormaux avec l'OZ dont celui de VIOLA. Quand je dis que l'OZ fait dans le terrorisme intellectuel, je ne plaisante pas. Par sa longue explication Alain RIAZUELO s'imagine avoir réglé son compte a Viola , il trompe lourdement son monde puisque sa critique ne concerne pas la bioquantique qui est exposée clairement dans un livre que personne a L'OZ n'a pris la peine de lire . Il s'agit de " PARA, c'est du normal" edité a la société des écrivains. Il faudrait donc éviter de faire un amalgame entre le travail (important pour l'avenir de la recherche) que VIOLA expose dans ce livre et d'autres écrits plus impulsifs qui devoileraient une certaine agressivité de Viola vis a vis de la recherche officielle. je n'ai pas trop de temps a perdre mais si les intervenants godillots (1) de L'OZ (DOCUMENTATION 2 ci-dessous) veulent reprendre le debat ici, je suis a leur disposition. La diatribe de Riazuelo prend la liberté de faire des allusions malsaines consistant a des remarques appuyée sur la moralité de Viola qui n'ont vraiment rien a faire dans une démonstration qui se dit scientifique

(1) ignorant autant la physique quantique que le paranormal (Yves Lignon excepté pour le paranormal uniquement)

--------------------------------
DOCUMENTATION 1


Extrait de "Marie Curie" Xavier Laurent PETIT Ed. Belles vies

Page 28

dans la nature bien d’autres matières fluorescente et particulièrement certains cristaux. Becquerel s demande donc si ces derniers n’émettent pas égale nient des rayons X lorsqu’ils sont exposés à 1a lumière. . .
Pour vérifier son hypothèse, il imagine un système très simple. Il pose les cristaux sur une feuille d’aluminium ou de cuivre, et cette feuille sur une plaque photographique. S’il y a un rayonnement capable de traverser la matière - comme les rayons X -, il se trouvera la trace sur les plaques photographiques.
Mais ce jour-là, le professeur Becquerel laisse échapper un soupir d'agacement en entrant dans son laboratoire du Muséum. Voilà près d’une semaine que Paris est plongé dans une grisaille tenace. Un ciel bas et charbonneux, sans moindre espoir de soleil. Pour lui qui travaille justement sur l’action de la lumière sur les cristaux c’est gagné!
Cinq jours plus tôt, il a bien commencé une nouvelle expérience avec des sels cristallisés d’uranium mais le temps était sombre. Si sombre qu’il fini par ranger tout son matériel dans unn tiroir : cristaux, les plaques photographiques et, entre deux, la feuille d’aluminium. Depuis, personne n’y a touché.
Alors pourquoi se décide-t-il quand même à développer les plaques photographiques en ce dimanche après-midi brumeux? Personne ne le sait. Mais les grands savants sont avant tout des gens curieux.
Henri Becquerel examine donc la première plaque et y aperçoit une marque très nette. A l’endroit précis où étaient posés les cristaux d’uranium! Une marque qui n’est due ni à la lumière du soleil, ni à la fluorescence, il en est sûr. Et sur les autres plaques, il trouve les mêmes traces. Exactement comme si... Becquerel réfléchit... Comme si les cristaux d’uranium avaient une énergie propre. Comme s’ils émettaient eux-mêmes des rayons. Des rayons capables de traverser une feuille d’aluminium. Donc capables de traverser la matière. Tout à fait comme les rayons X... Et pourtant il ne s’agit pas des mêmes!
Dès le lendemain, Becquerel parle à ses confrères de l’Académie des sciences de ce qu’il appelle les rayons  uraniques . Mais personne ne semble beaucoup s’y intéresser.
Personne sauf, un an plus tard...MARIE CURIE


DOCUMENTATION 2

Les godillots sont les personnes ayant repondu a RIAZUELO dont les liens sont a la fin de son message ici :

http://fr.groups.yahoo.com/group/zeteti ... ssage/2330

[curieux]

Bonjour Mr Gatti,

vous utilisez les travaux des Curie de la même façon que les sectes se servent de Galilée pour invectiver l'église catholique et prouver que ce sont eux qui ont la vérité ...

Quant à Mr RIAZUELO, il me semble avoir répondu de la même façon que la mienne, je le cite

>Sachez que le meilleur moyen d'evaluer un checheur est de voir s'il est
>capable de faire
>quelques exercices academiques.
>
>
>
>Quand ce n'est pas le cas, il n'est pas
>necessaire d'etudier le reste de ses travaux.

....
>Il est du reste amusant que vous ayiez reclame a corps et a cris
>l'intevention de physiciens pour juger des travaux en physique de M Viola,
>et que vous les disqualifiez ensuite au motif qu'ils ne connaissent pas le
>paranormal.

Pour ma part, ayant constaté que vous avez éludé purement et simplement les questions académiques sur la MQ que j'ai proposé, je conclue que vous êtes plus à même de parler de paranormal que de physique quantique et que de fait, vous n'êtes pas qualifié pour pouvoir juger des liens éventuels entre ces 2 domaines.

Pour ce qui est du paranormal, quand les scientifiques auront aussi souvent besoin de tergiverser pour faire cadrer 'leurs constats' avec ceux que n'importe qui est en mesure de reproduire, alors je me pencherais la dessus comme une possible alternative de m'y interresser avec rigueur.

Mais bon, ce n'est que mon avis, et je me doute que l'avis de ceux qui ne vont pas dans le même sens que le votre est pour vous sans intérêt. Mais au moins, vous savez ainsi que ceux qui ne répondent pas ne sont pas forcément dubitatifs devant les inépties qu'ils lisent sur le Net, certains ne disent mot mais ce n'est que par souci de ne pas être très, très malpolis.
La rigueur du travail des Curie me semble bien loin de vos préoccupations :

Les formules mathématiques et les équations sont une chose et ma méthode de travail empirique en est une autre.

Pour isoler une pincée de Radium, ils ont traité plusieurs tonnes de pechblende, vous appellez ça du travail empirique ?

[adhemar]

Hello curieux et Gattif,

Il n'y a aucune connotation négative au terme empirique. Une loi empirique, c'est juste une loi observée expérimentalement sous certaines conditions. Dans certains cas, la loi peut être très précise, tandis que dans d'autres moins.

En revanche, ce qui me semble manquer de sérieux, c'est l'affirmation suivante:

Des personnes affirment voir de dizaines pièces de monnaie se matérialiser sous leurs yeux.

Il faut reconnaitre que cela ne tient pas la comparaison par rapport aux expériences minutieuses de Marie Curie. On a d'un coté des témoignages qualitatifs rapportés, et de l'autre des mesures précises effectuées en laboratoire.

Adhémar

[Gatti]

Citation:
"Henri Becquerel examine donc la première plaque et y aperçoit une marque très nette. A l’endroit précis où étaient posés les cristaux d’uranium! Une marque qui n’est due ni à la lumière du soleil, ni à la fluorescence, il en est sûr. Et sur les autres plaques, il trouve les mêmes traces. Exactement comme si... Becquerel réfléchit... Comme si les cristaux d’uranium avaient une énergie propre. Comme s’ils émettaient eux-mêmes des rayons. Des rayons capables de traverser une feuille d’aluminium. Donc capables de traverser la matière. Tout à fait comme les rayons X... Et pourtant il ne s’agit pas des mêmes! Dès le lendemain, Becquerel parle à ses confrères de l’Académie des sciences de ce qu’il appelle les rayons  uraniques . Mais personne ne semble beaucoup s’y intéresser.
Personne sauf, un an plus tard...MARIE CURIE"


ADHEMAR: Il faut reconnaître que cela ne tient pas la comparaison par rapport aux expériences minutieuses de Marie Curie. On a d'un coté des témoignages qualitatifs rapportés, et de l'autre des mesures précises effectuées en laboratoire.


GATTI: De quelle comparaison vous voulez parler? Si Marie CURIE n'avait pas été là, la radioactivité n'aurait certainement pas été découverte de si tôt puisque les confrères de Becquerel à l'académie se moquaient de la remarque pertinente d'HB concernant les traces laissées par les sels d'uranium sur les plaques. Becquerel etait bien trop vieux pour entreprendre l'affaire qui le taraudait et dont il etait certain d'avoir mis le doigt sur une tres grande découverte.

Pour la decoherence macroscopique , malgré les dossiers très lourds en ma possession personne dans les phéres de la recherche ; au CNRS ou ailleurs ne sera assez lucide pour réaliser qu'il s'agit là aussi d'un très gros coup. Bien sûr que dans l'etat actuel du dossier la comparaison n'est pas possible avec Marie Curie ;puisque la discipline concernée concerne avant tout la neurobiologie avec des expériences sur la conscience encore plus perfectionnées que celles faite par le CEA (eurospin) Je n'ai pas la prétention d'avoir mis en evidence une ou plusieurs lois empiriques .Ma détermination se limitera a démontrer que les faits allégués sont réels concernant les matérialisations spontanées d'objets. Ce sera deja pas mal !

Je n'ai pas l'intention de me laisser marcher sur les pieds par des irresponsables de Physique fondamentale qui se moquent de mes enquêtes et qui en plus ne se gênent pas pour dire en privé que Gatti est un malade mental alors qu'en public sur les forums ils cachent bien leur jeux en me faisant des ronds de jambes. Je pense ici aux messages de Richard MONVOISIN de Nicolas VIVANT de l'organisation zetetique de Grenoble. Ces intellectuels prétentieux vont bientôt recevoir la leçon qu'ils méritent au travers d'un petit opuscule d'une centaine de pages qui devrait faire date dans les universités spécialisées en neurosciences. Cet opuscule expliquera aux chercheurs éberlués (puisque ignorants tout des miracles que peut générer la conscience humaine) les mécanismes neurobiologiques concourent a l'apparition de phénomènes physiques majeures générés par l'esprit de certaines personnes psychiquement anormales. La mécanique quantique n' interviendra qu'après , lorsque ce stade "empirique" concernant la decoherence sera atteint . Je pense que mon écrit sera assez clair pour convaincre des psychologues de tres haut niveau. Apres je laisserai mon bébé faire son chemin tout seul.
Moi aussi, a l'instar Becquerel, Pfleming (penicilline) ou Rantgeon, (rayon X ) j'ai été confronté au hasard qui m'a mis sur la piste. J'expliquerai dans mon opuscule ma différence de chercheur solitaire hors norme par rapport aux chercheurs academiques qui hantent le s laboratoires en cherchant toute leur vie a nos frais des idées innovantes (un comble!)


Je sais pourquoi je suis diffèrent de la normalité, en gros disons que je dois être probablement un autiste qui s'ignore et qui privilégie la recherche fondamentale avec un entêtement sans pareil. Un éternel tourmenté qui ne veux pas quitter ce monde sans donner une bonne leçon aux gens qui font de la diffamation gratuite.

Savez vous au moins combien de temps les découvertes fondamentales concernant le laser ont dormis dans les laboratoires ?.. Les collègues de l'académie de Becquerel ont attendus un an qu'une Marie Curie prenne des initiatives mais pour le laser c'est plus grave , il à fallu attendre cinquante ans.

[Hallucigenia]

Cet opuscule expliquera aux chercheurs éberlués [...] Je pense que mon écrit sera assez clair pour convaincre [...] Apres je laisserai mon bébé faire son chemin tout seul.

Bonjour,

On prend les paris ?

Je mise 10 dollars sur une fausse couche.

Amicalement,

Hallucigenia

[Jean-Francois]

Je mise 10 dollars sur une fausse couche

Effectivement, cet "opuscule expliquera aux chercheurs éberlués"* bien plus le degré d'entêtement dans l'erreur que peut atteindre l'amateur éteint**, obnubilé par ses croyances et gisant au fond de la mer de son incompétence.

Gatti s'y connaît autant en neuroscience qu'en physique quantique: moins que pas du tout.

Quant à Nicolas Vivant, que Gatti dénigre stupidement ici***, j'ai bien hâte de lire sa vision du cas Pantel. Ca sera autre chose que l'admiration béate et crédulophile de Gatti.

Jean-François

* Enfin, les rares qui auront du temps à perdre à lire ce machin. Peut-être que ça déclenchera des vocations de psychologues spécialisés dans les cas de pseudo-scientifiques?
** C'est bien le contraire d'"éclairé", non?
*** Le seul tort de Nicolas a sans doute été d'essayer d'ouvrir les yeux de Gatti. Il est évident que la réticence de ce dernier à se les ouvrir est pour beaucoup dans l'espèce de ressentiment qu'il exprime ici.

[Ghost]

Je mise 10 dollars sur une fausse couche

Effectivement, cet "opuscule expliquera aux chercheurs éberlués"* bien plus le degré d'entêtement dans l'erreur que peut atteindre l'amateur éteint**, obnubilé par ses croyances et gisant au fond de la mer de son incompétence.

Ouais, ne vous envolez pas trop haut, JF, au plus vous serez haut et au plus dure sera la chute...

Gatti s'y connaît autant en neuroscience qu'en physique quantique: moins que pas du tout.

Ca élimine ainsi les biais scientifiques indésirables qui empêchent toutes observations réellement objectives de certains phénomènes.

Ghost

[Jean-Francois]

Ca élimine ainsi les biais scientifiques indésirables qui empêchent toutes observations réellement objectives de certains phénomènes.

Amusant: Gatti prétend convaincre les scientifiques et vous vous dites qu'il réussira à condition que les scientifiques ne soient pas scientifiques, car c'est "indésirable" de l'être. C'est une remarque franchement stupide.

En passant, goghost, votre attitude "troll anencéphale revanchard" actuelle ne vous gène pas trop? Pourquoi perdez-vous votre temps à écrire des inepties sur ce forum? Ca vous ennuie tant que ça que les sceptiques existent et démontent aussi aisément vos pitretries? Pourquoi ne pas aller prêcher ailleurs?

Questions comme ça... vu que vous n'avez certainement pas de réponse rationnelle à apporter.

Jean-François

[Zwielicht]

Peut-être que ça déclenchera des vocations de psychologues spécialisés dans les cas de pseudo-scientifiques?

J'ai déniché un article à ce sujet que je présenterai bientôt avec commentaires (name dropping ).

[Gatti]

Peut-être que ça déclenchera des vocations de psychologues spécialisés dans les cas de pseudo-scientifiques?

J'ai déniché un article à ce sujet que je présenterai bientôt avec commentaires (name dropping ).

Les ZEZEs sont surtout tres forts pour faire des attaques personnelles ,certaines sont des attaques personnellesz directes comme le fait ici systématiquement Jean-François depuis des années ou des attaques INDIRECTES perverses comme le fait RICHARD de L'OZ ci-dessous. L'ennui dans tout cela étant que les zeze sont surtout amnesiques et oublient que nous sommes ici pour percer les secret des dossiers paranormeaux et de rien d'autre. Ces dossiers étant complètement fous par definition au sens propre du terme, ce n'est pas une raison pour décréter que celui qui pretend faire avancer les choses pour y voir clair est forcement lui aussi un fou

Le psi de haut niveau ainsi que les chercheurs en neurosciences prendront en compte ma thèse (L'opuscule en question) ne seront pas des pauvres types de votre espece ;Il jugeront mon travail et pas ma petite personne qui ne merite pas autant d'attention de votre part.Savez vous que des chercheurs se demandent si Einstein , Newton et le sautres n'etaient pas sans le savoir quelque part des autistes de bon niveau .C'est par ce biais que commenc ema these.Alors si vous avez de la doc ; ne vous geneze pas, je suis preneur
-----------------------------------

Exemple de dérive parano : Message publié "par Inadvertance" sur le forum de L'OZ

Date : Jeudi 26, Janvier 2006 22:11 Objet : Re: Un livre : Francis Gatti et la dissonance cognitive

RICHARD : Salut Eric,Excuse moi mais ce qui m'étonne ... c'est que cela te consterne !


ERIC >Quand je mets un doigt dans une tapette à rat armée en pensant que j'ai assez de doigté pour attraper le >fromage et qu'elle me claque sur le doigt, c'est effectivement consternant mais je n'avais pas besoin de >mettre le doigt dedans (sachant que d'autres avant moi ont essayé et se sont fait taper sur les doigts ;-).


RICHARD En clair, dès le début OZ/Gatti, la proba était pour ce qui se passe en ce moment. Pourquoi ? Car cela s'est déjà passé avec bien d'autres (j'ai donné dans la bonne volonté avec Gatti et d'autres du genre, il y a bien longtemps)...Je vais te donner mon point de vue très rapidement. Je ne suis pas surpris en vérité (un peu sur la virulence de ses propos, surtout sur Nico Vivant qui a développé une panoplie de tact que lui envieraient un diplomate américain en Lybie en 1980). Mais je VEUX rester surpris et consterné. Je m'explique.- Parce que d'une part je souhaite ne jamais, face à quelqu'un, évaluer les risques. Je ne veux pas "investir" seulement sur celle/ceux qui seraient susceptibles d'entendre ce que je raconte.- D'autre part parce que, dixit Joule & Beauvois, en psycho sociale on sait que les comportements ne sont pas consistants, généralement, ie que dans 2 situations semblables, un péquin normal réagira différemment (selon certains paramètres comme l'engagement). Si je pars du principe qu'untel est un con, je nie la psycho sociale. Je peux aboutir à la conclusion qu'il est effectivement con dans ses rapports avec moi, mais c'est tout.- Enfin, parce que tout ce qui a été fait avec F. Gatti n'est pas perdu pour tout le monde. Plus de 140 personnes ont pu suivre ces échanges. Et comme il y a des Gatti un peu partout dans tous les bosquets du pays, c'est une expérience qui n'est pas perdue. Alors pour répondre à


ERIC: >si c'était à refaire, sachant le résultat largement prévisible (des précédents existaient), referiez-vous (toi, >Nicolas x2, ...) ou pas ce que vous avez fait face à un autre candidat aussi sincère dans sa dissonnance >cognitive et ses prétentions délirantes que Gatti ?



RICHARD: je dirais oui. (peut être que dans 30 ans j'en aurai marre et je laisserai les jeunôts s'y coller. En attendant, j'y retourne :-)


ERIC: >Un psy ne serait-il pas indispensable à l'OZ _avant_ de se lancer dans une collaboration/expérimentation >avec un candidat qui a des prétentions/affirmations "délirantes" ?


RICHARD On y pense, vraiment. Nous en avons déjà un, à l'OZ, mais qui n'est pas impliqué dans cette affaire.

Merci en tout cas ! Bonne soirée

[Jean-Francois]

Le psi de haut niveau ainsi que les chercheurs en neurosciences prendront en compte ma thèse (L'opuscule en question) ne seront pas des pauvres types de votre espece

Le "psi de haut niveau" lira votre opuscule? Ca sait lire, du "psi" selon vous et ça fait des compétitions sportives: il y a le psi de 3e division, celui de 2e et celui de "haut niveau"? Vous confondriez pas avec le foot?

En passant, ce'est un peu triste de vous voir revenir régulièrement démontrer l'unanimité de l'opinion des sceptiques et scientifiques sur tous les forums (et autres listes de diffusion): vous êtes un cas* entêté dans une poursuite chimérique. Il n'est pas question ici d'attaque personnelle, il s'agit d'une constatation... ou, si vous préférez, pour paraphraser Duclos: "c'est moi qui le dis, mais c'est vous qui le prouvez".

Jean-François

* J'"euphémise" par politesse, faudrait plutôt mettre "cl**n".

[Gatti]

Le psi de bas niveau me situe au niveau de la dissonance cognitive.C'est plus simple que de faire de la mecanique quantique.
---------------------
La dissonance cognitive et la soumission librement consentie


Le contexte général des recherches en psychologie sociale cognitive a comme postulat de base que le travail de l’esprit (du cerveau) vise à créer une représentation simple, unifiée, cohérente et stable des éléments de l’environnement, tant concret que social, et de soi-même.
La dissonance cognitive est un état d’inconfort psychologique qui surgit quand deux éléments de connaissance sont en contradiction. Immédiatement se met en place le processus dit de réduction de la dissonance, qui consiste essentiellement à modifier un de ces deux éléments. Dans le cas le plus courant, l’opposition se produit quand un élément interne (une opinion, une croyance, une attente, un choix déjà effectué) est démenti par un fait ou une information qui arrive de l’extérieur. La réduction se fait alors le plus souvent en niant ou en interprétant l’élément externe de façon à sauvegarder la cohérence de la représentation interne, ce qui amène une certaine déformation de la réalité extérieure.

[Ghost]

Ca élimine ainsi les biais scientifiques indésirables qui empêchent toutes observations réellement objectives de certains phénomènes.

Amusant: ...

Bien sûr que c'est amusant, c'est bien pour ça que j'ai ajouté un smilies. Mais ,vous savez, Jean Francon, heureusement il n'existe pas que des scientifiques extrémistes embarrassés de divers biais scientistes (fameuse dissonance cognitive pouvant tout à fait convenir également à un extrémiste de votre acabit). Le problème pour Gatti c'est de faire l'unanimité dans la communauté scientifique. Et là, j'ai bien peur qu'il n'y arrive jamais.

Chacun s'amuse à sa façon mon pauv' vieux...

Ghost

[curieux]

Mr Gatti,
J'en ai lu sur la MQ, je suis formel, elle n'a jamais dis ça. Pour moi, la dissonance cognitive se rapproche plus de l'état dubitatif de l'homme de la rue qui cherche à répondre à des questions dont il n'a ni la qualité ni la capacité pour trancher, quand bien même on lui étale les réponses sous le nez.
Le scientifique cherche, s'il ne trouve pas, il n'en fait pas une mégalo-dépression.

Ghost,
ça métonnerais que Gatti apprécie que tu juges ses approches empiriques pour des amusements...

[Ghost]

Ghost,
ça métonnerais que Gatti apprécie que tu juges ses approches empiriques pour des amusements...

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je fais plutôt allusion aux amusements de JF qui est un athée convaincu et qui n'est ici que pour dénigrer et se moquer. Son attitude sectaire est également à 100% une dissonance cognitive. Je n'ai jamais lu aucun propos démontrant un esprit d'ouverture de la part de JF. Donc le "chacun s'amuse à sa façon" répondait à la 2ème partie de son message et était pour lui et moi-même (j'aurais dû reprendre une phrase dans un encadré).

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Le problème pour Gatti c'est de faire l'unanimité dans la communauté scientifique. Et là, j'ai bien peur qu'il n'y arrive jamais.

Il aurait beaucoup plus de chances d'y arriver s'il avait raison plutôt que tort.

Je pense qu'il est surtout là, son problème. Celui que tu évoques n'est qu'une conséquence de son problème principal.

Denis

[Jean-Francois]

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je fais plutôt allusion aux amusements de JF qui est un athée convaincu

Très en rapport avec le sujet C'est ça qui vous dérange, mon "athéisme"?

... et qui n'est ici que pour dénigrer et se moquer

Pas vraiment, c'est juste que les zozos "de haut niveau" - comme vous ou Gatti - sont parfois vraiment risibles. Par contre, il y a certains partisans de phénomènes paranormaux (Alain, PhilippeL, etc.) qui ne sont pas des zozos.

Je n'ai jamais lu aucun propos démontrant un esprit d'ouverture de la part de JF

C'est normal, pour vous "ouverture d'esprit" veut dire "accepter, béatement et sans esprit critique, la Vérité que Ghost dispense avec tant de largesse et d'humilité"

Je pense qu'il est surtout là, son problème

Pourtant, je trouve que, même si ce n'est pas celle qu'il recherche, il fait une assez belle unanimité: :taré:

Jean-François

[Ghost]

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je fais plutôt allusion aux amusements de JF qui est un athée convaincu

Très en rapport avec le sujet C'est ça qui vous dérange, mon "athéisme"?

Non, votre conviction! Ce que vous reprochez aux zozos, quoi!

On se marre bien quand-même, non?

Ghost

[LiL'ShaO]

On se marre bien quand-même, non?

Oui. Mais on se marrerait plus souvent si y avait que des zozés et dés zézos sur terre.

Pas vraiment, c'est juste que les zozos "de haut niveau" - comme vous ou Gatti - sont parfois vraiment risibles.

Tu m'as oublié dans ta petite liste, j'espere qu'elle n'est pas exhaustive!

Par contre, il y a certains partisans de phénomènes paranormaux (Alain, PhilippeL, etc.) qui ne sont pas des zozos.

Ou met tu la limite entre une croyance acceptable et une croyance pas acceptable? C'est quoi tes criteres? Croyance acceptable = connaissance prouvée et certifiée objective par la science main stream?
Simple curiosité...

[Jean-Francois]

Le psi de bas niveau me situe au niveau de la dissonance cognitive

Intéressant: la dissonance cognitive est une tendance psychologique (rien de paranormal) qui consiste à nier la réalité lorsqu'elle contrarie nos désirs/croyances. Le "psi de haut niveau" serait une forme agravée de cette tendance. C'est compréhensible: vous êtes un champion du "psi de bas niveau", alors vous visez sans doute "altius". Sauf que je doute que vous fassiez beaucoup d'amis avec une telle définition... même chez les parapsychologues

Non, votre conviction! Ce que vous reprochez aux zozos, quoi!

Décidément, goghost, vous n'apprendrez jamais rien: ce n'est pas la conviction en tant que telle que je "reproche" aux zozos, ce sont les fondements qui servent à établir cette conviction. Vous (et autres zozos) basez votre conviction sur du subjectif et de la rhétorique (Gatti est un cas différent, plus empirique que vous, mais incompétent et entêté dans ses incompréhensions), et non de l'objectif et de l'empirique. Si on vous demande ce qui devrait nous permettre de croire en vos affirmations, de penser que vous ne vous trompez pas ou que vous ne cherchez pas à nous trompez, vous n'avez aucune réponse sensée à offrir: en fait, plus vous vous expliquez, plus on comprend que vous bercez d'illusions, que vous vous trompez vous-mêmes à grand coup de subjectivité et d'illogismes.

Ou met tu la limite entre une croyance acceptable et une croyance pas acceptable?

Mauvaise question: il s'agit moins de croyances acceptables/pas acceptables, il s'agit d'arguments recevables (logiques, rationnels et ayant une base empirique) ou irrecevables (illogiques, irrationnels, pûrement rhétoriques ou, pire, "gourouifiant") apportés pour les soutenir.

Jean-François