J'arrive à détecter la présence d'eau ! Prix sceptique.

[Juwain]

[quote Juwain]Simple curiosité : vous les avez ces 10 000 dollard ? Parceque peut etre qu'un jour vous allez perdre et ce jour là il va falloir payer [/quote]

je remarque qu'on a pas répondu à celle là

Etes vous si sur de gagner que vous n'avez meme pas l'argent du pari ?

Cordialement,

[Alexandre]

Salut Juwain.

Je ne vois pas ce que les SdQ ont à gagner là-dedans. Dix membres des SdQ propose 10000 dollars canadien à qui réussira les tests (payables en dix jours). ---> https://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi

Rien de plus, rien de moins.

[Juwain]

Bonjours,

Alexandre dans un défi il y a un gagnant et un perdant.

La question m'interresse car il n'est pas rare de voir des gens pret a lancer n'importe quel défi a tout va a coup de "meme pas cap'".

Ainsi il est facile de déclarer "meme pas cap' de venir au kebec me prouver ton dont surnaturel tu gagnera 10 000 dollards payable en 10 jours ". Cependant je ne serais pas étonné d'entendre un truc du genre : "pas besoin de prouver qu'on a l'argent vu que personne gagnera ..."

C'est le genre de déclarations sans fondement que j'ai l'habitude de voir ici voila pourquoi je posais la question à laquelle tu n'a pas répondus.

Cependant je me trompe peut etre et il y a surement un compte épargne qui contient la sommes disponible a tout moment pour le cas où un gagnant se présenterai

A moins que le "payable en dix jours" ne soit le délais du banquier pour vous preter 10000 $ ?

Ou mieux, vous etes 10 membre a proposer la sommes alors vous vous dites ca fait que 1000 par personnes facile a trouver pas la peine de les reunir tant que y'a pas de gagnant ?

voila ca m'interresse c'est tout libre a vous de ne pas répondre ou de dévier sur les fautes de grammaire et d'orthograFES que j'ai fait expres de laisser .

[Alexandre]

Salut Juwain,

tu dis :

C'est le genre de déclarations sans fondement que j'ai l'habitude de voir ici voila pourquoi je posais la question à laquelle tu n'a pas répondus.

et ici :

Simple curiosité : vous les avez ces 10 000 dollard ? Parceque peut etre qu'un jour vous allez perdre et ce jour là il va falloir payer

Je n'ai pas répondu "directement" à ta question, mais j'ai répondu quand même. Si tu tiens à savoir si les SdQ ne bluffent pas, il faudra t'adresser au Président de l'assoc'.

voila ca m'interresse c'est tout libre a vous de ne pas répondre ou de dévier sur les fautes de grammaire et d'orthograFES que j'ai fait expres de laisser .

La bonne excuse.

[Denis]

Salut Juwain,

Tu dis :

La question m'interresse car il n'est pas rare de voir des gens pret a lancer n'importe quel défi a tout va a coup de "meme pas cap'".

Ainsi il est facile de déclarer "meme pas cap' de venir au kebec me prouver ton dont surnaturel tu gagnera 10 000 dollards payable en 10 jours ". Cependant je ne serais pas étonné d'entendre un truc du genre : "pas besoin de prouver qu'on a l'argent vu que personne gagnera ..."

Concernant la réalité concrète de la cagnotte en jeu, je te réfère à la cérémonie d'ouverture des enveloppes scellées, lors du test d'une astrologue tenu en 1992 pas les Sceptiques du Québec.

https://www.sceptiques.qc.ca/ressources ... les/qs23p4

La tension était à son comble lorsque, au soir du 22 juin dernier, nous avons dévoilé publiquement les résultats de l'expérience menée conjointement avec madame Agathe Vir Landriault.

J'ai participé à l'événement et je puis t'assurer que le chèque était prêt (il avait été montré à l'assistance) et que si la candidate avait atteint la "note de passage" convenue, elle aurait quitté la salle avec le chèque en poche.

C'est aussi simplement automatique que ça.

Denis

[Juwain]

Merci Denis voila une réponse claire .

Pourquoi est ce si dur d'arriver jusqu'ici.

Encore merci et bonne soirée

Cordialement

[PhilippeL]

Salut Hallu,

On dirait bien que les choses avancent.
Hallucigenia

Merci pour ce lien. Avec les derniers messages de fugitif sur le forum zététique, ça sent déjà la fin. L'art de détecter l'eau serait moins stressant à l'extérieur qu'à l'intérieur, étrange.

Mais le plus frappant de son histoire sur l'autre forum, c'est cette méga contradiction issue d'au moins un mensonge :

Je viens de m'apperçevoir que je n'arrive à aucun résultat lorsque je recouvre d'un carton une bouteille d'eau.
J'ai essayé avec une bassine en plastique, un tiroir de commode en bois, un panier en osier et pour finir avec un pot en terre cuite.
Mais à chaque fois "ma boussole" se déréglait innévitablement.

Pourtant, il y a quelques jours il avait dit :

Je viens de faire un nouveau test avec le protocole suggéré par Denis. J'ai eu à nouveau 100% de réussite (sur 30 essais).

Et rappellons que le protocole de Denis comprenait une grosse boîte de carton pour recouvrir les bouteilles :

Il suffirait d'avoir deux bouteilles (une pleine d'eau et une vide) et, sur une table, une grosse boîte de carton renversée.
[...]
Là, tu fait comme tu veux (sans toucher la boîte, ni z'yeuter dans la pièce B, ni questionner ton ami) et tu essayes de deviner si, dans la boîte, il y a une bouteille d'eau ou une bouteille vide. Tu pourrais même promener tes mains à 1 cm tout autour de la boîte.

Amen.

Amicalement,
Phil

[Juwain]

Salut, philippel

Penses-tu qu'il se risquerai a "remuer" autant de monde pour finalement dire qu'il ne peut y arriver?

j'ai lu une grande partie des post du fugitif et apparement, il garde une approche septique de son dont. Il me donne plutot l'impression de chercher un moyen de faire fonctionner sa boussole de maniere optimale...

J'espere qu'il ne va pas se déiler au dernier moment car personnellement je suis intrigué par ce qu'il prétend pouvoir faire.

D'autre part, Si une personne venait a gagner le défi septique, est ce que cela signifierai la fin des défis septiques?

Cordialement,

[Gatti]

D'autre part, Si une personne venait a gagner le défi septique, est ce que cela signifierai la fin des défis septiques?

GATTI: TRES BONNE question . Non cela ne signifiera pas la fin des sceptiques; leur combat contre les idées recues qui empoisonnent notre societé (sectes et arnaques a la credulité) continuera et c'est une bonne chose. mais il faudra qu'ils revisent serieusement a la baisse leur mepris vis a vis des chercheurs honnêtes qui etudient soigneusement la litterature paranormale. Il faudra même q'ils commencent a l'etudier afin de L'exploiter Intelligemment.

Pour ce qui concerne FUGITIF, il risque gros vu qu'il lui faudtra avancer de l'argent,( beaucoup d'argent chez Randi ) avec le gros rissque qu'un petit stress dû a la peur de rater pourrait le destabiliser.Sinon son don n'est pas aussi exceptionel que cela ; pas mal de radiesthesistes savent faire la même chose exactement comme les buschmann en Australie mais ils ne leur viendrait jamais a l'idée d'aller relever un defi Ils s'en moquent come de L'anquarante.

[le fugitif]

Merci pour ce lien. Avec les derniers messages de fugitif sur le forum zététique, ça sent déjà la fin.

Comme le dit le célebre proverbe, il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.

Merci pour ce lien. Avec les derniers messages de fugitif sur le forum zététique, ça sent déjà la fin. L'art de détecter l'eau serait moins stressant à l'extérieur qu'à l'intérieur, étrange.

Il n'y a pas que le stress, bien que le stress puisse changer totalement mes résultats.
A la limite, je pourrais faire cela dans une pièce si j'arrive à connaitre la nature des revêtements et de ce que contient la pièce car je sais que certains élements contenus dans une pièce peuvent déregler "ma boussole".
Le but est donc de laisser le moins possible de chance à l'imprévu dans le but de faire un sans faute aux tests.
Et j'ai plus de chance de le réaliser dehors que dedans.

Et rappellons que le protocole de Denis comprenait une grosse boîte de carton pour recouvrir les bouteilles :

Effectivement, lors de mes premiers tests, je n'ai pas utilisé une grosse boite en carton mais plutôt des petites boites en papier cartonné (style emballage alimentaire). Et cela fonctionnait. Avec des grosses boites en carton, cela ne fonctionne plus.

Donc, étant donné que je n'ai pas envie d'avoir de mauvaises surprises lors des tests, je préfere totalement abandonné l'idée des boites.

inch allah.

[Denis]

Salut fugitif,

Tu dis :

Donc, étant donné que je n'ai pas envie d'avoir de mauvaises surprises lors des tests, je préfere totalement abandonné l'idée des boites.

À mon avis, si tu veux éviter les mauvaises surprises (je dirais plutôt "les désillusions"), c'est l'idée même de "test" (sérieux~réel) qu'il te faudrait abandonner.

Denis

[Gatti]

Salut fugitif,

Tu dis :

Donc, étant donné que je n'ai pas envie d'avoir de mauvaises surprises lors des tests, je préfere totalement abandonné l'idée des boites.

À mon avis, si tu veux éviter les mauvaises surprises (je dirais plutôt "les désillusions"), c'est l'idée même de "test" (sérieux~réel) qu'il te faudrait abandonner.

Denis

Hi! DENIS commence a trembler dans sa culotte; il va falloir qu'il ouvre les cordons de sa bourse alors il tente une echappatoire en dissuadant FUGITIF qui pourrait assez facilement reussir son coup même si les risque specuniers pour lui ne sont pas negligeables

[Juwain]

Salut fugitif,

À mon avis, si tu veux éviter les mauvaises surprises (je dirais plutôt "les désillusions"), c'est l'idée même de "test" (sérieux~réel) qu'il te faudrait abandonner.

Denis

De ce que j'ai pu voir sur le forum zététique, le fugitif a déjà écris plusieur mails et pour l'instant ce sont les zététiques qui ne répondent pas présent à l'appel.

J'ai parlé de ce dont a quelques copains et nous avons ouvert un petit pari sur le résultat de ce test. J'espere donc qu'il va aller jusqu'au bout.

Cordialement,

[le fugitif]

À mon avis, si tu veux éviter les mauvaises surprises (je dirais plutôt "les désillusions"), c'est l'idée même de "test" (sérieux~réel) qu'il te faudrait abandonner.

C'est toi qui sort le chèque en cas de victoire ?

[Denis]

Salut fugitif,

Tu dis :

À mon avis, si tu veux éviter les mauvaises surprises (je dirais plutôt "les désillusions"), c'est l'idée même de "test" (sérieux~réel) qu'il te faudrait abandonner.

C'est toi qui sort le chèque en cas de victoire ?

No problemo.

Je veux bien m'engager, par la présente, à fournir 1000$can (de ma poche) dans la cagnotte globale si un jour une expérience sérieuse a lieu, du type de celle que j'ai sommairement décrite ici.

Il suffirait d'avoir deux bouteilles (une pleine d'eau et une vide) et, sur une table, une grosse boîte de carton renversée.

Puisque tu sembles avoir des problèmes avec la "grosse boîte en carton", je n'ai pas d'objections à ce qu'elle soit remplacée par un simple "gros sac en papier". Tout ce qu'il faut, c'est qu'il soit opaque et que, renversé sur la bouteille, il la cache complètement. Tout indice normal doit être éliminé.

Si, en 30 essais, tu obtiens 28 succès ou plus (prob = 4.34x10-7), tu m'auras confondu et mon 1000$ sera à toi.

Ne reste plus qu'à trouver des expérimentateurs crédibles disposés à prendre le temps de la réaliser concrètement~correctement, cette petite expérience enfantine.

Denis

P.S. Si tu connais quelqu'un qui pense pouvoir courir le 100 m en moins que 9.5 secondes (dans des conditions olympiques-admissibles), je suis également disposé à mettre un 1000$ de ma poche dans le prix qu'il recevra s'il réussit.

[le fugitif]

Puisque tu sembles avoir des problèmes avec la "grosse boîte en carton", je n'ai pas d'objections à ce qu'elle soit remplacée par un simple "gros sac en papier". Tout ce qu'il faut, c'est qu'il soit opaque et que, renversé sur la bouteille, il la cache complètement. Tout indice normal doit être éliminé.

Au lieu de placer au hasard une bouteille pleine sous un des neuf cartons, je préferais placer de l'eau dans un des neuf contenants.

Il serait ausssi interessant d'utiliser un contenant de type bouteille de lait en plastique avec lequel il serait impossible de savoir s'il est rempli d'eau ou pas.
C'est à dire qu'il faudra qu'il soit opaque et que le plastique ne se déforme pas lorsque l'on y met de l'eau.
Ce serait aussi interessant de rajouter à l'intérieur de la bouteille des caillous afin qu'un courant d'air ne la déplace pas lorsqu'elle est vide.

Il faudra aussi faire attention à ne pas laisser de gouttes d'eau trainer sur les contenants.

Ce protocole te convient-il Denis ?

[Jean-Francois]

C'est à dire qu'il faudra [...]

En fait, il faut éliminer toute possibilité d'identification sensorielle externe. Si c'est relativement facile pour le toucher, l'odorat, et le goût, c'est plus difficile pour la vision*. Et, on ne pense pas souvent à l'ouïe... mais de l'eau, ça peut faire du bruit. Faut faire attention à ça aussi.

Jean-François

* C'est pour cela qu'il vaut généralement mieux cacher l'objet qui contient le liquide dans/derrière un emballage quelconque.

[Denis]

Salut fugitif,

Tu dis :

Au lieu de placer au hasard une bouteille pleine sous un des neuf cartons, je préferais placer de l'eau dans un des neuf contenants.

D'où sors tu ces neuf contenants. Dans mon expérience, il n'y a que deux bouteilles, une vide et une pleine d'eau, bouchée. Il n'y a aussi qu'une seule boîte (ou un seul sac en papier).

Tu demandes :

Ce protocole te convient-il Denis ?

Pas vraiment. Je tiens à ce que la bouteille soit entièrement cachée (par la boîte renversée ou par le sac renversé).

Tu dis :

Il faudra aussi faire attention à ne pas laisser de gouttes d'eau trainer sur les contenants.

Ça va de soi. C'est inclus dans mon « tout indice normal doit être éliminé ». Si l'eau est à la température de la pièce, l'extérieur de la bouteille d'eau devrait rester sec.

En cachant complètement la bouteille sous un sac sec, les indices normaux me paraissent convenablement éliminés.

Denis

[le fugitif]

D'où sors tu ces neuf contenants. Dans mon expérience, il n'y a que deux bouteilles, une vide et une pleine d'eau, bouchée. Il n'y a aussi qu'une seule boîte (ou un seul sac en papier).

Excuse moi. Je faisais référence du protocole que l'on avait mis en place avec Berger du cercle zététique et Louis Dubé des SQ. Dans ce protocole il y avait neuf cartons au lieu de deux.

Pas vraiment. Je tiens à ce que la bouteille soit entièrement cachée (par la boîte renversée ou par le sac renversé).

Pour quelle raison ?
Berger semblait être d'accord avec le nouveau protocole.

[Denis]

Salut fugitif,

Tu dis :

Je tiens à ce que la bouteille soit entièrement cachée (par la boîte renversée ou par le sac renversé).

Pour quelle raison ?

Pour éliminer les indices normaux.

Et toi, pourquoi tiens-tu à voir la bouteille ?

Pour espérer profiter d'indices normaux ?

Denis

[le fugitif]

Pour éliminer les indices normaux.

Et c'est pour ça que j'avais proposé une bouteille de lait opaque avec du plastique qui ne se déforme pas.
Quel est le problème ?

Et toi, pourquoi tiens-tu à voir la bouteille ?

Parceque je n'y arrive pas avec du carton et j'ai trop peur que le jour du test, si l'on prend des feuilles cartonnées différentes de celles qui fonctionnaient chez moi, ça ne marche pas.
Le risque est donc trop gros.

[nikoteen]

Salut à tous, et surtout à toi Le Fugitif.

Dommage que tu te sois adressé au CZ (qui d'après ce que j'ai compris, s'est entendu avec les SdQ), d'autant plus que je serai à Toulouse bientôt pour une conférence.

Continue à nous tenir au courant des avancées de cette histoire, c'est intéressant (je veux dire que même si c'est une blague il y a quelques enseignements à en tirer).

Cordialement,
-- nikoteen.

[le fugitif]

Salut nikooten !

Dommage que tu te sois adressé au CZ (qui d'après ce que j'ai compris, s'est entendu avec les SdQ), d'autant plus que je serai à Toulouse bientôt pour une conférence.

Pourquoi le "dommage" ?
Tu aurais pû t'en occuper ?

Comme je n'ai pas une close d'exclusivité avec le CZ, tu pourrais très bien faire le pre-test lors de ton passage à toulouse !

Ta conférence porte sur quel sujet ?


Amicalement.

[PhilippeL]

Salut fugitif,

Parceque je n'y arrive pas avec du carton...

Je te rappelle ton 30 en 30 avec tes boites faites en papier cartonné. Étaient-elles parfaitement opaque? Si oui, tu peux les amener et après inspection elles peuvent être utilisées (ou en prendre des identiques venant des testeurs).

Tu suis bien le protocole des arnaqueurs classiques. À mesure que le temps avance et que tu te rapproches d'un éventuel défi, tes capacités initiales de super-champion commencent à nécessiter de plus en plus de conditions d'applications.

Et ça, c'est sans compter tes petits commentaires manipulateurs hypocrites presque subtiles depuis le début :

Ma grande question n'est pas : "est ce que je vais réussir le test ou pas ?" mais a t'on déja expliqué cela scientifiquement ?

Fugitif, si confiant sur ses performances, prend soin de nous rassurer et de montrer que sans l'ombre d'un doute ses capacités sont réelles. Celles-ci étant d'ailleurs si naturelles pour lui; il en va à pousser un questionnement troublant(!) : la science a-t-elle déjà expliqué ce phénomène?

Ton protocole m'a l'air d'être bon.
Mais il y a un problème :
Les réactions de mon ami pourraient m'influencer.

Il faudra aussi faire attention à ne pas laisser de gouttes d'eau trainer sur les contenants.

Ici, Fugitif, Ph.D nous montre son sérieux scientifique et sa bonne foi hors du commun alors qu'il souligne LUI-MÊME vonlontairement aux sceptiques des possibilités de tricher donc des biais possibles à l'expérience.

Et un passant de dire : Ce gars là semble vraiment avoir une approche sceptique, ça doit donc être vrai son affaire.

Malheureusement pour toi, ça ne marche pas avec tout le monde cette façon de faire, au contraire, ça éveille assez vite nos petits détecteurs d'hypocrisie.

[nikoteen]

Pourquoi le "dommage" ?

Parce que le positionnement du CZ ne me plait guère, ces temps.

Tu aurais pû t'en occuper ?

Dans l'immédiat, non. Dans le futur, cela va dépendre du temps que je vais mettre à (re-)trouver un emploi, ma priorité du moment.

Comme je n'ai pas une close d'exclusivité avec le CZ, tu pourrais très bien faire le pre-test lors de ton passage à toulouse !

Note qu'il ne faut pas que tu sois pressé. Je passerai le 7 avril 2008, sûrement. Peut-être avant, pour une autre occasion, mais rien de confirmé pour l'instant.

Ta conférence porte sur quel sujet ?

Peut-on étudier scientifiquement le paranormal ?

C'est dans le thème, comme tu vois

-- nikoteen.