la mystique pour les zézés et zozos

[Raphaël]

Je viens de lire son blog, il est intéressant, je ne trouve pas qu'il soit complètement déboussolé.

Je pensais ça moi aussi quand j'ai commencé à le lire. Mais à mesure qu'on progresse ça devient de plus en plus évident qu'il délire.

# Expérience 55 : au revoir maitre cactus..

bon ben aujourd'hui mon cher lutin m'a annoncé qu'il n'avait rien de plus à m'apprendre et que je devais simplement pratiquer maintenant.
Il m'a demandé de l'amener au bureau pour le donner à ma patronne.

Ma fée de l'air prend la relève d'après ce que j'ai compris.
Elle est incarnée dans un bégonia en fait : donc concrètement c'est encore une plante qui va m'enseigner.
L'avantage des fées est qu’elles sont omnipotentes donc elle peut me suivre partout.

Sur le chemin j'en profite pour avoir une dernière discussion avec mon cactus :

- "je pense que tu vas gagner au change tu sais, ma patronne adore les plantes et elle prendra soin de toi, j'avoue que j'ai beaucoup moins d'amour à donner et j'en suis désolé."

- "Ne sois pas trop dur avec toi même : nous donnons ce que nous avons et ce que tu n'as pas, même avec la meilleure volonté tu ne peux le donner.

Réf.: http://evolutionspirituelle.over-blog.c ... 00655.html

[LiL'ShaO]

ha ouais je suis pas allé jusque la je me suis arreté a la partie 1 ça se tenait! ;p

[Jean-Francois]

S'il n'est pas complètement chtarbé au dpart, il l'est peut-être devenu?

Joli:
"JOURNAL D'UN ÉVEIL DU 3ème OEIL - TOME 2

ESPRITS ET MONDE SPIRITUEL
Christophe Allain

Les péchés, les jugements, les fautes, les bonnes actions sont des catégories inventées par le mental qui n'ont pas lieu d'être pour Dieu. Il s'en fout car la seule chose qui est importante, c'est que nous expérimentions la matière en réalisant les expériences que nous souhaitons. Nos psycho-drames, nos doutes, nos peurs et nos prises de têtes sont un effet secondaire du mental mais n'ont aucun sens au niveau divin.

"Je sais que nous sommes là à la fois pour étendre notre conscience, nous rapprocher de la lumière divine et nous expérimenter de l'intérieur: et ne comptez pas sur moi pour négliger le moindre de ces aspects !"

Christophe Allain continue son parcours pour notre plus grand plaisir, il parle et intéragit avec les fées, les lutins, les dragons, les arbres, les saints, les archanges, les elfes, les extra-terrestres, les défunts, les démons. Il enlève son implant posé par des ET négatifs, tandis que des ET des pléiades lui reconnectent son altas, il s'assoit à la droite du Père-Mère et nous parle des entités qui se nourissent de nos peurs, de l'énergie de la shakti, de l'Ascension de la planète... mais tout ceci Christophe le vit, ce n'est pas de la théorie. "

Je m'excuse du copié-collé intégral mais ça en vaut sûrement la peine, surtout le 3e paragraphe. Faut croire que le délire ça s'édite... je ne sais pas si ça se vend par contre.

Le pire, c'est qu'il s'est peut-être reproduit avec une autre "visionnaire".

Jean-François

[Raphaël]

La raison est un attribut de la conscience, un genre d'outil.

Je suis d'accord avec voyageur sur ce point.

Je ne crois pas, la conscience est ce qui a conscience.

Il existe plusieurs états de conscience différents: conscience d'éveil, conscience de rêve, conscience du sommeil sans rêve, conscience de la paralysie du sommeil, etc. et qui sont tous très différents. Si la conscience est ce qui a conscience, alors de quelle conscience parlons-nous ?

Nous n’avons conscience que de ce qui se traduit en concept, et pour fabriquer un concept il faut identifier quelques choses comme émergence et il faut la distinguer des autres émergences aperçues par sa raison suffisante. Ce que la raison n’est pas capable de symbolisé ne peut faire parti que de l’inconscient.

Encore là je suis en désaccord. On peut ressentir des choses qu'on est incapable de traduire en concept, ce qui ne nous empêche pas de pouvoir les mémoriser consciemment.

[voyageur]

mais je souscrits sans complexe aux deux autres phrases de Courteline.

Oui et probablement à celle-ci :

Je ne pense jamais, cela me fatigue ; ou si je pense, je ne pense à rien.

Ainsi qu'à celle-ci où il nous fait part de sa vision de la femme :

On peut battre une femme quand il n'y a pas d'autre moyen de la faire taire.
Les femmes sont tellement menteuses qu'on ne peut même pas croire le contraire de ce qu'elles disent.

bref les goûts et les couleurs…

Rechercher la réalité est une question de prudence: elle est incorruptible et se rappelle à nous méchamment, quoi qu'on fasse alors que la vérité, ma foi, accommode très bien d'être travestie ou soudoyer, n'importe quel politicien ou avocat vous le dira.

Vous êtes certains que ce n'est pas plutôt l'idée contraire que vous vouliez exprimer?

Et au moins, lui raconte concrètement ses expériences et ce qu'il en retire.

D'un point de vue purement sceptique, rester allonger pendant 4 heures à fixer un point sur un mur, qui peut vraiment tenir, sans s'endormir? Ça ne tient pas la route. D'autant que d'après lui tout est parti de là.

Voila, j'arrête de méditer, il s'est écoulé 4 heures.
Eh oui, à cette époque, je m'aperçois que je suis capable de méditer 4 heures sans la moindre difficulté.

Tous les soirs, je montais dans ma chambre à 20 heures pour aller soi-disant me coucher et je méditais jusqu'à minuit. Cela a duré 6 mois, jusqu'à ce qu'un événement étonnant survienne.

Les larmes ont presque fini de sécher, quand soudain quelque chose de bizarre se passe : je distingue une lumière très forte quelque part au-dessus de moi.

Rien qu'après la lecture de l'expérience 1 et le début de l'expérience 2, on peut tout de suite se rendre compte qu'on a affaire à un charlatan.

Donc qu'est-ce qu'on retire de la connaissance que soi-disant voyageur ne dévoile pas alors qu'il n'arrête pas de le dire ?! Tu reconnais aisément un faux gourou et la méthode diffère du zézé qui lui doit passer par une expérimentation de la réalité objective, tandis que le mystique passe par la vérification des critères de vérités dans l'analyse du discours.

Très bien, mais cela n’explique aucunement votre concept de logique mystique... Désolé, mais le flou règne encore pour moi.

Le principe de non contradiction de la logique classique doit être substitué par le principe d'indissociabilité des contraires, je n'arrête pas de le dire en passant.
Et pour répondre si 1=1 équivaut à votre principe d'identité de votre logique mathématique ou classique, en logique mystique, 1 est entre deux : 2 |1| 2 .

Pouvez-vous me donner un exemple où l’utilisation de la logique mystique est claire et évidente pour découvrir une vérité réalité ?

On peut distinguer l'entrée et la sortie dans un endroit donné. Or, que se passe-t-il lorsque dans un lieu, l'entrée et la sortie sont identiques? Dirions-nous que l'entrée existe distinctement de la sortie, ou que l'entrée et la sortie ne sont pas dissociables l'un de l'autre? Le mystique reconnaît d'un point de vue pragmatique notamment pour échanger de l'information l''existence objective et réelle de ces deux concepts (entrée /sortie) mais en vérité –réalité il n'y a ni entrée ni sortie.

Autre exemple : prenons deux alcools versés dans deux verres identiques. D'un point de vue de la réalité, ces deux verres existent objectivement, ainsi que leurs contenus respectifs après vérification. On peut analyser leur contenu.
Mais si j'obtiens des informations sur la réalité, je n'en obtiens aucune sur la vérité! Quel alcool est de bonne qualité et lequel est frelaté? Seul celui qui possède les fameux critères de vérité peut différencier le vrai du faux alcool. Et là le zézé va dire " mais il s'agit d'un critère subjectif, le bon ou le mauvais!", non pas du tout parce qu'il ne s'agit pas de donner son point de vue propre à soi (dans ce cas le zézé aurait raison) mais de s'appuyer objectivement sur des critères que tout un chacun peut reconnaître aussi comme vrai (en dehors de ses goûts et appréciations personnelles) à condition d'avoir réalisé un travail personnel le permettant. Le chimiste n'est pas spécialiste en spiritueux ni en vins, il s'agit de parfaire une formation : apprendre, progresser et maîtriser.

Dans toutes les disciplines on peut reconnaître celui qui a parcouru un chemin et l'autre qui se contente d'attendre au bord de la route regarder passer les trains.

[switch]

<----- j'ai pas trouvé le pipeau

[Wooden Ali]

Autre exemple : prenons deux alcools versés dans deux verres identiques. D'un point de vue de la réalité, ces deux verres existent objectivement, ainsi que leurs contenus respectifs après vérification. On peut analyser leur contenu.
Mais si j'obtiens des informations sur la réalité, je n'en obtiens aucune sur la vérité! Quel alcool est de bonne qualité et lequel est frelaté? Seul celui qui possède les fameux critères de vérité peut différencier le vrai du faux alcool. Et là le zézé va dire " mais il s'agit d'un critère subjectif, le bon ou le mauvais!", non pas du tout parce qu'il ne s'agit pas de donner son point de vue propre à soi (dans ce cas le zézé aurait raison) mais de s'appuyer objectivement sur des critères que tout un chacun peut reconnaître aussi comme vrai (en dehors de ses goûts et appréciations personnelles) à condition d'avoir réalisé un travail personnel le permettant. Le chimiste n'est pas spécialiste en spiritueux ni en vins, il s'agit de parfaire une formation : apprendre, progresser et maîtriser.

Amusant ! Toujours chez toi cette tendance à entortiller les choses simples afin de les rendre incompréhensibles par personne d'autre que toi.

Pour savoir si ils sont différents, nos sens (goût, odorat, vue) sont en général suffisants. Sinon on utilise nos sens étendus (analyse physico-chimique). On peut ainsi objectiver la différence de façon incontestable. On peut même en connaitre long sur leur production et si il sont conformes à ce qu'il prétendent être ou non. C'est même le seul moyen objectif de le savoir.

Maintenant, savoir lequel est le meilleur est impossible. On aime ou on aime moins, c'est tout. Il n'y a aucune vérité dans ce domaine. A défaut, le critère de vérité souvent adopté fait appel à la proportion de ceux qui aiment par rapport à ceux qui aiment moins. Piètre critère s'il en est ! Ce n'est pas à toi qu'on peut suggérer que la majorité puisse se tromper, non ?

Voyageur ou l'art de trouver des problèmes là où il n'y en a point.

[Florence]

Voyageur ou l'art de trouver des problèmes là où il n'y en a point.

Hélas, il n'y a même pas d'art là-dedans, ou alors celui de faire raisonner des bidons vides.

Qu'il s'agisse de ses pseudo-koans ou de ses analogies foireuses, il est bien le seul à être mystifié !

[Jean-Francois]

Autre exemple : prenons deux alcools versés dans deux verres identiques [...]
Mais si j'obtiens des informations sur la réalité, je n'en obtiens aucune sur la vérité! Quel alcool est de bonne qualité et lequel est frelaté? Seul celui qui possède les fameux critères de vérité peut différencier le vrai du faux alcool

Amusant ! Toujours chez toi cette tendance à entortiller les choses simples afin de les rendre incompréhensibles par personne d'autre que toi

Ça, pour la confusion c'est un champion, ce diplômé du moulin.

Il part de deux alcools. Il prétend ensuite qu'il y en a un "vrai" et un "faux" (c'est quoi un faux alcool qui serait indétectable?). Puis enchaine à nouveau sur "bon" et "mauvais", faisant disparaitre l'importance de la notion de "vérité" qu'il tenait à greffer, très artificiellement, sur son exemple.

La seule chose qu'il montre, c'est à quel point son histoire de "vérité" c'est de "l'observation mystique"... mieux connue sous le terme "fantasme".

Jean-François

[richard]

bientôt l'hallali?

[Florence]

Autre exemple : prenons deux alcools versés dans deux verres identiques [...]
Mais si j'obtiens des informations sur la réalité, je n'en obtiens aucune sur la vérité! Quel alcool est de bonne qualité et lequel est frelaté? Seul celui qui possède les fameux critères de vérité peut différencier le vrai du faux alcool

Ça, pour la confusion c'est un champion, ce diplômé du moulin.

Il part de deux alcools. Il prétend ensuite qu'il y en a un "vrai" et un "faux" (c'est quoi un faux alcool qui serait indétectable?). Puis enchaine à nouveau sur "bon" et "mauvais", faisant disparaitre l'importance de la notion de "vérité" qu'il tenait à greffer, très artificiellement, sur son exemple.

Il semble avoir allègrement mélangé dans le même verre qualité, goût et authenticité, ce qui expliquerait peut-être l'incohérence de son discours.

La seule chose qu'il montre, c'est à quel point son histoire de "vérité" c'est de "l'observation mystique"... mieux connue sous le terme "fantasme"

ou "contemplation éthérée de son propre ombilic".

[Wooden Ali]

bientôt l'hallali?

Si tu veux ! Mais un hallali virtuel dirigé contre les idées absurdes et indéfendables d'un arrogant ignorant qui se prend pour le Gourou ultime.

L'argument zozo fréquent : Sceptiques = Sainte Inquisition ne résiste pas une seconde à un examen non partisan. Probablement que ta perfidie innée te pousse à rabâcher une nouvelle fois cette comparaison sans fondement. Tu devrais savoir, depuis le temps, qu'elle n'impressionne que les wannabe martyrs eux-mêmes qui n'ont bien souvent que cet ultime argument pour tenter de sauver la face.

Martyr du Net ? Pfff ! Ça n'existe pas. Il faut chercher ailleurs qu'ici vos certificats de martyrs et de suppliciés. Voyageur pourra toujours clamer qu'il a été "crucifié" par le forum des Sceptiques du Québec. Ceux qui sont un peu curieux et qui aiment se rendre compte par eux-mêmes * verront bien qu'il s'est lui-même couvert de ridicule et qu'on n'a fait que de se gausser de son discours déstructuré et sans logique et de sa morgue incompétente.

* paradoxalement, selon ses propres conseils !

[richard]

L'argument zozo fréquent : Sceptiques = Sainte Inquisition ne résiste pas une seconde à un examen non partisan.

J'ai seulement dit forum des sceptiques = chasse au zozo. Que les sceptiques aient une mission d’inquisition contre les mouvements sectaires par exemple je trouve ça, au contraire, fort louable.

[Red Pill]

Comparer les zozos aux cerfs. Franchement Richard, tu craint pas une poursuite de la part des cerfs?...

[Raphaël]

D'un point de vue purement sceptique, rester allonger pendant 4 heures à fixer un point sur un mur, qui peut vraiment tenir, sans s'endormir? Ça ne tient pas la route. D'autant que d'après lui tout est parti de là.

Il prétend être incapable de s'endormir sur le dos. Comment peux-tu savoir qu'il ment ? As-tu déjà fait des études sur le sujet ? Possèdes-tu un diplôme universitaire sur les troubles du sommeil ?

[voyageur]

Amusant vos simulacres de monologues entre zézés histoire d'essayer de masquer l'incontournable vérité, que vous essayez, tant bien que mal, d'enfouir sous cette terre-réalité.

Toutefois vous oubliez que le commun des mortels ne passe pas son temps à tester et vérifier tout ce avec quoi il est en contact, d'autant qu'il ne dispose pas de laboratoire. Il ne lui reste que son "nez" qui nécessite un apprentissage, mais vous l'aviez bien compris. Et dans ce cas le "je doute" parce que je suis client de la Redoute, est plutôt léger comme approche…

Maintenant sans cette base de donnée que la science a su établir et continue d'enrichir, il n'en reste pas moins que fasse à un élément nouveau, difficile d'en dire quoique ce soit sans un nombre d'échantillon suffisant pour l'analyser. Et je le redis face à deux produits, le scientifique ne peut qu'en faire une description suivant une base d'analyse précise mais ne peut rien en dire d'un point de vue du vrai.

Or, le vrai est observable objectivement dans la logique qui est comme une armature maintenant les parties de tous les ouvrages quel qu'ils soient.

Je comprends que vous soyez dépités de voir que ma méthode est sensiblement plus efficace et rapide que la mise en branle de tout un protocole expérimental, que dis-je il en faudrait plusieurs… , mais vous vous en remettrez.

Il prétend être incapable de s'endormir sur le dos. Comment peux-tu savoir qu'il ment ?

Toi même tu le dis "il prétend"...parler avec un cactus et je ne sais quoi d'autre, mais je laisse un spécialiste du sommeil t'en parler, ça te convaincra plus?

[Wooden Ali]

Que les sceptiques aient une mission d’inquisition contre les mouvements sectaires par exemple je trouve ça, au contraire, fort louable.

La comparaison n'est pas meilleure. Comment peut-on soutenir que les Sceptiques aient une "mission" comparable à celle de l'Inquisition. Défendre des idées par la parole n'a rien à voir, mais vraiment rien à voir avec torturer quelqu'un pour qu'il en change.
Mais peut-être ais-je mal interprété ton discours : il est possible que pour toi, dans l'image de l'hallali, ce soient les chasseurs qui aient le beau rôle ? Ta remarque ne serait alors que l'expression d'une jubilation anticipée à l'idée du prochain carnage plutôt que de l'ironie que j'ai cru y déceler ?

[Raphaël]

Toi même tu le dis "il prétend"...parler avec un cactus et je ne sais quoi d'autre, mais je laisse un spécialiste du sommeil t'en parler, ça te convaincra plus?

Ce n'est pas parce que quelqu'un prétend parler avec un cactus qu'il est menteur. Il peut être honnête et avoir des hallucinations*.

*On pourrait dire la même chose de quelqu'un qui prétendrait être capable de voir à travers les murs.

[Florence]

Je comprends que vous soyez dépités de voir que ma méthode est sensiblement plus efficace et rapide que la mise en branle de tout un protocole expérimental, que dis-je il en faudrait plusieurs… , mais vous vous en remettrez.

Franchement, vous croyez impressionner qui, avec ce genre de rodomontades infantiles ?

[Milou]

Maintenant sans cette base de donnée que la science a su établir et continue d'enrichir, il n'en reste pas moins que fasse à un élément nouveau, difficile d'en dire quoique ce soit sans un nombre d'échantillon suffisant pour l'analyser. Et je le redis face à deux produits, le scientifique ne peut qu'en faire une description suivant une base d'analyse précise mais ne peut rien en dire d'un point de vue du vrai.

Or, le vrai est observable objectivement dans la logique qui est comme une armature maintenant les parties de tous les ouvrages quel qu'ils soient.

Je comprends que vous soyez dépités de voir que ma méthode est sensiblement plus efficace et rapide que la mise en branle de tout un protocole expérimental, que dis-je il en faudrait plusieurs… , mais vous vous en remettrez.:

Ton approche s'apparenterait-elle à celle de Spinoza, qui distinguait 3 types de connaissance ?
Le premier genre : les idées inadéquates
Le second genre : la connaissance des rapports (ou connaissance scientifique)
Le troisième genre : la connaissance des essences ou connaissance intuitive (qui, elle, est parfaitement adéquate)

[Pion]

Et si on prenait ces deux commentaires en exemple?

Autre exemple : prenons deux alcools versés dans deux verres identiques. D'un point de vue de la réalité, ces deux verres existent objectivement, ainsi que leurs contenus respectifs après vérification. On peut analyser leur contenu.
Mais si j'obtiens des informations sur la réalité, je n'en obtiens aucune sur la vérité! Quel alcool est de bonne qualité et lequel est frelaté? Seul celui qui possède les fameux critères de vérité peut différencier le vrai du faux alcool. Et là le zézé va dire " mais il s'agit d'un critère subjectif, le bon ou le mauvais!", non pas du tout parce qu'il ne s'agit pas de donner son point de vue propre à soi (dans ce cas le zézé aurait raison) mais de s'appuyer objectivement sur des critères que tout un chacun peut reconnaître aussi comme vrai (en dehors de ses goûts et appréciations personnelles) à condition d'avoir réalisé un travail personnel le permettant. Le chimiste n'est pas spécialiste en spiritueux ni en vins, il s'agit de parfaire une formation : apprendre, progresser et maîtriser.

Amusant ! Toujours chez toi cette tendance à entortiller les choses simples afin de les rendre incompréhensibles par personne d'autre que toi.

Pour savoir si ils sont différents, nos sens (goût, odorat, vue) sont en général suffisants. Sinon on utilise nos sens étendus (analyse physico-chimique). On peut ainsi objectiver la différence de façon incontestable. On peut même en connaitre long sur leur production et si il sont conformes à ce qu'il prétendent être ou non. C'est même le seul moyen objectif de le savoir.

Maintenant, savoir lequel est le meilleur est impossible. On aime ou on aime moins, c'est tout. Il n'y a aucune vérité dans ce domaine. A défaut, le critère de vérité souvent adopté fait appel à la proportion de ceux qui aiment par rapport à ceux qui aiment moins. Piètre critère s'il en est ! Ce n'est pas à toi qu'on peut suggérer que la majorité puisse se tromper, non ?

Voyageur ou l'art de trouver des problèmes là où il n'y en a point.

V-1 prenons deux alcools versés dans deux verres identiques. D'un point de vue de la réalité, ces deux verres existent objectivement, ainsi que leurs contenus respectifs après vérification. On peut analyser leur contenu.
W-1 Pour savoir si ils sont différents

V-2 Mais si j'obtiens des informations sur la réalité, je n'en obtiens aucune sur la vérité!
W-2 Maintenant, savoir lequel est le meilleur est impossible.

V-3 Quel alcool est de bonne qualité et lequel est frelaté? Seul celui qui possède les fameux critères de vérité peut différencier le vrai du faux alcool.
W-3 nos sens (goût, odorat, vue) sont en général suffisants. Sinon on utilise nos sens étendus (analyse physico-chimique). On peut ainsi objectiver la différence de façon incontestable

V-4 Et là le zézé va dire " mais il s'agit d'un critère subjectif, le bon ou le mauvais!",
W-4 On peut même en connaitre long sur leur production et si il sont conformes à ce qu'il prétendent être ou non.

V5- il ne s'agit pas de donner son point de vue propre à soi (dans ce cas le zézé aurait raison) mais de s'appuyer objectivement sur des critères que tout un chacun peut reconnaître aussi comme vrai
W-5 A défaut, le critère de vérité souvent adopté fait appel à la proportion de ceux qui aiment par rapport à ceux qui aiment moins

[BeetleJuice]

mais je souscrits sans complexe aux deux autres phrases de Courteline.

Oui et probablement à celle-ci :

Je ne pense jamais, cela me fatigue ; ou si je pense, je ne pense à rien.

Ainsi qu'à celle-ci où il nous fait part de sa vision de la femme :

On peut battre une femme quand il n'y a pas d'autre moyen de la faire taire.
Les femmes sont tellement menteuses qu'on ne peut même pas croire le contraire de ce qu'elles disent.

bref les goûts et les couleurs…

La première est une philosophie sympathique, surtout quand on voit où ça mène des gens comme vous d'essayer de penser. Je pense que pour le coup, vous devriez l'adopter, pendant que j'adopterais celle sur l'ivresse.

Celle sur les femmes me plait beaucoup moins, je la laisserais de coté, donc.

Rechercher la réalité est une question de prudence: elle est incorruptible et se rappelle à nous méchamment, quoi qu'on fasse alors que la vérité, ma foi, accommode très bien d'être travestie ou soudoyer, n'importe quel politicien ou avocat vous le dira.

Vous êtes certains que ce n'est pas plutôt l'idée contraire que vous vouliez exprimer?

Oui, certain.
Pourquoi, vous n'avez pas compris ? Je peux tenter de reformuler, si vous voulez.

Franchement, vous croyez impressionner qui, avec ce genre de rodomontades infantiles ?

Je suis pas sur qu'il cherche à impressionner qui que ce soit. Il a l'air d'être passé du coté "j'ai plus d'argument ayant l'air nouveau, donc je trolle"

Moi perso je continue à lire ce fil uniquement parce que je n'arrive pas à savoir s'il pense sincèrement ce qu'il dit, ce qui en ferait un cas presque stéréotypé de mégalomane persuadé d'avoir inventé l'eau chaude ou s'il troll, auquel cas, il est assez doué pour avoir à la fois la finesse d'un rhinocéros en terme d'argumentation, mais suffisamment de talent pour laisser un flou quand à son intention.

Et finalement, un cas comme ça, ça titille la part malsaine de ma curiosité.

[Etienne Beauman]

Et finalement, un cas comme ça, ça titille la part malsaine de ma curiosité.

J'adore quand tu arrives à exprimer beaucoup mieux que moi, et pourtant simplement, ce que je ressens...

[voyageur]

Ton approche s'apparenterait-elle à celle de Spinoza, qui distinguait 3 types de connaissance ?

Je ne connaissais pas Spinoza mais en effet ce qu'il dit sur le sujet est intéressant.

D'ailleurs, je rajouterais que :
- Le premier genre : les idées inadéquates ---> correspond aux zozoteries des zozos

- Le second genre : la connaissance des rapports (ou connaissance scientifique)--> correspond aux connaissances zézés

- Le troisième genre : la connaissance des essences ou connaissance intuitive (qui, elle, est parfaitement adéquate)[/quote] --> correspond à la mystique mais avec un bémol tout de même;

Spinoza m'est inconnu car il est tellement difficile de faire mieux que Courteline (comme nous la montré Beetlejuice ) qui les éclipse tous ! Au passage, heureusement pour lui que les autres zézés se sont portés à sa rescousse car il était plutôt en mauvaise posture à citer n'importe qui pour relever ses propos, on n'en dit pas moins n'importe quoi !


Mais reprenons un exemple précis, celui du cas soulevé par Raphaël et voyons précisément en quoi la mystique nous aide à mieux percevoir, ce que la science est incapable.
J'avais proposé un passage précis du récit démontrant le charlatanisme du personnage, le voici :

Expérience 13
Je ne le reverrais plus après ça: pour une raison très simple . Il m'en a tellement dit que je ne suis pas sur d'avoir assez d'une vie pour essayer tout ce qu'il ma expliqué.

Le passage souligné est un indice révélateur qui ne passe pas inaperçu auprès d'un lecteur assidu.

Il rencontre un "maître" et au final il dit que ce dernier lui en a trop dit ! Et là tout bon mystique qui se respecte sourit.
Alors où est le problème? Le zézé et le zozo ne peuvent l'identifier...Un maître ne peut pas inonder son "disciple" de connaissance, cela est la marque des faux maîtres. Ensuite, le maître n'a jamais fait du bloggeur son disciple, et de là à lui révéler des connaissances, comme ça sans un double test est profondément absurde.

Un maître est comme une mère qui nourrit son bébé. Va t'elle lui faire avaler plusieurs biberons de force sans se soucier de la capacité de son bébé à le faire?
Non, un maître dispense ses informations au fur et à mesure de la capacité de l'élève à les recevoir et à les intégrer.
Par exemple, je vous ai filé ici quelques informations croustillantes mais aucun d'entre vous n'a été en mesure d'aller plus loin, c'est pour cette raison, que la locomotive ne peut aller plus vite que la vitesse pouvant être supporté par le wagon le plus faible.

Je passe sur les autre éléments que j'avais relevé, mais il ne fait aucun doute que ce type est un charlatan, astucieux, en quoi? Car il n'a jamais demandé à personne qu'on vienne le chercher. C'est un éditeur en mal de manuscrits qui, tombant sur son blog, s'est dit "tiens y a du fric à se faire"!.

Bref voilà une belle démonstration de la connaissance qu'apporte le mysticisme, prévalant celle du zozo (qui doute mais en se disant peut-être que c'est vrai!) et du zézé (en l'absence de test et vérification, je préfère douter selon l'application du rasoir d'occase).

[Eve_en_Gilles]

JE ! MOI !

J'ai essayé de synthétiser le message.

Pour le reste, pop-corn, chaise longue, et regardons jusqu'où il peut s'enfoncer.