Immigration massive: Un grave problème

[uno]

Pour l’islam en France, c’est surtout que les quartiers ont été investis par des « grands frères », surtout des fréristes et autres, parce que ça arrangeait les politiques. Tant que les « grands frères » bourrent le crâne des mômes, ils ne viennent pas réclamer des droits ni manifester pour une paie décente et vont voter comme le disent les « grands frères », pour l’édile qui laisse faire.
Trente ans après, on voit le résultat.

Personne ne le nie mais sur quoi s'appuient les fréristes? Sur la démographie. Les fréristes visent avant tous les musulmans, et dans un contexte migratoire et le déracinement qui va avec, ainsi que les crises identitaires, c'est encore plus simple de convaincre. Or laisser venir s'installer en masses des immigrés de pays musulmans, alors qu'on ne parvient à intégrer ni culturellement ni économiquement, c'est fournir le parfait terreau aux frères musulmans. Ajoute à cela une pincée de wokisme avec l'arnaque de l'accusation d'islamophobie et le refus d'envisager une politique migratoire responsable et voilà tu as le merdier actuel.

[nikola]

Le truc c'est qu'avec une immigration massive et largement non-selectionnée,

Le truc, c’est qu’il n’y a pas d’immigration massive.
Quant à une immigration non-sélectionnée, tu veux laisser qui, au juste, aux pays d’origine ? Tu veux les dépouiller de leurs ingénieurs ?

[uno]

Le truc, c’est qu’il n’y a pas d’immigration massive.
Quant à une immigration non-sélectionnée, tu veux laisser qui, au juste, aux pays d’origine ? Tu veux les dépouiller de leurs ingénieurs ?

Quand une immigration modifie en quelques décennies de manière aussi importante la démographie et génèrent des enclaves culturelles étrangères impactant massivement la culture, la sécurité et donc la politique d'un pays, on peut la considérer comme massive car ses conséquences sont massives. Suella Braverman a récemment osé dire les termes en Grande-Bretagne, mais si tu penses qu'en France le même phénomène n'est pas à l'œuvre alors je te renvoie à Malika Sorel. Pour le reste une immigration contrôlé peut aussi bénéficier aux pays d'où viennent les migrants, car les études, formations et expériences professionnelles peuvent ensuite se réexporter dans leurs pays de départ. Ensuite c'est aussi aux pays de départ qu'incombe la responsabilité que d'offrir à leurs expatriés des opportunités à la diaspora ainsi formée.

[jean7]

Quand une immigration modifie en quelques décennies de manière aussi importante la démographie

J'ai du rater ça.
Quel est l'impact sur la démographie ?
Quel taux d'accroissement de la population peut-on lier à l'immigration ?
Et à quel seuil peut-on qualifier l'immigration de massive ?

et génèrent des enclaves culturelles étrangères

ça a toujours été

impactant massivement la culture, la sécurité et donc la politique d'un pays,

impact massif sur la culture ? massif si tu veux, mais pas brutal. cet impact se joue sur des décennies.
la sécurité ? on aurait attendu les immigrés pour avoir la délinquance ?
la politique ? no comment.

Ce qui me semble par contre clair, c'est que nos capacités de réponse à nos problèmes sont misérables. Qualitativement d'abord, nous savons surtout les faire mousser au profit d'arrivistes aux dents longues et jeter de l'huile sur le feu. Quantitativement ensuite. Nous devrions jouer plus de la carte du secteur associatif. C'est à peu près la seule qui puisse fonctionner. Mais pour ça, il faut accompagner, aider, dialoguer, respecter...

[thierry]

Ok, bon j'ai trouvé ma nouvelle religion
Et après j'arrêterai de tout ramener à ma petite personne, car bon franchement c'est malsain...

Dany..désolé..
Mais ok, tout s'éclaircit, maintenant..
Mes nouveaux gourous, c'est Akine et jean7, clairement.
Mon dieu, cette verve, cette clairvoyance !

@Akine et jean7 :
Comment puis-je vous complaire ô grands maîtres ?

(nulle ironie dans ce mess, un peu de bouffonnerie peut-être il est vrai, j'essaie de rendre mes interventions attractives hein, mais sérieux.. Merci.. )

[uno]

J'ai du rater ça. Quel est l'impact sur la démographie ? Quel taux d'accroissement de la population peut-on lier à l'immigration ? Et à quel seuil peut-on qualifier l'immigration de massive ? Impact massif sur la culture ? massif si tu veux, mais pas brutal. cet impact se joue sur des décennies. La sécurité ? on aurait attendu les immigrés pour avoir la délinquance ? La politique ? no comment.

Cette vidéo synthétise très bien l'ampleur du changement démographique. Pour le caractère massif mais non brutal, si rien n'est fait pour enrayer cette immigration massive, la brutalité du changement va se manifester. Elle se manifeste d'ailleurs déjà ponctuellement par la menace islamiste et je ne parle pas que des attentats mais bien de la menace que ceux-ci représentent, y compris en France où les professeurs ont même peur aujourd'hui d'aborder certains sujets en classes. Il faut également ajouter la criminalité en général dans laquelle bascule bon nombre d'immigrés et leurs descendants, l'intégration étant largement en panne aussi bien sur le plan économique que culturel.

Ce qui me semble par contre clair, c'est que nos capacités de réponse à nos problèmes sont misérables. Qualitativement d'abord, nous savons surtout les faire mousser au profit d'arrivistes aux dents longues et jeter de l'huile sur le feu. Quantitativement ensuite. Nous devrions jouer plus de la carte du secteur associatif. C'est à peu près la seule qui puisse fonctionner. Mais pour ça, il faut accompagner, aider, dialoguer, respecter...

Nos capacités à répondre sont misérables car nos économies et nos cultures sont en déclins, pour l'aspect culturel je te renvoie à cette synthèse du livre «Life at the Bottom» de Théodore Dalrymple, et donc les nouveaux migrants ne sont pas encourager, ni économiquement ni culturellement à s'intégrer mais sont au contraire encourager au repli identitaire. Et si qui plus est le flux de migrants est important et ininterrompu et bien forcément cela empire la situation. Et parler d'accompagnement et de dialogue ne sert à rien, c'est un vœu pieux, nos pays ne sont tout simplement plus capables d'intégrer autant de nouveaux-venus, particulièrement de cultures parfois aussi divergentes et incompatibles avec les nôtres. C'est pourquoi mettre une politique migratoire restrictive est indispensable sinon on court au désastre et je pèse mes mots.

[nikola]

Quand une immigration modifie en quelques décennies de manière aussi importante la démographie et génèrent des enclaves culturelles étrangères impactant massivement la culture, la sécurité et donc la politique d'un pays, on peut la considérer comme massive car ses conséquences sont massives.

Les gens étaient déjà là pour la plupart, le problème ne vient pas d’eux mais des imams intégristes qui sont venus leur bourrer le crâne et des politiques qui ont laissé faire.

Pour le reste une immigration contrôlé peut aussi bénéficier aux pays d'où viennent les migrants,

Peut, hein, parce que quand le pays d’origine est une dictature ou quand tu y crèves la dalle, tu n'as pas forcément envie d’y retourner.

[uno]

Les gens étaient déjà là pour la plupart, le problème ne vient pas d’eux mais des imams intégristes qui sont venus leur bourrer le crâne et des politiques qui ont laissé faire.

Les imams intégristes sont certes à blâmer, nos dirigeants politiques qui ont laissé et laissent toujours ces imams continuer à agir encore davantage. Cependant encore une foi les imams peuvent agir ainsi grâce au terreau fertile à l'islamisme que constitue des immigrés et descendants d'immigrés de culture musulmane, que la France n'est jamais parvenu pour une large part à intégrer. Or là encore les premiers à blâmer sont les autorités françaises qui ont laissé, voir même encourager sur plusieurs décennies une importante immigration musulmane sans avoir la capacité à intégrer, ne serait-ce qu'écononomiquement, une large portion de ces migrants ainsi que leurs descendants.

Peut, hein, parce que quand le pays d’origine est une dictature ou quand tu y crèves la dalle, tu n'as pas forcément envie d’y retourner.

C'est pour cela qu'il faut être sélectif en matière d'immigration.

[nikola]

Or là encore les premiers à blâmer sont les autorités françaises qui ont laissé, voir même encourager sur plusieurs décennies une importante immigration musulmane sans avoir la capacité à intégrer, ne serait-ce qu'écononomiquement, une large portion de ces migrants ainsi que leurs descendants.

Les gouvernements et le patronat, que ça arrangeait bien d’avoir des gens méprisés, sans statut et donc sous-payés, ce qui tirait aussi les salaires des métropolitains (y compris les descendants d’immigrés européens) vers le bas. Et c’était pareil il y a un siècle et demi quand des immigrés européens sont venus travailler en France. Les arguments étaient les mêmes contre eux et ils se sont finalement intégrés.
À partir du moment où tu régularises ces gens-là, déjà, il n’y a plus de pression sur les salaires.
Je ne me vois pas dire à des gens fuyant la misère et/ou l’oppression de retourner chez eux et qu’ils n’ont qu’à faire une révolution s’ils ne sont pas contents. Ils ont déjà tout laissé là-bas.

C'est pour cela qu'il faut être sélectif en matière d'immigration.

Donc laisser les pays d’émigration dans leur merde, ce qui favorise l’immigration.
Bien joué.

[Florence]

Donc laisser les pays d’émigration dans leur merde, ce qui favorise l’immigration.
Bien joué.

Eh oui. Mais Uno va nous expliquer qu'il n'y a qu'à prendre exemple sur les solutions préconisées par Trump pour sécuriser l'Europe contre la vague islamiste

De toute façon, si il devait vraiment y avoir une vague d'immigration massive vers les pays prospères d'Europe de l'Ouest, il faut regarder vers l'Est et non l'Afrique: pour peu que la Russie voie ses rêves d'érosion voire de disparition du soutien de l'Occident à l'Ukraine réalisés, je doute que les populations Ukrainiennes, Moldaves, Baltes et quelques autres restent tranquillement sur place pour se faire "russpoutiner", et lesdites populations disposent de moyens de transports terrestres directs pour venir jusqu'à chez nous … Faudra s'habituer aux rites orthodoxes et au bortsch !

[uno]

Eh oui. Mais Uno va nous expliquer qu'il n'y a qu'à prendre exemple sur les solutions préconisées par Trump pour sécuriser l'Europe contre la vague islamiste.

Ah non je propose même d'aller plus loin blocus naval, arrêt des visas, pour les pays hostiles à reprendre leurs ressortissants, confiscation des navires taxis des ONG complices des passeurs, etc, etc... Mais cela bien sûr nécessite avant tout une volonté et un courage politique tous deux absents chez les politiques, car ces derniers ont déjà renoncé de fait à maîtriser les frontières des pays dont ils sont sensés avoir la responsabilité.

De toute façon, si il devait vraiment y avoir une vague d'immigration massive vers les pays prospères d'Europe de l'Ouest, il faut regarder vers l'Est et non l'Afrique: pour peu que la Russie voie ses rêves d'érosion voire de disparition du soutien de l'Occident à l'Ukraine réalisés, je doute que les populations Ukrainiennes, Moldaves, Baltes et quelques autres restent tranquillement sur place pour se faire "russpoutiner", et lesdites populations disposent de moyens de transports terrestres directs pour venir jusqu'à chez nous … Faudra s'habituer aux rites orthodoxes et au bortsch!

L'Europe de l'Est est démographiquement déclinante et ne représente qu'une fraction en termes de populations, de l'Afrique et du Moyen-Orient. Si l'on ajoute la proximité culturelle et l'absence de mouvances extrémistes, c'est évident que l'immigration d'Europe de l'Est, même si elle venait encore à s'intensifier, ne posera pas les mêmes problèmes.

[uno]

Les gouvernements et le patronat, que ça arrangeait bien d’avoir des gens méprisés, sans statut et donc sous-payés, ce qui tirait aussi les salaires des métropolitains (y compris les descendants d’immigrés européens) vers le bas. Et c’était pareil il y a un siècle et demi quand des immigrés européens sont venus travailler en France. Les arguments étaient les mêmes contre eux et ils se sont finalement intégrés.
À partir du moment où tu régularises ces gens-là, déjà, il n’y a plus de pression sur les salaires.

Oui le patronat a une lourde responsabilité dans ce merdier, je confirme. L'immigration est en effet utilisé pour tirer vers le bas les salaires, c'est une raison de plus pour limiter ces flux migratoires nuisant aux travailleurs français les plus modestes. Pour le reste oui l'immigration d'Européens aux 19ème puis début du 20ème siècle a posé problèmes. Car le patronat utilisait déjà les immigrés pour faire pression sur les salaires, ce qui a valu des révoltes de travailleurs français contre les travailleurs italiens ainsi importés. Mais justement la différence c'est que beaucoup de ces immigrés sont rentré chez eux, ces fut le cas d'un nombre important de travailleurs italiens au début de la première guerre mondiale. À l'époque expulser des étrangers, même massivement était fait sans scrupuple. Ensuite à cette époque la France était encore assimilationniste, la francisation des noms des étrangers demandant la nationalité française était la norme comme nous le rappelait encore l'excellent acteur Yves Montand. Puis enfin il y a la proximité culturelle. Malgré quelques différences les modèles familiaux différaient peu, et le fond religieux était toujours chrétien, voir pour les immigrés Italiens, Espagnols et Polonais, catholiques comme la majorité des Français. Ces différents facteurs ayant non seulement intégré mais carrément assimilés la majorité des descendants d'immigrés qui ont demeuré en France. Là nous sommes dans une situation fort différente. La France est impuissante, largement par choix, à expulser ne serait-ce que les étrangers criminels. Elle a largement renoncé à son modèle assimilationniste, est en déclin culturelle et enfin les immigrés viennent largement de cultures aux modèles familiaux et souvent à la religion, fort différente, voir carrément incompatibles avec les valeurs et le modèle français. Et c'est pour cela que les ghettos, zones de droits et menace islamistes, loin de régresser, ne font que s'accroître et menace le tissu social et potentiellement la paix civile de la Nation.

Donc laisser les pays d’émigration dans leur merde, ce qui favorise l’immigration.

Nous ne somme pas responsables de tous les malheurs de la planète. La France et l'Europe doivent se sauver elles-mêmes avant de prétendre pouvoir sauver des pays à l'autre bout du monde. Le Mali s'est par exemple débarrasser de la France, et c'est très bien. Mais donc nous n'avons aucune responsabilité devant se pays qui doit se débrouiller tout seul. L'Europe n'est pas toute puissante et nous devons nous recentrer sur nos problèmes sans espérer pouvoir résoudre ceux du monde entier.

[nikola]

Ah non je propose même d'aller plus loin blocus naval, arrêt des visas, pour les pays hostiles à reprendre leurs ressortissants, confiscation des navires taxis des ONG complices des passeurs, etc, etc... Mais cela bien sûr nécessite avant tout une volonté et un courage politique tous deux absents chez les politiques, car ces dernières ont déjà renoncé de fat à maîtriser les frontières des pays dont ils sont sensés avoir la responsabilité.

Cette débauche de pognon pour quelques milliers de pauvres gus.

L'Europe de l'Est est démographiquement déclinante et ne représente qu'une fraction en termes de populations, de l'Afrique et du Moyen-Orient. Si l'on ajoute la proximité culturelle et l'absence de mouvances extrémistes,

Tu te fous de notre gueule pour l’absence de mouvements extrémistes ?

Oui le patronat a une lourde responsabilité dans ce merdier, je confirme. L'immigration est en effet utilisé pour tirer vers le bas les salaires, c'est une raison de plus pour limiter ces flux migratoires nuisant aux travailleurs français les plus modestes.

Ils nuisent aux salaires parce que les immigrés sont illégaux.

La France et l'Europe doivent se sauver elles-mêmes avant de prétendre pouvoir sauver des pays à l'autre bout du monde.

Ce n'est pas en prétendant fermer les frontières (comme si tu allais y arriver) que tu vas sauver la France. Tu vas surtout dépenser un pognon de dingue en pure perte.

[uno]

Cette débauche de pognon pour quelques milliers de pauvres gus.

Alors que les prendre en charge chez nous tu crois que ça ne nous coûtent rien. Car si immigrés pauvre s'ils profitent à quelques patrons véreux, coûtent à la collectivité publiques. Déjà ils sont surreprésentés en matière de chômage, nécessitent aides sociales, AME, on leur offre l'aide judiciaires, etc, etc... Le Danemark, pays qui s'est autorisé à calculer le rapport coût et bénéfique, a obtenu un résultat qui est pour le moins flagrant, globalement les immigrés non-occidentaux coûtent davantage à la société qu'ils y contribuent.



Parce que oui, l'immigration a un coût économique et social, y compris à long terme, lorsque celle-ci, faut d'avoir pu pour une large part été intégré, finit par alimenter des ghettos et zones de non-droit rongés par la criminalité.

Tu te fous de notre gueule pour l’absence de mouvements extrémistes ?

Non, j'ai simplement été imprécis, j'entends l'absence de mouvances extrémistes visant les pays d'accueil. Bien évidemment qu'en Ukraine par exemple, il y a des extrémistes néonazis, et qui profitent de l'agression russe pour se faire des choux gras soit-dit en passant, mais ces extrémistes sont nationalistes avant tout, ils n'ont pas la prétention conquérantes et universelles de l'Islam politique par exemple. L'islam politique lui cherche ni plus ni moins qu'à étendre son emprise sur l'ensemble du globe.

Ils nuisent aux salaires parce que les immigrés sont illégaux.

Non l'impact que cela a sur le marché de l'emploi est bien plus diffus. Les immigrés une fois intégrés, et même leurs descendants, sont surreprésentés en matière de chômage, et un taux de chômage plus élevé est toujours un bon moyen de pression sur le marché du travail. Certes en France tu as le SMIC, mais bon déjà un chômage important ramène au SMIC des jobs qui pourraient être revalorisé si les patrons n'avaient pas une masse de chômeurs si important dans laquelle piocher. Ensuite hormis le salaire les patrons peuvent jouer sur les conditions de travail. Quoi ton patron te fait bosser comme une mule et ne te respecte pas? Ferme ta gueule car il peut te virer sans regret il y a au moins cinquante autres pauvres gus dans ton quartier prêts à prendre ta place.

Ce n'est pas en prétendant fermer les frontières (comme si tu allais y arriver) que tu vas sauver la France. Tu vas surtout dépenser un pognon de dingue en pure perte.

Encore une fois on le dépense en pure perte actuellement non-seulement pour les immigrés mais également pour tous les descendants d'immigrés jamais intégrés. Encore une fois tu appelles ni plus ni moins à ne rien faire ou à laisser rentrer tout le monde comme dans un moulin. Puis une fois en France plus d'expulsion possible parce que leurs pays d'origine ne veut pas les reprendre, on ne peut pas prouver avec certitude quel est son pays d'origine etc, etc...Bref tu milites pour la poursuite sans fin des flux migratoires tout en niant les conséquences négatives énormes qu'elles font peser à nos nations.

[nikola]

Alors que les prendre en charge chez nous tu crois que ça ne nous coûte rien. Car si immigrés pauvre s'ils profitent à quelques patrons véreux, coûtent à la collectivité publique.

Non, ils rapportent aussi du fric à la Sécu et aux impôts.
Même illégaux, ils sont censés cotiser. Les patrons ne sont pas tous véreux.
J’ai vu passer, je ne sais plus où, un document signalant que l’immigration était positive financièrement.

Mais en dehors de ces remarques aussi dignes qu’un gestionnaire de Bygmalion, on a le droit de ne pas se comporter comme des salauds avec des gens qui en ont bavé déjà dans leur pays d’origine, qui en ont bavé en venant ici et qui mangent de la vache enragée ici. Ça fait partie des fondamentaux de l’espèce humaine, c’est ce qui lui a permis de survivre et c’était même l’usage chez les chrétiens qui laissaient une assiette de plus au cas où, et se montre en cas de catastrophe naturelle ou non : l’entraide.

[Florence]

L'Europe de l'Est est démographiquement déclinante et ne représente qu'une fraction en termes de populations, de l'Afrique et du Moyen-Orient. Si l'on ajoute la proximité culturelle et l'absence de mouvances extrémistes,

Tu te fous de notre gueule pour l’absence de mouvements extrémistes ?.

Il se fourre surtout le doigt dans l'oeil si il s'imagine que la démographie déclinante compterait face à un exode soudain et massif de plusieurs centaines de milliers de personnes, dont la proximité culturelle est plus que douteuse (à moins bien évidemment que comme la majorité de ceux qui partagent ses vues sur l'immigration, il ne voit pas de problème si les gens ont la bonne couleur de peau), et que les mafieux des pays de l'est ne vont pas venir avec les autres …

[uno]

Non, ils rapportent aussi du fric à la Sécu et aux impôts.

Rien ne prouve qu'ils rapportent davantage qu'ils ne coûtent et de fait les conséquences de plusieurs décennies d'immigration de masse, sont des zones de non-droits et l'importation de l'islam politique. Et non ce n'est pas une spécificité française, les mêmes causes produisant les mêmes effets la même chose s'observe en Suède, Grande-Bretagne, Pays-Bas, Belgique, etc, etc... Pourquoi la Hongrie, la Pologne ou le Japon n'ont pas ces problèmes? La réponse est évidente.

Même illégaux, ils sont censés cotiser. Les patrons ne sont pas tous véreux.

Ceux qui emploient des illégaux sont véreux, et le pire c'est que certains se pavanent sur les médias où ils disent fièrement qu'ils emploient des illégaux. Dans une société normale ils auraient déjà été placé en garde-à-vue et poursuivit pour travail au noir. Pour le reste encore une fois c'est une simple affaire d'offre et de demande. Les immigrés et leurs descendants grossissent le nombre de chômeur et donc accroît la pression sur les salaires et les conditions de travail, bref une armée de réserve du capitalisme, tout simplement.

J’ai vu passer, je ne sais plus où, un document signalant que l’immigration était positive financièrement.

Oui, on a tous vu ces documents et tous sont cotestés car ne prenant pas en compte diverses variables ou ne faisant pas de différences entre les migrants de différentes origines. C'est un secret de polichinelles que certaines immigrations coûtent davantage et/ou alimentent davantage la criminalité que d'autres. Une question simple cependant mérite d'être posé, pourquoi donc les classes populaires votent pour des parties au discours anti-immigration si celle-ci leur profiterait? Réponse simple parce qu'elle ne leur profite pas bien au contraire, non seulement économiquement mais également du point de vue sécuritaire et culturelle, voir cette vidéo consacré au livre du géographe Christophe Guilluy.

Mais en dehors de ces remarques aussi dignes qu’un gestionnaire de Bygmalion, on a le droit de ne pas se comporter comme des salauds avec des gens qui en ont bavé déjà dans leur pays d’origine, qui en ont bavé en venant ici et qui mangent de la vache enragée ici. Ça fait partie des fondamentaux de l’espèce humaine, c’est ce qui lui a permis de survivre et c’était même l’usage chez les chrétiens qui laissaient une assiette de plus au cas où, ce se montre en cas de catastrophe naturelle ou non : l’entraide.

Avoir une vision aussi bisounoursienne du genre humain et de l'histoire c'est une performance artistique.

Déjà non les Français n'ont pas l'obligation moral d'accueillir l'ensemble des personnes pauvres qui se présentent à leurs frontières. Et les sondages sont claires les Français trouvent qu'il y a déjà trop d'immigration. Par ailleurs le fait que tu mentionnes le christianisme me rappelle le sympathique mème suivant, sérieusement tu es le mème en question.



La survie de l'espèce humaine, c'est également savoir être froid face à l'adversité, ne pas laisser son voisin profiter de sa générosité qu'il peut considérer comme une faiblesse à exploiter. Et comme l'a dit le commentateur Konstantin Kisin, je retrouverai sa vidéo si possible, certaines populations n'ont pas oublié que la puissance fait le droit, et penser qu'accueillir des peuples entiers avec leurs cultures et leurs valeurs, va bien se passer sans que cela mette en place dans nos pays, des mouvances qui veulent prendre l'avantage sur nous, ce qui est le cas, c'est plus que de la simple naïveté c'est littéralement choisir le suicide civilisationnel.

[nikola]

Rien ne prouve qu'ils rapportent davantage qu'ils ne coûtent

Heu si mais je n’ai pas le document sous la main.
Change leur statut d’illégaux à légaux et pouf, tout va mieux.

de plusieurs décennies d'immigration de masse,

Qui n’existe toujours pas.

sont des zones de non-droits et l'importation de l'islam politique.

Pourquoi leur faire payer ce qui n’est pas de leur faute mais des politiques qui ont laissé faire et du patronat qui voulait de la main d’œuvre pas chère ?

La survie de l'espèce humaine, c'est également savoir être froid face à l'adversité, ne pas laisser son voisin profiter de sa générosité qu'il peut considéré comme une faiblesse à exploiter.

Tu voulais du vrai changement civilisationnel qui a complètement démoli les acquis civilisationnels antérieurs dont les anciennes solidarités ? L’avènement du capitalisme (puis de l’ultralibéralisme) et de sa mentalité (dont la tienne) en est un parfait exemple. Les Indiens (d’Amérique) avaient déjà parfaitement pigé le truc au début du XVIIIe siècle.

Au fait, les tracteurs qui disparaissent dans les campagnes française ne vont pas rejoindre les champs africains mais d’Europe de l’est.

[uno]

Il se fourre surtout le doigt dans l'oeil si il s'imagine que la démographie déclinante compterait face à un exode soudain et massif de plusieurs centaines de milliers de personnes, dont la proximité culturelle est plus que douteuse (à moins bien évidemment que comme la majorité de ceux qui partagent ses vues sur l'immigration, il ne voit pas de problème si les gens ont la bonne couleur de peau), et que les mafieux des pays de l'est ne vont pas venir avec les autres.

Déjà l'Ukraine s'est bien vidée, et les Russes et Biélorusses orthodoxes, et déjà passablement culturellement éloignée, ne sont pas ceux qui migreraient le plus en masse. Par exemple les Polonais, la proximité culturelle avec l'Europe occidentale est énorme. Au pire si problème il devait y avoir ce serait logistique et humanitaire lié à un flux réellement énorme dépassant de loin nos capacités d'accueil d'urgence. Ensuite bien essayé de tenter de m'accuser à demi-mot car tu n'oses pas être explicite (tu évites même de me citer directement en me mentionnant qui plus est à la troisième personne), de racisme c'est-à-dire motivé par la couleur de peau. Problème les Tchétchènes sont Blancs, et ils sont extrêmement incompatibles culturellement avec les Occidentaux, hormis l'Islam, ils ont également une culture fortement tribale et endogames, ce n'est pas un hasards s'ils sont également bien représenté récemment en France en matière d'attentats terroristes.

[uno]

Heu si mais je n’ai pas le document sous la main. Change leur statut d’illégaux à légaux et pouf, tout va mieux.

Non quand aux documents que tu mentionnent ils ne prennent pas en compte les variables à plus long termes, ni souvent les transferts de devises dans leurs pays d'origine. Enfin justement des immigrant qu'on a légalisé et qui ont eu des descendants ayant obtenu la nationalité française, on a une longue expérience, et clairement ghettos, zones de non-droits, islamisme, etc, etc... Encore une fois Malika Sorel expose bien la chose, le résultat est la décomposition française, et ce n'est ni un gain économique et encore moins un gain social et culturel.

Qui n’existe toujours pas.

C'est clair, les zones de non-droit et l'islamisme n'ont rien à voir avec l'immigration. Pareil en Suède, en Grande-Bretagne, en Belgique, etc, etc.... Bref à ce niveau-là c'est du déni type la Terre est plate.

Pourquoi leur faire payer ce qui n’est pas de leur faute mais des politiques qui ont laissé faire et du patronat qui voulait de la main d’œuvre pas chère?

Déjà on ne va pas faire payer à ceux déjà en France et Français, de quoi que se soit, on doit simplement mettre en place une politique d'intégration qui pourrait être efficace pour éponger tous ces problèmes. Mais pour éponger ces problèmes il faut d'abord fermer le robinet, c'est-à-dire l'arrivé incessante de nouveau venu, grossissant le problème. C'est simple la France n'a pas la responsabilité d'accueillir tous les miséreux du monde. Ni d'ailleurs à engraisser un patronat en lui laissant faire venir de la main d’œuvre corvéable à merci au détriment des travailleurs français.

Au fait, les tracteurs qui disparaissent dans les campagnes française ne vont pas rejoindre les champs africains mais d’Europe de l’est.

Fait attention aux «Harengs Rouges», tu me dirais que le Covid-19 est venu de Chine et pas d'Afrique que ce serait aussi hors-sujet que ta présente sortie.

[Flypat1]

Alors que les prendre en charge chez nous tu crois que ça ne nous coûte rien. Car si immigrés pauvre s'ils profitent à quelques patrons véreux, coûtent à la collectivité publique.

Non, ils rapportent aussi du fric à la Sécu et aux impôts.
Même illégaux, ils sont censés cotiser. Les patrons ne sont pas tous véreux.
J’ai vu passer, je ne sais plus où, un document signalant que l’immigration était positive financièrement.

Mais en dehors de ces remarques aussi dignes qu’un gestionnaire de Bygmalion, on a le droit de ne pas se comporter comme des salauds avec des gens qui en ont bavé déjà dans leur pays d’origine, qui en ont bavé en venant ici et qui mangent de la vache enragée ici. Ça fait partie des fondamentaux de l’espèce humaine, c’est ce qui lui a permis de survivre et c’était même l’usage chez les chrétiens qui laissaient une assiette de plus au cas où, et se montre en cas de catastrophe naturelle ou non : l’entraide.

Bien sur que c'est positif financièrement, car quelque soit la source, salaire ou aide de l'état, l'argent en leur possession est dépensé en loyers, nourriture vêtement etc. Aussi petit soit le montant à leur disposition, celui-ci est dépensé et non thésaurisé. Donc cela fait tourner l'économie.

Pour ce qui concerne l'immigration, pas trop de crainte à avoir. Par exemple, pour ceux qui craignent une montée de l'islam, malgré l'augmentation de la population dont c'est la religion d'origine, beaucoup "s'européanisent" et abandonne la pratique et/ou la croyance. Le taux de pratiquants musulmans reste stable en Europe, autour des 8 ou 10% si mes souvenirs sont exacts.
Pour ce qui est de l'extrémisme islamique, faut-il rappeler qu'il n'est pas le fait de primo arrivants mais de personnes de la deuxième et troisième génération qui se sont fait monter la tête.

Patrick

[nikola]

Non quand aux documents que tu mentionnent ils ne prennent pas en compte les variables à plus long termes, ni souvent les transferts de devises dans leurs pays d'origine.

Les variables à plus long terme comme dépenser son pognon et faire tourner l’économie ?

Enfin justement des immigrant qu'on a légalisé et qui ont eu des descendants ayant obtenu la nationalité française, on a une longue expérience, et clairement ghettos, zones de non-droits, islamisme, etc, etc.

Y compris pour les gens d’origine italienne, portugaise et polonaise ?

C'est claire, les zones de non-droit et l'islamisme n'ont rien à voir avec l'immigration. Pareil en Suède, en Grande-Bretagne, en Belgique, etc, etc.... Bref à ce niveau-là c'est du déni type la Terre est plate.

Non, ça a à voir avec la misère et son exploitation par des gens sans scrupule.

Déjà on ne va pas faire payer à ceux déjà en France et Français, de quoi que se soit, on doit simplement mettre en place une politique d'intégration qui pourrait être efficace pour éponger tous ces problèmes. Mais pour éponger ces problèmes il faut d'abord fermer le robinet, c'est-à-dire l'arrivé incessante de nouveau venu, grossissant le problème. C'est simple la France n'a pas la responsabilité d'accueillir tous les miséreux du monde.

Si elle accueillait tous les miséreux du monde, en effet, il y aurait submersion migratoire.
Actuellement, que dalle.

Fait attention aux «Harengs Rouges», tu me dirais que le Covid-19 est venu de Chine et pas d'Afrique que ce serait aussi hors-sujet que ta présente sortie.

Tu n’as pas vu que je faisais référence à la proximité culturelle des gens d’Europe de l’est.
Actuellement, ce sont les mafias de là-bas qui dépouillent les paysans. On voit beaucoup moins les mafias africaines agir en France (à part les brouteurs mais c’est à distance).

[uno]

Bien sur que c'est positif financièrement, car quelque soit la source, salaire ou aide de l'état, l'argent en leur possession est dépensé en loyers, nourriture vêtement etc. Aussi petit soit le montant à leur disposition, celui-ci est dépensé et non thésaurisé. Donc cela fait tourner l'économie.

Non ça ne fait pas tourner l'économie, pire si les dépenses vient de l'État ça créer de la dette. Ici tu te fais l'avocat de notre société de consommation basée sur l'endettement. Pour que l'économie d'un pays soit fonctionnelle il faut également que ce pays ait une production. Or la France, comme l'Occident en général a largement perdu son appareil productif en délocalisant celui-ci en Chine et ailleurs en Asie. Conséquence, balance commerciale extrêmement déficitaire et endettement massif pour masquer cet appauvrissement et permettre de maintenir la consommation. Et faire venir massivement des immigrés n'a en rien relancer la production, pire la désindustrialisation a énormément contribuer au chômage des immigrés et de leur descendants, aggravant encore le problème. C'est totalement irresponsable dans ce contexte que de faire encore venir plus d'immigrés dans le pays, pour alimenter un modèle de consommation sur la dette, sans qu'il y ait un appareil productif pour fournir à ces nouvelles populations des emplois et condamnant ces dernières à un taux de chômage élevé.

Pour ce qui concerne l'immigration, pas trop de crainte à avoir. Par exemple, pour ceux qui craignent une montée de l'islam, malgré l'augmentation de la population dont c'est la religion d'origine, beaucoup "s'européanisent" et abandonne la pratique et/ou la croyance. Le taux de pratiquants musulmans reste stable en Europe, autour des 8 ou 10% si mes souvenirs sont exacts. Pour ce qui est de l'extrémisme islamique, faut-il rappeler qu'il n'est pas le fait de primo arrivants mais de personnes de la deuxième et troisième génération qui se sont fait monter la tête.

Déjà tes chiffres optimistes ne tiennent pas au regard du récent sondage IFOP, la pratique et la radicalisation, dépassent largement les 8% à 10%. Enfin oui les jeunes musulmans se radicalisent davantage que leurs aînés car la France n'a tout simplement plus la force économique et culturel pour les intégrer. Donc au bout d'un moment il faut être responsable et cohérent, la France n'a plus les moyens d'accueillir une immigration massive comme c'est le cas aujourd'hui, elle doit bloquer ces flux migratoires par des mesures fortes si nécessaires, et se concentrer à relancer son économie, et à intégrer les populations immigrés et d'origine immigrés mal-intégrées, déjà présentes sur son territoire. Grossir les rangs des immigrés et populations d'origines immigrés sans avoir les moyens de les intégrés est aussi irresponsable que suicidaire à moyen et long terme. Au bout d'un moment il faut vraiment que vous renouiez les lien avec le concept de «limite» et je pèse mes mots.

[Flypat1]

Dans ce sondage, il n'est pas fait mention du pourcentage de musulmans dans la population.
Selon l'INSEE:
"Les musulmans représentent désormais 10 % de la population en France"
C'est bien le pourcentage que j'ai mentionné.

Patrick

[uno]

Les variables à plus long terme comme dépenser son pognon et faire tourner l’économie ?

C'est marrant, je viens de poster une réponse sur le fait qu'axer une économie sur la seule consommation, consommation entretenu par de l'endettement plus est, n'est pas viable. D'ailleurs je te rappelle que plusieurs décennies d'immigration n'a en rien empêcher la désindustrialisation et l'endettement massif du pays, pire accueillir un flux massif de migrants alors que le pays se désindustrialise condamne une large part de ces migrants et leurs descendants au chômage, ce qui est le cas.

Y compris pour les gens d’origine italienne, portugaise et polonaise ?

Ben non les immigration européennes de l'époque, ont pour une part été renvoyé chez eux, et pour une autre part largement assimilé culturellement. D'une part parce que le modèle assimilationniste existait encore, et d'autre part parce qu'il est bien plus facile d'assimilé des populations culturellement proches.

Non, ça a à voir avec la misère et son exploitation par des gens sans scrupule.

Slogan répéter en boucle ignorant les faits mais surtout totalement incohérent même dans ces prémices. Car déjà même en admettant une lecture purement économique, ignorant les facteurs culturels, cela confirme que l'immigration massive est donc un mal pour le pays d'accueil. Car clairement qu'il s'agisse de la Suède, de la Belgique, de la Grande-Bretagne, etc, etc... l'immigration de masse n'a pas pu, pour une large part, être intégré, et à constitué des ghettos. Nos pays n'ont pas les capacités et les outils pour intégrer pareille immigration, qu'il faut donc stopper avant que les problèmes qui en découlent empirent. La Suède pays pourtant un pays sûr, qui a été très généreux en matière d'aide sociale a échoué à intégré et est en proie au guerres de gangs dans les ghettos ainsi constitué. Ensuite les facteurs culturels, ceux très bien exposé par Hugues Lagranges mais aussi par les pays ayant des statistiques ethniques, réfutent une cause purement économique. Par exemple la Grande-Bretagne nous montrent comme les immigrés Indiens, Est-Asiatiques, ou Igbo du Nigéria, parviennent à s'élever socialement, tandis que la majorité des Africains, Nord-Africains, les Pakistanais, échouent et sont surreprésentés en matière de pauvreté et de criminalité. Clairement il existe des facteurs culturels internes aux différentes communautés immigrés dans leurs succès ou échec d'intégration.

Mais sûr ces faits tu les ignores. Et quand bien même la lecture purement économique confirme que l'immigration de masse doit être stoppé tant que l'intégration des immigrés et de leurs descendants déjà présents, n'est pas effectués. Tu soutiens qu'il faut garder les frontières grandes ouvertes sans définir ne serait-ce qu'une limite. Au mieux tu es d'une inconséquence totale, au pire tu n'es absolument pas honnête dans ton discours. Et j'ai bien peur que la balance pèse en faveur de la seconde option.

Si elle accueillait tous les miséreux du monde, en effet, il y aurait submersion migratoire. Actuellement, que dalle.

C'est clair que dalle, c'est pour cela qu'on a des ghettos et autres zones de non-droit, ainsi qu'une menace islamiste diffuse qu'on ne parvient pas à stopper.

Tu n’as pas vu que je faisais référence à la proximité culturelle des gens d’Europe de l’est. Actuellement, ce sont les mafias de là-bas qui dépouillent les paysans. On voit beaucoup moins les mafias africaines agir en France (à part les brouteurs mais c’est à distance).

Il y a des mafias européennes donc ça veut dire qu'on peut garder les frontières ouvertes à l'immigration du monde entier. Tu dirais qu'expulser des criminels étrangers ne sert à rien car il y a aussi des criminels français que ce serait aussi hors-de-propos et inconséquent que ta présente prose.