Argument de richard sur la parapsychologie

[Dominique18]

Rappel pédagogique bref...
Qu'est-ce qu'une bonne théorie physique?
La réponse d'Alain Aspect :

https://fr.linkedin.com/posts/le-point_ ... 19329-v5xQ

[richard]

Merci Dominique pour ces informations. C’est très intéressant, j’ignorais tout cela bien sûr. Cette information me pose question quant à la présentation de ma théorie.

[richard]

Sur les rapports entre science et philosophie je recommanderais cet article si on me le permet.

[Mirages]

Cette information me pose question quant à la présentation de ma théorie.

Emballe nous tout ça et balance le chez eux, on m'a dit qu'ils acceptent facilement en préprint...

[Dominique18]

Sur les rapports entre science et philosophie je recommanderais cet article si on me le permet.

J'avais, par le passé, donné la même réponse, provenant du même article que tu avais déjà cité, pour les mêmes raisons.

...il serait très utile de développer des rapports plus étroits entre philosophie et science ; mais pour le faire avec le sérieux requis, il faudrait posséder de sérieuses compétences dans les deux domaines :et ceci est très difficile à réaliser en raison de la spécialisation toujours plus marquée dans le domaine scientifique tout autant que philosophique. C’est vrai. Mais il me semble bien, comme je le disais, qu’un remède puisse provenir précisément de ce fait...

C'est à partir d’un tel croisement de compétences sérieuses et spécialisées que les rapports entre science et philosophie pourront peut-être se développer. Aujourd’hui, on commence à aller dans

Sur un autre fil, je ne raconte pas autre chose.
Ma position n'a pas changé d'un iota, et pour cause.

[Jean-Francois]

Emballe nous tout ça et balance le chez eux, on m'a dit qu'ils acceptent facilement en préprint...

Thewild l'avait proposé il y a environ cinq ans, quand certains conservaient un minimum de naïveté quant aux capacités de richard à tenir parole. Toutefois, il y a une limite à ce que arXiv accepte, ça n'est pas une sorte de poubelle pour idées folles.

Même chez Trédaniel, où il se publie pas mal de zozoteries, il n'est pas sûr qu'il arriverait à vendre son machin. Il aurait plus de chance avec une structure comme "les éditions du net" (ou a publié Ph. de Bellescize*) vu qu'il y a apparemment zéro révision par le moindre éditeur sérieux*.

Mais comme il ne finira jamais cet Opus Magnus tant promis, il devrait fonder un forum appelé Journal for Underestimated Geniuses** avec d'autres cranks qui passent ici. Ils pourront ainsi s'auto-promouvoir à volonté.

Jean-François

* CQFD
** Ou, plutôt, "Journal pour Génies Sous-estimés" vu que richard ne semble pas (plus) capable d'écrire son machin en anglais.

[richard]

Sur les rapports entre science et philosophie je recommanderais cet article.

J'avais, par le passé, donné la même réponse, provenant du même article que tu avais déjà cité, pour les mêmes raisons.

...il serait très utile de développer des rapports plus étroits entre philosophie et science ; mais pour le faire avec le sérieux requis, il faudrait posséder de sérieuses compétences dans les deux domaines :et ceci est très difficile à réaliser en raison de la spécialisation toujours plus marquée dans le domaine scientifique tout autant que philosophique.

Bernard’Espagnat possède cette double compétence, c’est pourquoi je l’ai suivi dans la liaison entre ma cogitation scientifique et des assises philosophiques.

[Dominique18]

Bernard’Espagnat[/url] possède cette double compétence, c’est pourquoi je l’ai suivi dans la liaison entre ma cogitation scientifique et des assises philosophiques.

Entre suivre les compétences de ce physicien (autant que faire se peut) et disposer de compétences équivalentes, voire supérieures, il y un monde.
Surtout dans le cas de la proposition d'un autre modèle de la physique.

[richard]

Je n’ai pas fait les beaux-arts, je n’ai suivi que des cours du soir aux beaux-arts (dessin et peinture classiques) et ensuite des cours de peinture et d’art plastique (art moderne ( art abstrait) et art contemporain). Avec ce bagage j’ai fait des trucs de façon personnelle et collective. Je ne savais pas ce que je faisais, ni ce que je cherchais. Je me suis aperçu ensuite que j’avais cherché la même chose que support-surface, à savoir le sujet même de la peinture, l’au-delà des apparences.
Je n’ai pas fait d’études en physique, je n’ai fait que des études d’ingénieur-mécanique. Avec ce bagage, j’ai écrit plein de choses, je ne savais pas ce que je faisais, ni ce que je cherchais (si! au départ, j’ai cherché une représentation graphique de la RR). Je me suis aperçu ensuite que j’avais cherché la même chose que d’Espagnat, à savoir le réel physique, ce qui existe au-delà des apparences.

[Dominique18]

Je n’ai pas fait les beaux-arts, je n’ai suivi que des cours du soir aux beaux-arts (dessin et peinture classiques) et ensuite des cours de peinture et d’art plastique (art moderne ( art abstrait) et art contemporain). Avec ce bagage j’ai fait des trucs de façon personnelle et collective. Je ne savais pas ce que je faisais, ni ce que je cherchais. Je me suis aperçu ensuite que j’avais cherché la même chose que support-surface, à savoir le sujet même de la peinture, l’au-delà des apparences.
Je n’ai pas fait d’études en physique, je n’ai fait que des études d’ingénieur-mécanique. Avec ce bagage, j’ai écrit plein de choses, je ne savais pas ce que je faisais, ni ce que je cherchais (si! au départ, j’ai cherché une représentation graphique de la RR). Je me suis aperçu ensuite que j’avais cherché la même chose que d’Espagnat, à savoir le réel physique, ce qui existe au-delà des apparences.

Pourquoi pas...
Sous condition que cela reste une affaire privée et pas une opération prosélytique parée d'atours pseudo-scientifiques qui déboule dans le champ de la connaissance qui elle repose sur des bases scientifiques éprouvées.

[richard]

Salut Dominique ! Ma théorie traite principalement de la mécanique du point matériel . Je connais ce domaine car je suis ingénieur-mécanicien de formation. Ce que je propose en plus c’est la perception que l’on a de ce phénomène. Il est vrai que change aussi un peu la mécanique newtonienne (la mécanique classique) en une mécanique valable pour les grandes vitesses. Mais je reste dans mon domaine de compétence qui n’est pas celui, il est vrai, d’un physicien. La différence est que les physiciens utilisent les variables de Lagrange, les mécaniciens celles d’Euler. C’est peut-être un détail pour toi, mais ce sont deux appréhensions différentes du mouvement, et donc deux visions différentes de la physique fondamentale. Tu as raison rien de bien scientifique là-dedans, juste de la mécanique.

[Dominique18]

Si tu veux, si tu veux...
La mécanique fait partie de la physique et n'est pas une branche à part. Il ne peut pas y avoir deux "visions" de la physique, ce qui conduirait à des contradictions.
La mécanique est une science.
Si tu cherches en plus à incorporer de la philosophie dans ton bazar... Il y a un certain Monseigneur qui n'est pas à la noce à ce sujet.
Mais n'oublie pas:

[richard]

La mécanique fait partie de la physique et n'est pas une branche à part.

La mécanique est une branche basique de la physique, elle ne fait pas partie de la grande physique —comme on dit de la grande cuisine—, pas besoin d’un doctorat pour l’aborder.

Il ne peut pas y avoir deux "visions" de la physique, ce qui conduirait à des contradictions.

En mécanique, il existe deux paradigmes, un qui est prôné par Galilée, Newton et consorts, où le temps est absolu et un autre institué progressivement par Lorentz, Poincaré et Einstein, où le temps est relatif; quoique en RR il y ait deux théories antagonistes, une où le temps est relatif et une où il est absolu.

La mécanique est une science. Si tu cherches en plus à incorporer de la philosophie dans ton bazar...

Quand on aborde les questions de temps et d’espace, on est confronté à la philosophie et même à la métaphysique. En relativité einsteinienne le temps et l’espace sont mélangés dans un espace-temps alors qu’en relativité galiléenne ce sont deux entités bien distinctes conformément aux notions philosophiques (cf. Kant par exemple).

[Dominique18]

Tu ne vas quand même pas recommencer ? Si?

quoique en RR il y ait deux théories antagonistes, une où le temps est relatif et une où il est absolu.

En relativité restreinte, le temps n'est pas absolu comme en mécanique non relativiste, mais il est relatif au référentiel dans lequel on le mesure. Ainsi, un événement étudié dans un référentiel est indiqué par , c'est-à-dire par la date et le lieu mesurés dans le repère associé au référentiel.

Tu ne vas encore nous bassiner avec ce que tu ne comprends toujours pas?

Le titre de ce fil est suffisamment explicite:

Légendes urbaines et idées reçues
Mythes, bouche-à-oreille et ragots populaires : séparons ici le vrai du faux.

[richard]

En relativité restreinte, le temps n'est pas absolu comme en mécanique non relativiste, mais il est relatif au référentiel dans lequel on le mesure. Ainsi, un événement étudié dans un référentiel est indiqué par [?], c'est-à-dire par la date et le lieu mesurés dans le repère associé au référentiel.

C’est effectivement une des théories proposées par Einstein qui a été validée par la communauté scientifique.

[richard]

D’après slate.fr

L'abruti est comme le génie. Ils pensent tous les deux avoir raison contre tout le monde. La seule différence étant que l'un, par sa vision, révolutionne la manière de penser, là ou l'autre s'enfonce allègrement dans les marécages de sa bêtise, mais en y mettant un tel entrain que le temps d'un instant, on serait presque tenté de croire en ses fulgurances.

vous pensez que je suis un abruti, moi je crois que je suis un génie, l’avenir dira qui a raison.

[Wooden Ali]

C’est effectivement une des théories proposées par Einstein qui a été validée par la communauté scientifique.

... parce qu'elle expliquait mieux des faits qu'aucune autre théorie.
Contrairement à ce que tu suggères, ce n'est pas un lobby qui a gagné contre un autre. la Science ne procède pas par coterie interposée. C'est ce qui fait son succès ... et qu'on rigole de ta théorie.

vous pensez que je suis un abruti, moi je crois que je suis un génie, l’avenir dira qui a raison.

Faux ! Nous pensons comme toi que tu es un génie ... Dans le genre Trump, Musk, Raoult, Sylvano Trotta et autre phares de l'Humanité

...il serait très utile de développer des rapports plus étroits entre philosophie et science

Ils existent déjà ! L’Épistémologie est une branche de la Métaphysique qui réfléchit sur le savoir et les moyens pour l'obtenir. Elle met en forme et en perspective les pratiques développées par les scientifiques. Elle est contemporaine de l'Humanité et de nombreux acteurs de la Philosophie l'ont développée. C'est d'ailleurs grâce à elle qu'on sait que tu t'es perdu dans une sacrée impasse.

Mais j'ai l'impression que ce n'est pas Philosophie dont tu parles mais plutôt de "Spiritualité". Tentative de rapprochement aussi à la mode que dérisoire pour saper les bases de la méthode scientifique et ouvrir les portes à toutes les crank-théories dont tu es un flambeau.

[richard]

C’est effectivement une des théories proposées par Einstein qui a été validée par la communauté scientifique.

... parce qu'elle expliquait mieux des faits qu'aucune autre théorie.

celle qui satisfait les faits n’est pas cohérente (les grandeurs propres sont fonction du référentiel). Mais les faits sont toujours emprunts de théorie. L’autre (celle où les grandeurs propres sont invariantes) est un peu moins incohérente.La mienne est cohérente.

Contrairement à ce que tu suggères, ce n'est pas un lobby qui a gagné contre un autre. la Science ne procède pas par coterie interposée. C'est ce qui fait son succès ... et qu'on rigole de ta théorie.

1. Quand deux paradigmes sont en jeu, c’est bien la communauté scientifique qui les départage.
2. «Toute vérité passe par trois étapes, d’abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence.» Je rajouterai une autre étape, après la deuxième, celle où elle est progressivement acceptée par la communauté scientifique.

vous pensez que je suis un abruti, moi je crois que je suis un génie, l’avenir dira qui a raison.

Faux ! Nous pensons comme toi que tu es un génie ... Dans le genre Trump, Musk, Raoult, Sylvano Trotta et autre phares de l'Humanité.

si tu avais lu l’article, tu aurais compris la différence entre un imbécile et un génie. Moi, je suis en train de me faire un petit syndrome de Galilée.

...il serait très utile de développer des rapports plus étroits entre philosophie et science

Ils existent déjà ! L’Épistémologie est une branche de la Métaphysique qui réfléchit sur le savoir et les moyens pour l'obtenir. Elle met en forme et en perspective les pratiques développées par les scientifiques. Elle est contemporaine de l'Humanité et de nombreux acteurs de la Philosophie l'ont développée. C'est d'ailleurs grâce à elle qu'on sait que tu t'es perdu dans une sacrée impasse.

Tu te trompes, j’ai élaboré une théorie scientifique et en m’aidant de la philosophie. Contrairement à ce qui c’est fait en relativité où la science l’emporte sur la philosophie, je rétablis la suprématie de la philosophie sur la science. J’ai ainsi compris que l’espace et le temps
—qui sont des notions métaphysiques— sont deux entités distinctes.

Mais j'ai l'impression que ce n'est pas Philosophie dont tu parles mais plutôt de "Spiritualité".

Absolument pas ! J’introduis le réel dans la science qui, jusqu’ici ne s’occupait que de la réalité. Tu confonds le réel et la spiritualité. Rien à voir, il est vrai que ce sont des notions qui t’échappent.

[Jean-Francois]

. «Toute vérité passe par trois étapes, d’abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence.»

Les auteurs de crétineries qui citent l'aphorisme de Schopenhauer pour essayer de faire croire qu'ils ne disent pas des crétineries restent toujours coincés à l'étape du ridicule. Mais on comprendra que c'est plus flatteur pour l'égo d'être convaincu qu'on détient la "vérité" et plus difficile d'admettre qu'on dit des crétineries.

Je rajouterai une autre étape, après la deuxième, celle où elle est progressivement acceptée par la communauté scientifique

Dans votre cas, ça n'arrivera jamais puisque vous ne publierez jamais rien.

Jean-François

[richard]

[Jean-Francois]

Soit vous essayez de dire que vos fesses sont les seules interlocutrices capables d'apprécier votre "génie", soit vous montrez encore que la puérilité et le trollage en sont les seuls ingrédients.

Jean-François