Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
J'avais, par le passé, donné la même réponse, provenant du même article que tu avais déjà cité, pour les mêmes raisons.richard a écrit : 14 janv. 2025, 16:34 Sur les rapports entre science et philosophie je recommanderais cet article si on me le permet.
Sur un autre fil, je ne raconte pas autre chose....il serait très utile de développer des rapports plus étroits entre philosophie et science ; mais pour le faire avec le sérieux requis, il faudrait posséder de sérieuses compétences dans les deux domaines :et ceci est très difficile à réaliser en raison de la spécialisation toujours plus marquée dans le domaine scientifique tout autant que philosophique. C’est vrai. Mais il me semble bien, comme je le disais, qu’un remède puisse provenir précisément de ce fait...
C'est à partir d’un tel croisement de compétences sérieuses et spécialisées que les rapports entre science et philosophie pourront peut-être se développer. Aujourd’hui, on commence à aller dans
Thewild l'avait proposé il y a environ cinq ans, quand certains conservaient un minimum de naïveté quant aux capacités de richard à tenir parole. Toutefois, il y a une limite à ce que arXiv accepte, ça n'est pas une sorte de poubelle pour idées folles.
Bernard’Espagnat possède cette double compétence, c’est pourquoi je l’ai suivi dans la liaison entre ma cogitation scientifique et des assises philosophiques.Dominique18 a écrit : 14 janv. 2025, 17:36J'avais, par le passé, donné la même réponse, provenant du même article que tu avais déjà cité, pour les mêmes raisons.richard a écrit : 14 janv. 2025, 16:34 Sur les rapports entre science et philosophie je recommanderais cet article....il serait très utile de développer des rapports plus étroits entre philosophie et science ; mais pour le faire avec le sérieux requis, il faudrait posséder de sérieuses compétences dans les deux domaines :et ceci est très difficile à réaliser en raison de la spécialisation toujours plus marquée dans le domaine scientifique tout autant que philosophique.
Entre suivre les compétences de ce physicien (autant que faire se peut) et disposer de compétences équivalentes, voire supérieures, il y un monde.richard a écrit : 14 janv. 2025, 18:57 Bernard’Espagnat[/url] possède cette double compétence, c’est pourquoi je l’ai suivi dans la liaison entre ma cogitation scientifique et des assises philosophiques.
Pourquoi pas...richard a écrit : 15 janv. 2025, 19:52 Je n’ai pas fait les beaux-arts, je n’ai suivi que des cours du soir aux beaux-arts (dessin et peinture classiques) et ensuite des cours de peinture et d’art plastique (art moderne ( art abstrait) et art contemporain). Avec ce bagage j’ai fait des trucs de façon personnelle et collective. Je ne savais pas ce que je faisais, ni ce que je cherchais. Je me suis aperçu ensuite que j’avais cherché la même chose que support-surface, à savoir le sujet même de la peinture, l’au-delà des apparences.
Je n’ai pas fait d’études en physique, je n’ai fait que des études d’ingénieur-mécanique. Avec ce bagage, j’ai écrit plein de choses, je ne savais pas ce que je faisais, ni ce que je cherchais (si! au départ, j’ai cherché une représentation graphique de la RR). Je me suis aperçu ensuite que j’avais cherché la même chose que d’Espagnat, à savoir le réel physique, ce qui existe au-delà des apparences.
La mécanique est une branche basique de la physique, elle ne fait pas partie de la grande physique —comme on dit de la grande cuisine—, pas besoin d’un doctorat pour l’aborder.Dominique18 a écrit : 17 janv. 2025, 17:57 La mécanique fait partie de la physique et n'est pas une branche à part.
En mécanique, il existe deux paradigmes, un qui est prôné par Galilée, Newton et consorts, où le temps est absolu et un autre institué progressivement par Lorentz, Poincaré et Einstein, où le temps est relatif; quoique en RR il y ait deux théories antagonistes, une où le temps est relatif et une où il est absolu.Il ne peut pas y avoir deux "visions" de la physique, ce qui conduirait à des contradictions.
Quand on aborde les questions de temps et d’espace, on est confronté à la philosophie et même à la métaphysique. En relativité einsteinienne le temps et l’espace sont mélangés dans un espace-temps alors qu’en relativité galiléenne ce sont deux entités bien distinctes conformément aux notions philosophiques (cf. Kant par exemple).La mécanique est une science. Si tu cherches en plus à incorporer de la philosophie dans ton bazar...
En relativité restreinte, le temps n'est pas absolu comme en mécanique non relativiste, mais il est relatif au référentiel dans lequel on le mesure. Ainsi, un événement étudié dans un référentiel est indiqué par , c'est-à-dire par la date et le lieu mesurés dans le repère associé au référentiel.quoique en RR il y ait deux théories antagonistes, une où le temps est relatif et une où il est absolu.
Légendes urbaines et idées reçues
Mythes, bouche-à-oreille et ragots populaires : séparons ici le vrai du faux.
C’est effectivement une des théories proposées par Einstein qui a été validée par la communauté scientifique.Dominique18 a écrit : 19 janv. 2025, 20:58 En relativité restreinte, le temps n'est pas absolu comme en mécanique non relativiste, mais il est relatif au référentiel dans lequel on le mesure. Ainsi, un événement étudié dans un référentiel est indiqué par [?], c'est-à-dire par la date et le lieu mesurés dans le repère associé au référentiel.
vous pensez que je suis un abruti, moi je crois que je suis un génie, l’avenir dira qui a raison.L'abruti est comme le génie. Ils pensent tous les deux avoir raison contre tout le monde. La seule différence étant que l'un, par sa vision, révolutionne la manière de penser, là ou l'autre s'enfonce allègrement dans les marécages de sa bêtise, mais en y mettant un tel entrain que le temps d'un instant, on serait presque tenté de croire en ses fulgurances.
... parce qu'elle expliquait mieux des faits qu'aucune autre théorie.richard a écrit :C’est effectivement une des théories proposées par Einstein qui a été validée par la communauté scientifique.
Faux ! Nous pensons comme toi que tu es un génie ... Dans le genre Trump, Musk, Raoult, Sylvano Trotta et autre phares de l'Humanitévous pensez que je suis un abruti, moi je crois que je suis un génie, l’avenir dira qui a raison.
Ils existent déjà ! L’Épistémologie est une branche de la Métaphysique qui réfléchit sur le savoir et les moyens pour l'obtenir. Elle met en forme et en perspective les pratiques développées par les scientifiques. Elle est contemporaine de l'Humanité et de nombreux acteurs de la Philosophie l'ont développée. C'est d'ailleurs grâce à elle qu'on sait que tu t'es perdu dans une sacrée impasse....il serait très utile de développer des rapports plus étroits entre philosophie et science
celle qui satisfait les faits n’est pas cohérente (les grandeurs propres sont fonction du référentiel). Mais les faits sont toujours emprunts de théorie. L’autre (celle où les grandeurs propres sont invariantes) est un peu moins incohérente.La mienne est cohérente.Wooden Ali a écrit : 27 avr. 2025, 09:55... parce qu'elle expliquait mieux des faits qu'aucune autre théorie.richard a écrit :C’est effectivement une des théories proposées par Einstein qui a été validée par la communauté scientifique.
Contrairement à ce que tu suggères, ce n'est pas un lobby qui a gagné contre un autre. la Science ne procède pas par coterie interposée. C'est ce qui fait son succès ... et qu'on rigole de ta théorie.
richard a écrit :vous pensez que je suis un abruti, moi je crois que je suis un génie, l’avenir dira qui a raison.
si tu avais lu l’article, tu aurais compris la différence entre un imbécile et un génie. Moi, je suis en train de me faire un petit syndrome de Galilée.Faux ! Nous pensons comme toi que tu es un génie ... Dans le genre Trump, Musk, Raoult, Sylvano Trotta et autre phares de l'Humanité.
richard a écrit :...il serait très utile de développer des rapports plus étroits entre philosophie et science
Tu te trompes, j’ai élaboré une théorie scientifique et en m’aidant de la philosophie. Contrairement à ce qui c’est fait en relativité où la science l’emporte sur la philosophie, je rétablis la suprématie de la philosophie sur la science. J’ai ainsi compris que l’espace et le tempsIls existent déjà ! L’Épistémologie est une branche de la Métaphysique qui réfléchit sur le savoir et les moyens pour l'obtenir. Elle met en forme et en perspective les pratiques développées par les scientifiques. Elle est contemporaine de l'Humanité et de nombreux acteurs de la Philosophie l'ont développée. C'est d'ailleurs grâce à elle qu'on sait que tu t'es perdu dans une sacrée impasse.
Absolument pas ! J’introduis le réel dans la science qui, jusqu’ici ne s’occupait que de la réalité. Tu confonds le réel et la spiritualité. Rien à voir, il est vrai que ce sont des notions qui t’échappent.Mais j'ai l'impression que ce n'est pas Philosophie dont tu parles mais plutôt de "Spiritualité".
Les auteurs de crétineries qui citent l'aphorisme de Schopenhauer pour essayer de faire croire qu'ils ne disent pas des crétineries restent toujours coincés à l'étape du ridicule. Mais on comprendra que c'est plus flatteur pour l'égo d'être convaincu qu'on détient la "vérité" et plus difficile d'admettre qu'on dit des crétineries.richard a écrit : 27 avr. 2025, 14:35. «Toute vérité passe par trois étapes, d’abord elle est ridiculisée, ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence.»
Dans votre cas, ça n'arrivera jamais puisque vous ne publierez jamais rien.Je rajouterai une autre étape, après la deuxième, celle où elle est progressivement acceptée par la communauté scientifique
