Forum Sceptique

Salut,

Denis, tu dis :

Denis a écrit : Admets-tu que, dans ce diagramme, il y a des amas qui sautent aux yeux ?

Pour les "clusters géno-phénotypiques" humains, c'est à peu près pareil.

As-tu lu l'article que j'ai fourni ici ?

Il est un peu long, mais il y est expliqué justement que chez l'humain, ce n'est pas pareil. Avec un autre graphique pour remplacer le tien.

Je te le place ici, avec des couleurs :

Toi, j'ai l'impression que tu compares les zones en rouge, en vert et en jaune, dans le graphique de droite, pour soutenir (visiblement) l'idée qu'il y a les zones A, B et C du graphique de gauche. Ou pas loin de ça.

.....

JF, tu dis :

Jean-Francois a écrit : C'est pourquoi j'ai cité un article scientifique récent qui montre que le concept de race est quand même utilisé par des scientifiques parceque la question de son utilité n'est pas fixée.

Et moi j'ai laissé un article scientifique ici, qui montre l'inutilité (et le problème de l'utilisation) du concept de races en science.



Hallucigenia

J'étais passé à côté de "ton" article Hallu.
Quelle erreur. Il est très intéressant.
Merci.

Hallucigenia a écrit :

Jean-Francois a écrit : C'est pourquoi j'ai cité un article scientifique récent qui montre que le concept de race est quand même utilisé par des scientifiques parceque la question de son utilité n'est pas fixée

Et moi j'ai laissé un article scientifique ici, qui montre l'inutilité (et le problème de l'utilisation) du concept de races en science

Merci pour l'article. Je ne l'ai que survolé mais l'idée qu'il défend est aussi l'idée générale de l'article que je proposais (qui est cité dans le tien, d'ailleurs).

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Je ne l'ai que survolé mais l'idée qu'il défend est aussi l'idée générale de l'article que je proposais (qui est cité dans le tien, d'ailleurs).

Tu avais donné les références, mais pas le document en lui-même, et après une courte recherche, je ne l'avais pas trouvé.

J'ai cherché de nouveau, et je viens de mettre la main dessus. Je vais le lire sans tarder.

Pour éviter aux éventuels curieux la même recherche, le voici :

Allo Hallu,

Tu dis :

As-tu lu l'article que j'ai fourni ici ?

Comme JF, je ne l'avais que survolé. Je ne doute pas qu'il soit excellent (il a une composante statistique qui me met un peu l'eau à la bouche) mais, si on est pour en discuter finement, je n'aimerais pas être le seul à le lire au complet.

Hallu a écrit :Il est un peu long, mais il y est expliqué justement que chez l'humain, ce n'est pas pareil. Avec un autre graphique pour remplacer le tien.

Je te le place ici, avec des couleurs :

Toi, j'ai l'impression que tu compares les zones en rouge, en vert et en jaune, dans le graphique de droite, pour soutenir (visiblement) l'idée qu'il y a les zones A, B et C du graphique de gauche. Ou pas loin de ça.

Ça se peut.

Ce que tes diagrammes illustrent, c'est que "ce qui est en commun est plus grand que ce qui différencie". Ça me va.

J'admets déjà que ce qui est en commun entre une girafe et une grenouille est beaucoup plus grand que ce qui les différencie. Je ne fais donc pas de difficultés à admettre que c'est encore plus vrai entre les différents clusters flous de l'espèce humaine.

Ton second article aussi me fait bonne impression et mérite certainement d'être lu avec attention.

Mais mon coeur du sujet, c'est encore mes trois petites expériences théorico-concrètes # 1, 2 et 3. Tant mieux si les recherches récentes (en particulier en génétique) permettent d'y voir un peu clair jusqu'aux détails de niveau 4 ou 5. Moi, j'en suis resté aux détails de niveau 1 ou 2.

Candidement, je vois un peu ça comme Kepler qui raffine Copernic, ou comme Einstein qui raffine Newton.

C'est surtout si tes articles niaient les résultats (que je présume probable) de mes trois expériences, que je me sentirais un peu ébranlé.

Denis

Je ne prétends pas pouvoir définir les races humaines jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.

Commence par le début ce sera déjà pas mal...
Tu ne peux pas en définir. Point.
Imagines qu'un astrologue te sorte ça à propos de sa théorie foireuse...Je pense que tu aurais la même réaction...

Voir l'expérience # 3. Il est là, le strawman que j'ai indiqué et que tu sembles avoir du mal à reconnaître.

Capillotracté ton strawman...
Et ton diagramme représentants des clusters, il est censé mettre en évidence quel critère?
Tu commence à faire machine arrière, ton propos de départ (eh oui, j'ai lu, même si tu ne l'explicitais pas distinctement, tout en signalant que tu n'en pensais pas moins), était qu'il était possible d'associer couleur de peau et zone géographique, qu'on peut appeler ces groupes "races", et que d'autres critères phénotypiques viendraient corroller ce classement au point que la couleur de peau ne serait qu'une preuve de plus de l'existence des races. Qu'il te serait possible de retrouver ces races même si tout le monde était bio-galvanisé au zinc.
Je sais que tu va encore crier au strawman, ce qui m'importe, c'est qu'on sache tous deux ce qui en est et que je ne suis pas dupe.
Pour ton expérience, Hallu a parfaitement illustré la complexité à discriminer des groupes phénotypiques assez délimités pour pouvoir parler de races.

Quel est le but de chercher systématiquement une dérive morale dans ce que je raconte ? Eviter d'avoir à répondre aux questions ?

Relis ce que j'ai écrit et explique-moi en quoi je décris une dérive morale. Pour la troisième fois en trois messages, je suis obligé de répéter que j'emploie le terme discriminer au sens littéral sans conation morale ou péjorative.
Ce qui me fatigue dans cette discussion, c'est d'être obligé de répéter dix fois les mêmes choses. Vous (le vous est collectif, ce n'est pas un vouvoiement) ne pouvez vous empêcher pour le coup de faire l'homme de paille (strawman) en permanence afin de me faire passer pour le méchant liberticide...
Et ça ne fait que quelques pages de discussion...D'où de fortes envies de fuite, malgré mon envie d'exposer mes arguments.
Pour le mélanome, ce ne sont pas tous les blancs, ni que les blancs qui développent un cancer. Après oui, les rouquins prennent plus de coup de soleil que les autres. Doit-on parler de race de rouquin?
Sur le 50% des asiatiques, c'est un peu moyen comme stat (si je puis dire... ).
On peut sans doute séparer les humains en deux races: ceux qui tiennent l'alcool et ceux qui ne tiennent pas... (parodie)

Denis a écrit :Ce que tes diagrammes illustrent, c'est que "ce qui est en commun est plus grand que ce qui différencie". Ça me va.

Ca c'est trop fort! Et c'est moi qu'on accuse de démagogie...
Comment faire croire qu'on définit des races dans un but purement humaniste. Si tu allais au bout de cette maxime, l'espèce humaine te suffirait, tu n'aurais nullement besoin de définir des races...

Salut Cajypart,

Cajypart a écrit : Ce qui me fatigue dans cette discussion, c'est d'être obligé de répéter dix fois les mêmes choses.

Avant que Denis ne le fasse, et pour lui faire gagner un peu de temps à mon tour, je dirais simplement :

“ Vive la caractéristique 3 ! ”


Amicalement,
Hallucigenia

Salut Denis,

Denis a écrit : Ton second article aussi me fait bonne impression et mérite certainement d'être lu avec attention.

Je dois admettre que je comprends mieux le premier que j'ai fourni que le second (à l'origine proposé par JF). Je trouve que le premier est écrit dans un anglais beaucoup plus accessible.

Mais je fais confiance à JF quand il dit que les deux articles disent à peu près la même chose.

Concernant ton coeur de sujet, je suis d'accord avec les conclusions de ta petite expérience, mais je ne crois pas que ces conclusions puissent nous amener à parler de races. Plutôt de différences visibles entre certaines populations, selon leur origine géographique. Des différences telle que la couleur de peau sont des détails qui, il me semble, ne justifient pas l'emploi d'un terme aussi fort que celui de race.

Amicalement,
Hallucigenia

Salut JF,

Encore un hors-sujet à propos de Galilée. Je viens d'entamer aujourd'hui la lecture d'un livre de Marcel Jullian, qui s'intitule Auf den Spuren der Menschheit. Die Prähistorie. (En créant ce topic, je viens de m'apercevoir qu'il était à l'origine écrit en francais, sous le titre Le roman de l'homme, Éditions Albin Michel. Bon peu importe... )

En pages 12/13 du livre, on peut lire :

Marcel Jullian a écrit :Es war ihm nach dem Prozeß gegen Galilei leichter gefallen, die Tatsache zu akzeptieren, daß die Erde rund ist und sich bewegt, als die...

Ce qu'on pourrait traduire par (traduction libre, je n'ai pas l'original en francais) :

Marcel Jullian a écrit :Il lui était plus facile, après le procès de Galilée, d'accepter le fait que la terre est ronde et se déplace, que la...

Magnifique, non ?

Hallucigenia

PS : Avec le "se déplace", il se rattrape un peu, comme s'il avait eu un doute de dernière minute... mais son affaire de terre ronde est clairement dans notre erreur préférée.

Salut Cajypart,

Tu dis :

Denis a écrit :Je ne prétends pas pouvoir définir les races humaines jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.

Commence par le début ce sera déjà pas mal...
Tu ne peux pas en définir. Point.

Je commence par mes trois expériences # 1, 2 et 3.

Jusqu'à quel niveau de détails la veux-tu, ta définition ? Jusqu'aux détails de niveau 20 ?

Si c'est ça, j'aurai bien du mal à te satisfaire et tu m'en demandes trop. Je me borne à un constat d'existence de clusters géno-phénotypiques naturels et héréditaires.

C'est un peu comme la vie. Elle est beaucoup plus facile à constater qu'à définir finement jusqu'à la frontière entre le vivant et le non-vivant.

Mais je suis ouvert à toute définition qui satisfait mes trois constats (# 1, 2 et 3). Je ne tiens pas mordicus au mot "race", qui est frappé de malédiction. "Cluster" me convient. Ou "type".

Admets-tu qu'il y a des "types humains" héréditairement transmissibles ?

Denis a écrit :Voir l'expérience # 3. Il est là, le strawman que j'ai indiqué et que tu sembles avoir du mal à reconnaître.

Capillotracté ton strawman...

Au contraire, je trouve que c'est un strawman carabiné, digne de figurer dans une anthologie.

Tu as écrit : « Vous proposez de définir des races (...) selon un seul critère: la couleur ». Pourtant, j'avais clairement dit (via mon argument sur la bio-galvanisation au zinc) que la couleur n'était pas le seul critère.

Je pense que la meilleure chance que tu as de te tirer de cette "accusation de strawman", c'est de souligner que tu t'adressais à Homère et que j'ai eu tort de m'inclure dans ton "vous". Dans ce cas, c'est à Homère de juger si tu as commis un strawman envers lui, ou pas.

Cajypart a écrit :Ce qui me fatigue dans cette discussion, c'est d'être obligé de répéter dix fois les mêmes choses.

Hallu m'a précédé : Vive la caractéristique 3 !

Pourquoi ne pas monter en mode Redico ? Sans rhétorique vaselinée et avec des dents aux engrenages cognitifs, si tu es moins tordu que moi, tu devrais avoir l'avantage, non ?

Et je pourrais profiter de la Caractéristique 18.

Et si c'était l'inverse, ça serait l'inverse.

Denis

Bonjour à tous,

Je n'ai jamais participé à un redico mais cela me semble être le meilleur outil ici pour détordre cette affaire. Denis se répète et attend une réponse à ses 3 expériences. Cajypart, comme il le dit lui-même, se répète "10 fois", les raisons médicales à un classement des populations(ou autres) se répètent... et si je répond je vais me répéter. Mais timidement je n'ose pas amorcer un redico ne sachant pas quoi dire.

Donc en style libre je n'interviendrai plus dans cette discussion car je ne vois pas plus à dire que ce que j'ai déjà répondu.

- Et il ne me semble pas avoir proposé de définir des races selon un seul critère de couleur. Où ai-je pu laisser conduire vers telle interprétation?

Cordialement,

Je commence par mes trois expériences # 1, 2 et 3.

Jusqu'à quel niveau de détails la veux-tu, ta définition ? Jusqu'aux détails de niveau 20 ?

Si c'est ça, j'aurai bien du mal à te satisfaire et tu m'en demandes trop. Je me borne à un constat d'existence de clusters géno-phénotypiques naturels et héréditaires.

C'est un peu comme la vie. Elle est beaucoup plus facile à constater qu'à définir finement jusqu'à la frontière entre le vivant et le non-vivant.

niveau 20?
Tu veux dire selon 20 critères phénotypiques?
Déjà avec 3, je pense que tu auras des surprises. C'est ce que j'essaye de t'expliquer...Tu auras des types majoritaires à peu près bien définis aux marges de l'espèce humaine mais qui ne comporteront sans doute qu'une partie extrêmement minoritaire de l'ensemble de la population humaine, laissant, je dirais, 99% de l'espèce hors de ton classement (selon 3 critères, par exemple, couleur de peau+forme des yeux+forme du nez). Il te faudrait décrire plusieurs milliers de races. Autant considérer seulement les individus...

Admets-tu qu'il y a des "types humains" héréditairement transmissibles ?

Oui, bien sur...
Si j'ai convaincu d'utiliser le mot "type" au lieu du mot "race" pour les humains (ce n'est pas une question de politiquement correct mais de littéralement, scientifiquement correct, en plus d'une adaptabilité du terme à différents critères et différentes échelles géographiques), j'ai rempli 99% de mon objectif. Le 1% restant serait de faire admettre que ces classements sont approximatifs et que les seules utilités que vous avez trouvé à de tels classements (médicales et policières) sont dans une perspective discriminante par plusieurs dichotomies successives afin d'isoler (différencier, discriminer...) un ou plusieurs individus (pour les soigner, pour les interpeler...), les différents critères superposés permettant d'isoler une population de plus en plus réduite. Ces classements sont utilisés faute de mieux et sont souvent couplés à d'autres classements (selon des critères sociaux par exemple).
Autant dire qu'avec les progrès en matière de transmission d'informations, ces classements risquent de ne plus avoir la moindre utilité. Les informations recherchées sont des détails sur des individus en particulier, pas sur des groupes phénotypiques.
Quand à un classement en races selon des critères phénotypiques (c'est pas tout à fait la même chose), je maintiens qu'il n'a d'autre utilité que raciste.

Tu as écrit : « Vous proposez de définir des races (...) selon un seul critère: la couleur ». Pourtant, j'avais clairement dit (via mon argument sur la bio-galvanisation au zinc) que la couleur n'était pas le seul critère.

En fait, c'est encore pire, tu reprends là carrément l'argumentaire raciste en affirmant être capable de dégager des groupes homogènes représentatifs et déterminants selon plusieurs critères (théories racistes), la couleur de peau n'étant pas le seul critère mais reste le critère déterminant pour former les groupes au départ (ne serait-ce que dans les noms donnés aux races).
Tu affirme finalement qu'en prenant l'espèce humaine et qu'en pratiquant une première dichotomie selon la couleur tu obtiendras des groupes, et que si tu change de critère, tu obtiendra donc sensiblement les même groupes (en répartition géographique). En gros, tu explique qu'en changeant de critère, les clusters garderont sensiblement la même géographie.
Ce genre d'affirmations, non étayées par des preuves, est à bannir. Surtout que la génétique affirme le contraire.
De plus, on perdrait la seule utilité que vous avez trouvé à des classements phénotypiques puisque les différentes dichotomies ne permettraient plus d'isoler des populations de plus en plus réduites (puisque les groupes formés seront sensiblement les mêmes, à peu près superposables, des races quoi...).
Fais l'expérience, avec trois critères différents, et donne les conclusions. L'échantillon est l'espèce humaine, pas seulement ses marges.

Je pense que la meilleure chance que tu as de te tirer de cette "accusation de strawman", c'est de souligner que tu t'adressais à Homère et que j'ai eu tort de m'inclure dans ton "vous". Dans ce cas, c'est à Homère de juger si tu as commis un strawman envers lui, ou pas.

Le vous était collectif. Je vous ai tous mis dans la même case...
Énervant, non?
Disons que le sujet se nommant "La race blanche, la race noire d'après Eric Zemmour", il me semblait que la couleur était le critère discriminant unique pour mes contradicteurs. Il semblerait que la tache soit encore plus complexe...

Pourquoi ne pas monter en mode Redico ? Sans rhétorique vaselinée et avec des dents aux engrenages cognitifs, si tu es moins tordu que moi, tu devrais avoir l'avantage, non ?

J'ai déjà essayé le redico, et j'ai trouvé l'exercice excessivement laborieux...
J'avoue préférer passer dix minutes à penser à mes tournures de phrases et à mon argumentation en style libre que de faire des copier-coller, supprimer, en rafale.
De plus, si je participe à des forums, c'est surtout pour perfectionner mon argumentation en style libre.
Je risque de perdre l'essentiel de mon plaisir...
Et puis, le redico n'a pas l'air de supprimer ce qui me gène le plus dans les argumentations sur forum, à savoir que les intervenants cherchent plus à convaincre l'assistance plutôt que l'interlocuteur direct (ce qui est pour moi une solution de facilité).
Le redico a même l'air d'accentuer ce trait en dépersonnalisant un peu plus les propos.
Si il n'y a pas d'autres choix, je participerais sans doute, mais j'avoue que je considérerais cela comme un échec (de mon style libre).

Hallucigenia a écrit :Je dois admettre que je comprends mieux le premier que j'ai fourni que le second (à l'origine proposé par JF). Je trouve que le premier est écrit dans un anglais beaucoup plus accessible

Peut-être parce qu'il est écrit par un italien?

Je ne prétends pas tout comprendre de ces articles principalement les analyses statisitiques complexes qui sont hors de mon domaine de compétence et, de plus, je n'ai pas lu à fond celui que tu proposes. Toutefois, je pense que celui que j'ai amené est plus clairement illustré. (J'apprécie particulièrement la figure 2, qui pose des bases de réflexion claires sur la répartition classiques des "races".) Quand je dis que les deux se basent sur la même idée générale, c'est qu'ils défendent que la génétique n'appuient pas le concept de race. Toutefois, l'article que j'ai proposé me semble plus ambivalent* (ou plus subtil?) car il apporte un grand nombre d'études montrant des corrélations entre pathologies et "race" pour mieux les critiquer. Certaines des arguments qu'il défend (entre autres, le fait que les races sont déterminées a priori lors de ces études et non a posteriori sur la base des résultats, ce qui serait un moyen plus objectif de conclure**) méritent certainement réflexion.

Magnifique, non ?

Superbe! Allez, je démarre une enfilade-recueil sur le thème.

Jean-François

* Toujours: peut-être parce que je n'ai pas lu à fond celui que tu proposes.
** Une sorte de double-aveugle. Note que je simplifie outrageusement leur raisonnement.

Salut Cajypart,

Cajypart a écrit : Si j'ai convaincu d'utiliser le mot "type" au lieu du mot "race" pour les humains (ce n'est pas une question de politiquement correct mais de littéralement, scientifiquement correct, en plus d'une adaptabilité du terme à différents critères et différentes échelles géographiques), j'ai rempli 99% de mon objectif.

Sachant que je préfère le terme "type" au terme "race" (que je n'utilise qu'au sens où il est utilisé en science), on devrait être d'accord à 99% (environ). Ca me rassure. Et on n'aura peut-être pas à passer au redico.

Cajypart a écrit :Le 1% restant serait de faire admettre que ces classements sont approximatifs et que les seules utilités que vous avez trouvé à de tels classements (médicales et policières) sont dans une perspective discriminante par plusieurs dichotomies successives afin d'isoler (différencier, discriminer...) un ou plusieurs individus (pour les soigner, pour les interpeler...), les différents critères superposés permettant d'isoler une population de plus en plus réduite.

Pas d'accord du tout sur ces 1% (surtout la partie en gras).
Tu penses que les gens qui ont remarqué que les personnes à peau blanche avaient plus de mélanome que les gens à peau noire l'ont fait dans un but discriminatoire ?
Tu penses que les gens qui ont remarqué que les personnes de type noir-africain étaient plus sujettes au glaucome l'ont fait dans un but discriminatoire ?

Ne penses-tu pas que l'intérêt premier de ces études c'est de mieux connaitre la répartition des pathologies ainsi que les facteurs génétiques et/ou environnementaux prédisposant les individus à ces pathologies ?

J'éspère fortement que tu répondras "oui" à cette dernière question.

discriminer=établir une différence, une distinction entre des individus ou des choses (Larousse).
Je ne met aucune connotation péjorative: le but, dans tes exemples, est d'isoler (symboliquement, je ne parle pas de quarantaine) des individus. De trouver le malade ou le criminel.
Discriminer n'est pas établir des races.
Si tu tombe sur des vrais jumeaux, tu tentera de les discriminer.
Un nom et un prénom ont aussi une fonction discriminante.
Discriminer est la chose la plus naturelle qui soit.

Tu penses que les gens qui ont remarqué que les personnes à peau blanche avaient plus de mélanome que les gens à peau noire l'ont fait dans un but discriminatoire ?
Tu penses que les gens qui ont remarqué que les personnes de type noir-africain étaient plus sujettes au glaucome l'ont fait dans un but discriminatoire ?

Oui! pour au final traiter l'individu malade! cette discrimination est temporaire, ponctuelle.
Rien à voir avec la tentative d'instaurer une discrimination permanente, déterminante et aberrante des théories racistes.
A noter qu'à l'intérieur du type noir-africain on peut dégager différents types, selon les besoins, pour affiner la recherche et au final traiter les individus.

Ne penses-tu pas que l'intérêt premier de ces études c'est de mieux connaitre la répartition des pathologies ainsi que les facteurs génétiques et/ou environnementaux prédisposant les individus à ces pathologies ?

Mieux sans doute. Mais ce classement est insuffisant.

Cajypart a écrit :discriminer=établir une différence, une distinction entre des individus ou des choses (Larousse).
Je ne met aucune connotation péjorative: le but, dans tes exemples, est d'isoler (symboliquement, je ne parle pas de quarantaine) des individus. De trouver le malade ou le criminel.
Discriminer n'est pas établir des races.

Au temps pour moi.

Heu... Au final, y'a plus de désaccord, non ?

Entre nous deux, cette question semble réglée.
C'était plus une histoire de sémantique.
J'espère que mon dernier argument, dans mon message en réponse à Denis, déclenchera quelque chose chez les autres...

Ouf! Ce fut long à lire mais très intéressant. Le point majeur étant l'aboutissement (au bout de 8 pages quand même) à une conclusion qui tombe sous le sens, à savoir que le terme de "race" n'était pas un terme scientifique mais dialectique servant à discriminer les populations entre elles. Cela devrait suffire à démontrer que Zeymour, qui n'est justement pas un scientifique, n'est plus raciste que la population de ce forum (ça, c'est pour relancer le débat), et c'est d'ailleurs ce que répond Nolleau (dont on ne peut pas dire qu'il soit le plus facho du monde) à ses détracteur.

Sur un autre forum, cette même discussion a eu lieu, à la suite de cet évennement. La population d'icelui étant notamment composée de scientifiques de bon niveau, nous avons pu évacuer la question scientifique de la race sans nous attarder; ce qui nous a permi de nous concentrer sur la suite du problème, à savoir "que fait on d'un tel concept dialectique" ?

Ceci est revenu à dire que, quelque soit la personne qui employait ledit terme de race dans le langage courrant, la réponse ne pouvait être que "Et alors ?". En effet, l'utilisation du terme de race en soi n'est pas un problème si on excepte la connotation forcément péjorative qu'il inclut aujourd'hui. Ce qui pose question, c'est davantage ce qu'on fait de ce terme, et ce qu'il entraine au niveau idéologique et pratique.

On ne discute finalement qu'avec des adversaires, et discuter de la justesse du terme "race" avec quelqu'un qui l'emploi ne sert pas à faire avancer la discussion. Mieux vaut alors amener l'interlocuteur plus en aval du terrain, là où la pensée est mieux en mesure de se traduire en idées, qu'elles soient racistes (parce que, ne nous leurrons pas, des racistes existent encore, et c'est même la majorité de la population humaine) ou non.

J'aurais une question pour relancer le débat. Ma question s'adresse à ceux qui croient aux races humaines. Quelles sont selon vous les races qui existent actuellement dans l'humanité? Et quelles sont les critères phénotypiques ou génétiques nous permettant de savoir à quelle race appartient un individu?

D'après moi, la définition des races varie fortement d'une région à l'autre. Par exemple, un Étasuniens considérera que les Latinos et les Arabes sont des races distinctes de la race blanche alors que, pour un Sud-Africain par exemple, ce sont tous des Blancs.

Personnellement, je pense que le seul terme qui conviendrait pour désigner une sous-espèce serait celui de «population» (ou encore de «communauté»), qui peut changer de sens d'un contexte à l'autre mais qui implique toujours d'être préalablement défini. «La population du Québec» et «la population du Québec d'ascendance haïtienne» sont des expressions moins vides de sens que toutes celles comprenant le mot «race».

Je ne comprends pas toute cette effervescence autour de ce genre de propos.

Quand Obama parle de races dans ses discours, personne n'en fait tout un fromage et pourtant il exprime clairement son avis que les races existent.
http://www.ouestaf.com/L-integrale-du-d ... a1655.html

Quand un français né en France se dit maghrébin, c'est sa nationalité? Sa religion? Rien de tout ça, alors c'est quoi? Il pourrait tout aussi bien se dire arabe.
On peut aussi décrire quelqu'un que l'on croise dans la rue comme un "asiatique", ce n'est pas vraiment une race mais tout le monde l'entend comme telle et c'est pas scandaleux.

On n'essaie de ne pas parler de race mais on le sous-entend tout le temps.

Alors oui quand on rentre dans le détail rien n'est jamais si précis. On peut catégoriser les gens en caucasien, africain, asiatique etc...ça ne veut rien dire de précis mais tout le monde comprend et effectivement un Sénégalais ne ressemble en général pas à un Djiboutien.


Quant à Zemmour, il est même contre les logements sociaux alors pas la peine d'essayer de le cerner plus que ça.

Désolé s'il y a redondance mais je n'ai pas lu toutes les pages de ce sujet.

Hallucigenia:

Pour ton information, une religion n'est pas une race.

Pour ton information, le sémitisme n'est pas une religion.

Sayajin a écrit : Pour ton information, le sémitisme n'est pas une religion.

Pourrais-tu développer ?

En fait le sémistisme renvoit au terme sémite qui désigne un ensemble de peuples parlant des langues sémitiques, comme l'hébreu et l'arabe.

Mais l'antisémitisme est le nom donné à la discrimination, l'hostilité ou les préjugés à l'encontre des Juifs.
Je ne vois toujours pas le rapport de sa question sur la réponse d'Hallucigénia.