Forum Sceptique

Vathar a écrit : 15 mars 2018, 14:54

Kraepelin a écrit : 15 mars 2018, 14:33Il n'y a pas de chiffre sûr et c'est bien le problème. Les chiffres varient énormément d'une recherche à l'autre (de 2% à 90%) en fonction de la définition de ce qu'est une «fausse accusation», en fonction de l'échantillon et en fonction de la méthodologie.

J'ai aussi l'impression que les deux camps tournent en rond. On dirait que chaque article, étude, ou commentaire consacré au sujet retombe sur Kanin ou Lisak, selon le préjugé de l'auteur.

De plus, quel que soit l'argumentaire défendu, il faut bien admettre que ces chiffres commencent à dater.

C'est vrai! Nous pouvons quand même poser que les cas de fausses allégations ne sont pas "rares". Nous pouvons croire que la police a bien raison d'être un peu sur ses gardes, a raison de vérifier, a raison de chercher d'autres témoins et d'autres preuves. Et nous nous avons raison de dénoncer une nouvelle approche victimolâtre qui consisterait à accorder «a priori» plus de crédit aux des victimes alléguées d'agressions sexuelles qu'aux victimes allégées de fausses allégations d'agression.

Je n'aimais pas l'ancienne dictature religieuse catholique qui écrasait tout de sa pudibonderie. Je ne veux pas de celle-ci non plus.

Kraepelin a écrit : 15 mars 2018, 14:46

Wooden Ali a écrit : 15 mars 2018, 09:40 En fait Loutre et Étienne propose une sorte de discrimination positive : accorder à un groupe reconnu comme étant défavorisé une dérogation sur la loi commune, d'accorder a priori une confiance dans un témoignage parce qu'il est basé sur des statistiques favorables à un groupe qui suscite la compassion.

Si ce n'était que Loutre et Étienne, nous pourrions nous bidonner. Mais là, moi, je n'ai plus du tout envie de rire.

N'exagère pas trop Moi aussi j'aurait pu me bidonner en disant que ça me fait finalement plus rire quand tu ma sortie qu'une cause qui n'est pas victime de dérives n'est peut-être pas une si grande cause...surtout sur un sujet si grave que le viol, et qui est massif, même si tu enlève 50% des cas...ou alors j'ai pas compris ta remarque, ce qui est possible.

Dash a écrit : 15 mars 2018, 07:51 Une autre dérive du féminisme au QC : Louis-Jean Cormier s’excuse d’avoir tenu des propos jugés sexistes

Parlant de dérive (ou de déraper) et pour rester dans ''l'autobus du showbusiness'', je serais curieux de savoir ce que vous pensez de ceci. http://www.lapresse.ca/arts/television/ ... -perry.php

Par exemple, si c'était Garou à The Voice qui avait fait la même chose à une jeune femme de 19 ans, est-ce que ça aurait été différent?

Et faut-il traiter les femmes autrement que les hommes?

Igor a écrit : 15 mars 2018, 15:36Par exemple, si c'était Garou à The Voice qui avait fait la même chose à une jeune femme de 19 ans, est-ce que ça aurait été différent?

Ou encore, la réaction aurait-elle été la meme si la femme en question avait été Yvette Horner et non un chanteuse relativement jeune et jolie?

Je suis curieux de savoir comment les médias vont présenter tout cela.

Si cette femme n'avait pas été fatale vous voulez dire? https://www.youtube.com/watch?v=kRK3hdKWs1A

Plus que le pourcentage de faux témoignages ne faudrait-il pas s’intéresser à celui de non plaintes

Dash a écrit :dans un contexte de justice,

Merde à la fin, je l'a répété combien de fois ?
Nous ne sommes ni juré ni juge.
Ce dont je parle c'est de la façon de considérer, ici, par défaut des gens qui se prétendent victime.
Si vous êtes incapable de comprendre qui'l y a des victimes qui n'accusent personne, car même pas au courant par exemple (viol sous anesthésie à l’hôpital), ne sachant pas ce qu'il s'est pas passé (drogué, violé trace de rapport sexuel, mais aucun souvenir) ou qui ne connaissent pas leur agresseur (viol du parking), ou encore quand ou tout simplement victime qui ne porte pas plainte., ça craint.
Et dans tous ces cas vous appliquez la même méthode, vous refusez de les croire par principe, et si on applique vos principe jusqu'au bout vous ne devriez jamais croire une victime car vous n'aurez jamais l'absolu certitude qu'elle a été violé, ce n'est pas le jugement qui le garantit (erreur judiciaire possible vous êtes censé réservé votre jugement de bon sceptique) ni même les aveux (aveux obtenus sous la contrainte possible, et il y a même des cas de gens qui confessent d'eux même des crimes qu'ils n'ont pas commis).

Je vous laisse vous gausser en paix de vos illusions de méthode permettant d'accéder à la découverte de la vérité

Etienne a écrit :Et dans tous ces cas vous appliquez la même méthode, vous refusez de les croire par principe, et si on applique vos principe jusqu'au bout vous ne devriez jamais croire une victime car vous n'aurez jamais l'absolu certitude qu'elle a été violé, ce n'est pas le jugement qui le garantit (erreur judiciaire possible vous êtes censé réservé votre jugement de bon sceptique) ni même les aveux (aveux obtenus sous la contrainte possible, et il y a même des cas de gens qui confessent d'eux même des crimes qu'ils n'ont pas commis).

Non, une enquête de cet ordre ne peut se targuer d'avoir la même puissance objective qu'une étude en science appliquée (sauf cas de trace ADN).
La tu fait dans l'hypercritique. On repart sur une vielle discussion... : à quoi servirait de parler du réel si on partait pas du principe qu'on ne peut savoir si on existe vraiment Objectivement. Il y à une différence entre le fantasme de la vérité objective (qui existe peut-être ?), et ce qu'on peut faire pour s'approcher d'un pragmatisme juridique et morale face à la vérité t'elle quelle est accessible.

Il ne s'agit pas de prendre plus de risque de ne pas reconnaître la victime que de mettre un innocent en prison. Tout cela se discute durant une affaire. Et souvent, les impressions on un certain poids...

Pour le cas d'une victime qui n'accuse personne, alors ça doit être pris en compte et elle doit être traité comme une victime peut importe la verité (amha). Ce qui n’empêche pas des enquêtes...tout de même. Enfin je comprend ou tu veut en venir aussi. Tu considère la victime comme très probablement victime (et tu à raison), et il ne faut pas prendre le risque de la déprécier (et tu à raison).

Mais Dash parle réel/investigation, la ou tu parle plus du rapport humain et de sa condition/expérience. Ça coince dans des détails. Parce-qu’un humain est aussi bien intéressé par la vérité "factuelle" hors de tout sentiment, que sont rapport à la victime/bourreau (et sont histoire). Pas simple, la vie des Policiers.

Etienne Beauman a écrit : 15 mars 2018, 16:17 Ce dont je parle c'est de la façon de considérer, ici, par défaut des gens qui se prétendent victime.

Je me présente donc moi-même en victime... ...de toi, qui m’a volé (ou violé si tu pref) 3,772$

Alors, elle est où la considération auquel j’ai droit?



Et comment se manifestera-t-elle sur ce forum? Les membres doivent dire qu’ils me croient? C’est ça?

Et toi dans tout ça? Si tu prétends à ton tour que ce que je prétends est une invention, deviens-tu victime à ton tour? Ils font quoi alors les membres de ce forum? Concrètement, qu’est-ce qui signifiera qu’ils ont de la considération, ou non, pour nous deux ou l'un d'entre nous?



Concrètement et précisément sur ce forum, développe Etienne! Je suis toute ouie!

Ils font quoi alors les membres de ce forum?

Je te croit si tu me file 50% de la somme !

Nicolas78 a écrit : 15 mars 2018, 15:18 Moi aussi j'aurait pu me bidonner en disant que ça me fait finalement plus rire quand tu ma sortie qu'une cause qui n'est pas victime de dérives n'est peut-être pas une si grande cause...surtout sur un sujet si grave que le viol, et qui est massif, même si tu enlève 50% des cas...ou alors j'ai pas compris ta remarque, ce qui est possible.

Je ne sais pas de quoi tu parles. Est-ce lorsque j'ai dit plus haut que monter en épingle l'importance d'une cause secondaire occulte l'importance des causes principales? Si c'est le cas, je pensais à l'importance qu'accordent certaines militantes féministes à «l'idéologie patriarcale» dans la survenue de violence conjugale. Cette variable existe, mais tout porte à croire que ce n'est ni une cause universelle ni même une cause importante, mais ça c'est une autre question.

Dash a écrit : 15 mars 2018, 17:28

Etienne Beauman a écrit : 15 mars 2018, 16:17 Ce dont je parle c'est de la façon de considérer, ici, par défaut des gens qui se prétendent victime.

Je me présente donc moi-même en victime... ...de toi, qui m’a volé (ou violé si tu pref) 3,772$

Dash, je te crois!

Je t'invite à porter plainte à la police ou mieux, a dénoncer Étienne nominalement sur un blogue ou sur un site spécialisé.

Étienne est un bel écoeurant d'ainsi profiter de ta bonne fois pour te voler.

Kraepelin a écrit :

Haaa méaculpa Kraepelin ! J'avait donc mal compris. Dans ce sens, on est donc d'accord !

Pour rappel, t'avait dit ca :

Kraepelin a écrit :Ensuite, lorsque l'on a besoin de monter en épingle le rôle d'une des causes d'un problème complexe, c'est peut être que cette cause n'est finalement pas aussi importante et qu'il faudrait plutôt porter son attention ailleurs sur d'autres causes plus importantes.

J'ai compris "besoin de mentir sur une cause cause = cause pas si importante possiblement = aller voir ailleurs".
J'avait pas bien intégré le rôle d'une des causes d'un problème. Mais au fond le problème ce pose quand même.

Pour moi, si on décide de combattre pour une cause (ou même un rôle dans cette cause), qui est faible, ça veut pas dire qu'elle n'est pas importante.
C'est un peut comme si je disait que le rôle de la Russie dans l'origine de la guerre en Syrie n'est pas si important, donc c'est pas si grave. Donc laissons la Russie de coté, et portons nous la ou sa fait mal.
Pourquoi ne pas faire les deux ? Sans mentir (évidement)
Et pourquoi ça serait pas plus important pour un Russe plus que pour nous par exemple ? (je veut dire, dans une cause, on se trouve toujours des raisons "rationalisantes" pour s'y adonner (légitimes je pense !), alors qu'on ne s’occupe pas du DSF qui claque comme une merde au bout de la rue).

Après ya quelques nuances que j'avait pas intégrés dans ta phrase, ca c'est mon cerveau qui marche mal

PS : putain je me sentait moins perdu quand Psyricien me parlait de la notion de champs en physique quantique...(et pourtant j'etait bien perdu).
Ya un soucis avec ce sujet

Nicolas78 a écrit : 15 mars 2018, 18:08
Pour moi, si on décide de combattre pour une cause (ou même un rôle dans cette cause), qui est faible, ça veut pas dire qu'elle n'est pas importante.
C'est un peut comme si je disait que le rôle de la Russie dans l'origine de la guerre en Syrie n'est pas si important, donc c'est pas si grave. Donc laissons la Russie de coté, et portons nous la ou sa fait mal.
Pourquoi ne pas faire les deux ? Sans mentir (évidement)

Évidement, on peut très bien agir sur plusieurs causes d'un même problème dans le but de guérir ou prévenir le problème.

Dans le cas dont je parlais, par contre, des militantes se sont justement opposé à ce que d'autres causes (la maladie mentale par exemple)soient mise en lumière parque qu'elles estimaient que cela «déculpabiliseraient les hommes» et qu'elles ne le voulaient pas(1).

1- Dans un schéma pathologique de syndrome de la victime, il faut toujours qu'il y ait quelque part un coupable, un méchant sur qui faire porter les reproches et à qui demander réparation.

Dash a écrit : 15 mars 2018, 17:28 Je me présente donc moi-même en victime... ...de toi, qui m’a volé (ou violé si tu pref) 3,772$

Tu saurais fournir un seul cas de personne réclamant de l'argent sur internet à un avatar qui soit fondée ?

La probabilité que tu ais raison est donc nulle.

Si tu penses m'avoir avec des combines à zozo de cet ordre, je perds vraiment mon temps.

Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve.
C'est la méthode rationnelle appliquée aux propositions farfelues = la méthode sceptique en pratique.

Et ce que vous avez toujours pas pigé c'est que vous faites comme moi pour les zozoterie, vous prenez en compte ce que vous savez du sujet, et ne considérer pas un seul instant une position neutre de convenance. il est où votre doute neutre méthodique envers tout type de témoignage ?
Foutaise et posture !

Que vous refusiez d'appliquer par principe la même méthode aux cas crédible qu'aux cas ne l'étant pas, alors que vous prétendez l'inverse, c'est un beau biais, que vous arrivez même pas à vous en rendre compte, c'est sidérant, mais en plus vous êtes méprisant.

Alors que vous avez même pas commencé à réfléchir :

Les preuves judiciaires ne sont pas des preuves mathématiques, la possibilité d'erreur est toujours possible.
Si une possibilité d'erreur vous suffit à ne pas prendre position.
Alors vous ne devriez jamais prendre position.

Vous êtes logiquement dans les choux !

Contrairement à ce que vous dites, même avec des preuves vous devriez par principe ne pas croire une victime présumée.
Car chaque preuve est possiblement fausse donc selon votre position de principe débile vous ne pouvez pas la tenir pour vraie, ainsi c'est pas une preuve, ou plutôt vous ne pouvez vous décider de savoir si elle en est une ou non.

On a déjà été en désaccord, mais je ne t'ai jamais pris pour un con, idem avec quasi tout le monde ici, (il y a que Psycho dont je ne serais jamais quelle était la part de Troll et quelle était la part de crétinerie crasse du à l'incapacité de considérer qu'il pouvait avoir dit une connerie.)

J'étais déjà parti, mais je pars du coup fâché.

Kraepelin a écrit : 15 mars 2018, 18:50

Nicolas78 a écrit : 15 mars 2018, 18:08
Pour moi, si on décide de combattre pour une cause (ou même un rôle dans cette cause), qui est faible, ça veut pas dire qu'elle n'est pas importante.
C'est un peut comme si je disait que le rôle de la Russie dans l'origine de la guerre en Syrie n'est pas si important, donc c'est pas si grave. Donc laissons la Russie de coté, et portons nous la ou sa fait mal.
Pourquoi ne pas faire les deux ? Sans mentir (évidement)

Évidement, on peut très bien agir sur plusieurs causes d'un même problème dans le but de guérir ou prévenir le problème.

Dans le cas dont je parlais, par contre, des militantes se sont justement opposé à ce que d'autres causes (la maladie mentale par exemple)soient mise en lumière parque qu'elles estimaient que cela «déculpabiliseraient les hommes» et qu'elles ne le voulaient pas(1).

1- Dans un schéma pathologique de syndrome de la victime, il faut toujours qu'il y ait quelque part un coupable, un méchant sur qui faire porter les reproches et à qui demander réparation.

Oui, c'est sur que dans ce genre de cas de figure, ça sent le roussit !
J'ai pas connaissance de mouvances féministes qui ferait un lobby en ce sens, mais bon, ça ne m’étonnerait pas.

Etienne a écrit : il est où votre doute neutre méthodique envers tout type de témoignage ?

Tu l'a toi même dit, un doute neutre en vers n'importe quel témoignages, sans plus de détails sur le sujet du témoignage ça n'est pas raisonnable.
En plus que c'est surement pas réellement possible (enfin c'est un autre sujet). Bref :
On ne doute pas d'un viol comme on doute d'un mec qui va venir ici en disant qu'il est du KGB et qu'il sais que le 911 est un insidejob...
Le doute, c'est pas ON/OFF ou VRAI/FAUX.

Que vous refusiez d'appliquer par principe la même méthode aux cas crédible qu'aux cas ne l'étant pas, alors que vous prétendez l'inverse, c'est un beau biais, que vous arrivez même pas à vous en rendre compte, c'est sidérant, mais en plus vous êtes méprisant.

Les preuves judiciaires ne sont pas des preuves mathématiques, la possibilité d'erreur est toujours possible.

Je pense surtout que Dash pense qu'on peut douter de la véracité d'un témoignage de viol sans nécessairement croire, non-plus, que c'est faux même si tout va dans le sens du faux.
Alors qu'on ne doute pas du caractère trollesque, maladif ou ridicule d'un témoignage d'une abduction par des ET...

Au passage, des preuves mathématiques, ça peut aussi prouver peau de zob (ou être bourré d'erreurs).
Mais je comprend ce que tu veut dire, et je suis d'accord. Remplaçons les maths par des traces ADN (dans ta phrase) par exemple. Et même la, l'erreur est possible...

Vous avez tout les deux raisons. Ça me trou le cul que vous ne vous compreniez pas !

Si une possibilité d'erreur vous suffit à ne pas prendre position.

Mais cette possibilité, elle existe dans le cas inverse. Et elle fait dire à Dash ce qu'il dit.
Le probleme n'est pas que Dash prenne position, le problème est que vous prenez tout les deux positions dans un débat ou, en fait, vous êtes déjà d'accord sur le fond et ne semblez pas comprendre vos manière subjective d'embrasser le doute...
Tout ça parce-que le vrai problème c'est "comment on accueil une victime sans savoir vraiment la véritude Vraie"...et non pas "quel est la véritude Vraie".

Car chaque preuve est possiblement fausse donc selon votre position de principe débile vous ne pouvez pas la tenir pour vraie, ainsi c'est pas une preuve.

Ca ressemble à un strawman ça.
Si je te sort l'ADN de Mr X sortie des parties intimes de MmeY avec une vidéo ou tu voit Mmr X violemment violer Mme Y et que Mme Y à des hématomes et que Mr X à les mains d'un boxeur... ça m’étonnerait que Dash joue au malin...(il confirmera).

@Etienne
Harvey Weinstein est accusé de multiples harcèlements sexuels, OK.
La probabilité qu'il soit un harceleur sexuel est élevée. Ok
Mais penses tu qu'il faut croire toutes les femmes qui se disent victime de cet homme jour après jour ?
Ne penses tu pas que certaines vont profiter de l'affaire pour en tirer quelconques avantages ?

Et Michael Jackson ?
Vrai pédophile ou victime de son succès et de son plaisir d'être entouré d'enfants ?
Qui est la victime ?

Moi j'ai besoin de plus qu'une parole pour prendre position...

De toute facon, dans les cas graves (suspicion grave), ya un truc qu'on appel la mise en examen et la détention provisoire. Elle peut être effectuée sans preuve formelles pour la première (cad suffisante pour juger), voir pour la seconde (il me semble).
Et c'est souvent dans le but d'engager une enquête sans que le suspect efface des potentielles preuves et aussi afin de protéger la victime.

Nicolas78 a écrit : 15 mars 2018, 20:04Le probleme n'est pas que Dash prenne position, le problème est que vous prenez tout les deux positions dans un débat ou, en fait, vous êtes déjà d'accord sur le fond et ne semblez pas comprendre vos manière subjective d'embrasser le doute...

Ca on en est tous plus ou moins conscients (enfin, du coté des "faux sceptiques méprisants" en tout cas)

Mais se prendre deux strawmen par message, se faire dire "non tu penses comme ça" même si tu as écrit le contraire un post plus haut. voir proliférer des sous entendus comme quoi on serait méprisants envers les femmes et l'on se satisferait de la culture du viol alors qu'on prône l'assistance immédiate aux victimes, leur écoute et un traitement sérieux et impartial de leurs plaintes, ça use.

Les débats, ça use de toute façon, ça rend vieux et con . Après, c'est cool car ça force un peut à revoir nos constructions mentale et notre vision de la société par rapport aux autres sensibilité/rationalisation du monde. Ça passe souvent par des strawman ou des explications directives. Je pense qu'il est très rare, de toute façon, qu'un débat de ce genre finisse par se terminer en commun accord.

Nicolas78 a écrit : 15 mars 2018, 20:04 Si je te sort l'ADN de Mr X sortie des parties intimes de MmeY avec une vidéo ou tu voit Mmr X violemment violer Mme Y et que Mme Y à des hématomes et que Mr X à les mains d'un boxeur... ça m’étonnerait que Dash joue au malin...(il confirmera).

Pour ta culture générale
https://www.google.fr/search?q=rape+fan ... tgfO8IjIDQ

et aussi
http://www.lemonde.fr/pixels/video/2017 ... 08996.html

A tantôt.

Nicolas78 a écrit : Les débats, ça use de toute façon, ça rend vieux et con . Après, c'est cool car ça force un peut à revoir nos constructions mentale et notre vision de la société par rapport aux autres sensibilité/rationalisation du monde.

Yep.
C'est pas pour participer à l'effet de meute (que dieu m'en préserve ) mais un truc que je fais tourner un peu dans ma tête suite à l'argument d'Etienne sur le chiffre de 85% (argument qui m'a séduit dans un premier temps, en admettant la proportion) , c'est la loi des grands nombres :

En statistiques, la loi des grands nombres (en anglais Law of Large Numbers) exprime le fait que les caractéristiques d'un échantillon aléatoire se rapprochent des caractéristiques statistiques de la population lorsque la taille de l'échantillon augmente.

Bon je comprends pas tout, c'est mathématique et tout ça, mais ramené à la vie réelle, je me demande si ça a vraiment du sens de parier sur UN cas de figure en fonction des caractéristiques générales d'une population. Là où j'en suis, je dirais que, bin, c'est pas si "rationnel" que ça en fait.
A part bien sûr si on est un parieur professionnel et qu'on enchaîne les paris, et là ça change tout..

ps : je mets quand-même mes couilles à couper qu'aucun d'entre vous ne gagnera au loto ce week-end.

Vathar a écrit : 15 mars 2018, 20:52 Mais se prendre deux strawmen par message, se faire dire "non tu penses comme ça" même si tu as écrit le contraire un post plus haut. voir proliférer des sous entendus comme quoi on serait méprisants envers les femmes et l'on se satisferait de la culture du viol alors qu'on prône l'assistance immédiate aux victimes, leur écoute et un traitement sérieux et impartial de leurs plaintes, ça use.

En effet. Il est maintenant en train de nous expliquer qu’il peut y avoir des erreurs concernant les preuves (ADN, etc.) comme si nous étions tous ignorants. Sauf qu’il passe son temps à nous dire que les preuves concernent le processus judiciaire et pas nous, ici, sur le forum. Et sinon, faudrait juste qu’il discerne que nous ne sommes pas non plus sur un forum d’aide et de support aux victimes de toute sorte. Du coup, il est on ne peut plus normal de ne pas altérer/ajuster les « préceptes » du scepticisme sous prétexte de ne pas choquer/non supporter une cause ou une autre, qu’on soit personnellement en désaccord ou non avec certains membres concernant certains principes.

Au-delà de mon coté « sceptique », je suis foncièrement pragmatique et ce que je tente, entre autres, de lui faire piger depuis le début, c’est que dans la réalité, dans les faits concrets, nous agirons tous (nous l'avons tous déjà souligné) comme Kraepelin l’a fait à avec moi, c.-à-d. : « je vous crois, je vous recommande de dénoncer et d’aller bla-bla-bla » (que le « je vous crois » soit un sentiment réel ou simplement pour servir de réconfort/support, n’a aucune importance). Et ça, comme tu le soulignes, ça fait n² fois que nous lui disons tous. Wooden l’a encore souligné dans son dernier msg. Donc à partir du moment où EB lit et comprend qu’on va faire le nécessaire en pratique — tout comme lui —, il devrait réaliser que le reste du désaccord ne concerne qu’une question de principe théorique entre nous ici. Il peut débattre concernant ces principes, mais il doit cesser de prétendre qu’on contribue à la culture du viol. Ce débat n’est en rien différent que lorsque l’on débat entre nous de la réalité (ou non) intrinsèque des mathématiques, du libre arbitre ou du caractère objectif de la gamme majeur (ses harmoniques physiques). En aucun cas nous ne portons pour autant préjudice aux mathématiciens/musiciens ou à la liberté d’action de M. & Mme tout le monde.

Sinon, ma « question » démontre bien les dangers que Wooden a soulignés quant à procéder comme EB, car nous voyons que ce dernier prétend qu’il n’y a pas un seul cas de personne réclamant de l’argent sur internet à un avatar qui soit fondé. Mais, justement, j’ai déjà été témoin de ce genre de cas, il y a plusieurs années, sur un forum de musiciens où certains membres se connaissaient et d’autres pas (tout comme ici) et où, sur le forum, sous des avatars, l’un (un musicien) accusait l’autre (un pseudo producteur irresponsable) d’avoir dépensé l’argent lui ayant été donné pour produire le groupe pour des fins personnelles, rien n’ayant jamais été fait pour le groupe. Ma « question » semble démontrer qu’EB n’a en réalité peu à foutre de comment nous agirons avec les victimes en pratique et que « sa méthode » risque de discriminer certains types de victimes et, potentiellement, de leur faire sentir, à elles, qu’elles ne sont pas crue et qu’elles mentent.

J'avais loupé ce passage...

Etienne Beauman a écrit : 15 mars 2018, 19:34 ...vous prenez en compte ce que vous savez du sujet, et ne considérer pas un seul instant une position neutre de convenance. il est où votre doute neutre méthodique envers tout type de témoignage ?

C’est moi ou t’as manifestement des problèmes de vision/lecture? Je suis très sérieux. J’arrive même pas à croire que tu puisses faire un strawman de cette ampleur.

Je l’ai répété au moins une dizaine de fois :

Dash a écrit : 09 mars 2018, 16:38Parce que moi... je ne choisis rien, ni de croire ni de ne pas croire.

Dash a écrit : 09 mars 2018, 16:38Perso, j’ai tendance à ne rien croire, dans le sens de ne pas me prononcer...

Dash a écrit : 11 mars 2018, 01:07...requiert plutôt de douter dans le sens de ne pas se prononcer.

Dash a écrit : 11 mars 2018, 12:40... et ne pas pouvoir se prononcer (croire/ne pas croire) à propos d’individus qui s’accusent mutuellement de x, y, z dans un cas médiatisé.

Dash a écrit :Je ne peux pas me prononcer, point.

Dash a écrit :...toute accusation ne doit pas être considérée fausse/vraie

Dash a écrit :...nous nous garderons de juger si c’est vrai ou non, ben ça veut dire exactement la même chose. Dans les faits concrets, ça implique exactement la même façon d’agir, la même attitude, la même considération, la même délicatesse, etc.

Dash a écrit :Du coup la position de principe qui consiste à douter (dans le sens de s’abstenir de croire ou non, de « douter » au sens sceptique du terme) sert justement à ne pas porter préjudice/faveurs (et éviter tous les biais correspondants) en fonctions de ce que l’on croit ou non

Je suis très sérieux! Tu lis — en entier — ce qu’on écrit?



Ou alors tu es l'un des premiers prototypes d'AI de Google servant à interagir secrètement sur des forums afin qu'ils puissent tester si l'on se rendra compte que t'es pas humain? Ou t'es atteint d'une forme d'autisme?

Parce que toutes mes citations sont égales, en pratique (= ton AI devrait saisir ce symbol!), à une position neutre de convenance! C’est quoi? Parce que je ne l’ai pas formulé exactement, précisément comme toi? (quand je cause de « supercalculateur » qui ne capte pas ce qui est implicite, c'est de ça dont je cause EB. Idem quand je cause « "d'égoïsme" concernant les formulations, la façon de s'exprimer ») Ok alors, je recommence :

Moi, Dash, par convenance (entre autres), je certifie, dans le but de ne pas porter préjudice aux victimes (quelles qu’elles soient, mais plus précisément de viol) de prendre la position qui consiste à douter de façon neutre, c’est-à-dire de ni croire ni ne pas croire, par convenance, tout comme Etienne Beauman du forum des SdQc! C’est bon?



De plus (en bonus), j’ajoute qui si, du fait que je suis humain et que je puisse éprouver, malgré moi, parfois, une impression (tout à fait irrationnelle/fortuite, comme tout le monde. Oui, je suis lucide me concernant), de m’efforcer, autant que faire se peut, de ne pas laisser transparaître cette impression afin que la victime ne se sente pas jugée d’une quelconque façon.

Question subsidiaire : est-ce que Etienne Beauman s'engage à faire exactement de même envers toute autre victime qui prétend avoir été abusée, trompée, flouée, etc. (l'on cause tjrs d'actes du domaine du possible, uniquement) ?