Je suis désolé de ma réponse tardive mais mon état de santé m’y oblige.
Souris a écrit : Je ne sais pas ce que tu tentes de dire mais dit toi bien qu’un objet comme un outil, les deux sont jetables. De cet angle, ta nuance est d’aucune utilité.
Nicolas78 a écrit : Si c'est parfait utile, ca explique pourquoi l'humain est "jetable" et l'a toujours été. Mais n'est pas que ça, et ne se réduit pas qu'a cela. Même durant un rejet...
J’utilise le mot jetable, tu utilises "jetable" donc tu ne parles pas du même mot. Ce qui fait que ta réponse ne répond pas à mon commentaire car tu ne parles pas de la même chose.
Nicolas78 a écrit : Et quand la personne veut partir, ou qu'elle devient dangereuse pour toi même (tu doit bien te nourir), en quoi est-ce mal de se séparer de cette personne ?
Séparer n’est pas jeter. On peut se séparer et rester marié.
Nicolas78 a écrit : La personne étant un outil de l'autre […] Alors que la notion "d'objet' est juste péjoratif.
Outil est un sous-ensemble d’objet.
Nicolas78 a écrit : Par ailleurs, cette notion de maladie est complexe et vachement plus interessante que l'engagement lucide entre deux personnes en pleine santé. Parfois en couple l'un tombe gravement malade, et ça peut devenir un calvaire pour l'autre...
Dans ce cas, je pense qu'il est juste et bon, de rester...pour l'autre et pour sois-même. Mais je peut comprendre qu'on puisse craquer et partir.
Même compris, l’action reste mal.
Nicolas78 a écrit : Dans le cas ou la santé de l'aidant est engagée à cause de la situation, alors la problématique devient encore plus complexe...bon courage pour démêler le bien du mal et le juste du pas juste la dedans...
Dans ta vision du monde ou le Dieu de la Bible n’existe pas, ne te préoccupe pas trop de distinguer le bien du mal car le bien et le mal n’existent pas. Ce n’est qu’une construction de ton esprit, une limitation que tu t’inventes. L’Univers n’en a rien à cirer.
Souris a écrit : Lorsqu’on met quelqu’un avec qui on s’était pourtant engagé pour la vie, en dehors de sa vie de couple, on le jette comme un vulgaire objet.
Nicolas78 a écrit : Non, si la séparation est amiable, absolument pas.
Tu reviens à nouveau avec un cas qui te semble plus acceptable à tes yeux. Je te le répète, je parle du cas ou l’un jette l’autre contre la volonté de l'autre. Je t’ai averti qu’il faut régler ce cas simple avant d’envisager d’autres cas qui te sembleraient plus acceptable.
Nicolas78 a écrit : Si ton conjoint(e) venait à te demander une séparation, car il n'est plus heureux avec toi et ne trouve aucune solution à ce problème (et n'a plus de volonté, rien)...va t'u l'en empêcher ? Va tu le forcer à rester ? Ou le manipuler pour qu'il reste ? Ou lui faire miroiter un bonheur surfacique ?
Si la personne est non chrétienne, je vais appliquer le verset suivant :
1 Corinthiens 7:15 Si le non-croyant se sépare, qu'il se sépare; le frère ou la sœur ne sont pas liés dans ces cas-là. Dieu nous a appelés à vivre en paix.
Louis Secong
Si elle est chrétienne, je vais, entre autres, appliquer les versets suivants :
Matthieu 18
15 Si ton frère a péché, va et reprends-le entre toi et lui seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère.
16 Mais, s'il ne t'écoute pas, prends avec toi une ou deux personnes, afin que toute l'affaire se règle sur la déclaration de deux ou de trois témoins.
17 S'il refuse de les écouter, dis-le à l'Église; et s'il refuse aussi d'écouter l'Église, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain.
Louis Secong
Je n’irai pas dans plus de détail. Car ce ne sera pas utile pour répondre à ta question.
Dis-toi qu’un chrétien qui est cohérent avec sa vision du monde a comme principe ceci :
Matthieu 5 :44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent,
Louis Secong
Jean 15:13 Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis.
Louis Secong
Je t’invite à écouter un témoignage de Erino Dapozzo afin d’avoir un exemple concret de l’objectif principal d’un chrétien. Écoute la 11ème audio qui a pour titre «
Le voleur de planche ».
Nicolas78 a écrit : Si oui, et tu certain(e) que c'est pas toi le(la) psychopathe ?
Tu constates que c’est non. C’est qui alors le psychopathe ?
Nicolas78 a écrit : Que fait tu de sa liberté, à l'autre ?
Tu as pourtant écrit :
Nicolas78 a écrit : Effectivement, le bien et le mal, ca n'existe pas objectivement
Si cela n’existe pas objectivement alors pourquoi je devrais tout comme toi, prioriser sa liberté ?
Souris a écrit : Je parle du cas ou l’un a choisi de s’engager pour la vie avec un autre si l’autre s’engageait de même.
Nicolas78 a écrit : C'est bien pour ca que les gens promettent moins qu'avant et ne mettent plus la charrue avant les bœufs en couple... Ils savent que les devoirs, dans les couples et dans nos sociétés actuelles, sont devenus moins important face aux libertés. Il y à aussi une question d’honnêteté.
Par exemple, à une époque, l’adultère était un suicide sociale, les gens promettait, mais se cachait pour aller voir ailleurs.
On remplace un mal «le manque d’honnêteté» par des maux. Soit, le non-respect de son engagement, l’hypocrisie, la fornication, … .
Réalises-tu que tu trouves important de me faire préférer le rouge au vert.
Nicolas78 a écrit : je lui ai bien dit que si l'un ou l'autre n’était plus heureux, il devait partir
Donc un encouragement à la fornication. À ne pas faire tout ce qui est en son pouvoir pour s’aimer.
Réalises-tu le non-sens de tenter de me faire préférer le rouge au vert ?
Nicolas78 a écrit : Je pense comprendre ta logique. Tu part du principe que le mariage est une question d'engagement à rester en couple, avant même d'engagement à tout faire pour être heureux et rendre l'autre heureux...
Le mariage est un engagement à vie envers l’autre.
Nicolas78 a écrit : Nan car, bcp de gens ne font aucune faute (aucune infidélité, rien), mais veulent partir...les confondre avec des voleurs ou des gens qui trahissent est totalement absurde.
C’est tout à fait comparable, c’est une trahison aux yeux de celui qui est laissé en plan. Un voleur prend pour son bonheur lui aussi.
Nicolas78 a écrit : Surtout si, depuis le début, l'engagement c'est le bonheur...et pas le fait de rester malheureux comme des cons...
Ton mariage, n’est que de la fornication déguisée. Un mariage cela ce travail. Et travailler sérieusement à son mariage apporte la maturité.
Réalises-tu le non-sens de tenter de me faire préférer le rouge au vert ?
Souris a écrit : Avant de continuer à discuter de ce qui est bien et de ce qui est mal, il faudrait que je comprenne sur quoi tu te bases pour décréter ce qui est bien et ce qui est mal
Nicolas78 a écrit : Ca n'a aucune utilité. Je te parle ici de valeurs, aucunement besoin de savoir si c'est bien ou mal pour en comprendre les fondements...
Moi, je te parle de bien et de mal. Quand certains philosophes se sont laissés arnaquer par Kant, on a commencé à populariser le mot «valeur» pour remplacer le mot «bien». C’est un succédané du «bien». Un des nombreux problèmes avec la théorie des valeurs est que la «valeur» n'est pas fondée sur l'examen rationnel des choses. La «valeur» vient d'un acte personnel et subjectif, donc la seule chose qui s'y oppose, c'est l'estimation d'une autre personne.
Nicolas78 a écrit : Mais je pense que le bien et le mal est identifiable, pour autant. Pas parfaitement objectivement, mais pas que subjectivement non-plus.
Comment alors ? Tu es toujours en train d’essayer d’avoir le beurre et l’argent du beurre.
Nicolas78 a écrit : C'est une forme de croyance.
Basé sur tes valeurs subjectives. Tu persiste d’essayer d’avoir le beurre et l’argent du beurre.
Nicolas78 a écrit : Effectivement, le bien et le mal, ca n'existe pas objectivement avec un grand O !
Mais je pense que ca existe de manière relative et subjective.
Et c’est pour cela que tu appelles cela des valeurs. Subjectivement tu décides si une valeur est bien et une autre si elle est mal. Tu tentes donc, en donnant une justification illusoire, d’imposer ta couleur quand d’autres préfères une autre couleur. C’est un non-sens.
Nicolas78 a écrit : Cad à dire pas uniquement subjective.
Par exemple, la douleur émotionnelle, ça existe. On peut même le vérifier physiquement
La douleur, selon ta vision du monde, n’est qu’un ensemble de réactions chimiques sans sens. L’Univers n’en a rien à cirer. Tu peux tenter de l’éviter pour toi-même mais tu sais que l’autre peut te faire souffrir et cela sans aucun remord s’il a ta vision du monde et veut rester cohérent avec elle.
On le constate lorsque tu tentes de justifier le bonheur de celui qui renie son engagement dans le mariage sans se restreindre par la douleur que l’autre va subir. On appelle cela un psychopathe. Pour moi cette personne est simplement cohérente avec sa vision du monde sur ce point. Pour lui, il fait bien car il calcul son profit. À ses yeux, il fait relativement le bien, tandis qu’aux yeux de l’autre, il fait le mal.
Nicolas78 a écrit : Croit moi...quand je voit une personne qui en frappe une autre...j'intervient (si je risque pas ma vie) pour défendre la victime. Car je sais qui fait une chose mal.
Prend conscience que dans ta vision du monde, tu t’illusionnes en pensant que celui qui frappe l’autre fait une chose mal. Le bien et le mal n’existent pas. Libère toi de cette illusion et tu auras une vie plus en cohérence avec ta vision du monde. Tu te restreints en partie en n’intervenant pas si ta vie est en danger. D’autres, contrairement à toi, interviendraient même si leur vie est en danger.
Souris a écrit : Qu’un atome perde ou gagne un électron, ce n’est ni bien ni mal.
Nicolas78 a écrit : C'est exacte ! Donc pour toi aussi, le bien et le mal, c'est + ou - subjectif ?
Pas du tout. Je constate simplement que dans ta vision du monde, tu ne devrais pas être plus sensible moralement à une réaction chimique plutôt qu’à une autre.
Souris a écrit : Dans ton monde, le bien et le mal ne sont qu’une vue de l’esprit comme préférer le blanc ou le rouge n’est vrai que pour la personne et ceux qui partagent la même préférence.
Nicolas78 a écrit : Donc tu pense que le bien et le mal se loge entre l'objectif et le subjectif ?
Non dans ma vision du monde, le mal et le bien existent réellement.
Souris a écrit : Il ne me viendrait jamais à l’esprit de convaincre une autre personne de préférer une couleur à l’autre.
Nicolas78 a écrit : Moi non-plus. Heureusement, le bonheur et la douleur, c'est pas une couleur...
Oui ce l’est pour ce qui est des préférences. Tenir compte du bonheur de l’autre pour le favoriser et ne pas tenir compte de la souffrance de l’autre et imposer ses valeurs c’est comme préférer une couleur à l’autre. Tel pense que c’est bien faire souffrir l’autre, un autre pense que c’est mal. Chacun sa préférence.
Souris a écrit : J’essaierais simplement, s'il y a lieu, de lui imposer ma couleur. C'est ce que tu fais sans t'en apercevoir.
Nicolas78 a écrit : Et comment je fait cela ? Laisser l'autre libre de se séparer, demander cette même liberté pour sois, et revendiquer que c'est bien, c'est cela que tu appel "imposer" ?
Oui, tu m’imposes de croire que c’est bien d’agir ainsi.
Nicolas78 a écrit : je n'ai pas imposer à ma femme à me marier à vie, mais en disant que l'engagement qui m’intéresse et le soutient dans le bonheur (mais pas dans le malheur).
En gros, je lui ai rien imposé. Et j'impose pas ma vision du couple à d'autres...en plus...(j'ai autre chose à faire).
Tu m’imposes ta vision en tentant de me persuader au vu de tous que c’est bien de penser ainsi sur ce sujet. Tu me mets dans une position de tenter de contrecarrer ta vision sur le sujet.
Si tu as d’autres choses à faire alors ne tente même pas de justifier ta position et de laisser entendre que la mienne est mal. D’autant plus que dans un monde où le bien et le mal n’existent pas objectivement, tu es mal placé pour tenter d’argumenter que ce que tu penses sur le sujet est correcte. En toute cohérence, si j’avais la même vision du monde que toi, je pourrais tout simplement te dire que tu ne fais qu’exprimer ta préférence que je ne partage pas et que je suis conscient que ma préférence ne se prouve pas car elle n’est qu’une construction du cerveau humain.
Nicolas78 a écrit : Le fait est que :
La Bible a écrit :C'est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t'appartiendront, c'est d'elles que vous achèterez l'esclave et la servante.
Que veut tu contre un verset si clair que cela et dans un contexte parfaitement clair ?
https://www.enseignemoi.com/bible/levit ... 44.html#44
Donc non, c'est bien toi qui croit que la Bible n'autorise pas vraiment l'esclavagisme, car c'est pas une image que tu peut supporter de la religion qui ta été inculqué.
Je te confirme que tu interprètes mal.
Il ne sert à rien de s’étendre sur le sujet, car même si c’était comme tu l’imagines, tu ne peux argumenter comme quoi c’est bien ou c’est mal étant donné que le bien et le mal n’existent pas dans ta vision du monde.
C’est comme si la Bible a, à tes yeux, une préférence pour le pourpre et que tu l’as dénigre car tu as une préférence pour le bleu. Ton dénigrement est basé sur du sable. Sur quoi te bases-tu pour déclarer que l’esclavagisme est mal ? Si c’est une valeur relative que tu as alors tu ne peux être l’arbitre objectif d’un livre qui le trouve bien dans certaines circonstances.
Nicolas78 a écrit : Toi, tu est incapable de d'admettre que le Christianisme puisse mener à des dérives qui sont directement liée à sa nature intrinsèque (et pas juste à une dérive d’interprétation).
Je n’acquiesce pas à l’idée qu’un être juge les valeurs de bien et de mal, qui elles sont objectives dans ma vision du monde, en se basant sur des valeurs qui sont énoncées avec l’idée que le bien et le mal sont relatifs et n’existent pas en fait dans sa vision du monde.
Souris a écrit : Ton jugement moral dans un monde sans Dieu a autant de valeur que de tenter de dire que le vert est plus beau que le bleu. Cela n’a aucune valeur, c’est comme décréter que la Bible ne si connait pas en couleur car elle préfère le bleu.
Nicolas78 a écrit : N'importe quoi...et quel rapport avec Dieu ?
J’espère qu’une petite lumière c’est allumée avec mes remarques précédentes. Dieu, en tant que créateur de notre monde est le chef suprême pour décréter ce qui est bien et ce qui est mal. Il pourra objectivement nous le prouver.
Nicolas78 a écrit : En quoi tes valeurs ne serait pas affecté par la logique de ta propre phrase. Et pas les miennes sous pretexte de "j'ai pas de Dieu" ?
Car mes valeurs sont basées sur ma vision du monde comme quoi le mal et le bien existent objectivement dans notre monde. Car Dieu en est le garant et il nous le dit. Tandis que toi, dans ta vision du monde, le mal et le bien n’existent pas objectivement.
Nicolas78 a écrit : Sérieux, tu te donne plus de pouvoir que moi sous prétexte que tu croit en Dieu alors que tu ne sais pas si c'est bien Dieu qui est à l'origine de la Bible ?
...Bel homme de paille, bien tenté, mais ca passe pas une seule seconde.
Je n’ai pas plus de pouvoir. Devrais-je dire que tu tentes toi-même de me refiler l’homme de paille ? Je ne le crois pas. Tu n’as simplement pas compris ce que j’avais exprimé.
Nicolas78 a écrit : c'est toi qui te donne gratuitement plus d’objectivité morale que moi, pourquoi ? Parceque Dieu...
Je ne dis pas que j’ai plus d’objectivité morale. Je dis que dans ma vision du monde le mal et le bien existent réellement. Car, le Dieu qui se révèle dans sa Parole en est le juste juge. Tandis que de ton propre aveu, selon ta vision du monde, le mal et le bien sont relatifs.
Nicolas78 a écrit : Et même si Dieu existait, en quoi ta phrase ne serait pas valable pour toi aussi ?
Étant donné que c’est Dieu qui est le juste juge de ce qui est bien ou mal dans sa création alors la phrase en question ne peut s’appliquer à moi dans ma vision du monde.
Nicolas78 a écrit : Car en gros, si tu sais que Dieu existe, comment tu sais que la Bible est inspirée de Lui ?
Ceci est une autre question qui nous éloigne du sujet. Je suis cohérent avec moi-même de croire que le bien et le mal existent réellement étant donné que je crois que le Dieu de la Bible s’est révélé entre autres par sa Parole.
Nicolas78 a écrit : Et puis d’abord...comment tu sais que je ne croit pas en Dieu ?
De plusieurs façons, je sais que tu ne crois pas au Dieu qui s’est révélé par sa Parole entre autres. Voici une liste non exhaustive : De ton propre aveu tu ne crois pas en sa Parole, tu dis que le bien et le mal c’est relatif.
Nicolas78 a écrit : Est-ce que pour toi quelqu'un qui croit pas en la Bible ne croit pas en Dieu ?
Il ne croit pas au Dieu qui s’est révélé entre autres par sa Parole. Tu as inventé ton propre Dieu qui ne s’est aucunement révélé.
Souris a écrit : Mais l’enseignement de Dieu a été fait bien avant l’Écriture. Adam savait qu’il ne devait pas manger du fruit défendu bien avant que cela soit écrit dans la Bible.
Nicolas78 a écrit : Ha non tu voit, quand je lis des textes éthiques/moraux et des mythes qui viennent de l'antiquité...et qu'on les retrouve dans la Bible, je pense "évolution sociales et culturelle".
Tu penses cela à cause de ta vision du monde. Ce n’est pas le sujet.
Nicolas78 a écrit : C'est pas les prophètes qui les on inculquées celles-la, si ? Pourtant ces valeurs aussi existent depuis la nuit des temps...aussi...
Je suis d’accord qu’il y a des hommes qui ont péchés depuis la nuit des temps.
Nicolas78 a écrit : C'est sure qu'avec autant d’incohérence dans ton discours, tu à peut être raison, ça n'ira pas bien loin
Je pense plutôt que tu prends ton incompréhension de ce que je prends la peine de t’expliquer pour y glisser des incohérences tout à fait imaginaire.
Donne-moi un exemple d’incohérence de ma part.
Nicolas78 a écrit : La Bible n'enseigne pas de propager l'Évangile pour ce faire de l'argent.
Nicolas78 a écrit : Aucune idéologie pas trop idiote n'enseigne cela.
J’aime bien le mot «peut». Cela me permet d’être tout à fait d’accord avec ton énoncé. Mais lorsque l’Évangile devient un businness, on s’éloigne de l’enseignement de l’Évangile. N’oublie pas cela, selon tes propres dire «Aucune idéologie pas trop idiote n'enseigne cela».
Nicolas78 a écrit : Problème : le Christianisme c'est étendu grâce à ces deux types de personnes. Et aussi par le sang.
Le christianisme déformé, je dirais.
Souris a écrit : J’espère que tu te rends compte que ta base philosophique
et le comportement individuel et collectif que tu tentes de transmettre est elle aussi une idéologie par définition.
Nicolas78 a écrit : Une base philosophique n'est pas une idéologie
Tu as oublié le «et».
Je répète la définition que j’ai déjà donnée :
Une idéologie est un « Système d'idées générales constituant un corps de doctrine philosophique et politique à la base d'un comportement individuel ou collectif : L'idéologie marxiste. L'idéologie nationaliste. »
Nicolas78 a écrit : Mais si un systeme morale et politique se construit autour, alors ce systeme devient idéologique.
Donc évidemment que ça l'est, idéologique, ce que je dit !
Enfin, tu en tiens comptes du «et» de ma phrase que tu tentais de contredire.
Nicolas78 a écrit : Mais toi aussi. Juste que ta un peut de mal à le dire clairement
Ce que j’exprime, correspond à la définition d’une idéologie, donc c’est très clair.
Nicolas78 a écrit : il va falloir commencer à comprendre que Dieu n’appartiens pas au Christianisme uniquement.
Je ne parle pas de n’importe lequel Dieu, je parle de celui qui s'est révélé dans la Bible.
Nicolas78 a écrit : Il faut différencier le monothéisme de la religion et de l'idéologique
Grand bien te fasse.
Nicolas78 a écrit : je ne pense pas que mon idéologie est divine, ni parfaite
Donc, tu es mauvais juge de celle provenant du Dieu révélé dans sa Parole.
Nicolas78 a écrit : j'essaye de te vendre mon idéologie, c'est pas à grand renfort de menace d'enfer éternel
Grand bien te fasse mais ce n’est pas en se cachant la tête dans le sable qu’on arrive à tenir compte de la réalité.
Souris a écrit : Il dit qu'il y a des valeurs que la Bible enseigne et qui ont été perverti par notre société de consommation
Nicolas78 a écrit : je pense que c'est un bien ET un mal
On s’en fou que tu penses que ce soit un bien et un mal, car pour toi, ceux-ci n’existent pas objectivement. Tu fais simplement répéter sous une autre forme que le bien et le mal sont relatifs.
Nicolas78 a écrit : Et je pense, comme toi (il me semble), qu'il serait bien difficile de quantifier le bien et le mal et de savoir qui s'en sort le mieux.
Tu ne penses pas comme moi sur ce point.
Souris a écrit : Il fut un temps ou l’idéologie dominante faisant que le mariage était sacré alors le mariage avait plus de chance d’être considéré comme sacré. Maintenant, l’idéologie dominante étant celle où le mariage n’est plus sacré alors il l’est moins.
Nicolas78 a écrit : est-ce que tu maîtrise la logique uniquement quand tu fait des pléonasme ?
C’est ton relativisme moral qui me pousse à écrire ce pléonasme. Je suis content que tu as ainsi saisi le point.
Souris a écrit : Cela ne justifie pas la perversion qu’il souligne par ses deux exemples.
Nicolas78 a écrit : Je l'ai justifié par rapport à son jugement.
Son jugement est de ressortir au moins 2 perversions et ta justification ne touche en rien les 2 perversions.
Souris a écrit : Heureux de ne pas l’être c’est au final être heureux
Nicolas78 a écrit : Pas faux !
Remplace cela par "masochisme" donc.
C’est bon seulement à tes yeux et à ceux qui pensent comme toi sur le sujet. Tu tentes de nouveau d’imposer ta vision de ce qui est bien ou mal. Ce que tu juges bien ou mal on s’en fout. Car, tu ne fais qu’exprimer ta subjectivité. C’est comme si tu tentais de me convaincre que le bleu est plus beau que le rouge.
Souris a écrit : Réalises-tu qu’une valeur promue par Aggée est que l’engagement pris l’un envers l’autre est plus fondamental que le besoin de se défaire de cet engagement.
Nicolas78 a écrit : Pour lui ? Oui.
Pour moi. Oui ET non. Pour moi il n'y pas que cela qui est fondamentale. L'engagement l'est, mais le respect de la liberté de l'autre, et de sois-même aussi.
Selon sa vision du monde, le mal et le bien existent réellement. Que tu me parles de ta vision subjective de ce qui est bien ou mal, cela n’a pas de valeur. De plus, tu n’es pas cohérent avec ta vision du monde. Dans ta vision du monde, le mal et le bien n’existent pas d’une façon absolue alors cesse de dire ton avis sur ce qui est bien ou mal étant donné que ce n’est qu’une construction de ton esprit.
Nicolas78 a écrit : Parce-que tu croit que la Bible ne promus que des bons principes ?
Oui.
Nicolas78 a écrit : Donc, quand une femme ne doit pas avoir certaines activité intellectuelle (et les transmettre), c'est ok pour toi ?
Et dire que ne pas croire mène en enfer, c'est bien pour toi ?
Ou celui qui aime sont père plus qu'un Dieu, celui qui se sauve pour lui au lieu de Dieu, méritant la mort. C'est bien ?
Il y a déformation de ta part de principes qui sont dans la Bible. Mais plus important encore, tu n’es pas cohérent avec ta vision du monde en tentant de juger la Bible sur ce qu’elle dit qui est bien ou mal étant donné que tu ne crois pas que ceux-ci existent objectivement.
Souris a écrit : Tu sonnes totalitaire dans ce que tu viens d’exprimer.
Nicolas78 a écrit : Dire qu'une personne qui considère juste SA vision du bien qu'elle est totalitaire, serait un acte totalitaire à tes yeux ?
Purée...je suis bouché bé la.
Oui, tu as une vision totalitaire qui tente d’imposer que le bien et le mal n’existent pas objectivement.
Souris a écrit : Tu me sembles pourtant privilégier la liberté d’un individu à briser son engagement lors d’un mariage que plutôt respecter son engagement.
Nicolas78 a écrit : Non. J'aime les deux.
C'est pas compatible au même moment, mais dans une vie, oui.
Je parle du même moment.
Nicolas78 a écrit : Si demain ma femme me frappe ou venait à me haïr et que rien ne pouvait changer, je la quitterait après avoir essayé de l'aider et avoir tout fait pour la mettre à l'abris du besoin (mon engament).
Selon toute vraisemblance, c’est elle qui te quitterait.
C’est acceptable, chrétiennement parlant, de se séparer, pas de divorcer, dans un cas semblable.
Nicolas78 a écrit : Mais je ne me suis pas engagée à devenir triste pour elle
Tout au contraire, l’engagement est de l’aimer même si cela est rendu difficile.
Nicolas78 a écrit : Si demain un mec venait me venter le droit à jeter son conjoint n'importe comment, je n'aurait pas le même discours.
Ce qui confirme que ton discours n’est que du vent, que des préférences subjectives.
Nicolas78 a écrit : mes valeurs, je les pensent pas parfaites (très loin de la), ni absolues, ni divines, et je n'en parle pas aux autres (je ne fait pas de prosélytisme). Je n'en parle que quand on m'en parle ou qu'une personne exprime publiquement une opinion avec la qu'elle je ne suis pas d'accord.
Tu t’exprimes donc sur tes valeurs dans le but que d’autres y adhère. Tu fais donc du prosélytisme. D’ailleurs, pourquoi tentes-tu de convaincre que le prosélytisme c’est mal ? Je veux bien croire que tu préfères le bleu au rouge, mais il n’est pas cohérent avec ta vision du monde de tenter de me convaincre d’adhérer à ta préférence de couleur.
N.B.: Ne pouvant éditer le message initial, je l'ai corrigé par celui-ci.
