Le paradoxe de l’intelligence émergente

[mathias]

....
il convient de prendre sérieusement en considération le fait religieux et ses messies.

C'est une figure de style?

A l 'égard de la religion, vous faites preuve d'une naïveté déconcertante.

[Dominique18]

....
il convient de prendre sérieusement en considération le fait religieux et ses messies.

C'est une figure de style?

A l 'égard de la religion, vous faites preuve d'une naïveté déconcertante.

C'est à dire, en toute clarté ?
Discourir par énigmes est assommant.

[Jodie]

C'est à dire, en toute clarté ?
Discourir par énigmes est assommant.

Tout à fait. Je l'encouage moi aussi à nous éclairer en écrivant plus que 3 mots... Sur une publication dédiée, ce serait encore mieux.

[externo]

Le présenter comme une vérité établie sans le moindre commentaire explicatif de son contenu au lieu de le présenter comme intéressant, est un problème, même dans un forum à caractère généraliste.

Il y a autre chose qui est un problème, c'est de présenter comme une vérité établie l'inexistence de l'éther dans tous les livres de physique et de vulgarisation de la planète.

[mathias]

Le présenter comme une vérité établie sans le moindre commentaire explicatif de son contenu au lieu de le présenter comme intéressant, est un problème, même dans un forum à caractère généraliste.

Il y a autre chose qui est un problème, c'est de présenter comme une vérité établie l'inexistence de l'éther dans tous les livres de physique et de vulgarisation de la planète.

En quatre mots,
C’est quoi Papa , l’éther ?

[mathias]

C'est à dire, en toute clarté ?
Discourir par énigmes est assommant.

Tout à fait. Je l'encouage moi aussi à nous éclairer en écrivant plus que 3 mots... Sur une publication dédiée, ce serait encore mieux.

Toutes griffes rentrées, Jodie suggère …..
Foi et raison:

https://hal.science/hal-03104475/document

[Dominique18]

Le présenter comme une vérité établie sans le moindre commentaire explicatif de son contenu au lieu de le présenter comme intéressant, est un problème, même dans un forum à caractère généraliste.

Il y a autre chose qui est un problème, c'est de présenter comme une vérité établie l'inexistence de l'éther dans tous les livres de physique et de vulgarisation de la planète.

Tu oublies : dans tous les lieux d'enseignement, y compris ceux de très très haut niveau. Ce qui inclut les institutions les plus prestigieuses sur cette planète.
C'est effectivement un problème mondial.
Externo contre le reste du monde en sciences physiques.
Contrairement à ce que tu insinues, je ne compile pas les propos des autres. Je lis, beaucoup, j'essaie de comprendre, je constate. Qui peut prétendre disposer d'une légitimité, reconnue par ses pairs (il faut bien en passer par là, ça fait partie des règles du jeu) pour traiter de questions ultra spécialisées, qui exigent un niveau de compétences hors-normes?

[Dominique18]

C'est à dire, en toute clarté ?
Discourir par énigmes est assommant.

Tout à fait. Je l'encouage moi aussi à nous éclairer en écrivant plus que 3 mots... Sur une publication dédiée, ce serait encore mieux.

Toutes griffes rentrées, Jodie suggère …..
Foi et raison:

https://hal.science/hal-03104475/document

Trop facile et trop convenue la réponse.
On recommence en assumant sa position, on déballe clairement ses états d'âme en argumentant.
(Ce qui n'empêchera pas la lecture, par curiosité, de Benoît)

[mathias]

Tu oublies : dans tous les lieux d'enseignement, y compris ceux de très très haut niveau.
C'est effectivement un problème mondial.
Externo contre le reste du monde en sciences physiques.

A ce jour, sur ce fil, nous avons deux intervenants, exprimant les idées farfelues suivantes:
- 1. La présence indiscutable de l'éther.
- 2. L'Univers a sans été réglé pour pour faire apparaître la vie.

Nous avons "du pain sur la planche" , n'est-ce pas ?

[Gwanelle]

Le présenter comme une vérité établie sans le moindre commentaire explicatif de son contenu au lieu de le présenter comme intéressant, est un problème, même dans un forum à caractère généraliste.

Il y a autre chose qui est un problème, c'est de présenter comme une vérité établie l'inexistence de l'éther dans tous les livres de physique et de vulgarisation de la planète.

Et ton problème est de stagner sur cette unique question. C'est à ceux qui font une hypothèse de montrer l'intérêt de leur hypothèse.

[Jean-Francois]

Les inégalités de Bell peuvent être violées si on utilise les lignes de force de Faraday de la physique classique avec éther : https://arxiv.org/pdf/1502.05926

Tu n'en sais rien. Tu n'as absolument pas les compétences requises pour émettre un jugement catégorique sur un article

Il ne manifeste même pas les compétences requises pour poser un poser un problème relativement simple sous une forme scientifique. Il n'y a donc aucune raison de penser qu'il comprend des notions plus complexes.

--------------

C'est à dire, en toute clarté ?

Il ne s'exprime jamais en toute clarté. Ses messages apportent beaucoup de bruit et peu de signal. Le mieux est de l'ignorer.

Jean-François

[Jodie]

Toutes griffes rentrées, Jodie suggère …..
Foi et raison:

https://hal.science/hal-03104475/document

Je n'ai rien suggéré à Mathias. De toute façon, il court dans son monde imaginatif après un lièvre..., au lieu d'échanger comme un homme raisonnable et sensé.

[ABC]

- 2. L'Univers a sans été réglé pour pour faire apparaître la vie. Nous avons "du pain sur la planche", n'est-ce pas ?

Comme distinguer, notamment, le message d'un participant d'une citation (sans modification) de Wikipédia l'énigme du principe anthropique par exemple et en faisant l'effort le lire complètement et d'interpréter correctement cette citation (un verbe au participe passé) eu égard à la source citée. Je rappelle cette citation :

Certains modèles du multivers peuvent expliquer les énigmes de la cosmologie associées à ce qu'il est désormais convenu d'appeler le principe anthropique, principe selon lequel les paramètres physiques originels de l'univers ont été très finement réglés afin de rendre possible la vie et la conscience sur au moins une planète.

[Dominique18]

C'est à dire, en toute clarté ?
Discourir par énigmes est assommant.

Tout à fait. Je l'encouage moi aussi à nous éclairer en écrivant plus que 3 mots... Sur une publication dédiée, ce serait encore mieux.

Toutes griffes rentrées, Jodie suggère …..
Foi et raison:

https://hal.science/hal-03104475/document

J'ai lu et il suffit!
C'est gonflant au possible c'est du recyclage de rhétorique que j'ai lu je ne sais combien de fois ailleurs.
Il est gonflé le Benoît en parlant de l'université de Strasbourg en la glorifiant. Le concordat il n'y a que ça de vrai en Alsace, les autres sont dans l'erreur. Ben voyons..

La loi de 1905, ça ne leur plaît pas aux papes (le petit père François, ça le gratte...).
Rien de nouveau, aucune argumentation, aucune avancée.
La théologie, c'est une science...
L'homéopathie aussi dans ce cas.
Je finis de lire ce hors-série, dont j'ai parlé par ailleurs :



Il y a un chapitre sur les origines des faits religieux.
C'est autrement plus sexy et constructif.
Au moins, les diptères sont assurés de rester tranquilles.

[mathias]

Certains modèles du multivers peuvent expliquer les énigmes de la cosmologie associées à ce qu'il est désormais convenu d'appeler le principe anthropique, principe selon lequel les paramètres physiques originels de l'univers ont été très finement réglés afin de rendre possible la vie et la conscience sur au moins une planète.

"ont été très finement réglés " , voilà l'ambiguïté laissant le passage à ce que l'on veut bien comprendre.
L'on pourrait écrire:
Les conditions d'apparition de la vie et de la conscience étaient peut-être réunies, (ici ou là) .

[ABC]

Certains modèles du multivers peuvent expliquer les énigmes de la cosmologie associées à ce qu'il est désormais convenu d'appeler le principe anthropique, principe selon lequel les paramètres physiques originels de l'univers ont été très finement réglés afin de rendre possible la vie et la conscience sur au moins une planète.

"ont été très finement réglés " , voilà l'ambiguïté laissant le passage à ce que l'on veut bien comprendre.
L'on pourrait écrire: les conditions d'apparition de la vie et de la conscience étaient peut-être réunies, (ici ou là).

Il m'est arrivé (très rarement) de modifier (très peu) un texte de Wikipédia. La plupart du temps, ces modifications n'ont pas été effacées. Si vous y apportez une modification appropriée, il y a de bonnes chances qu'elle ne soit pas effacée par une des personnes en charge du Wikipédia français.

Pour ma part, si j'avais souhaité proposer une modification de ce passage voilà probablement ce que j'aurais proposé:
Certains modèles du multivers peuvent expliquer les énigmes de la cosmologie associées à ce qu'il est désormais convenu d'appeler le principe anthropique. Selon ce principe, les paramètres physiques originels de l'univers ont des valeurs se situant dans des plages extrêmement étroites (qualifiées de fine tuning) en dehors desquelles la vie et la conscience n'auraient pas eu la possibilité d'apparaître.

[Dominique18]

Tu oublies : dans tous les lieux d'enseignement, y compris ceux de très très haut niveau.
C'est effectivement un problème mondial.
Externo contre le reste du monde en sciences physiques.

A ce jour, sur ce fil, nous avons deux intervenants, exprimant les idées farfelues suivantes:
- 1. La présence indiscutable de l'éther.
- 2. L'Univers a sans été réglé pour pour faire apparaître la vie.

Nous avons "du pain sur la planche" , n'est-ce pas ?

Non, un seul.
Et il n'y a pas de pain sur la planche, mais que du factuel.
On ne discute pas avec un "intégriste", mais on peut traiter de son discours, de ses particularités.

Généralement, ce sont des individus qui se sont polarisés sur des détails à partir desquels ils bâtissent des théories qui vont à l'encontre de tout ce qui peut exister solidement par ailleurs, sur le plan contenus validés qui font consensus. Comme ils ont une aisance à pratiquer le mille-feuilles argumentatif, sans écouter ni tenir compte des remarques de l'autre, le débat est sans fin parce que sans fondements. L'objectif est qu'ils aient au final raison * et non qu'un débat contradictoire constructif puisse avoir lieu.

En histoire, le phénomène est bien connu.
Ce qui aboutit sur le révisionnisme et le négationnisme, toujours en ce qui concerne l''histoire.
Les domaines sont différents, certes, mais les mécanismes et processus mentaux mis en oeuvre sont similaires.

Les individus opérant ne sont en règle générale pas spécialistes des domaines considérés et n'ont aucune compétence reconnue.
Dès qu'on leur rappelle leurs responsabilités, ils se défilent en usant de différents stratagèmes rodés, en essayant, toujours, de déstabiliser leurs interlocuteurs, en retournant la situation à leur avantage. Ils éprouvent aussi un malin plaisir à se définir comme victimes d'un ostracisme qualifié de "mainstream". Ils ne se remettent pratiquement jamais en cause.

Ils se caractérisent par un déluge rhétorique, avec des invectives qui fusent ici et là quand ils sont contrariés, voire des insultes.
C'est un fonctionnement humain particulier qui très vite devient toxique en de nombreux cas.

* en étant englués dans leurs croyances, ce qui signifie qu'ils cherchent à avoir "raison" pour eux-mêmes, mais pas sur un plan qualitatif, en termes scientifiques rigoureux, ce qui aboutirait à une reconnaissance éventuelle par leurs pairs.
Ce sont des opposants, pas des scientifiques, et en ce sens ils s'excluent eux-mêmes des règles et conventions en usage tout en les contestant.

[mathias]

Pour ma part, si j'avais souhaité proposer une modification de ce passage voilà probablement ce que j'aurais proposé:

Le conditionnel vous sied à merveille.
Au mieux, ici, vous faites de l’entrisme sans vous en rendre compte.

[Dominique18]

.....
Le conditionnel vous sied à merveille.
Au mieux, ici, vous faites de l’entrisme sans vous en rendre compte.

C'est curieux, chez les "redresseurs de torts", ce besoin de faire des phrases .

[mathias]

.....
Le conditionnel vous sied à merveille.
Au mieux, ici, vous faites de l’entrisme sans vous en rendre compte.

C'est curieux, chez les "redresseurs de torts", ce besoin de faire des phrases .

Avez-vous compris qu’il ne s’agit pas pour moi, dans le cadre de ce post, de mettre en question les connaissances scientifiques de ÀBC ?

[ABC]

Synthèse. Texte de Wikipédia jugé ambigu car suggérant un auteur responsable du fine tuning.

Certains modèles du multivers[/color] peuvent expliquer les énigmes de la cosmologie associées à ce qu'il est désormais convenu d'appeler le principe anthropique, principe selon lequel les paramètres physiques originels de l'univers ont été très finement réglés afin de rendre possible la vie et la conscience sur au moins une planète.

Reprenez la phrase, celle de ABC.

"ont été très finement réglés ", voilà l'ambiguïté laissant le passage à ce que l'on veut bien comprendre.

Pour ma part, si j'avais souhaité proposer une modification de ce passage dans Wikipédia voilà probablement ce que j'aurais proposé:

Certains modèles du multivers peuvent expliquer les énigmes de la cosmologie associées à ce qu'il est désormais convenu d'appeler le principe anthropique. Selon ce principe, les paramètres physiques originels de l'univers ont des valeurs se situant dans des plages extrêmement étroites (qualifiées de fine tuning) en dehors desquelles la vie et la conscience n'auraient pas eu la possibilité d'apparaître.

Le conditionnel vous sied à merveille. Au mieux, ici, vous faites de l’entrisme sans vous en rendre compte.

Entrisme - Wikipédia L'entrisme, terme issu de l'histoire du léninisme et du trotskisme, est une stratégie politique révolutionnaire qui consiste à faire entrer de manière concertée des membres d'une organisation militante dans une autre organisation rivale, voire dans l'appareil de l'État bourgeois.

Ce qui m’importe, c’est ce que vous reprenez à votre compte ici. Vous restez figé sur votre piédestal de connaissances. Comme ex. J’ai cité plus haut Kepler dans Harmonia mundi, faisant la courte-échelle à dieu. Mais comprenez vous bien le fondement de mon intervention? je commence à en douter.

[mathias]

Disons qu’il s’agit d’une forme d’entrisme.

Ce qui m’importe, c’est ce que vous reprenez à votre compte ici.
Comme ex. J’ai cité plus haut Kepler dans Harmonia mundi , faisant la courte-échelle à dieu.
Mais comprenez vous bien le fondement de mon intervention? je commence à en douter.
Vous restez figé sur votre piédestal de connaissances.

[Dominique18]

.....
Avez-vous compris qu’il ne s’agit pas pour moi, dans le cadre de ce post, de mettre en question les connaissances scientifiques de ÀBC ?

Il me semble vous avoir demandé de vous montrer clair, carré et précis parce que vos intentions sont on ne peut plus nébuleuses.
On ne comprend rien à ce que vous racontez et où vous voulez en venir exactement.

[mathias]

.....
Avez-vous compris qu’il ne s’agit pas pour moi, dans le cadre de ce post, de mettre en question les connaissances scientifiques de ÀBC ?

Il me semble vous avoir demandé d vous montrer clair, carré et précis parce que vos intentions sont on ne peut plus nébuleuses.
On ne comprend rien à ce que vous racontez et où vous voulez en venir exactement.

Reprenez la phrase, celle de ABC,
L’expression utilisée, reprise par un scientifique : « l’univers a été réglé….. » , etc. laisse place à des interprétations farfelues.
Aucun doute de méthodologie : l’Univers a été réglé ….
Les interprétations farfelues sont connues, l’Eglise propagent celles-ci, en particulier sous la houlette d’un certain Benoît .

[Dominique18]

.....
Reprenez la phrase, celle de ABC,
L’expression utilisée, reprise par un scientifique : « l’univers a été réglé….. » , etc. laisse place à des interprétations farfelues.
Aucun doute de méthodologie : l’Univers a été réglé ….
Les interprétations farfelues sont connues, l’Eglise propagent celles-ci, en particulier sous la houlette d’un certain Benoît .

ABC s'est expliqué et a détaillé sa démarche.
L'Église et ses lubies est hors-concours, il n'y a pas grand-chose à en retirer.
La situation est désormais claire.
Place à ce qui relève de la science, et non à ce qui représente une perte de temps et d'énergie dont nous pouvons nous passer.