Forum Sceptique

Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 12:09 L'illustration par l'exemple.
On se lève tous pour jroche!
Il a été capable d'aller fouiller dans les poubelles de Nexus...
Faut pas avoir honte...

Ad hominem quand tu nous tiens... je n'y passe pas des heures, j'ai pris le premier site qui en parlait, il y en a bien d'autres qui vont dans le même sens. https://lemediaen442.fr/hermaphrodite-i ... ransition/ ne vaut pas forcément mieux, mais au moins ça a l'air de gauche.

Et du coup je tombe à l'instant sur https://lemediaen442.fr/affaire-jean-mi ... documents/ Où donc Alexandra Brazzainville juge la rumeur, et la façon dont on utilise son nom, intolérables... si on en reste là, affaire réglée au moins pour sa supposée contribution personnelle (reprise en boucle, je le rappelle).

Mais elle ne dément pas les propos de Laurence Auzière qu'elle a rapportés, notamment, pour mémoire, parlant de Brigitte Macron : "Ça a toujours été ma référente maternelle. Elle nous a toujours élevés en qualité de mère. Le reste ça regarde personne". Qu'un père officiel, pour l'état-civil, ne soit pas le père biologique, c'est courant, que ce soit soupçonné encore plus (même Louis XIV y a eu droit, et du vivant de sa mère). Une mère officielle, c'est plus rare, et c'est bien, au minimum, ce qui est dit. Plus loin dans l'article : "Alexandra a également critiqué l’utilisation de son droit à l’image par Fait&Documents sans son consentement. Elle a exprimé son souhait de rencontrer Xavier Poussard pour discuter de cette question, tout en reconnaissant son courage et la qualité de son travail d’investigation. Elle a également tenu à corriger certaines erreurs factuelles dans les accusations de Xavier Poussard, notamment concernant le rôle de Françoise Macron, la mère d’Emmanuel Macron...".

Qu'est-ce que tu as, de ton côté, sur Alexandra Brazzainville ?

Sinon, décidément, prétendre stigmatiser une rumeur, avec force noms d'oiseaux et procès d'intention (je sais, je me répète), en refusant de voir ce qu'elle dit, au minimum ça ne peut pas être efficace.

Qu'est-ce que tu as, de ton côté, sur Alexandra Brazzainville ?

Facile, voyons! C'est la fille de "bigfoot"

Le média en 4-4-2 un site qui carbure à l'énergie soralienne.

Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 16:10 Facile, voyons! C'est la fille de "bigfoot"
Le média en 4-4-2 un site qui carbure à l'énergie soralienne.

Comme Blanrue, par exemple.

Mais lui aussi je l'ai cité parce qu'il donne la parole à quelqu'un et que c'est pratique. En général on ne triche pas trop avec ça, si vicieux qu'on puisse être par ailleurs. On te montre la lune, tu regardes le doigt...

Après, tu n'as pas répondu sur la pédocriminalité, tu préfères attaquer sur les accointances vraies ou supposées des sources. Cela posé, il est vrai que c'est un sujet qui est plutôt agité par l'"extrême-droite" ou les intégristes religieux (souvent les mêmes) y compris Candace Owens (elle insiste lourdement là-dessus) et son alter ego française Marie Vingrini. Est-ce que, pour autant, la pédocriminalité n'est pas un problème ?

jroche a écrit : 05 sept. 2025, 18:23 Après, tu n'as pas répondu sur la pédocriminalité, [...]

Et il faudrait répondre à quoi concernant ce sujet HS ? Que si "machin" est pour un durcissement des peines et fait tout un foin sur ce sujet, c'est que c'est "un bon gars", donc qu'on doit lui faire confiance sur tout ce qu'il dit ?

Mirages a écrit : 05 sept. 2025, 18:46 Et il faudrait répondre à quoi concernant ce sujet HS ? Que si "machin" est pour un durcissement des peines et fait tout un foin sur ce sujet, c'est que c'est "un bon gars", donc qu'on doit lui faire confiance sur tout ce qu'il dit ?

HS ? Que ce soit vrai ou faux à peu près tout tourne autour de ça depuis le début, le détournement de mineur, que ce soit par un homme ou une femme. Je ne porte aucun jugement, je constate.

jroche a écrit : 05 sept. 2025, 19:36 HS ? Que ce soit vrai ou faux à peu près tout tourne autour de ça depuis le début, le détournement de mineur, que ce soit par un homme ou une femme. Je ne porte aucun jugement, je constate.

J'ai déjà rencontré cette manière de débattre: la personne passe d'un sujet à l'autre par association d'idées. Puis quand je "recadre", la personne soutient que le dernier sujet abordé est aussi celui du début, et que tout va bien. J'ai du mal avec cette structuration de papotage quand je pense que la discussion a un but, autre que celui de discuter pour le plaisir.

Mirages a écrit : 05 sept. 2025, 19:50 J'ai déjà rencontré cette manière de débattre: la personne passe d'un sujet à l'autre par association d'idées. Puis quand je "recadre", la personne soutient que le dernier sujet abordé est aussi celui du début, et que tout va bien. J'ai du mal avec cette structuration de papotage quand je pense que la discussion a un but, autre que celui de discuter pour le plaisir.

Quand Candace Owens affirme, à propos du même sujet, que Macron a fait sortir les enseignants des "personnes faisant autorité", concernant les détournements de mineurs ou qu'il aurait tenté, sans succès, de faire abaisser de 15 à 13 ans l'âge minimal de consentement d'un mineur (il en avait 14 à l'époque où il a commencé à fréquenter Brigitte qui était sa prof), c'est sans rapport ? Que ce soit Owens, Rey, Poussard, Pressibus, ils appuient tous là-dessus. Quoi que ça vaille, ça fait donc partie de la rumeur, qui a bien d'autres volets encore.

Cela posé, je faisais juste le constat que deux personnes connues pour leur engagement contre la pédocriminalité, Alexandra Brazzainville et Morad El Hattab, auraient apporté une contribution au dossier de la rumeur.

Mirages a écrit : 05 sept. 2025, 19:50
jroche a écrit : 05 sept. 2025, 19:36 HS ? Que ce soit vrai ou faux à peu près tout tourne autour de ça depuis le début, le détournement de mineur, que ce soit par un homme ou une femme. Je ne porte aucun jugement, je constate.
J'ai déjà rencontré cette manière de débattre: la personne passe d'un sujet à l'autre par association d'idées. Puis quand je "recadre", la personne soutient que le dernier sujet abordé est aussi celui du début, et que tout va bien. J'ai du mal avec cette structuration de papotage quand je pense que la discussion a un but, autre que celui de discuter pour le plaisir.

Si on lui laisse la bride sur le cou, tout va y passer, les délires ramassés dans les égouts du net vont s'accumuler. Aucune discussion suivie, avec argumentation et sources rigoureuses n'est possible. Prendre pour référence une belle brochette de cinglés, faut pas être bien malin ni bien net.

Ce qui donne..

...
Quand Candace Owens affirme, à propos du même sujet, que Macron a fait sortir les enseignants des "personnes faisant autorité", concernant les détournements de mineurs ou qu'il aurait tenté, sans succès, de faire abaisser de 15 à 13 ans l'âge minimal de consentement d'un mineur (il en avait 14 à l'époque où il a commencé à fréquenter Brigitte qui était sa prof), c'est sans rapport ? Que ce soit Owens, Rey, Poussard, Pressibus, ils appuient tous là-dessus. Quoi que ça vaille, ça fait donc partie de la rumeur, qui a bien d'autres volets encore...

Relayer des fake news, pratiquer la désinformation, baver sur les autres... ça s'appelle comment ?

https://www.tf1info.fr/politique/consen ... 71526.html

Etc...

Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 21:41 Si on lui laisse la bride sur le cou, tout va y passer, les délires ramassés dans les égouts du net vont s'accumuler. Aucune discussion suivie, avec argumentation et sources rigoureuses n'est possible. Prendre pour référence une belle brochette de cinglés, faut pas être bien malin ni bien net.

Sources rigoureuses ? Paul-Eric Blanrue ? Benjamin Jung ? Blast ?

Et parler d'une rumeur en refusant de voir ce qu'elle dit, c'est rigoureux ?

jroche a écrit : 05 sept. 2025, 21:49
Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 21:41 Si on lui laisse la bride sur le cou, tout va y passer, les délires ramassés dans les égouts du net vont s'accumuler. Aucune discussion suivie, avec argumentation et sources rigoureuses n'est possible. Prendre pour référence une belle brochette de cinglés, faut pas être bien malin ni bien net.
Sources rigoureuses ? Paul-Eric Blanrue ? Benjamin Jung ? Blast ?

Et parler d'une rumeur en refusant de voir ce qu'elle dit, c'est rigoureux ?

Prendre la rumeur pour ce qu'elle est, une bouse bien puante, oui, c'est rigoureux.

Blast?
Mais pourquoi n'en parles-tu pas plus en détail?
Pourquoi ne détailles-tu pas le contenu de cet article, par exemple?

https://www.blast-info.fr/articles/2022 ... CT2HmIhQzg

C'est pourtant simple, toi qui persistes à affirmer qu'il faut s'intéresser au contenu de la rumeur, et ne pas refuser de voir ce qu'elle dit, il serait temps que tu te mettes au boulot.

Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 21:58 Pourquoi ne détailles-tu pas le contenu de cet article, par exemple?
https://www.blast-info.fr/articles/2022 ... CT2HmIhQzg

C'est exactement ce que j'avais signalé en version Youtube, qui se termine donc par : "Quant à la stratégie du silence de l'Elysée, elle semble porter ses fruits puisque la mouvance semble s’essouffler aussi rapidement qu’elle a commencé, et qu’Internet, comme à son habitude, passe déjà à autre chose...". Trois ans après, copie à revoir, comme disent ses commentateurs. Il est plus convaincant, tout étant relatif, quand il passe du côté complotiste (Coluche).

jroche a écrit : 05 sept. 2025, 22:24
Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 21:58 Pourquoi ne détailles-tu pas le contenu de cet article, par exemple?
https://www.blast-info.fr/articles/2022 ... CT2HmIhQzg
C'est exactement ce que j'avais signalé en version Youtube, qui se termine donc par : "Quant à la stratégie du silence de l'Elysée, elle semble porter ses fruits puisque la mouvance semble s’essouffler aussi rapidement qu’elle a commencé, et qu’Internet, comme à son habitude, passe déjà à autre chose...". Trois ans après, copie à revoir, comme disent ses commentateurs. Il est plus convaincant, tout étant relatif, quand il passe du côté complotiste (Coluche).

Alors tu cherches quoi au juste ?
Pourquoi as-tu écrit ce qui suit:

...Quand Candace Owens affirme, à propos du même sujet, que Macron a fait sortir les enseignants des "personnes faisant autorité", concernant les détournements de mineurs ou qu'il aurait tenté, sans succès, de faire abaisser de 15 à 13 ans l'âge minimal de consentement d'un mineur (il en avait 14 à l'époque où il a commencé à fréquenter Brigitte qui était sa prof), c'est sans rapport ? Que ce soit Owens, Rey, Poussard, Pressibus, ils appuient tous là-dessus. Quoi que ça vaille, ça fait donc partie de la rumeur, qui a bien d'autres volets encore...

Candace Owens et Nathalie Rey sont des cinglées de première complètement à la masse.
L'article de Blast en deux parties est suffisamment signifiant pour ne laisser plsce à aucun doute. Cette rumeur, c'est vraiment de la bouse, à traiter comme telle. Il faut avoir un grain pour mettre les pieds ou les mains dedans.

Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 22:29 Alors tu cherches quoi au juste ?
Pourquoi as-tu écrit ce qui suit:

Qu'est-ce qu'il y a de faux, factuellement ? Elle l'a dit ou pas ? Il y a un démenti quelque part ou pas ? C'est quand même sidérant, ces gens qui ont à ce point la science infuse qu'ils prétendent juger une rumeur en refusant de voir ce qu'elle raconte !

Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 22:29L'article de Blast en deux parties est suffisamment signifiant pour ne laisser plsce à aucun doute. Cette rumeur, c'est vraiment de la bouse, à traiter comme telle. Il faut avoir un grain pour mettre les pieds ou les mains dedans.

Bien sûr, invoquer un témoignage aussi vague qu'anonyme (il avait quoi à craindre, ce "journaliste indépendant" ?) pour attester catégoriquement la présence contestée par ailleurs (à tort ou à raison, je ne me prononce pas plus que ça) d'un homme à un endroit... et c'est à peu près tout ce qu'il y a de concret.

Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 22:29 Alors tu cherches quoi au juste ?

Il est en boucle.

LoutredeMer a écrit : 06 sept. 2025, 01:31
Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 22:29 Alors tu cherches quoi au juste ?
Il est en boucle.

Il essaie juste d'expliquer, sur un cas particulier, ce que signifie ou devrait signifier "sceptique".

Après, il se peut que ce forum ait reçu des consignes impérieuses de plus haut que lui. Je veux bien qu'on me le dise en MP et je promets de ne pas insister et ne pas divulguer.

Mais autrement, rien à faire, et on m'insultera tant qu'on voudra. Tant qu'on en reste là je ne peux que répéter en boucle, ben oui, que présenter un témoignage aussi vague qu'anonyme comme la preuve définitive absolue de la présence (sous ce nom) d'un homme dont on s'étonne, dans le monde entier à présent, qu'il ne se manifeste pas plus que ça, c'est du foutage de gueule.

Et moi, je ne suis pas sûr que Poutine soit un homme.
Tu as vu ses nibards sur la photo ci-dessous ? En plus, il n’a pas de poils.

Franchement, ça mérite que ça soit creusé.

jroche a écrit : 06 sept. 2025, 04:52
LoutredeMer a écrit : 06 sept. 2025, 01:31
Dominique18 a écrit : 05 sept. 2025, 22:29 Alors tu cherches quoi au juste ?
Il est en boucle.
Il essaie juste d'expliquer, sur un cas particulier, ce que signifie ou devrait signifier "sceptique".

Edit: post modifié
Le scepticisme version jroche, à la sauce complotiste.
Méthodologie et rigueur strictes, ça te parle ?
C'est autre chose que les délires et autres divagations pathologiques des Rey et Owens.
Sur "ton" cas particulier, lis-donc les deux articles de Blast, plutôt bien construits, avec un travail d'enquête sur le terrain.
Tu compléteras avec le contenu des deux liens (France Culture et Le Parisien).

Tu devrais en retirer des enseignements. D'autant plus que l'ensemble des connaissances proposé balaie un très large champ de disciplines au contraire des contenus des sites complotistes que tu affectionnes, qui ne sont que des copiés-collés à peine réécrits, ou grossièrement maquillés (chacun proclamant et revendiquant "l'exclusivité" qu'il serait vain de chercher, puisqu'elle n'existe pas), empruntés les uns aux autres.

Pas de chance pour avoir cité Blanrue. Ce type trimballe un cursus remarquable, avec une carte de visite impressionnante. Une encyclopédie des élucubrations fachosphériques à lui tout seul.
Blanrue a croisé la route de Robert Faurisson, la "vedette" du négationnisme. On peut d'ailleurs effectuer un rapprochement entre le comportement de Nathalie Rey (et zélateurs dévoués ou copieurs) et celui de Robert Faurisson, non dans le contenu, mais dans le processus analogue: le mille-feuilles argumentatif qui ne cesse jamais, la sur-saturation des propos, la sur-représentation médiatique, l'art et la manière de profiter de toutes les occasions pour se mettre en lumière.

Comme pour Faurisson, le message entendu est le même (abondamment répété par jroche sur ce fil): il faut s'intéresser à ce qu'il (elle) dit, il ne faut pas l'ignorer. Sinon, on ne peut pas parler de de scepticisme, etc... Les ressorts, la mécanique, sont semblables.

Source: https://phdn.org/

(Site remarquable, la bête noire de tous les révisionnistes et négationnistes qui traînent sur le net)

jroche:

C'est quand même sidérant, ces gens qui ont à ce point la science infuse qu'ils prétendent juger une rumeur en refusant de voir ce qu'elle raconte !

Sinon, décidément, prétendre stigmatiser une rumeur, avec force noms d'oiseaux et procès d'intention (je sais, je me répète), en refusant de voir ce qu'elle dit, au minimum ça ne peut pas être efficace.

C'est ce qu'on retrouve dans les discours de ceux qui sont plongés dans les bas-fonds du négationnisme et autres révisionnisme radicaux.
La structuration, l'ossature, les mécanismes internes, obéissent aux mêmes biais et sophismes.
Même devant l'évidence (les preuves formelles) la pensée rationnelle est absente.
"Si le négationnisme existe encore (ou la "rumeur" pour le cas présent) c'est que la critique n'a jamais été suffisamment construite ni prouvé son efficacité."
C'est ce qui ressort sous forme d'un fabuleux sophisme édité (ou relayé) par jroche.

Quand on a face à soi des faussaires, des manipulateurs, des pervers, des malades, toxiques, dangereux, il n'y a pas d'autre option que de recourir à la justice qui doit s'emparer du dossier et le traiter en conséquence. Ce qui n'est pas sans poser de soucis, avec un retour de bâton éventuel. La suppression de la vitrine médiatique accessible permet cependant de résoudre pas mal de nuisances.

Et Blanrue a été un membre important du Cercle zététique, je dois avoir quelques messages de lui (et d’un certain Jean Roche) de cette époque sur mon disque dur.

nikola a écrit : 06 sept. 2025, 09:08 Et Blanrue a été un membre important du Cercle zététique, je dois avoir quelques messages de lui (et d’un certain Jean Roche) de cette époque sur mon disque dur.

Le type a dévissé et s'est enfoncé dans des sables mouvants d'où il n'est jamais sorti.

La preuve par l'absurde ?

jroche a écrit : 06 sept. 2025, 08:28 1 - Après, il se peut que ce forum ait reçu des consignes impérieuses de plus haut que lui.

Je veux bien qu'on me le dise en MP et je promets de ne pas insister et ne pas divulguer.

Mais autrement, rien à faire, et on m'insultera tant qu'on voudra. 2 - Tant qu'on en reste là je ne peux que répéter en boucle, ben oui, que présenter un témoignage aussi vague qu'anonyme comme la preuve définitive absolue de la présence (sous ce nom) d'un homme dont on s'étonne, dans le monde entier à présent, qu'il ne se manifeste pas plus que ça,c'est du foutage de gueule.

1 - Une imperméabilité sidérante...
2 - De qui il parle, là ?

jroche a écrit : 06 sept. 2025, 08:28 Après, il se peut que ce forum ait reçu des consignes impérieuses de plus haut que lui. Je veux bien qu'on me le dise en MP et je promets de ne pas insister et ne pas divulguer.

Je suis pas sur de comprendre... c'est de l'humour ?

Je suis pas sur de comprendre... c'est de l'humour ?

Rien de moins sûr, hélas !

Mirages a écrit : 06 sept. 2025, 11:16
jroche a écrit : 06 sept. 2025, 08:28 Après, il se peut que ce forum ait reçu des consignes impérieuses de plus haut que lui. Je veux bien qu'on me le dise en MP et je promets de ne pas insister et ne pas divulguer.
Je suis pas sur de comprendre... c'est de l'humour ?

Il se croient assez importants pour que "l’état profond" s’intéresse à eux ! C’est tragi-comique !

les agents exterminateurs sont en route, planque-toi dans une cage de Faraday...

Aparté
Vérification de sources...
Le sieur Paul-Éric Blanrue
"Faits d'armes" notoires...

Paul-Éric Blanrue a longtemps évolué aux marges de médias, dont il espérait, un peu comme Alain Soral, gloire et revenus. N’ayant obtenu, au delà du proverbial quart d’heure warholien, ni l’une ni les autres, Paul-Éric Blanrue est retourné à un marché de niche, ses premières marottes politiques, le royalisme et au moins une nouvelle (nouvelle publiquement), l’antisémitisme: en 2003 il se faisait par exemple le relais d’une fabrication antisémite made in Hamas, «le contrôle juif de l’Amérique». Le sérieux de Blanrue se mesure à l’aune d’une affirmation pro-négationniste dont il se gargarise. Il n’a, affirme-t-il, «depuis bientôt vingt ans que je le fréquente […] jamais surpris Faurisson en flagrant délit de fraude ou de mensonge» («Questions à Paul-Éric Blanrue, réalisateur du documentaire “Un Homme”», par Rachid Guedjal pour Algérienetwork, 8 octobre 2011). On aurait presque de la peine pour lui tant un tel «aveu» en dit long sur le manque total de discernement de son auteur et sur son incompétence radicale dans le domaine précis où il se promeut en paragon de rigueur critique: l’histoire. Paul-Éric Blanrue, sur un blog (Le Clan des Vénitiens, qu’il fait passer subtilement pour une émanation d’«amis de Paul-Éric Blanrue», ce qui n’est qu’un artifice pour se protéger d’un point de vue légal) où il s’est beaucoup répandu, écrivait qu’il avait rencontré Faurisson pour la première fois en 1994, chez ce dernier à Vichy, photo à l’appui. Paul-Éric Blanrue a longtemps annoncé un «travail» sur Faurisson mais n’a finalement sorti en 2011 qu’un «documentaire», en fait, un simple montage video d’une heure où il se contente de tendre un micro servile à un Faurisson plus histrion que jamais. De «travail», évidemment, pas la moindre trace. La complaisance voire la complicité foisonnante de Paul-Éric Blanrue avec les cercles négationnistes et antisémites (Dieudonné, Soral, Bricmont, Reynouard, etc.) pendant les années 2010-2015 s’est très largement étalée sur son blog où furent publiés près de trois mille articles (dont cependant un nombre important à sa propre gloire). Il semble avoir tardivement pris conscience de la nature révélatrice (ou du moins nuisible à son buiseness) de la plus grande partie de sa logorrhée narcissique: il a commencé à faire un grand ménage sur son blog à l’automne 2016 en effaçant ses propos les plus affligeants, dont beaucoup crypto-négationnistes, (soutien à Faurisson, au nazi négationniste Vincent Reynouard, publication de l’antisémite hystérique Gilad Atzmon, reprise de diverses inepties négationnistes), ou seulement pathétiques comme sa déploration de l’éloignement de la doctrine officielle de l’Église de l’accusation de déicide (Blanrue pense qu’il est établi, notamment par Saint Pierre, que «les Juifs sont désignés comme instigateurs directs» de la crucifixion. C’est ce qu’il écrivait dans un texte qu’il a effacé de son blog, «Une question aux nouveaux théologiens sur la crucifixion du Christ», Le Clan des Vénitiens, vendredi 14 juin 2013). Sur les 2944 articles publiés sur son blog entre 2010 et 2015, Paul-Éric Blanrue en a finalement effacé 2590, près de 88%. Paul-Éric Blanrue n’aura finalement pas été plus doté en courage qu’il ne l’avait été en discernement.

https://phdn.org/negation/faurisson/por ... tml#note11

Blanrue ne s'est pas amélioré par la suite, tout à sa recherche égotique de gloire et d'honneur.
Blanrue est un chantre du "scepticisme", le sien en l'occurrence...

Aperçu sur ce fil...

Il (jroche) essaie juste d'expliquer, sur un cas particulier, ce que signifie ou devrait signifier "sceptique".

En résumé, des gens qui ont tout compris à la chose

.
Fin de l'aparté

Forum Sceptique

Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

Re: Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron