Re: Le port du masque rend malade
Publié : 31 juil. 2020, 07:10
Et c'est reparti pour un tour... 

Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Il faudrait savoir... Vous vous flattiez il n'y a pas si longtemps d'être très au-dessus de ce genre d'attaques.Salutparlafoi a écrit : 31 juil. 2020, 05:2086lw a écrit : 31 juil. 2020, 00:28 Si vous pleurez sur quelques piques qui ne respectent pas votre qualité d'homme distinguéLorsque quelqu'un te dit publiquement "Va te faire enculer" et qu'il en vient à évoquer les membres de ta famille, et tout ça sous le regard complice des modérateurs, alors j'estime qu'une personne qui en parle comme de "quelques piques" fait preuve d'une objectivité sceptique pour le moins nauséabonde.
Mais là, bien entendu, le bon gros point Godwin n'a rien d'insultant...Oh, ce ne sont plus les noirs qu'on vient pendre haut et court, bien entendu, ce sont les "zozos"... Et toute croix reste bonne à brûler, évidemment. Je comprends mieux pourquoi personne ici n'ose montrer son vrai visage ; la capuche, c'est tellement plus pratique. Même pas besoin de masque, du coup...
Oui, il a le droit.
Je ne vous ferais pas un tel plaisir. Je sais plus ou moins comment fonctionnent les sadiques et quelles sont leurs attentes. Donc, non, 86lw, je suis au contraire très serein.
Mais ça se voit... sérénité qui vous amène à quitter les TJ, à planter un forum pas assez conciliant à votre goût ( bonjour le respect des opinons autres que la vôtre), et ici à coincer votre pied dans la porte en hurlant à la persécution par une "milice néofaschistosceptique", et que vous voulez voir le patron tout de suite ( un Elu ne va quand même pas frayer avec du menu fretin)...
https://www.statnews.com/2020/06/09/who ... -covid-19/Aldebaran a écrit : 30 juil. 2020, 01:59 Les gouttelettes d'eau n'est pas le mode de propagation du virus, il est dans l'air, Le virus se confond à l'air ambiant que la personne inspire et expire sous forme de nano particules, d'ailleurs dans une école la plupart ont attrapé le virus même s'ils avaient tous des masques, ce fut rapporté aux nouvelles. Pour éviter le virus il faudrait se promener avec une bouteille d'air comprimé.
Vous avez votre part de responsabilité là-dedans. Si vous vouliez que les choses se calment, ce message n'était pas nécessaire, pas plus que celui sur les "monstres".
Arruda ou d'autres individus pensent la même chose mais ce qu'elle pense n'est pas basée sur des études, sinon qu'elle les nomme, le gras dont j'exposé le vidéo a nommé des études qui disent toutes que les gouttelettes n'est pas le mode transmission mais le virus se transmet sous forme de nano particules, tu peux bien appeler ces nano particules des gouttelettes si tu veux mais elles passent au travers des masques et ils ne sont d'aucune utilités.jean7 a écrit : 31 juil. 2020, 10:34https://www.statnews.com/2020/06/09/who ... -covid-19/Aldebaran a écrit : 30 juil. 2020, 01:59 Les gouttelettes d'eau n'est pas le mode de propagation du virus, il est dans l'air, Le virus se confond à l'air ambiant que la personne inspire et expire sous forme de nano particules, d'ailleurs dans une école la plupart ont attrapé le virus même s'ils avaient tous des masques, ce fut rapporté aux nouvelles. Pour éviter le virus il faudrait se promener avec une bouteille d'air comprimé.
“The majority of transmission that we know about is that people who have symptoms transmit the virus to other people through infectious droplets,” Van Kerkhove said.
On voit toute la faible capacité d'attention qu'il porte à ce qui l'entoure dans le fait il n'est même pas capable de retenir le nom de Denis Rancourt (qui ne parait pas si "gras" que ça
Mais c'est quoi ce raisonnement digne d'un demeuré ?Aldebaran a écrit : 31 juil. 2020, 20:16le gras dont j'exposé le vidéo a nommé des études qui disent toutes que les gouttelettes n'est pas le mode transmission mais le virus se transmet sous forme de nano particules, tu peux bien appeler ces nano particules des gouttelettes si tu veux mais elles passent au travers des masques et ils ne sont d'aucune utilités.
Il "résonne" surtout comme une victime toute désignée des escrocs qui comptent sur la paranoïa et l'ignorance de leur public.Dash a écrit : 01 août 2020, 15:24
Vous raisonnez comme si parce que de très petits insectes pouvaient passer à travers les mailles d'un moustiquaire, il serait alors inutile de mettre des moustiquaires pour empêcher les plus gros insectes de passer.
En prime:L’argument revient régulièrement dans les messages hostiles au port du masque. Par exemple, dans un long texte au vitriol publié sur Facebook à la fin du mois de mai :
« [Les masques] sont inutiles (…) car les virus sont si petits (0,1 micron) qu’ils passent à travers les mailles des masques les plus sophistiqués (0,3 micron). C’est un peu comme si la grosseur de la maille correspondait à un tunnel de métro pour nous, il y a de l’espace. »
C’EST FAUX
[....]
Certes, les mailles des masques font la taille d’un « tunnel de métro » pour une particule de virus. S’il est tout de même recommandé d’utiliser des masques dans la lutte contre le SARS-CoV-2, c’est parce que ces derniers reposent sur un autre effet : les particules sont en bonne partie piégées malgré tout, par effet électrostatique.
Les mailles du masque font office de barrière électrostatique. « Par effet des forces intermoléculaires, dites de Van der Waals, lorsqu’une très petite particule telle que le SARS-CoV-2 rencontre une fibre, elle s’y colle définitivement. La multitude de fibres non tissées multiplie les chances de collision », et donc l’efficacité du filtre, expliquait en avril au Monde le physicien Jean-Michel Courty.
Les masques ne sont donc pas tant des filets que des sortes d’aimants à particules de virus. D’ailleurs, « les masques perdent en charge électrostatique lorsqu’ils sont mouillés ou qu’ils vieillissent, et c’est pourquoi ils deviennent alors moins efficaces », observe le médecin hygiéniste Philippe Carenco.
En raison de la crise sanitaire liée au Covid-19, le masque est devenu un accessoire incontournable du quotidien. Les masques grand public en tissu sont plus durables et plus économiques sur le long terme que les masques chirurgicaux et les masques FFP2. Il est possible de les réaliser soi-même. Faut-il choisir du coton ou du polyester ? Recycler un t-shirt ou une chemise, est-ce une bonne idée ? Les performances sont-elles toujours au rendez-vous après 10 lavages à 60 °C ? Nous avons voulu nous assurer qu’il est possible de confectionner soi-même des masques en tissu qui répondent aux exigences des masques à usage non sanitaire de catégories 1 et 2 (UNS1 et UNS2) à partir de tissus achetés en mercerie. La respirabilité et l’efficacité de filtration à neuf et après 10 lavages ont été mesurées sur 14 assemblages de 2 couches de tissus. 2 matériaux jetables complètent notre sélection : un mouchoir en papier et une feuille d’essuie-tout.
....
Au final, pour être sûr des performances de son masque, le mieux est d’en acheter un certifié, ou de porter son choix sur un masque chirurgical. Le coût n’est pas le même... À moins que vous n’ajoutiez à votre masque maison un mouchoir en papier déplié. Car, surprise, le Kleenex que nous avions, sans grande illusion, intégré au test, s’en sort avec les honneurs, sur les deux critères d’évaluation ! Si vous avez un doute quant au tissu que vous utilisez pour vos masques, il suffit de prévoir un espace entre les deux épaisseurs pour y glisser un mouchoir pour obtenir une protection suffisante, facilement disponible et peu coûteuse. Il faut néanmoins prévoir de le remplacer régulièrement, car la ouate de cellulose est sensible à l’humidité.
Tu oublies un facteur important : la charge virale. En supposant le liquide des postillons homogène, elle diminue en raison du cube du diamètre des gouttelettes. Une gouttelette d'un µm contient donc 1000 x1000x1000 (un milliard) fois moins de virus qu'une gouttelette d'un millimètre. Il y a très probablement un seuil sous lequel la quantité de virus absorbé est trop faible pour se développer. Les défenses immunitaires, même faibles, se débrouillent très bien avec quelques virus ou bactéries isolés qui s'aventurent. C'est quand elles sont débordées par un afflux massif d'agents pathogènes que l'infection se propage.aldebaran a écrit :le gras dont j'exposé le vidéo a nommé des études qui disent toutes que les gouttelettes n'est pas le mode transmission mais le virus se transmet sous forme de nano particules, tu peux bien appeler ces nano particules des gouttelettes si tu veux mais elles passent au travers des masques et ils ne sont d'aucune utilités.
Comme je n'ai guère d'attirance pour les arguments youtubesques, je me suis plutôt penché sur l'article de Denis Rancourt, Masks don't work.Aldebaran a écrit : 31 juil. 2020, 20:16 le gras dont j'exposé le vidéo a nommé des études qui disent toutes que les gouttelettes n'est pas le mode transmission mais le virus se transmet sous forme de nano particules, tu peux bien appeler ces nano particules des gouttelettes si tu veux mais elles passent au travers des masques et ils ne sont d'aucune utilités.
En réalité, voici ce que montrent les publications en question :Denis Rancourt a écrit :Here are key anchor points to the extensive scientific literature that establishes that wearing surgical masks and respirators (e.g., “N95”) does not reduce the risk of contracting a verified illness[/i] [...]
No RCT study with verified outcome shows a benefit for HCW or community members in households to wearing a mask or respirator. There is no such study. There are no exceptions.
Likewise, no study exists that shows a benefit from a broad policy to wear masks in public (more on this below).
Furthermore, if there were any benefit to wearing a mask, because of the blocking power
against droplets and aerosol particles, then there should be more benefit from wearing a respirator (N95) compared to a surgical mask, yet several large meta-analyses, and all the RCT,prove that there is no such relative benefit.
Masks and respirators do not work
Faire du copier-coller est la portée du premier idiot venu. Que vous en fassiez ne veut pas dire que vous compreniez quelque chose à ce que vous recopiez. Cela ne veut même pas dire que vous l'avez lu (et encore moins en faisant preuve d'esprit critique). C'est juste relayer de la propagande sans intérêt. Si vous n'êtes pas capable de faire l'effort de donner des explications en vos termes vous pouvez tout aussi bien ne pas poster car c'est signaler* que vous ne souhaitez absolument pas discuter.Aldebaran a écrit : 02 août 2020, 16:49 Tout ce que j'ai dit à l'effet que le masque est inutile et rend malade est confirmé par des études:
En même temps le rédacteur en chef du
Douze références, dont les huit dernières n'ont rien à voir le port du masque.Aldebaran a écrit : 02 août 2020, 16:49 Tout ce que j'ai dit à l'effet que le masque est inutile et rend malade est confirmé par des études:
References [...]
https://www.technocracy.news/blaylock-f ... e-healthy/
Ici on parle de « les masques rendent malades » pas de « les masques réduisent la propagation du virus ».Cmous23 a écrit : 02 août 2020, 22:35 Pas besoin de prouver de façon randomisée avec un essai prospectif et de forte puissance que les masques réduisent effectivement la propagation du virus ?
Là on n’a plus besoin de la méthodologie soudainement et on se fie à l’instinct ?![]()